馬軍杰，李士得，楊 睿

(周口市中級人民法院,河南 周口 466000)

人工智能介入司法領域是時代的必然選擇,在國家人工智能發(fā)展的戰(zhàn)略號召下,我國司法機關紛紛引入人工智能技術服務審判,且有規(guī)?；渴鸬内厔?。然而,人工智能在為司法帶來便利的同時也帶來了新問題, 如何清醒地看待人工智能介入司法的程度及優(yōu)化的路徑,便成為司法機關當下不可回避并亟須研究的課題。

一、觀察:系統(tǒng)性述評

(一)科技發(fā)展與現(xiàn)代司法供需契合

社會復雜性衍生出訴訟遞增與案件復雜性升級,案多人少一直是法院普遍面臨的困境。立案登記制使案件數(shù)量井噴,員額制改革導致一線辦案人員減少,更是加劇了人案矛盾?！罢x被擱置等于正義被剝奪”表明審判遲延或積案將引起司法的非正義。司法效率無法實現(xiàn),不僅是對司法程序的減損,更是對法律體系合法性的漠視。因此,司法效率問題就顯得十分重要。同時,隨著司法公開的逐步推進,群眾對審判流程、裁判文書、庭審視頻的實時查詢也為外部監(jiān)督提供了科技平臺,正在消解司法權壟斷的支配圖景,由外而內(nèi)倒逼審判活動高效性與精準性的提高。

人工智能作為科技“新貴”,模仿人類思維、意識過程的學習方式被認為是其擁有智能的根本途徑。加以數(shù)據(jù)驅(qū)動,致力于替代人力或?qū)崿F(xiàn)人所不能的技術創(chuàng)新,這與現(xiàn)代法治要求高度技術化的制度本質(zhì)不謀而合。而人工智能的功能本質(zhì)上也是將專家經(jīng)驗智慧以數(shù)據(jù)形式長久儲存,并通過各種對數(shù)據(jù)的深度分析與智能運算，幫助人類更好地處理不確定性問題而變?yōu)楸娙说闹腔?。面對來自群眾的利益訴求,基于對訴訟效率與公平成本的考慮,其高效作業(yè)的先天稟賦也切中了司法實用主義的脈搏,成為實現(xiàn)“及時正義”供給側的技術創(chuàng)新。期待依托人工智能消解案件激增狀態(tài),并為法官辦案、訴訟服務、司法治理提供實質(zhì)性幫助,促進審判結構的現(xiàn)代化更新與重塑以及社會公正感知與司法權威的積累。

(二)智能技術的介入助力審判

目前而言,H省法院系統(tǒng)內(nèi)部強力推動的人工智能技術,為提高審判質(zhì)效開辟了新的途徑，見表1。

表1 H省法院系統(tǒng)應用人工智能統(tǒng)計表

1.業(yè)務替代與案件分流

面對審判程序事務煩瑣與人案矛盾突出的現(xiàn)狀,以自動化技術實現(xiàn)糾紛化解與業(yè)務簡化的雙贏是其基本預設。首先，借助人工智能完成文書起草、信息查找等標準化、重復性事務，使法官聚力于案件審理,并以全天候回應式服務讓群眾從快速有效的事務辦理中對司法改革有更多的獲得感。其次,還利用人工智能改良立案關口,有效識別虛假訴訟,并在案件的智能篩選與繁簡分流中追求法官判案效率的提高與司法解決糾紛的效益倍增。這也是改善審判渠道擁堵、防止審判資源浪費的有效手段。

2.完善法官知識架構與輔助審判質(zhì)效提高

審判結果是群眾獲得司法公正感的來源。借助智能助手改善法官的思維和判斷模式,帶動裁判質(zhì)量和效率與法官專業(yè)度提升、實現(xiàn)裁判最優(yōu)應當是本輪改革的核心預設。從根本上講,機器算法是被用來做出預測的。“美國威斯康星州早在2012年起就鼓勵全州在法庭上使用 COMPAS系統(tǒng)對罪犯進行危險度評估為法官判刑提供參考。美國政治學家根據(jù)判例建立的最高法院的決策模型也比一組最高法院的專家更準確地預測了裁判結果?！盵1]通過人格測評和“對不確定風險因素的分析進行罪犯受感化或暴力再犯傾向等前瞻性裁決預測”為裁判適當性提供數(shù)據(jù)支持,也可彌補我國強制醫(yī)療程序中證明標準等程序性保障手段的缺失。而智能法律論證從單一性論證逐步發(fā)展為多種推理模型結合的深度學習術建模來提升預測準確性(見表2),則是以相對統(tǒng)一的推理、評價標準為法官提供裁判參考,并在裁判偏離度分析、預警中發(fā)揮數(shù)據(jù)監(jiān)管促進裁判公正的正效應。

表2 法律推理智能技術發(fā)展

此外,借助“人工智能助手”海量專業(yè)性數(shù)據(jù)儲備,在面對復雜的科學或技術問題時為法官提供明確、有效的指引(如圖1),也可防止因經(jīng)驗認知的有限性而引發(fā)片面評判,進而促使法律真實趨近于客觀真實。而根據(jù)完整證據(jù)鏈進行證據(jù)標準建模,通過對全案證據(jù)合法性、證據(jù)印證邏輯、不可采信情形等因素的智能校驗來實現(xiàn)對證據(jù)瑕疵與矛盾的智能識別與補正指引,也是防范冤假錯案的有效手段。

圖1 證成科學證據(jù)的算法建模思路

最終,以提取有效信息、梳理待審事實、總結審判經(jīng)驗、推送相關信息一體化所構筑的案情導圖(見圖2)將極大壓縮法官審閱卷宗材料的時間成本,并可以第三方視角幫助法官跳出法理學因果分析的思維定式,彌補因法官信息疏漏或思維局限引起審判瑕疵。在對判決結論的動態(tài)校正中也促進了審判人員完整知識體系的構架和實務經(jīng)驗的積累。

圖2 案情思維導圖脈絡模板

3.智能化管控規(guī)范審判行為

面對審判活動所生成的大數(shù)據(jù),審判管理往往很難單憑人力監(jiān)督完成。智能系統(tǒng)的應用使審判活動趨近于“標準化”行事,并提供了同等條件下的資源利用,可以無差異的評價標準與程序?qū)徟行袨檫M行測評。且有可能將自己的輸出自動地轉化為監(jiān)管行為。因此,尋求“智能”監(jiān)督規(guī)則內(nèi)嵌成為規(guī)制司法進行審判管理的新“武器”,似乎也是人工智能保障審判質(zhì)效的一個合乎邏輯的預設。通過設立風險評查點,實現(xiàn)審判信息質(zhì)量、程序操作從“面”到“點”的智能化監(jiān)督,及時進行信息糾錯與行為預警反饋,使管控的及時性、準確性和全面性成為可能。

二、思危:人工智能+審判的技術效應畸化可能

智能技術可有效緩解司法程序與人力缺陷造成的審判瓶頸,使各地法院蓄勢待發(fā)。但貝勒斯的訴訟成本理論表示“倘若有人只想使直接成本最小化,則錯誤成本可能升得很高”[2]。而技術效用的不確定性本身也是一種風險,在效率的極力推崇下更易因盲目擴張引發(fā)過熱隱患。

(一)技術依賴致審判程序畸形與主體異化

智能技術帶來審判活動的專業(yè)化與效率性提升是毋庸置疑的。但有效性主要是工具性的,而合法性是評價性的。在偏重實體結果的司法傳統(tǒng)下,一味求快的智能化強勢推行可能引起人為壓縮甚至裁剪程序空間,僅借助智能手段達成裁決外觀。但“正確之法”取決于“理想對話情景”中所產(chǎn)生的合意。相對于實體正義因評判標準不確定而難以衡量,以利害關系者的實質(zhì)參與和程序保障為核心要義的程序正義獲得了前所未有的珍視與推崇,并在馴化與規(guī)束司法者與當事人方面發(fā)揮著重要作用。而過度追求審判程序過簡化與經(jīng)濟化將削弱參與者的公正感知,違背訴訟規(guī)律也將引發(fā)對裁判結果公正性的質(zhì)疑。

同時,人工智能從簡單的數(shù)據(jù)提取到完成關系分析、模擬決策等智能型技術可為法官判案提供全面的外腦支持,避免個人意思表示的自動化運算也被認為可更好地替代個人決策。但審判活動是一項講究自由心證的判斷活動,法官也是以經(jīng)驗法則、邏輯推理在司法審判中的不斷運用來提升其審判能力。非理性地遵從數(shù)據(jù)驅(qū)動式?jīng)Q策容易形成“運算替代經(jīng)驗”的誤區(qū),即“事實和法律經(jīng)法官剪裁和取舍用以證成數(shù)據(jù)博弈的最終結論”的本末倒置,使判決決策軌跡讓步于機器的“精準”評估(如圖3)。同時,技術依賴使法官成為機器輸出的“純粹代筆者”也將降低法官運用自身經(jīng)驗、邏輯推理對各種證據(jù)與矛盾進行分析取舍的能力,形成判斷力不斷弱化的惡性循環(huán)。另外,司法責任制要求司法正義的實現(xiàn)最終需要有權責統(tǒng)一的司法主體作為承擔者,當決策依賴人工智能輸出卻有違公正時,也難以在現(xiàn)有法制中準確找到責任承擔人,使嚴格司法無法落實。

圖3 審判程序與主體的異化演變

(二)偏信評價導致地位失衡與裁判失正

數(shù)據(jù)決策帶來結論的確定性與統(tǒng)一性,并幫助法官做出決定。如前述 COMPAS系統(tǒng)就因其算法無個人主觀性介入而大受推崇。但不可否認的是，被測評人將被機器異化為數(shù)據(jù)客體進行優(yōu)劣定位。這將與公平程序原則下保障訴訟(控辯)雙方享有平等的訴訟立場相悖。同時,側重相關性的智能運算在實際運用中演化為主導決策產(chǎn)出的角色錯位,因逆向邏輯的法律適用可能造成裁判的明顯失準。“如一名盜竊車輛者經(jīng) COMPAS評估為高危險性后被法官判處八年有期徒刑。又基于復雜算法而無法對結論進行直觀解釋來獲得認可將引發(fā)裁判異議。在對該軟件的逐漸運用中甚至發(fā)現(xiàn),其雖無與種族相關的提問,但在結論產(chǎn)出中卻具有了種族歧視傾向。而在對罪犯的后續(xù)跟蹤中,其以個人數(shù)據(jù)、與類似的人進行關聯(lián)性分析等概括性斷言的再犯預測也被驗證出其正確率僅為20%。”[1]

人工智能可在一定程度上矯正案件決策受人性主觀影響造成的公正性偏頗,但也具有軟件所固有的編程偏差與運算錯誤。當因使用偏離最初設計等不可知的機器故障以及因“偽數(shù)據(jù)”與采集不周的的輸入錯誤等造成對事實或條件的錯誤分析時,將可能引起決策公正的偏離。同時,具體個案之間迥異、“開放結構”的法律概念及參與人文價值的司法解釋也使法律規(guī)則和案件之間不存在單一的邏輯對應關系。排除了對社會因素與人文價值考量的封閉式推理，也可能引起結果的反人文性,而當被法官無條件采信時將引發(fā)公平成本惡化與正義的流產(chǎn)。

(三)技術自動化造成司法場域弱化

法院裁判往往關乎當事人較為重視的某項權益,其目的不僅僅是為了懲罰,更重要的是在理性與威嚴中解決糾紛和沖突。法學家阿諾德(Arnold)說：“審判如同古代的神跡或寓言劇,他們能劇場化地表達一個社會中不同價值的沖突,這是形式邏輯無法做到的?！盵3]審判活動作為一種司法藝術,也具有相對特殊的場域。而法的觀念也是人類之觀念。人工智能可與人類認知以某些基本相似的方式處理信息并表現(xiàn)出超過人類決策的優(yōu)越性,但過度追求技術替代可能引發(fā)技術迷信,導致所謂審判成為在一系列自助操作下基于對證據(jù)的邏輯演算后勝負結果的輸出。面對冰冷機器的明法析理,“司法傲慢”演變?yōu)榉尚问街髁x下的“自動售貨機”,剝奪了當事人的知情權與選擇選,也因失去發(fā)泄心理不滿或?qū)で髢A訴及心理治療的情境而削弱了審判的參與感。馬克思主義實踐哲學視域中的社會學認為,人應該是一切制度、行為的出發(fā)點和歸宿。同時,俄勒岡州最高法院的一位法官也提出了一項針對測謊儀的“人格”論點，表示當事人應該被視為“被同行相信或不相信的人,而不是被機器認定為真實或虛假的電化學系統(tǒng)”[4]。

法治的實現(xiàn)程度往往與司法信仰息息相關。若人工智能從促進司法正義的道路異化為達成司法決策的主體,將有違當前司法改革以審判為中心的核心要義,并可能形成不負責任的電腦霸主形象，使司法儀式感式微,司法信仰削弱引起基于公正的敬畏感蕩然無存,也極有可能使審判陷入“塔西佗陷阱”。

三、守正:以審判為中心的宏觀思維規(guī)劃

面對人工智能應用可能引起的風險,相對于因技術擔憂而放棄機制更新,通過制度措施防止技術馴化陷阱顯然是更好的選擇,這也是科技時代下的必然選擇。因此,協(xié)調(diào)技術與司法復雜關系的因應性頂層設計是效用守正的先決要題。

(一)法官本位:理順工具性與人文性的主客之序

智慧法院建設應是通過技術深度發(fā)掘法官智慧，并使之得以沉淀而更好地反哺于司法公正的新型審判機制構建,僅以技術促進發(fā)展的方法通常是不正確的。而正義是法的首要價值,正確的判決也是建立在其解釋力和現(xiàn)實符合性之上的。首先，個案正義仍需要法官在心證事實與法律推理的基礎上，結合具體案件“環(huán)境”進行柔性調(diào)和來化解糾紛而實現(xiàn)。情理結合的經(jīng)驗理性在審判過程中具有不可摒棄的地位,而這是機械運算與機器學習難以實現(xiàn)的。機器智能與人類理性更多的是相互支持的合作共贏,而不是取代與被取代的零和關系。在以還原法官審判主體地位為核心的本輪司法改革中,機器運算只是輔助事實闡明的工具,并構成法官正義判斷的若干推論之一,而非取代法官或授權裁判。其次,科學本身永遠無法“做出”決策,智能系統(tǒng)運算目標的創(chuàng)設以及監(jiān)督也仍是由人掌控,所以，人工智能以無主觀意識的模型運算與數(shù)據(jù)分析參與到審判活動中應是提供裁判信息指引與公平性矯正的輔助性工具,促進司法經(jīng)驗的“整體性”構建,并在決策“矯正”中潛化法官思維規(guī)則以提高法官專業(yè)能力。而法官以法律規(guī)定為大前提,借以智能技術完成對事實的客觀評價,以平等保護為原則,加之社會政策、倫理人文等價值性取舍進行懲罰犯罪與保障人權等關系的調(diào)整,最終做出符合社會公序良俗的最佳利益分配方案從而化解矛盾,才是智能司法的核心要義,也確保了裁判的最終責任仍然是法官而不是計算機。

(二)程序為綱:確保審判活動程序性權利完整供給

審判活動具有剝奪個人自由權益或財產(chǎn)權利的功能屬性。在訴訟兩造對抗的基本格局中,司法程序是裁判者遵循既有審判架構與程序規(guī)則為各方參與者提供一個平等表達利益訴求與優(yōu)劣爭論的平臺。以制度化的糾紛解決過程保障行為正當,也是實現(xiàn)司法公正、累積司法公信力不可或缺的制度安排或技術裝置。對審判活動效率性與簡潔性的追求不應以損害司法程序性結構為代價。同樣,對科技手段的追求也不能忽視程序正當?shù)某踔浴２粌H體現(xiàn)了對人之尊嚴的捍衛(wèi),更是對司法公正的儀式性宣示。盡管不能確保實體正義的必然實現(xiàn),但是能夠最大化地保障司法程序參與者程序性權利的有效行使,進而以裁判的正當性與合法性產(chǎn)出促進裁判結果的可接受性,使矛盾糾紛得到實質(zhì)性化解。所以,在涉及確保效率和公平的困難任務時,應把司法公正的提升與對當事人訴訟權利與實體權利的保護放在價值導向的優(yōu)先位置,秉持庭審實質(zhì)化改革,構筑一個訴訟(控辯)雙方實質(zhì)性平等對抗的司法場域,來保障程序參與權的充分行使與當事人意愿的充分表達。

(三)協(xié)同發(fā)展:需求導向下制度與技術的互助互制

制度是一種確立行動者身份認同的程序或規(guī)則框架,制約并塑造了行動者的行為路徑與選擇。人類作為組織場域中的能動者又能對規(guī)則系統(tǒng)進行變革以適應技術的發(fā)展。而技術則作為實現(xiàn)一定目的的物質(zhì)性結構體,因嵌入不同組織結構而被制度安排形塑其應用形態(tài),并有賴于制度安排發(fā)揮最大效用。但與新技術匹配的制度安排又可能影響到原有的角色期望和職位安排,進而觸發(fā)制度或組織結構的變革?；谌唛g的動態(tài)互聯(lián),如同不會統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的政府大多會出現(xiàn)治理失效,開啟司法智能時代的重要密匙也應是基于人、制度與技術組成的系統(tǒng)性思考(見圖4)。以用戶需求(包括審判人員與訴訟參與人)為導向進行智能技術的有的放矢;以制度彈性提升技術效益,以制度剛性規(guī)范技術使用,防止審判程序銷蝕與主體的弱化。而智能系統(tǒng)也在與用戶的數(shù)據(jù)交互中實現(xiàn)算法框架的實時矯正與優(yōu)化,形成數(shù)據(jù)資源持續(xù)完善、質(zhì)量進階優(yōu)化、分析能力不斷提升的智能體系,并以技術效能撬動制度與組織結構變革。同時,其運算結論的產(chǎn)出也將在潛移默化中對審判人員思維邏輯進行積累與完善。技術與制度、組織在創(chuàng)新與試錯的動態(tài)過程中實現(xiàn)漸進融合,而在技術、用戶與制度的協(xié)同互構中使彼此進入漸進優(yōu)化的良性循環(huán)軌道,也應是司法智能化實現(xiàn)縱深發(fā)展的關鍵。

圖4 智能技術與審判互助

四、優(yōu)化:以技術效用為核心的技術完善與制度安排

人工智能服務審判的技術創(chuàng)新并非對我國司法組織體制的替代和顛覆,而是遵循現(xiàn)有程序結構,圍繞審判流程進行技術鏈部署來開辟新空間或加速帶,以內(nèi)嵌式流程優(yōu)化來實現(xiàn)敏捷服務與公正裁決的正向交互(如圖5)。面向未來時代技術規(guī)范,還應以人工智能的效用實質(zhì)為導向優(yōu)化操作層面，促進規(guī)范調(diào)整以探求技術效益的最大化。

圖5 以審判流程為主干的智能技術應用

(一)前端設計:以用戶便利與當事人權益為考量

實現(xiàn)智慧法院理想轉型的技術應用不能忽略審判活動的服務本質(zhì)——以提供便捷、優(yōu)質(zhì)以及人性化的訴訟服務為價值導向。便利性應是衡量智能系統(tǒng)質(zhì)量高低的重要標準。

首先，在技術設計上,作為提供審判服務的一站式“訴訟超市”,應設計“一鍵應答”的扁平式菜單、設置懸浮窗口,實現(xiàn)便利答疑。借助各種技術驅(qū)動為數(shù)據(jù)填入提供快捷方式,如掃描輸入、語音識別、環(huán)節(jié)自動同步等。防止因菜單層級復雜與操作煩瑣引起用戶抵觸。其次,需保持人工、機器兩條線服務模式。一是解決群眾對智能系統(tǒng)操作水平參差不齊的社會實際,并使群眾保有接受智能服務的選擇權。二是保證了即使關閉所有的智能系統(tǒng),法院也具有維持審判活動運行的基本能力,而避免落入智能化陷阱。最后，實際訴訟中,當事人在物質(zhì)基礎、訴訟能力、信息占有等方面往往存在差異,公正也并非僅通過形式上保證當事人之間的程序平等就能實現(xiàn)。因此,還需依托人工智能對用戶訴訟行為進行深度分析后提供瞄準型“法律顧問”。以精準推送相似案例、量身定制疑問清單、提供風險評估與訴狀生成等定向施策使當事人擺脫訴訟客體的被動感,并對可能適用司法救助、法律援助等司法服務的當事人推送申請入口。在訴訟資源差距的趨近中促進當事人之間實質(zhì)上的訴權平等。

此外,訴的本質(zhì)是調(diào)節(jié)社會中各主體間利益關系?；趯υV訟成本與風險規(guī)避的考慮,大多數(shù)當事人都更傾向于在他們對案件價值的估計下選擇和解的確定性,而非訴訟風險。因此,理論上只要雙方就金額達成一致,案件就有可能達成和解。借助人工智能對案件價值進行評估,并在對相似案例進行調(diào)解成功或失敗的因素分析下生成的調(diào)解方案可能促使各方迅速達成協(xié)議。程序內(nèi)共識達成的理想化利益妥協(xié)將推動審前程序?qū)幾h的有效解決,也減少了不必要的審判。

(二)基座盤亙:夯實數(shù)據(jù)集成與規(guī)范技術應用

首先，機器運算有賴于數(shù)據(jù)發(fā)揮基礎性作用——在有限的數(shù)據(jù)里集中提取相關信息或進行決策,消除了個人價值介入可能導致的決策不平等,并依靠結論反饋的算法訓練來提高結果準確性與可靠性。而“過度擬合”現(xiàn)象表明數(shù)據(jù)樣本越少,越有可能得出錯誤推論,因為這些數(shù)據(jù)集實際上可能并沒有反映真實的生活。因此,要確保運算準確,在矯正數(shù)據(jù)偏差的同時,實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享集成的起點工程不可偏廢。如“澳大利亞、荷蘭、蘇格蘭的司法審判支持系統(tǒng)已實現(xiàn)判決數(shù)據(jù)的全球聯(lián)網(wǎng)來進行個案事實與類似判例的比較”[5]。目前，我國部分法院也已實現(xiàn)與社會相關單位建立信息共享與業(yè)務協(xié)同。在實名登記制的推進下,訴訟參與人提供給法院的個人數(shù)據(jù)也將造成元數(shù)據(jù)的巨量積累并降低交叉分析的難度。為了避免因人為輸入或數(shù)據(jù)質(zhì)量引起的決策錯誤,應開發(fā)數(shù)據(jù)監(jiān)測軟件實現(xiàn)對數(shù)據(jù)完整性與準確性的測試與修補。同時,對內(nèi)需加強對業(yè)務數(shù)據(jù)的錄入監(jiān)管,并規(guī)范文書標準化書寫來促進機器解構與挖掘信息準確度的實質(zhì)性提高。對外則建議實行信用評分制,并對信用較低的信息將不作為運算基礎數(shù)據(jù)源,僅用于相關信息參考,并做出警示。此外,因法律規(guī)范與社會變動出現(xiàn)樣本數(shù)據(jù)和現(xiàn)實之間的時間差也很重要,所以還需要注意數(shù)據(jù)與算法的及時更新來確保其實用性。

其次,運算的準確性與公正性取決于系統(tǒng)的運行情況。但智能算法無法預測模型或算法在“現(xiàn)實世界”中的表現(xiàn),并因其難以被直觀理解的復雜性以及難以被發(fā)現(xiàn)的編碼歧視而具有風險,可能給予某些特定人群優(yōu)惠或不利的歧視性結果。為防止期望目的落空,需要對基礎運算方法、信息支持數(shù)據(jù)來源、變量、調(diào)優(yōu)參數(shù)等框架規(guī)則進行披露,便于檢查是否存在可疑的歧視性變量,對數(shù)據(jù)錯誤率以及量化標準進行“有益批評”。還可通過決策查控來發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)隱藏的偏見和錯誤。如通過與相似案例的預測結論進行對比,以數(shù)組隨機案件或假設包含可能具歧視特征的案情進行對比是否產(chǎn)生偏見性結果差異,并以此推斷機器的歧視性意圖,以及通過設置不同“評估指標”測試機器學習性能等。

一位研究數(shù)據(jù)科學的學者表示“不透明會導致一種不公平的感覺”[6]。而機器學習的“黑箱”本質(zhì)將必然會引發(fā)非法的、不透明的譴責。在歐洲,一般的數(shù)據(jù)保護條例禁止公民在對具有法律上或同樣重大影響的事項僅基于自動處理的情況下做出決定。即絕對禁止以自動化的算法決策對當事人權益進行剝奪。因此,無論數(shù)據(jù)源是否能經(jīng)受住可靠性的考驗,奉行技術民主原則也是必要的:對法官而言,介入自身經(jīng)驗進行現(xiàn)實權衡與合理性判斷的自由裁量權不可被剝奪。對當事人而言,對涉及其利益并影響最終裁判的運算輸出進行預先“披露”說明,并通過證明程序偏見或數(shù)據(jù)能力不足、來源不誠實以及案情與數(shù)據(jù)具有巨大情勢差異等保有對結論“彈劾”權也是必要的。這是對道德司法的回應,也是對抗主義下“除了保護決策的準確性外,應該保護系統(tǒng)的感覺和公平的外觀”[7]的技術性外延。一方面測試了技術的可靠性,另一方面也以問責制和透明度保障了裁判公正與合法性的被認可,成為推進人工智能技術發(fā)展的制度保證。

(三)智序之治:推進法制結構與技術發(fā)展的耦合

在理論和制度的創(chuàng)新中實現(xiàn)技術與既有制度結構間的互動調(diào)整,是在技術的橫向功能擴權與縱向監(jiān)督收權中對司法效率與秩序的兼顧,也決定了技術改革的最終績效。

1.審判行為與職能標準化規(guī)范

智能化帶來行為的全過程留痕使得建立審判全流程監(jiān)督和一站式效能監(jiān)察的綜合監(jiān)控平臺，對審判活動的每一行為、政策的目錄式、動態(tài)化檢測成為可能。加以績效導向跟蹤與問責,形成技術在司法管理中對業(yè)務提升的“強刺激”,引導審判行為在制度的軌道上向著“善治”的目標運行。而技術介入還應根據(jù)用戶性質(zhì)進行系統(tǒng)內(nèi)外的區(qū)分分配,并盡可能尊重各部門的獨立性,實現(xiàn)審判組織與監(jiān)督組織區(qū)分授權。以系統(tǒng)功能的職權標準化防止因權限混同造成監(jiān)督部門依智能決策輸出影響法官裁判,審判組織越矩后臺“刷數(shù)據(jù)”妨礙績效管理的技術濫用。

2.制度的有度剪裁與有效吸納

智能應用需受到程序法規(guī)的約束,司法體制適應新的工作方式也是一個組織內(nèi)部復雜的微觀過程。在現(xiàn)有法治彈性允許范圍內(nèi)引入技術是創(chuàng)新轉型的首選。但智能技術對人力的替代或決策的被委托不可避免地將對傳統(tǒng)審判架構產(chǎn)生沖擊或造成法律權利的“違規(guī)”轉移。為避免技術應用抵牾核心法律基礎,對其適用范圍與操作授權的預先界定是保持對技術最終控制的必要手段。同時,制度選擇的實質(zhì)應不僅重視對風險的控制,更應是基于效用的決策。因此,當智能技術在實施中呈現(xiàn)出較之現(xiàn)有法制更利于公正實現(xiàn)時,制度應服從于技術的安排,轉變?yōu)榧夹g協(xié)同架構為技術的合法性使用掃清障礙。即通過政策、立法賦予人工智能合法性地位,借助立法完善技術構想與應用的落實,并最終使其成為法治環(huán)境中的固有要素產(chǎn)生技術剛性的制約作用。以技術剛性與司法理性的融合進行制度革新或體制結構優(yōu)化,使技術治理的正效應得以充分釋放,這也是維護法治權威的另一做法。

五、結語

人工智能只是司法機關作為推進以審判為中心訴訟制度改革和法院信息化建設的一個審判輔助手段。為避免人工智能介入司法領域偏離軌道,可依托司法程序剛性，時刻提示審判人員對技術應用保持警覺意識和謹慎態(tài)度。而對技術細節(jié)的人性化設計與制度的因應性規(guī)范也應是控制效能偏差的必要思慮。由此,以程序理念與技術本質(zhì)作為規(guī)制智能技術服務司法的路徑來觸發(fā)司法智能化的有序綻放,也不失一種完善之道。