李毅，張玉潔

?

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的內(nèi)在邏輯與立法修正

李毅，張玉潔

(西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，四川成都，611130)

在形式合理的思維邏輯下解構(gòu)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，不僅能夠?qū)Ξ?dāng)下本身違法的評(píng)價(jià)范式形成有力的反駁，而且能夠完善現(xiàn)有的立法解釋進(jìn)路，為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的合法性提供自由論證的空間。在這種思潮的延展線上立足于本土，我國(guó)更應(yīng)選擇在合理原則的牽引下，在現(xiàn)有執(zhí)法模式的框架中，重塑轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的規(guī)制路徑，搭建轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的抗辯體系，引入明確競(jìng)爭(zhēng)效率認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)條款，完善《反壟斷法》“公益效率+競(jìng)爭(zhēng)效率”的豁免規(guī)定，以彌補(bǔ)反壟斷理論的空缺，同時(shí)幫助執(zhí)法機(jī)關(guān)按圖索驥，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持作出準(zhǔn)確高效的判斷分析。

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持；本身違法；合理原則；抗辯體系

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)《反壟斷法》雖頒布實(shí)施不久，但諸多案件的判決在國(guó)內(nèi)外業(yè)已產(chǎn)生重大影響，彰顯出其作為經(jīng)濟(jì)憲法所應(yīng)具有的規(guī)制力和影響力。特別是在處理自2013年以來(lái)連續(xù)爆發(fā)的包括茅臺(tái)、強(qiáng)生、乳粉、韓泰等轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的案件中，所起的作用尤為突出，不僅受到了媒體與公眾的高度關(guān)注，更推進(jìn)了反壟斷意識(shí)的覺(jué)醒以及競(jìng)爭(zhēng)文化的培養(yǎng)，而且這些案件也觸動(dòng)了執(zhí)法者的深度反思，極大地提升了反壟斷法的整體實(shí)施水平。

然而遺憾的是，受制于我國(guó)反壟斷理論的薄弱根基，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件的處理結(jié)果因缺乏有力的論證支點(diǎn)而受到質(zhì)疑：在已知的案件事實(shí)中，執(zhí)法者依據(jù)本身違法的原則推定，側(cè)重于對(duì)規(guī)制手段和行為結(jié)構(gòu)的橫向分析，認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不僅限制了同一品牌內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的有效競(jìng)爭(zhēng)，而且剝奪了經(jīng)銷商的自由定價(jià)權(quán)，所以應(yīng)予以全面禁止。但是，現(xiàn)行的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境卻表明，品牌之間的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)才是衡量市場(chǎng)發(fā)展與否的根基，才是評(píng)定行為是否違法的核心。反壟斷分析理論與實(shí)踐的脫節(jié)，使得平衡和治理轉(zhuǎn)售價(jià)格維持成為各法域共同面臨的棘手難題。

鑒于此，本文以本身違法原則為切入點(diǎn)，以競(jìng)爭(zhēng)立法的規(guī)制路徑為突破口，對(duì)當(dāng)下全面禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的解釋進(jìn)路進(jìn)行反思，在批判本身違法局限性的同時(shí)，提出應(yīng)在合理原則的視野下重新審視轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，搭建轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的抗辯體系，完善《反壟斷法》的豁免規(guī)定，以闡明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的正確調(diào)整方法。

二、競(jìng)爭(zhēng)立法全面禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的現(xiàn)有解釋進(jìn)路之反思

我國(guó)《反壟斷法》第14條列舉了全面禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的三種具體情形，同時(shí)又在第15條中基于公共利益視角，提出了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的例外豁免規(guī)定。結(jié)合上述兩條規(guī)則，可從學(xué)理上將這種規(guī)范構(gòu)造統(tǒng)稱為“本身違法+例外豁免”。雖然許多國(guó)家和地區(qū)都普遍采取了這種做法，但越來(lái)越多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，反壟斷立法基于本身違法理論①認(rèn)為：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、剝奪經(jīng)銷商自主經(jīng)營(yíng)權(quán)，而全面禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的做法是值得商榷的。

(一) 反駁一：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)

1. 維護(hù)品牌間的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)才是反壟斷法運(yùn)行的根基

反壟斷法作為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的經(jīng)濟(jì)法律，應(yīng)該科學(xué)合理地評(píng)價(jià)包括轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在內(nèi)的所有商業(yè)行為。針對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反競(jìng)爭(zhēng)影響分析，執(zhí)法者的判斷不應(yīng)僅框定在“限制或排除同一品牌內(nèi)部經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)”這一范圍內(nèi)②，而應(yīng)該放眼于不同品牌間的交替競(jìng)爭(zhēng)中，因?yàn)檫@才是決定整個(gè)市場(chǎng)基本競(jìng)爭(zhēng)水平的關(guān)鍵。只有不同品牌間的良性競(jìng)爭(zhēng)不斷循環(huán)，才能為市場(chǎng)發(fā)展注入新的動(dòng)力，才能促進(jìn)生產(chǎn)商提供多樣化的產(chǎn)品服務(wù)，才能拓寬消費(fèi)者的選擇范圍。也正因如此，維護(hù)品牌間的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)，才更應(yīng)被視為反壟斷法設(shè)立保護(hù)的初衷。

不可否認(rèn)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持確實(shí)在一定程度上限制了同一品牌內(nèi)部的有效競(jìng)爭(zhēng)，但當(dāng)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)這種“茶杯里的風(fēng)暴”不足以撼動(dòng)整體市場(chǎng)的外部競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，它就不能夠作為“限制、排除競(jìng)爭(zhēng)影響”的依據(jù)。否則，這樣的審理結(jié)果不僅會(huì)增加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性風(fēng)險(xiǎn)，更會(huì)降低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法性證明門檻，使得案件審理出現(xiàn)明顯不利于被訴經(jīng)營(yíng)者的失衡局面。再加上，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身具備“激勵(lì)機(jī)制+服務(wù)效應(yīng)”的集成優(yōu)勢(shì)，又可以推動(dòng)品牌間的有序競(jìng)爭(zhēng)，足以說(shuō)明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)市場(chǎng)發(fā)展而言并非百害而無(wú)一利。因此，立法者對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用本身違法進(jìn)行原則性禁止的行為，忽視了外部競(jìng)爭(zhēng)對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的重要性，競(jìng)爭(zhēng)影響分析顯得過(guò)于簡(jiǎn)單化。

2. 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能夠促進(jìn)品牌間的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)

一方面，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持有利于激勵(lì)新品牌的市場(chǎng)進(jìn)入。在我國(guó)，生產(chǎn)商的產(chǎn)品銷售分為自己直銷和他人代銷兩種模式：在直銷模式下，由于是生產(chǎn)商直接對(duì)接零售市場(chǎng)，因而可以避免產(chǎn)品在流轉(zhuǎn)過(guò)程中的利潤(rùn)分配，所以產(chǎn)品的零售價(jià)格較為低廉。但直銷平臺(tái)搭建過(guò)程繁瑣而復(fù)雜，會(huì)拖延產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的速度以及縮減后續(xù)的經(jīng)營(yíng)范圍。而他人代銷模式卻正好相反，雖然不同層級(jí)中間商利潤(rùn)的流出會(huì)推高終端銷售的產(chǎn)品價(jià)格，但是因代銷模式覆蓋面廣、專業(yè)性強(qiáng)、整合度高的優(yōu)勢(shì)，極大地推進(jìn)了產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)的效率，并且能夠增加產(chǎn)品的銷量，因此也更受到生產(chǎn)商的 青睞。

在他人代銷的模式下，經(jīng)銷商作為鏈接生產(chǎn)商與消費(fèi)者之間的中間利益體，在新產(chǎn)品進(jìn)駐市場(chǎng)的初期發(fā)揮著至關(guān)重要的推廣銷售作用。然而，經(jīng)銷商只關(guān)注產(chǎn)品的價(jià)格漲幅，缺乏足夠的內(nèi)在動(dòng)力對(duì)產(chǎn)品功能和優(yōu)質(zhì)特性進(jìn)行投資宣傳，而這對(duì)消費(fèi)者能否“知曉—熟悉—購(gòu)買”該新產(chǎn)品的過(guò)程而言，又顯得十分重要。再加上，新產(chǎn)品未來(lái)的市場(chǎng)發(fā)展前景難以預(yù)測(cè)，許多經(jīng)銷商基于成本投資考慮，不愿意提供充足的貨架空間與庫(kù)存剩余，致使新產(chǎn)品推廣舉步維艱[1]。而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的制度安排，則能夠最大限度地降低經(jīng)銷商的顧慮和風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)能以高額的銷售利潤(rùn)為導(dǎo)向轉(zhuǎn)變經(jīng)銷商的產(chǎn)品選擇目標(biāo)，為新產(chǎn)品的進(jìn)駐提供廣闊的市場(chǎng)空間[2]。因此，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持更應(yīng)被視為品牌生產(chǎn)商進(jìn)駐市場(chǎng)的初始需求。

另一方面，消費(fèi)者關(guān)注的核心在于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持推動(dòng)下的品牌競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。當(dāng)消費(fèi)者決議購(gòu)買某項(xiàng)產(chǎn)品時(shí)，產(chǎn)品本身的性能是消費(fèi)者實(shí)質(zhì)考察的首要因素。而產(chǎn)品性能的優(yōu)劣直接取決于生產(chǎn)研發(fā)該產(chǎn)品的品牌生產(chǎn)商。所以對(duì)于消費(fèi)者市場(chǎng)而言，競(jìng)爭(zhēng)首先起源于不同品牌的生產(chǎn)商之間。為此，采用他人代銷模式的生產(chǎn)商，除了積極地投入研發(fā)經(jīng)費(fèi)提升產(chǎn)品性能外，更是以豐厚的轉(zhuǎn)售利潤(rùn)作為分銷回報(bào)，要求經(jīng)銷商在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)環(huán)境中，引入服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，“維持存貨齊備的展示廳，配備訓(xùn)練有素的銷售隊(duì)伍，打造精細(xì)完整的銷售服務(wù)”[3]，以增加消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的感知度，拓寬產(chǎn)品的銷售渠道。品牌生產(chǎn)商與經(jīng)銷商通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持形成的戰(zhàn)略結(jié)盟，以“產(chǎn)品性能+優(yōu)質(zhì)服務(wù)”的營(yíng)銷組合，強(qiáng)化自身的品牌勢(shì)力，在種類繁多的品牌中脫穎而出，成為影響消費(fèi)者行為選擇的關(guān)鍵因素。

(二) 反駁二：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持推進(jìn)生產(chǎn)商或經(jīng)銷商壟斷協(xié)議的達(dá)成

很多國(guó)家和地區(qū)都將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持視為“同一水平層面品牌生產(chǎn)商或經(jīng)銷商串謀達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的主要手段”，這也是我國(guó)競(jìng)爭(zhēng)立法禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的重要原因(見(jiàn)表1)。正如表1所示，無(wú)論是共謀壟斷或是獨(dú)家壟斷的情形，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在客觀上確實(shí)具有推進(jìn)品牌生產(chǎn)商或經(jīng)銷商實(shí)施壟斷協(xié)議的效果。然而實(shí)踐證明，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持與壟斷協(xié)議之間并不具有必然聯(lián)系。

1. 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并非是品牌生產(chǎn)商實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的必要手段

品牌生產(chǎn)商的卡特爾行為主要是指共謀壟斷的情形。所謂共謀壟斷，是指生產(chǎn)商之間為了實(shí)施已達(dá)成的橫向壟斷協(xié)議，而有目的性地采取轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的營(yíng)銷模式。具體而言，品牌生產(chǎn)商之間達(dá)成固定批發(fā)價(jià)格的橫向壟斷協(xié)議后，需要對(duì)相互之間的實(shí)際批發(fā)價(jià)格進(jìn)行監(jiān)管，以防止部分生產(chǎn)商違背協(xié)議約定實(shí)施私自的降價(jià)行為。而協(xié)議成員只要借助轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，就可以實(shí)現(xiàn)其有效監(jiān)管的目的：通過(guò)固定產(chǎn)品轉(zhuǎn)售的高額終端零售價(jià)，致使需求曲線波動(dòng)導(dǎo)致消費(fèi)者發(fā)生行為轉(zhuǎn)向，最終確定產(chǎn)品的整體銷售總量。在銷售總量恒定不變的情況下，生產(chǎn)商會(huì)選擇維持最初的壟斷協(xié)議，不會(huì)任意降低產(chǎn)品的批發(fā)價(jià)格。因?yàn)樵谶@種情況下，生產(chǎn)商任意的降價(jià)行為，非但不能擴(kuò)大其產(chǎn)品的銷售量，反而會(huì)將產(chǎn)品的低價(jià)轉(zhuǎn)讓利潤(rùn)拱手讓與經(jīng)銷商。由此，就能削弱生產(chǎn)商的降價(jià)動(dòng)機(jī)，從而迫使成員方遵守最初的共謀協(xié)議，以維持協(xié)議的長(zhǎng)久穩(wěn) 定性。

表1 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持與經(jīng)營(yíng)者壟斷行為之間的內(nèi)在聯(lián)系與處罰依據(jù)

在全國(guó)乳粉品牌縱向壟斷協(xié)議案中，由于我國(guó)本土乳粉屢屢爆出質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者遂將目光轉(zhuǎn)向外資乳粉企業(yè)，造成乳粉需求量的連年攀升。據(jù)中商產(chǎn)業(yè)研究院數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在2018年我國(guó)嬰幼兒奶粉市場(chǎng)前十大品牌中，本案所涉乳粉品牌包括惠氏、美素佳兒、美贊臣、雅培，分別占據(jù)排行榜中第一、二、四、五的優(yōu)勢(shì)地位，而且前五大品牌的市場(chǎng)占有率高達(dá)83%，并有繼續(xù)提升的明顯趨勢(shì)[8]。這也意味著，這些乳粉企業(yè)聯(lián)合起來(lái)將擁有支配性的市場(chǎng)份額，具備了達(dá)成橫向壟斷協(xié)議的市場(chǎng)力量。而且自2010年以來(lái)，惠氏、美贊臣等企業(yè)通過(guò)合同約定的方式對(duì)下游經(jīng)銷商向第三人轉(zhuǎn)售乳粉的價(jià)格進(jìn)行固定，并通過(guò)價(jià)格管控、扣除保證金、停止供貨等懲戒手段嚴(yán)懲擅自違規(guī)的經(jīng)銷商。這也表明，這些乳粉企業(yè)在通過(guò)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持穩(wěn)固壟斷協(xié)議的同時(shí)，對(duì)其他乳粉生產(chǎn)商形成價(jià)格約束，從而獲取高額的壟斷利潤(rùn)。如此看來(lái)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持確實(shí)變相成為生產(chǎn)商之間達(dá)成壟斷協(xié)議的“白手套”，但其絕非是生產(chǎn)商實(shí)施壟斷協(xié)議的唯一手段。因?yàn)榧词共唤柚D(zhuǎn)售價(jià)格維持的營(yíng)銷策略，品牌生產(chǎn)商同樣可以采取其他的串謀協(xié)同行為(價(jià)格同步、行為跟隨)達(dá)到壟斷目的，只不過(guò)在推進(jìn)速度和成效觀察方面稍顯遜色，控制傳導(dǎo)效果也并不明顯。相比之下，轉(zhuǎn)售價(jià)格只不過(guò)提供了一種滋生壟斷的市場(chǎng)環(huán)境，而問(wèn)題的根源則在于橫向壟斷協(xié)議本身。雖然在現(xiàn)代信息技術(shù)的庇護(hù)下，品牌生產(chǎn)商實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的手段越來(lái)越隱蔽，增加了反壟斷立法調(diào)查的困難，但也不能因此以偏概全地對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持進(jìn)行全面性禁止，何況轉(zhuǎn)售價(jià)格維持還有促進(jìn)品牌競(jìng)爭(zhēng)，拉動(dòng)市場(chǎng)整體競(jìng)爭(zhēng)力的功效。而更應(yīng)追根溯源，遵循反壟斷法中橫向壟斷協(xié)議的法律路徑對(duì)生產(chǎn)商的共謀行為予以規(guī)制。

2. 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并非是品牌經(jīng)銷商實(shí)施壟斷行為的必要條件

就品牌經(jīng)銷商而言，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持助力于經(jīng)銷商層面形成的壟斷協(xié)議可分為共謀壟斷和獨(dú)家壟斷兩種情形。所謂共謀壟斷，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上經(jīng)銷商在與品牌生產(chǎn)商進(jìn)行合作磋商的過(guò)程中，在生產(chǎn)商因自身產(chǎn)品具備穩(wěn)定市場(chǎng)銷量而無(wú)采取轉(zhuǎn)售價(jià)格維持內(nèi)在需求的前提下，由經(jīng)銷商共同請(qǐng)求生產(chǎn)商設(shè)置轉(zhuǎn)售條款，以求最大程度地減少同一品牌內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)壓力。品牌生產(chǎn)商出于關(guān)照合作伙伴的戰(zhàn)略考慮，而同意采取轉(zhuǎn)售價(jià)格維持以配合經(jīng)銷商的情形。

共謀壟斷起源于不可避免的內(nèi)部經(jīng)銷商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。在這種情形下，客觀上確實(shí)會(huì)誘發(fā)經(jīng)銷商共同游說(shuō)生產(chǎn)商采用轉(zhuǎn)售價(jià)格維持策略的可能性。一旦如此，無(wú)論品牌生產(chǎn)商是否在合理期限內(nèi)予以響應(yīng)，經(jīng)銷商這一共謀行為都已構(gòu)成了橫向壟斷協(xié)議的實(shí)質(zhì)。只不過(guò)因生產(chǎn)商的參與而具備了縱向限制的表象，使得壟斷行為兼具縱橫交錯(cuò)的雙重屬性而變得難以判定，更易將品牌生產(chǎn)商順?biāo)浦鄣男袨楫惢癁榻?jīng)銷商實(shí)施橫向壟斷協(xié)議的輔助工具。在美國(guó)通用汽車案中，通用汽車公司旗下的多家經(jīng)銷商為應(yīng)對(duì)折扣式經(jīng)銷商形成的品牌內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)壓力，共謀拒絕與折扣經(jīng)銷商進(jìn)行交易往來(lái)的同時(shí)，要求通用汽車公司協(xié)助執(zhí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議[9]。此時(shí)，如果有足夠證據(jù)指證經(jīng)銷商的共謀行為才是品牌生產(chǎn)商實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的始作俑者，就可以揭開(kāi)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的面紗，運(yùn)用橫向壟斷協(xié)議的規(guī)制方式對(duì)參與行為的經(jīng)銷商進(jìn)行追責(zé)，而并非是從制度上全面禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為 本身。

經(jīng)銷商共謀可能出現(xiàn)的另一種情形是獨(dú)家壟斷。所謂獨(dú)家壟斷，是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)銷商與品牌生產(chǎn)商在進(jìn)行合作磋商的過(guò)程中，在品牌生產(chǎn)商因自身產(chǎn)品享有廣闊市場(chǎng)前景而并無(wú)采取轉(zhuǎn)售價(jià)格維持意圖的前提下，由經(jīng)銷商單向度提出需在經(jīng)銷協(xié)議中設(shè)置轉(zhuǎn)售價(jià)格維持條款，以使產(chǎn)品價(jià)格能夠按照預(yù)期價(jià)格進(jìn)行量化銷售，而品牌生產(chǎn)商迫于對(duì)特定營(yíng)銷渠道的路徑依賴，而不得不采取轉(zhuǎn)售價(jià)格維持營(yíng)銷模式的情形。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)環(huán)境下，確實(shí)會(huì)衍生出占市場(chǎng)支配地位的零售商倒逼品牌生產(chǎn)商施加轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，從而提高零售價(jià)格的協(xié)同一致行為。正如美國(guó)電影院放映案中，作為占據(jù)市場(chǎng)支配地位的電影院零售商，壓迫8家電影發(fā)行商實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持以抬高票價(jià)，賺取壟斷利潤(rùn)的同時(shí)消除同一層面的橫向競(jìng)爭(zhēng)壓力[10]。然而，將這種情形置于我國(guó)現(xiàn)行的市場(chǎng)環(huán)境下，發(fā)生的概率微乎其微。以茅臺(tái)、五糧液案為例。茅臺(tái)和五糧液作為我國(guó)酒類的高端品牌，自身已籌建了一套完備的營(yíng)銷體系，經(jīng)銷商和專賣店的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)模式早已將大型零售商排除在其銷售渠道之外。在這種模式下成長(zhǎng)起來(lái)的茅臺(tái)和五糧液品牌，以其精準(zhǔn)的銷售對(duì)象定位、嚴(yán)格的供應(yīng)數(shù)量管控和專業(yè)的管理制度配置，成為我國(guó)酒類行業(yè)的領(lǐng)航者。同時(shí)這也意味著，在茅臺(tái)和五糧液的零售層面中不可能出現(xiàn)擁有支配地位的經(jīng)銷商，更不可能出現(xiàn)數(shù)家經(jīng)銷商共謀的情形。又如強(qiáng)生案，強(qiáng)生公司品牌的優(yōu)勢(shì)地位足以影響下游經(jīng)銷商的經(jīng)營(yíng)動(dòng)向：①經(jīng)銷商不得銷售除強(qiáng)生以外的其他同類品牌，否則其經(jīng)銷商資格將被強(qiáng)制撤銷；②醫(yī)院所處的地理位置是強(qiáng)生劃分“銷售區(qū)域”的基本單位，沒(méi)有強(qiáng)生的單獨(dú)授權(quán)，經(jīng)銷商不能在醫(yī)院進(jìn)行跨區(qū)域銷售；③不論經(jīng)銷商能力資質(zhì)的強(qiáng)弱，強(qiáng)生與經(jīng)銷商簽訂的均是為期1年的短期銷售合同。這足以說(shuō)明，在強(qiáng)生與經(jīng)銷商之間的博弈關(guān)系中，經(jīng)銷商處于長(zhǎng)期受到營(yíng)銷條款壓制的弱勢(shì)地位，缺乏經(jīng)營(yíng)的主動(dòng)選擇權(quán)。在這樣的現(xiàn)實(shí)條件下，就更不可能出現(xiàn)經(jīng)銷商獨(dú)家壟斷封鎖相關(guān)零售市場(chǎng)的負(fù)面情形。即便在市場(chǎng)中出現(xiàn)了這種情況，也應(yīng)歸屬于經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的違法類型對(duì)涉事經(jīng)銷商進(jìn)行追責(zé)，而不應(yīng)當(dāng)從反壟斷法制度本身全面否定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持這一表面行為。

(三) 反駁三：轉(zhuǎn)售價(jià)格維持剝奪經(jīng)銷商的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)

“剝奪經(jīng)銷商的自由定價(jià)權(quán)”也是諸多國(guó)家和地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)立法中禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的重要原因，我國(guó)《反壟斷法》也不例外。然而實(shí)踐證明，這一論斷與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商業(yè)活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)情形的確是大相徑庭的。

1. 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持只是締約雙方履行合同義務(wù)的具體表現(xiàn)形式

經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，是指企業(yè)在決定產(chǎn)品價(jià)格、種類及經(jīng)營(yíng)模式等方面的自主權(quán)限，不受到其他任何企業(yè)的干涉與侵害[11]。在品牌生產(chǎn)商與經(jīng)銷商的縱向合同中，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持通過(guò)借助“警告”“罰款”“扣除違約金”等懲罰性措施而得以執(zhí)行，從表面上確實(shí)坐實(shí)了損害經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的罪名，理應(yīng)受到競(jìng)爭(zhēng)法則的禁止。正如在海南裕泰案中，海南省物價(jià)局認(rèn)為，裕泰公司在合同中設(shè)置的“讓利限制”懲戒條款，使得其經(jīng)銷商必須遵從轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議，違背了經(jīng)銷商的自主定價(jià)意愿，影響了市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，應(yīng)當(dāng)受到反壟斷法的制裁。

然而，無(wú)論是裕泰公司還是其他生產(chǎn)商，在被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)作出處罰決定之前，與其所有經(jīng)銷商簽訂的合同中都統(tǒng)一含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持及其違約責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)條款，這就說(shuō)明轉(zhuǎn)售條款的設(shè)置并非只是品牌生產(chǎn)商的單方意愿，而是雙方當(dāng)事人達(dá)成合意的一致結(jié)果。換言之，經(jīng)銷商在簽訂營(yíng)銷合同之前就已明確知曉合同中的相關(guān)內(nèi)容，并且能對(duì)懲罰性的責(zé)任承擔(dān)作出合理預(yù)期。因此，執(zhí)法機(jī)關(guān)將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持視為“品牌生產(chǎn)商一方干涉經(jīng)銷商定價(jià)自由的壓制性條款”，未免過(guò)于武斷。縱然轉(zhuǎn)售價(jià)格維持條款的設(shè)置未必是所有合同當(dāng)事人的自愿選擇，但市場(chǎng)環(huán)境下經(jīng)濟(jì)地位的差異、需求關(guān)系的互補(bǔ)、對(duì)抗能力的懸殊等客觀因素，早已揭示了當(dāng)事人在經(jīng)濟(jì)合同中權(quán)利與義務(wù)非對(duì)稱性的市場(chǎng)常態(tài)化規(guī)律。因此，這種普遍性現(xiàn)象并不能作為判斷合同內(nèi)容違規(guī)與否的根據(jù)。在瞬息萬(wàn)變的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)中，只要當(dāng)事人雙方的權(quán)利與義務(wù)并未在當(dāng)下縱橫交錯(cuò)的利益格局中發(fā)生嚴(yán)重偏離和傾斜，其外部效應(yīng)也并未溢出私權(quán)范疇進(jìn)而影響到社會(huì)的整體公共利益，那么政府的權(quán)力之手就不應(yīng)越位進(jìn)行過(guò)度管制。正如Colgate[12]一案中McReynolds法官指出的：“生產(chǎn)商可以事前宣布拒絕與不遵守價(jià)格維持的經(jīng)銷商合作，而經(jīng)銷商也有權(quán)為避免被取消資格而默許生產(chǎn)商的要求。這是正常的商業(yè)交易行為，并不屬于縱向限制中的壟斷。”另外，如果包含轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的協(xié)議當(dāng)真造成了一方當(dāng)事人整體利益的嚴(yán)重失衡，經(jīng)銷商也會(huì)基于自身利益考量而拒絕簽訂經(jīng)銷協(xié)議。由此可證，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持條款的設(shè)置，并非只是當(dāng)事人的一方意愿，而是雙方當(dāng)事人達(dá)成共識(shí)之下的合作行為。以此類推，品牌生產(chǎn)商選取含有轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的營(yíng)銷模式，也就更不能認(rèn)定為是損害經(jīng)銷商經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的侵權(quán)行為。

2. 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持變相成為違約方逃避責(zé)任追究的詭辯理由

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持雖然為經(jīng)銷商提供了豐厚的利潤(rùn)回報(bào)平臺(tái)，但同時(shí)也需要經(jīng)銷商具備抵抗其他同類企業(yè)低價(jià)傾銷風(fēng)暴的能力。然而，處于競(jìng)爭(zhēng)壓力下的經(jīng)銷商企業(yè)，往往如同困境中的囚徒，為了自身利益半途解約以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，違背經(jīng)銷協(xié)議最初簽訂時(shí)的“攻守同盟”[13]。以強(qiáng)生案為例，一方面，在市場(chǎng)需求缺乏彈性、買方市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)、產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重的背景下，強(qiáng)生公司為爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)從而采取轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的營(yíng)銷模式很難被認(rèn)定為屬于有失公正的不合理?xiàng)l款[14]。另一方面，如果沒(méi)有《反壟斷法》第14條的光環(huán)籠罩，銳邦公司中斷履行協(xié)議的行為就應(yīng)受到《合同法》第107條的約束：“應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失的責(zé)任”，而很難為自己的違約行為尋找脫罪理由。并且，銳邦公司逃避責(zé)任追究的行為本身有悖于忠誠(chéng)守信的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)商業(yè)準(zhǔn)則，理應(yīng)受到譴責(zé)。同時(shí)，如果越來(lái)越多的市場(chǎng)企業(yè)效仿這一行為，則會(huì)掩蓋轉(zhuǎn)售價(jià)格維持本身的營(yíng)銷優(yōu)勢(shì)，使得博弈結(jié)果退回到最初納什均衡產(chǎn)量下的平均利潤(rùn)，更會(huì)造成企業(yè)未來(lái)發(fā)展規(guī)劃的短視性，僅注重眼前利益，而不利于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。

3. 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持成為脅迫他人承擔(dān)損失的制勝法寶

經(jīng)銷商的任何違約行為都會(huì)擾亂轉(zhuǎn)售價(jià)格維持所營(yíng)造的縱向品牌競(jìng)爭(zhēng)秩序。這不僅需要品牌生產(chǎn)商重振旗鼓投入精力進(jìn)行內(nèi)部修復(fù)，而且會(huì)置其他守約經(jīng)銷商于秩序紊亂的被動(dòng)局面。然而，在我國(guó)《反壟斷法》第14條的保駕護(hù)航下，經(jīng)銷商不僅能夠置身于免受責(zé)罰的安全港中，而且能獲得巨額的經(jīng)濟(jì)賠償。部分企業(yè)更是將第14條視為轉(zhuǎn)嫁損失的制勝法寶，以脅迫他人為自己的違約行為買單。實(shí)踐中陸續(xù)出現(xiàn)的大眾汽車案、海爾電器案等，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)用本身違法的反壟斷治理模式，使得轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件呈現(xiàn)“一邊倒”的局面。在執(zhí)法顯示赫赫戰(zhàn)績(jī)的同時(shí)，品牌生產(chǎn)商無(wú)一例外地成為巨額罰款的承擔(dān)者。在這樣隱性壓力的驅(qū)動(dòng)下，許多生產(chǎn)商猶如驚弓之鳥小心謹(jǐn)慎，懼怕招致反壟斷機(jī)關(guān)的執(zhí)法調(diào)查。而部分經(jīng)銷商則巧妙地捕捉到生產(chǎn)商的這一“軟肋”，將其作為威脅手段和從中獲利的制勝籌碼。在Sharp案中，Business Electronics(BE)和Hartwell均是夏普生產(chǎn)商在休斯敦的區(qū)域零售商。Hartwell為了排擠同一地域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，給夏普生產(chǎn)商下了最后通牒，要求夏普終止與BE之間的合作關(guān)系，否則其將以轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的違法條款為由，將夏普生產(chǎn)商訴諸法院[15]。

三、對(duì)我國(guó)“原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持”的立法修正

(一) 確立以合理原則為指導(dǎo)的規(guī)范路徑

我國(guó)零售市場(chǎng)碎片化程度高、市場(chǎng)集中度差、商品分銷層次多、流通效率低，使得品牌生產(chǎn)商有著強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和欲望實(shí)施縱向價(jià)格壟斷，而經(jīng)銷商對(duì)高額利潤(rùn)的追逐也會(huì)有相應(yīng)的內(nèi)在需求，兩者的疊加為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持提供了天然的培育土壤，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持儼然已成為體現(xiàn)“中國(guó)特色市場(chǎng)”的營(yíng)銷文化。在這樣的情況下，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)仍然嚴(yán)格遵循我國(guó)《反壟斷法》第14條，則意味著我國(guó)現(xiàn)行各行業(yè)中的此類行為均具備縱向價(jià)格壟斷的違法特性，容易造成我國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為審理范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。同時(shí)，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的普遍性違法格局還意味著執(zhí)法機(jī)關(guān)將面臨海量的壟斷案件，有限的執(zhí)法資源將難以承擔(dān)如此重負(fù)。并且，作為反壟斷法淵源的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論早已證成，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的積極導(dǎo)向作用，而執(zhí)法機(jī)關(guān)僅遵循“行為定性—排除限制競(jìng)爭(zhēng)—違反《反壟斷法》第14條”的認(rèn)定框架，而未將轉(zhuǎn)售價(jià)格促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)效果納入考量范圍，難以對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持作出正確的法律評(píng)價(jià)。

為此，越來(lái)越多的學(xué)者傾向于認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并不適用《反壟斷法》中的本身違法規(guī)則，但也不應(yīng)該對(duì)其持肯定不予追究的態(tài)度，而更應(yīng)側(cè)重于對(duì)案例的具體分析以適用合理原則確定其行為的法律屬性。2007年，美國(guó)最高法院審理的Leegin Creative Leather Products, Inc. v. PSKS, Inc.案，推翻了美國(guó)沿用百年的本身違法規(guī)則，將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反托拉斯法規(guī)制轉(zhuǎn)向了合理原則的分析路徑。Leegin案的審理，引進(jìn)了規(guī)范化的合理原則解析系譜，對(duì)各國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的理論研究和實(shí)踐結(jié)論造成了巨大的沖擊。正如馬西莫?莫塔所言：“縱向限制行為具有很多效率特征，雖然在特定條件下會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，但是采用本身違法原則并不恰當(dāng)，因?yàn)檫@一原則會(huì)摒棄很多情況下有可能占據(jù)支配地位的效率效應(yīng)，因此合理分析原則看來(lái)較為可取?！盵16]在這種解放思潮的推動(dòng)下，合理原則逐步成為影響我國(guó)諸多法域頗具權(quán)威性的話語(yǔ)：2013年8月，上海高級(jí)人民法院審理北京銳邦訴上海強(qiáng)生縱向壟斷協(xié)議案時(shí)，率先指出《反壟斷法》的適用不應(yīng)再局限于傳統(tǒng)對(duì)規(guī)制手段和行為結(jié)構(gòu)的分析，而應(yīng)在合理原則的牽引下，更加注重經(jīng)濟(jì)效果對(duì)法律規(guī)范所產(chǎn)生的影響。因此，確立轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制路徑，同樣也需要準(zhǔn)確評(píng)估該行為對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效率。2016年6月，上海中級(jí)人民法院受理日進(jìn)電氣訴松下電器縱向壟斷協(xié)議案時(shí)，依據(jù)合理原則的分析框架，對(duì)比了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的福利效果和限制競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)影響。2018年7月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理武漢光明訴上海韓泰縱向壟斷協(xié)議案時(shí)，再次重申了合理原則對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持定性的重要意義，更認(rèn)為行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的市場(chǎng)分析是決定轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否違法的關(guān)鍵因素。

(二) 在現(xiàn)有執(zhí)法模式中構(gòu)建轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的抗辯體系

雖然有益的司法論證為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的正當(dāng)性提供了合理的分析視角，但遺憾的是，在我國(guó)法律形式森嚴(yán)的背景下，《反壟斷法》第15條因缺乏競(jìng)爭(zhēng)抗辯條款的設(shè)置，使得案件結(jié)論被束之高閣，存在無(wú)法可依說(shuō)理不透的弊病。而要破解這一困局，可欲的努力就是在合理原則的指引下，在既有執(zhí)法模式的框架 中，搭建一套結(jié)構(gòu)化的抗辯體系，區(qū)分抗辯層次，設(shè)置抗辯清單，賦予經(jīng)營(yíng)者自由辯論的空間，以促成案件審理結(jié)果的實(shí)質(zhì)化。而構(gòu)建轉(zhuǎn)售價(jià)格維持抗辯體系的關(guān)鍵在于增加能明確競(jìng)爭(zhēng)效率認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)性條款，確立轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在反壟斷分析中的競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)要素，完善第15條“公益效率+競(jìng)爭(zhēng)效率”考察的豁免 規(guī)定(見(jiàn)表２)。這樣既有利于執(zhí)法機(jī)關(guān)按圖索驥，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持作出準(zhǔn)確高效的判斷分析，又能拓展企業(yè)的論證途徑，為自身行為的正當(dāng)性提供合理的辯護(hù)理?yè)?jù)。

為確保轉(zhuǎn)售價(jià)格維持豁免條件的實(shí)質(zhì)化，首要任務(wù)就是重塑豁免體系和豁免層次，即將現(xiàn)行《反壟斷法》第15條區(qū)分為公益性效率豁免和競(jìng)爭(zhēng)性效率豁免，而競(jìng)爭(zhēng)性效率豁免又可以進(jìn)一步區(qū)分為消極豁免和積極豁免。

消極豁免，是指被控經(jīng)營(yíng)者對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制競(jìng)爭(zhēng)的前提條件，即相關(guān)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)地位進(jìn)行舉證，以反向篩漏的抗辯方式證明自己行為的合法性。將消極豁免條件作為經(jīng)營(yíng)者的合理抗辯事由，是因?yàn)檗D(zhuǎn)售價(jià)格維持壟斷協(xié)議違法性的認(rèn)定需要滿足寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)者過(guò)剩的生產(chǎn)能力、市場(chǎng)有限的需求彈性、協(xié)議內(nèi)部的約束能力等4個(gè)條件[17]。其中，寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是認(rèn)定轉(zhuǎn)售價(jià)格違法性的首要條件，但同時(shí)也是經(jīng)營(yíng)者抗辯豁免的破冰環(huán)節(jié)。因?yàn)闊o(wú)論是生產(chǎn)商還是經(jīng)銷商，在完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境下，雙方都難以形成要挾對(duì)方市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更難以結(jié)成生產(chǎn)商卡特爾或是經(jīng)銷商卡特爾的市場(chǎng)同盟。即使形成了短暫的市場(chǎng)同盟，也會(huì)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中自行瓦解而不需要執(zhí)法機(jī)關(guān)的介入。并且，在相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分的條件下，同類產(chǎn)品的替代性呈現(xiàn)多樣化，而轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的實(shí)施并沒(méi)有固化消費(fèi)者的選擇范圍，消費(fèi)者的利益并未受到損害，經(jīng)濟(jì)效率也并未因此而受到減損。這就表明，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持將無(wú)法在競(jìng)爭(zhēng)如此激烈的市場(chǎng)環(huán)境下掀起驚濤駭浪。換言之，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持也只有在生產(chǎn)商或經(jīng)銷商處于寡頭壟斷市場(chǎng)，具有一定市場(chǎng)地位或市場(chǎng)支配力的特定條件下，才會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響。在此情形下，如果經(jīng)營(yíng)者能夠圍繞市場(chǎng)集中度、涉案產(chǎn)品的可替代性、潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的難易程度以及上下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈程度等多重因素展開(kāi)論證，競(jìng)爭(zhēng)充分的相關(guān)市場(chǎng)就能夠成為經(jīng)營(yíng)者行為豁免的抗辯事由。

表2 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的抗辯體系

而積極豁免是指被控經(jīng)營(yíng)者基于自身情形對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際效用進(jìn)行證明。經(jīng)營(yíng)者可以舉證說(shuō)明實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是為了消除經(jīng)銷商之間的搭便車行為，是為了促進(jìn)經(jīng)銷商提升服務(wù)意識(shí)和服務(wù)質(zhì)量，或是為了推廣新產(chǎn)品、促進(jìn)新產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)等。除此之外，經(jīng)營(yíng)者要主張積極豁免內(nèi)容成立，還必須證明實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為滿足《反壟斷法》第15條第(2)款的規(guī)定，即“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)證明所達(dá)成的壟斷協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，并能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持將增進(jìn)消費(fèi)者整體福利作為積極豁免得以證成的衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，不僅能夠印證反壟斷法維護(hù)消費(fèi)者合法利益的立法宗旨，而且能夠從消費(fèi)者層面豐富積極抗辯的豁免體系，使轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)質(zhì)性地促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的論證更加具有說(shuō)服力。

綜上所述，在完善豁免條款的基礎(chǔ)上，我國(guó)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的分析模式便可以遵循以下合理步驟：首先，對(duì)符合我國(guó)《反壟斷法》第14條構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為，推定構(gòu)成縱向壟斷協(xié)議；其次，運(yùn)用結(jié)構(gòu)性考察方法分析行為是否產(chǎn)生了負(fù)面的限制競(jìng)爭(zhēng)效果，包括審查行為是否確實(shí)存在便利生產(chǎn)商或經(jīng)銷商卡特爾的情形；再次，依據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第15條的豁免規(guī)定，由被控經(jīng)營(yíng)者從公益性效率或競(jìng)爭(zhēng)性效率兩個(gè)維度主張豁免；最后，由執(zhí)法者對(duì)行為產(chǎn)生的正負(fù)效應(yīng)進(jìn)行權(quán)衡，即如果行為所產(chǎn)生的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效率能夠抵消其限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，并且能夠使消費(fèi)者分享由此行為帶來(lái)的收益，則豁免成立，反之則應(yīng)禁止。

(三) 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持抗辯體系的持續(xù)改進(jìn)

對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持抗辯體系的構(gòu)建，很有可能被學(xué)者批評(píng)為缺乏實(shí)踐的堅(jiān)實(shí)基底，成為理性構(gòu)想的狂妄擴(kuò)張。而事實(shí)上，我國(guó)的反壟斷司法和執(zhí)法實(shí)踐剛處于起步階段，反壟斷政策具有明顯的摸索和實(shí)驗(yàn)特征，因而難免具有試錯(cuò)性。因此，引入競(jìng)爭(zhēng)效率的豁免規(guī)定，完善轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的抗辯體系，不應(yīng)成為學(xué)者們觀望不前和質(zhì)疑抨擊的理由。相反，更應(yīng)加強(qiáng)案件事后評(píng)估程序的構(gòu)建，以檢驗(yàn)反壟斷執(zhí)法的福利改善成效，才能真正對(duì)抗辯體系的實(shí)際運(yùn)行效果作出客觀公正的評(píng)價(jià)。一套完整有效的案件評(píng)估程序，不僅能夠分析抗辯體系中檢驗(yàn)方法的利弊得失、假定條件的成立與否，而且能夠依據(jù)科學(xué)合理的評(píng)價(jià)指標(biāo)，明確體系中存在的問(wèn)題與不足，并提出行之有效的解決對(duì)策。同時(shí)，隨著我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在資源管理和能力方面的不斷提升，以及執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的不斷積累和轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件實(shí)證基礎(chǔ)的不斷充實(shí)，更可以引入和豐富轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的多元分析方法，比如設(shè)置基于合法推定的安全港制度，嘗試模式化的合理性分析 等[18]，亦借此推動(dòng)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持抗辯體系的持續(xù) 改進(jìn)。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持依據(jù)合理原則的規(guī)范路徑和原有的執(zhí)法模式對(duì)行為認(rèn)定的理論重塑，確實(shí)是我國(guó)當(dāng)前階段最為穩(wěn)健的理性選擇。只不過(guò)在我國(guó)規(guī)范語(yǔ)境的構(gòu)造下，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系的構(gòu)建是一個(gè)循序漸進(jìn)的緩慢過(guò)程，不僅需要競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)葆有持之以恒的探知欲望，同時(shí)也離不開(kāi)學(xué)者們孜孜不倦的研發(fā)熱情[19]，才能在理論研究和實(shí)際探索相結(jié)合的基礎(chǔ)上，完善轉(zhuǎn)售價(jià)格維持規(guī)制體系的內(nèi)容框架，促進(jìn)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持執(zhí)法政策的反思整合。

注釋：

① 本身違法，是指執(zhí)法機(jī)關(guān)不對(duì)經(jīng)營(yíng)者的某些特定行為(轉(zhuǎn)售價(jià)格維持)產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行判斷，而只追求特定事實(shí)行為是否存在。一旦行為存在，則被定性為非法的壟斷而予以處罰。參見(jiàn)[美]基斯?N.希爾頓：《反壟斷法——經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》,趙玲譯,北京大學(xué)出版社2009年版,第217-219頁(yè)。

② 在海南裕泰飼料案、上海美敦力醫(yī)療器材案、廣東格力電器案和上海日進(jìn)電氣案中，執(zhí)法機(jī)關(guān)均以“轉(zhuǎn)售價(jià)格維持限制同一品牌內(nèi)部經(jīng)銷商之間的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)”為由，認(rèn)定生產(chǎn)商與交易相對(duì)人達(dá)成了縱向壟斷協(xié)議而予以行政處罰。

③ 截至2019年1月15日，在司法審查層面，我們依據(jù)法律查詢軟件“北大法寶”，共搜集縱向壟斷協(xié)議案件21件，其中涉及轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的典型案件共4件。在行政執(zhí)法層面，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持屬于國(guó)家發(fā)改委的工作范圍，國(guó)家發(fā)改委將其執(zhí)法權(quán)轉(zhuǎn)授給省級(jí)價(jià)格主管部門，因此通過(guò)查詢發(fā)改委及省級(jí)部門相關(guān)網(wǎng)站，共搜集縱向壟斷協(xié)議案件45件，其中涉及轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的典型案件共10件。

④ 參見(jiàn)《貴州省物價(jià)局關(guān)于“茅臺(tái)價(jià)格壟斷案”公告》(2013年第1號(hào))。

⑤ 參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院民事判決書(2012)瀘高民三(知)終字第63號(hào)。

⑥ 截至2019年1月15日，我們共搜集“汽車行業(yè)反壟斷案”4起：包括“上?？巳R斯勒案”(上海市物價(jià)局行政處罰決定書第2520140077號(hào))，“江蘇奔馳案”(江蘇省物價(jià)局行政處罰決定書〔2014〕，蘇價(jià)反壟斷案2號(hào))，“廣東日產(chǎn)案”(廣東省發(fā)改委行政處罰決定書〔2015〕，粵發(fā)改價(jià)監(jiān)處77號(hào))，“湖北大眾奧迪案”(湖北省政府《湖北11家?jiàn)W迪經(jīng)銷商涉嫌壟斷將被罰》，湖北省政府網(wǎng)，見(jiàn)：http://www.hubei.gov.cn/zwgk/zfjd/ 201408/ t20140813_513826.shtml(訪問(wèn)時(shí)間：2018-01-15)。

⑦ 參見(jiàn)上海市物價(jià)局行政處罰決定書〔2015〕(252160009號(hào))。

⑧ 參見(jiàn)國(guó)家發(fā)改委行政處罰決定書〔2016〕8號(hào)。

⑨ 參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院民事判決書(2014)，滬一中民五(知)初字第120號(hào)。

⑩ 參見(jiàn)海南省高級(jí)人民法院行政判決書(2017)，瓊行終1180號(hào)。

[1] THOMAS W Gilligan. The competitive effects of resale price maintenance[J]. The RAND Journal of Economics, 1986(17): 544?553.

[2] 吉爾霍恩, 科瓦西克.反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2001: 294?298.

[3] 波斯納. 反托拉斯法: 第二版[M]. 孫秋寧, 譯. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001: 202?203.

[4] 中國(guó)新聞.四川發(fā)改委公布罰單，五糧液價(jià)格壟斷受罰2.02億元[EB/OL]. (2013-02-22)[2018-11-02]. http://www.chinanews. com/cj/2013/02-22/4588651.

[5] 國(guó)家發(fā)改委.合生元等乳粉生產(chǎn)企業(yè)違反《反壟斷法》限制競(jìng)爭(zhēng)行為共處罰6.6873億元[EB/OL].(2013-08-07)[ 2018-11-03]. http://xwzx.ndrc.gov.cn/xwfb/201308/t2013807_552992.html.

[6] 國(guó)家發(fā)改委.部分眼鏡鏡片生產(chǎn)企業(yè)維持轉(zhuǎn)售價(jià)格行為被依法查處[EB/OL].(2014-05-29)[2018-01-15]. http://www.ndrc. gov.cn/xwzx/xwfb/201405/t20140529_613554.html.

[7] 宋寧華.全國(guó)首例縱向壟斷協(xié)議糾紛案審結(jié),上海知產(chǎn)法院作一審判決[EB/OL].(2018-07-27)[2018-10-09]. http://k.sina. com.cn/article_ 1737737970_6793c6f202000cmjq.html.

[8] 中商產(chǎn)業(yè)研究院.嬰幼兒奶粉行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局分析[EB/OL].(2018-08-08)[2019-01-13] https://baijiahao.baidu.com/ s?id=160819 76449 69251772&wfr=spider&for=pc.

[9] 蘭磊. 論橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的區(qū)分——評(píng)上海日進(jìn)電氣訴松下電器等壟斷糾紛案[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào), 2018(2): 67?69.

[10] 赫伯特?霍溫坎普.聯(lián)邦反托拉斯政策——競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí) 踐[M]. 許光耀, 譯. 北京: 法律出版社, 2009: 185.

[11] 王曉曄. 反壟斷法[M]. 北京: 法律出版社, 2011: 42?43.

[12] 沈四寶, 劉彤. 美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究[M]. 北京:法律出版社, 2006: 113.

[13] 張守文. 經(jīng)濟(jì)法理論的重構(gòu)[M]. 北京: 人民出版社, 2004: 147.

[14] 李劍. 論壟斷協(xié)議違法性的分析模式——由我國(guó)首例限制轉(zhuǎn)售價(jià)格案件引發(fā)的思考[J]. 社會(huì)科學(xué), 2014(4): 16?18.

[15] 基斯?N.希爾頓. 反壟斷法——經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)[M]. 趙玲, 譯. 北京: 北京大學(xué)出版社, 2009: 217.

[16] 馬西莫?莫塔. 競(jìng)爭(zhēng)政策——理論與實(shí)踐[M]. 沈國(guó)華, 譯. 上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社, 2006: 320.

[17] 王曉曄. 競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2007: 243?244.

[18] 時(shí)建中, 郝俊淇. 原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及實(shí)施改進(jìn)[J]. 政治與法律, 2017(11): 33.

[19] 許光耀. 縱向價(jià)格限制的反壟斷法理論與案例考察[J]. 政法論叢, 2017(1): 4?5.

Internal logic and legislative amendments for resale price maintenance

LI Yi, ZHANG Yujie

(School of Law, Southwestern University of Finance and Economics, Chengdu 611130, China)

The behavior of deconstructing resale price maintenance under the logical thinking of rational form can not only refute the current illegal evaluation paradigm, but also perfect the existent legislative interpretation approach and provide free argument for the legitimacy of resale price maintenance. Under the continuation of this trend of thought, our country should choose to take the reasonable principle as the guide, to reshape the regulation path of the resale price maintenance within the existing law enforcement pattern frame, to set up the defense system of the resale price maintenance, to introduce the standard clauses of determining competition efficiency and to consummate exemption provisions of the "public efficiency+ competition efficiency" in thein order to make up the theoretic vacancy of the law, and at the same time to help the law enforcement agencies follow up the clue to conduct an exact and efficient analysis and judgment on the resale price maintenance.

resale price maintenance; per se illegal; reasonable principle; defense system

2018?11?27；

2019?01?21

李毅(1968—)，男，四川成都人，法學(xué)博士，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)、反壟斷法；張玉潔 (1988—)，女，云南昆明人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)、反壟斷法，聯(lián)系郵箱：438100224@qq.com

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2019.03.007

D912.29

A

1672-3104(2019)03?0054?09

[編輯: 蘇慧]