彭志斌

(重慶大學城市科技學院，重慶 402167)

0 引言

認知語言學(Cognitive Linguistics, CL)自20世紀70年代誕生以來，歷經(jīng)四十余載，碩果累累，追隨者眾多，業(yè)已成為當今國際語言學領(lǐng)域的主要范式之一。雖成果豐碩，但問題亦存。經(jīng)過反思，我們發(fā)現(xiàn)：其一，名實不符，CL是以強調(diào)“互動體驗”的體驗哲學(Embodied Philosophy, EP)為直接哲學基礎(chǔ)的語言研究范式，其名稱卻只體現(xiàn)了“認”，而忽略了“體”。其二，“任何語言學理論或理論模型都不可能憑空產(chǎn)生，而是學科內(nèi)部發(fā)展以及所處時代外部思維方式的結(jié)果”(Enrique，1999：12)，認知語言學也不例外。目前的認知語言學研究僅囿于體驗哲學的哲學背景，卻未走進更為廣闊的哲學領(lǐng)域。針對以上兩個問題，我們贊同王寅教授的修補方案：第一，將“認知語言學”這一名稱修改為“體認語言學(Embodied-Cognitive Linguistics, 簡稱ECL)”，彌補其僅體現(xiàn)“認”而忽略“體”之不足，以使其名實相符(王寅，2014/2018; 王寅 等，2019)。第二，ECL“體現(xiàn)的正是當代后現(xiàn)代主義思維方式”(Enrique，1999：13)，ECL學者不能僅僅躲在“體驗哲學”的懷抱中，應(yīng)該躺到后現(xiàn)代哲學的搖籃里去汲取養(yǎng)分(王寅，2012b/2013/2015)。以上兩個問題并非互不相關(guān)，而是共同關(guān)涉ECL的哲學基礎(chǔ)：體驗哲學是ECL的直接哲學基礎(chǔ)，后現(xiàn)代哲學是ECL和體驗哲學產(chǎn)生的哲學淵源。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文圍繞上述兩個問題繼續(xù)探討ECL的后現(xiàn)代哲學淵源。文章首先討論ECL與體驗哲學和后現(xiàn)代哲學之間的關(guān)系，然后探討體驗哲學對后現(xiàn)代哲學的繼承與發(fā)展(解決問題一)，最后闡述后現(xiàn)代哲學特征和思潮在ECL中的具體體現(xiàn)(解決問題二)。

1 CL和ECL與體驗哲學和后現(xiàn)代哲學的關(guān)系辨析

眾所周知，CL的哲學基礎(chǔ)是體驗哲學(Embodied Philosophy)(Lakoff et al.，1980/1999；王寅，2002)。體驗哲學的思想是“認知語言學”創(chuàng)始人之一Lakoff教授與哲學家Johnson教授在其1980年出版的轟動世界學術(shù)界的經(jīng)典著作《我們賴以生存的隱喻》中首次提出，最初稱其為“新經(jīng)驗主義”(experientialism)。該書不僅是要談?wù)撾[喻遍及我們的概念系統(tǒng)，是我們思維的最基本方式之一，兩位作者有更遠大的抱負：徹底改變傳統(tǒng)認識論，改變2000多年來在西方哲學傳統(tǒng)中占統(tǒng)治地位的“客觀主義神話”(myth of objectivism)，批判的矛頭直指西方思想的核心主張：絕對真理。在1999出版的《體驗哲學》一書中，兩位作者更系統(tǒng)地實施了整個計劃。他們把西方哲學傳統(tǒng)中占主導(dǎo)地位的經(jīng)驗論和唯理論統(tǒng)稱為客觀主義哲學，進而提出了第三種選擇：體驗現(xiàn)實主義(embodied realism)，即體驗哲學，以作為CL的哲學基礎(chǔ)?？陀^主義哲學將主、客體割裂開來，認為客觀世界背后存在一個絕對真理，哲學家的任務(wù)就在于追求這一絕對真理。而體驗哲學認為心智具有體驗性、認知具有無意識性、思維具有隱喻性；沒有獨立于人所理解的絕對的客觀真理。

“從廣義上來說，哲學是語言學的搖籃”(Robins，1967:103)，任何語言學理論的出現(xiàn)都是時代思維的產(chǎn)物。CL內(nèi)部所提出的體驗哲學并不可能成為CL和ECL的哲學淵源。CL誕生于1975年(王馥芳,2014：24)，而體驗哲學是1980年首次提出并于1999年趨于成熟的哲學理論，因此從產(chǎn)生時間上來看體驗哲學也并非CL產(chǎn)生的哲學淵源，這二者是共同生長，相互促進的。那么，導(dǎo)致CL這種語言研究范式產(chǎn)生的哲學淵源究竟是什么？

回顧一下20世紀70年代末世界哲學舞臺的場景我們或許可以得到一些啟示，20世紀70、80年代正是后現(xiàn)代哲學在世界哲學舞臺唱主角的時候。我們認為，ECL是后現(xiàn)代哲學思潮影響下的產(chǎn)物。

“后現(xiàn)代主義”這一術(shù)語最初用于20世紀40、50年代的建筑學、詩歌等領(lǐng)域，表示有不同于傳統(tǒng)的風格，個性化的風格；到了60年代，表現(xiàn)為一種文學文化現(xiàn)象；70年代之后，才被賦予了一種哲學的概念(王治河，2006：3-5)。因此，后現(xiàn)代主義真正登上哲學舞臺是在70年代，先于80年代才出現(xiàn)的體驗哲學，這與CL的誕生時間基本一致。因此我們可以說，CL的產(chǎn)生是受到了后現(xiàn)代哲學的影響。從哲學對語言學的牽引這一點來看，我們也可以說CL這種研究范式的出現(xiàn)是一個歷史的必然，因為彼時“后現(xiàn)代的幽靈”在世界范圍內(nèi)大行其道。CL并非是某一個人或?qū)W術(shù)團體引領(lǐng)的研究流派，并沒有一個統(tǒng)一的理論框架，而是來自不同國家、不同地區(qū)的語言學學者基于同一理論假設(shè)指導(dǎo)下的具有不同理論主張和研究方法的事業(yè)(Evans，2012: 129)。我們認為，來自不同國家和地區(qū)的語言學者不約而同地持有了相同的理論假設(shè)，正是因為他們都受到了當時正盛行的后現(xiàn)代主義的影響。

可見，體驗哲學與CL大致產(chǎn)生于同一時代，二者同生共長、相輔相成，均與后現(xiàn)代哲學密切相關(guān)。但二者有何聯(lián)系與區(qū)別？

2 體驗哲學是對后現(xiàn)代哲學的繼承與發(fā)展

Lakoff和Johnson 曾在他們的著作(1980，1999)中幾次提到體驗哲學有別于后現(xiàn)代哲學。 Lakoff & Johnson(2003: 273-274)曾表示“體驗哲學與后現(xiàn)代主義思想的某些重要原則存在分歧，尤其與‘意義沒有基礎(chǔ)，僅僅是抽象的文化建構(gòu)’這樣的主張不符”；對后現(xiàn)代主義者而言，“所有意義都是任意的、相對的、偶然的，不受身體與大腦的約束”(Lakoff et al.，1999: 5)。我們認為其主要分歧當指體驗哲學強調(diào)身體與世界的體驗，反對后現(xiàn)代主義過分解構(gòu)、否定一切的虛無主義思想。盡管如此，我們認為體驗哲學也是在后現(xiàn)代哲學的影響下產(chǎn)生的，且對后現(xiàn)代哲學有所發(fā)展。其理由如下：

首先，一些后現(xiàn)代哲學家對體驗哲學的產(chǎn)生具有重要影響。Merleau-Ponty 和Dewey哲學中的互動體驗思想對Lakoff & Johnson(1980) 產(chǎn)生了重要影響(王馥芳，2014:152/2013a), 而Merleau-Ponty正是后現(xiàn)代哲學的代表人物之一。他是知覺現(xiàn)象學的創(chuàng)始人，其知覺世界不是純粹的外界環(huán)境，而是人的因素(包括生理的和文化的)和外物的因素相互能動作用的結(jié)果。故知覺世界不是被人純粹創(chuàng)造，也不是被外界純粹給予，而是一種人與外物的對話。在這里，人與世界彼此開放，全方位交流，交流的內(nèi)容被記入知覺世界中。這種主、客體互動交流思想對體驗哲學產(chǎn)生了重要的影響。

其次，后現(xiàn)代哲學和體驗哲學都挑戰(zhàn)西方兩千多年來的形而上學傳統(tǒng)。Lakoff & Johnson (1980/1999)所倡導(dǎo)的體驗哲學延續(xù)了后現(xiàn)代人本性這一研究取向，認為之前所有的哲學理論都具有客觀主義傾向, 他們挑戰(zhàn)了西方形而上學理論, 針鋒相對地提出了非客觀主義的體驗哲學。王寅(2015：59)指出：“Lakoff 和Johnson創(chuàng)建的體驗哲學 ( Lakoff et al. 1980/1999) 正是順應(yīng)后現(xiàn)代哲學思潮的產(chǎn)物，盡管他們可能還沒有認識到這一點，但僅從他們挑戰(zhàn)整個西方哲學傳統(tǒng)，顛覆經(jīng)典形而上學這一事實來看，將他們歸入后現(xiàn)代哲學之中，當之無愧?！?/p>

第三，Lakoff & Johnson (1980/1999)對后現(xiàn)代哲學的反對主要是針對后現(xiàn)代哲學被廣為詬病的虛無主義、相對主義、專事摧毀無事建設(shè)等問題。“相當多的人對后現(xiàn)代主義的印象依然是負面的”，造成這一結(jié)果的一個重要原因是“介紹者、研究者對于后現(xiàn)代主義的‘窄化’，也就是將后現(xiàn)代主義完全等同于后現(xiàn)代主義的某一種形式 —— 解構(gòu)性的后現(xiàn)代主義”(王治河，2006：增補版序言)。我們認為Lakoff和Johnson由于只看到了后現(xiàn)代哲學的“解構(gòu)性、破壞性”而對其進行拒斥。其實，針對后現(xiàn)代哲學的這些問題，一批后現(xiàn)代哲學家早已開始進行后現(xiàn)代哲學的建設(shè)性探索。出于對新實用主義和歐陸后現(xiàn)代主義激進性的不滿，在對懷特海的過程哲學進行改造的基礎(chǔ)上，形成了以格里芬和科布等人為代表的建設(shè)性后現(xiàn)代哲學。如果說激進的后現(xiàn)代哲學側(cè)重于對西方上千年來占統(tǒng)治地位的思維方式進行摧毀的話，建設(shè)性后現(xiàn)代哲學則側(cè)重于在激進后現(xiàn)代哲學所開辟的空間中從事建設(shè)性的耕耘(王治河，2006：289-328)。王寅(2012a)提出哲學的第四轉(zhuǎn)向“后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”，并將后現(xiàn)代哲學思潮劃分為三個重要時期：第一期以“人本性、批判性”為主要特征，第二期以“破壞性、解構(gòu)性”為主要特征，第三期則以“建設(shè)性、體驗性”為主要特征，體驗哲學和ECL當屬后現(xiàn)代哲學第三期，建設(shè)性后現(xiàn)代哲學。王寅教授把后現(xiàn)代哲學思潮分為三期，區(qū)分了解構(gòu)性后現(xiàn)代和建設(shè)性后現(xiàn)代，避免了體驗哲學與后現(xiàn)代哲學的沖突，并將“體驗”元素融入后現(xiàn)代哲學并提出“體驗人本觀”，巧妙地將體驗哲學納入后現(xiàn)代哲學體系。因此，我們認為體驗哲學的“體驗”與我國一貫堅守的“唯物觀”相吻合，該元素豐富了后現(xiàn)代哲學的內(nèi)涵，體現(xiàn)了主客主多重互動理解模型(SOS)，是對后現(xiàn)代哲學的發(fā)展。正是基于“認知語言學”對“互動體驗”的重視，王寅教授首倡將其修補為“體認語言學”，以彰顯“體驗”(唯物論)在語言形成中的重要作用。這樣就解決了首段中提出的第一個問題。

3 后現(xiàn)代哲學對CL和ECL的影響再探索

國內(nèi)外已有學者探討了后現(xiàn)代哲學對CL的影響。Enrique(1999：23)指出，稍作反思，我們就會發(fā)現(xiàn)CL的基本觀點和當今后現(xiàn)代思維之間的“相似性非常明顯”。但遺憾的是，文章并未對兩者的相同點進行更多論述。我們對國外文獻進行了大量的搜索，目前并未找到論述后現(xiàn)代哲學對CL的影響的文章。西方CL學者對后現(xiàn)代哲學的漠視不能不令人感到遺憾。

我國學者王寅教授早在2009年就敏銳地發(fā)現(xiàn)了后現(xiàn)代哲學對ECL的影響，在此后的十年間陸續(xù)發(fā)表了20余篇論文，重點論述了后現(xiàn)代哲學視野下的語言學研究，并帶領(lǐng)四川外國語大學團隊建立了“體認語言學”，這是對國外語言學理論本土化的有益嘗試，值得國人密切關(guān)注。

王寅教授(2013/2015)論述了后現(xiàn)代哲學“去中心論”“多元論”“模糊性”“差異性”“原型范疇論”等對CL和ECL的影響，并將后現(xiàn)代哲學中的“激進人本觀”和“悲觀人本觀”修補為“體驗人本觀”(王寅2012b)，基于體驗哲學和后現(xiàn)代哲學提出了“主客主多重互動理解模型(SOS)”(王寅，2009)，并論述了它們對語言研究的影響。他(2018)還探討了后現(xiàn)代哲學所倡導(dǎo)的“特殊性”“非中心論”“多元論”在構(gòu)式語法中的體現(xiàn)。劉玉梅教授(2013)在簡述后現(xiàn)代哲學“體驗人本觀”和“多元多面”方法論的基礎(chǔ)上探討了構(gòu)式語法的后現(xiàn)代特征。構(gòu)式語法從消解中心主義、拒斥天賦觀和生成觀、批駁普遍概括假說出發(fā)，提出了一系列具有濃厚后現(xiàn)代特征的基本觀點，如體驗心智觀和概括創(chuàng)新觀、表層概括假說、語言用法觀等。趙永峰教授(2015)認為，后現(xiàn)代哲學思潮從“去中心化”“主體間性”和“多元化方法論”三個方面為認知社會語言學提供營養(yǎng)。席留生教授(2015)分析了后現(xiàn)代哲學的“不確定性”“復(fù)雜性”“多元性”和“體驗人本觀”等在認知語法研究中的體現(xiàn)和建構(gòu)作用。

關(guān)于后現(xiàn)代哲學對ECL的影響，上述學者做出了卓有成效的探索，對我們深刻理解ECL理論大有裨益。歸納起來，已有研究主要探討了后現(xiàn)代哲學“非中心論”“(體驗)人本觀”“多元主義方法論”“差異性”和“原型范疇觀”這幾個特征和思潮在ECL及其分支中的影響。我們認為，后現(xiàn)代哲學還有其他特征和思潮，還有繼續(xù)探討的空間，下文將在已有成果上更進一步，以作補充。

后現(xiàn)代哲學濫觴于現(xiàn)代性的局限處，其總體特征主要有三：第一，深刻地“反傳統(tǒng)”，后現(xiàn)代哲學多層次全方位地對傳統(tǒng)哲學思維進行了發(fā)難。第二，注重差異性、特殊性，關(guān)注他者、弱小、邊緣、局部、次要、偶然等等。第三，反對非此即彼的二元思維方式，提倡模糊性和原型范疇觀。其主要哲學思潮包括“非哲學”“反基礎(chǔ)主義”“去中心化”“反一元論”“多視角主義”“非理性主義”“后人道主義”等(王治河，2006： 前言)。下文將對已有研究未論述到的總體特征和幾大哲學思潮(“反傳統(tǒng)”“非哲學”“反基礎(chǔ)主義”“多視角主義”“非理性主義”“后人道主義”)對ECL的影響進行探討以作補充，以證明很多后現(xiàn)代哲學思潮都在ECL中有所體現(xiàn)。以此說明本文提出的第二個問題的解決方案。總而言之，ECL學者應(yīng)當躺到后現(xiàn)代哲學的搖籃里去汲取養(yǎng)分。

3.1反傳統(tǒng)

后現(xiàn)代哲學所講的“后現(xiàn)代”主要不是指“時代化”意義上的一個歷史時期，而是指一種思維方式，“大膽的標新立異，徹底的反傳統(tǒng)、反權(quán)威精神，則是這種思維方式的靈魂”(王治河，2014: 7)。后現(xiàn)代主義沒有特定的發(fā)源地，它生長于現(xiàn)代主義的“局限處”。堅持對現(xiàn)代性及傳統(tǒng)思維的否定，是所有后現(xiàn)代哲學思潮所具有的共同特征。

在后現(xiàn)代哲學這種“反傳統(tǒng)”的總體思維影響下，CL和ECL本質(zhì)上是反對語言學固有傳統(tǒng)，尤其是反對客觀主義語言學、生成語言學和形式語義學(王馥芳，2013b)。它像后現(xiàn)代哲學一樣，發(fā)難于語言學固有傳統(tǒng)的“局限處”。生成語言學以句法研究為中心，完全拒斥意義研究，認為語言是一個“自治”的系統(tǒng)，意義對形式的作用微乎其微。對語義的排斥正是生成語言學的“局限處”，CL和ECL學者以此發(fā)難，生成語義學應(yīng)運而生，認為意義和形式密不可分，意義觸發(fā)語言結(jié)構(gòu)，意義影響語言形式。

我們還注意到，傳統(tǒng)的語義研究幾乎都是“平面化”的，在“意義對應(yīng)論”或“意義替代論”視角下對其進行靜態(tài)研究(王馥芳，2013b，2015)。CL和ECL對這種“平面化”研究的局限性進行發(fā)難，繼承了維特根斯坦(Wittgenstein，1953)“意義即使用”的思想，爭鋒相對地提出了“基于用法的模型”。在CL和ECL看來，意義并非靜態(tài)化的某種對等之物或某種內(nèi)在的替代之物，而是與人的認知加工和語境密切相關(guān)，意義具有動態(tài)性、流變性、非確定性。生成語言學在客觀主義哲學的影響下，以追求語言“核心句法”為旨趣，而將語言中除“規(guī)律性”之外的“特殊現(xiàn)象”排斥在外。為了給語言中這些“異常表達”正名，CL和ECL以“特殊現(xiàn)象”為研究對象，以邊緣反溯核心，逐漸形成了構(gòu)式語法的研究新進路。

3.2非哲學

后現(xiàn)代哲學反對以劃一思維和二元對立思維為特征的現(xiàn)代性思維，對傳統(tǒng)哲學“自立為王”的哲學觀持有否定態(tài)度。它發(fā)難傳統(tǒng)哲學，試圖摧毀“哲學王”，顛覆傳統(tǒng)的哲學觀。因此，后現(xiàn)代哲學家也無意讓自己的理論成為理論之王。盡管Lakoff、Johnson (1999)和Lakoff (2007)堅決認為客觀主義和生成語言學都是錯誤的，只有CL才是唯一正確的語言理論(王馥芳，2014:63-64)，但這種試圖“自立為王”的極端觀點受到了一些ECL學者的反對，王寅教授認為ECL雖反對固有語言學傳統(tǒng)，但始終認為ECL也不能包打天下，并不完全否定生成語言學和客觀主義語言學的研究范式。語言中既有客觀成分，也有非客觀成分。

我們注意到，Jackendoff曾提出“三部分平行架構(gòu)理論”，這雖然從某種意義上“把生成語法翻了個底朝天” (2010: xxxvi, 王馥芳，2014: 69)，但也保留了其所認為的生成語法的精髓。Jackendoff(2010:xxxvi,王馥芳，2014：69)認為，“構(gòu)式語法本質(zhì)上是生成語法的非轉(zhuǎn)換研究”。Jackendoff (2010: xxxvii, 王馥芳，2014: 70)還指出：“我們所呼吁的是用一種開放性思維對待無論來自何方的見解，一種在明顯相互競爭的見解中看到?jīng)_突的意愿，一種為了更深入理解而公平競爭的共識。對我而言，那就是科學游戲的真諦所在?！边@種開放包容的態(tài)度正是后現(xiàn)代哲學摧毀“權(quán)威”以建立平等關(guān)系的旨趣所在。王馥芳教授(2014：67-80)基于霍金和蒙洛迪諾(2011：5-6)在《大設(shè)計》中提出的M理論，考察了不同語言學研究范式之間的理論關(guān)系。王馥芳(2014: 63)指出：CL并非是唯一正確的語言研究范式，也并非語言學領(lǐng)域的“終極理論”或者“終極候選理論”，它同客觀主義語義學、生成語言學三者的理論關(guān)系可以定性為“語言學理論一族”。我們也持相同觀點，認為ECL、客觀主義和生成語言學在各自的范圍內(nèi)具有較強的解釋力。“語言學理論一族”是一種更為包容和更具建設(shè)性的新型理論關(guān)系，體現(xiàn)的正是后現(xiàn)代哲學“非哲學”罷黜“哲學王”的思想。ECL學者對自身理論地位的態(tài)度正體現(xiàn)其拒絕把自身“自立為王”的后現(xiàn)代哲學思想，這與王寅教授近年來所倡導(dǎo)的“象豹論”完全吻合，我們只能摸到語言這只大象的某一部分，看到語言之豹的某一或某些點，而不可能是全部。

3.3反基礎(chǔ)主義

反基礎(chǔ)主義是后現(xiàn)代哲學的一個重要組成部分。以笛卡兒為代表的傳統(tǒng)基礎(chǔ)主義和20世紀分析哲學為代表的現(xiàn)代基礎(chǔ)主義都主張存在著某種永恒不變的知識基礎(chǔ)，哲學家的任務(wù)就是去發(fā)現(xiàn)這樣一個阿基米德點。正是這一為知識大廈尋求絕對不可動搖之基礎(chǔ)的信念首先遭到了反基礎(chǔ)主義的攻擊，反基礎(chǔ)主義者志在將人們從對基礎(chǔ)的沉迷中解放出來，它只能是一個不可能實現(xiàn)的夢想。反基礎(chǔ)主義者進一步摧毀了絕對的阿基米德點式的基本概念(理性概念、真理概念、實在概念等)以及基礎(chǔ)主義的“等級”觀念。

后現(xiàn)代哲學家試圖摧毀基礎(chǔ)主義所信奉的某種永恒不變的基礎(chǔ)，這在語言學研究中則體現(xiàn)為對“深層結(jié)構(gòu)”的拒斥。生成語言學在基礎(chǔ)主義的影響下一直致力于尋找句法原基(syntactic primitive)，試圖找到語法的“阿基米德點”。CL和ECL在反基礎(chǔ)主義思想的影響下，反對生成語言學的深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)的區(qū)分，提出了“表層概括假說”，認為特定表層形式所蘊含的概括性信息要比所假設(shè)的深層結(jié)構(gòu)中的信息更為豐富，即語言中概括性知識來自生活中實際用法，從中即可歸納出規(guī)律性信息(Goldberg，2006: 33)。語法結(jié)構(gòu)幾乎是完全透明的，表層語法之下并不存在任何隱藏的深層結(jié)構(gòu)，構(gòu)式才是唯一的原素性語法單位(Langacker，1987: 46；Taylor，1989: 239)?！氨韺痈爬僬f”從根本上反對生成語法的轉(zhuǎn)換觀和生成觀，倡導(dǎo)語言“單層觀”和“用法觀”。

表層概括假說與后現(xiàn)代反基礎(chǔ)主義思想一脈相承。后現(xiàn)代哲學家認為，基礎(chǔ)主義所謂的“深層本質(zhì)”只不過是“海市蜃樓”，“真正的本質(zhì)就存在于現(xiàn)象中，真正的深層就寓于表層中”(王治河，2006: 26)。生成語法排除意義研究，僅對句法形式進行純形式概括。與此相對，我們認為語法知識的基本單位是形、義配對體的構(gòu)式，概括是基于具體表達的抽象過程，是對形式與意義(或功能)兩方面同時進行概括。認知心理學、語言習得實證研究和認知科學等經(jīng)驗證據(jù)表明，語言使用者的語法知識并非處于人類心智深處的“普遍語法”，而是基于使用而抽象概括出的構(gòu)式，這才是語言知識在人類心智中的基本表征形式(劉玉梅，2013)。

3.4視角主義

視角主義是對一種固定不變觀點的放棄，主張視角的多元性、多面化。視角主義操作的第一步是摧毀客觀性思維。將客體還原為“視角的客體”，將存在還原成“為我的存在”。視角主義繼承了胡塞爾現(xiàn)象學的觀點，認為任何事物一旦進入人的思維中，就不得不被“本質(zhì)化”。因此，純之又純的存在是不存在的。梅洛-龐蒂認為視角是對象本身的一種屬性，“存在”對于我所具有的唯一意義是“為我存在”。視角主義操作的第二步是將“絕對的主體”多重化，認為康德以來形形色色的“主體性哲學”為了拯救世界的統(tǒng)一性和價值的普遍性而建構(gòu)的“一般主體”是不存在的，是主觀臆造的東西。在前兩步的基礎(chǔ)上，視角主義操作的第三步是強調(diào)視角的多面化、意義的多重性和解釋的多元性。

ECL反對結(jié)構(gòu)主義語言學“語言系統(tǒng)先驗觀”，拒斥語言先驗“客體”的存在，而代之以人化的“語言”，認為語言是人的“認知”能力的一部分，在這一點上ECL與生成語言學達成一致。但生成語言學雖然否認了先驗“客體”的存在，卻又陷入了另一個極端——“絕對的主體”，認為語言能力是人類先天具有，且有別于人的其他普通認知能力的專門的語言能力。ECL在主體性地位上與生成語言學決絕，拒絕承認生成語言學所主張的“語言能力天賦觀”，否定了“絕對主體”的存在。ECL在摧毀“先驗客體”和“絕對主體”的基礎(chǔ)上，提出了“現(xiàn)實—認知—語言”核心原則，主張語言是認知主體與現(xiàn)實世界進行互動體驗而進行認知加工后的產(chǎn)物。Langacker (1987、1991)在認知語法中提出的一個核心概念為“識解(construe, construal)”，它就很好地體現(xiàn)了視角的多元化思想。為何我們會對同一個場景產(chǎn)生不一樣的語言表達？原因就在于不同的人對同一事件會有不同理解，即使同一個人也會因時而異對同一事件產(chǎn)生不同理解，因此就產(chǎn)生了相同事件的不同語言表述。

3.5非理性主義

非理性主義是由丹麥哲學家克爾凱郭爾以及其他一些思想家參與的哲學思潮。在非理性主義者看來，理性自立為王，以絕對真理的化身自居，理性的這種地位是不合法的。早期非理性主義者從認識論角度，認為傳統(tǒng)哲學的錯誤在于把理性抬到無所不能、絕對的高度，排斥、抹殺、扭曲了非理性的東西。在顛覆理性的這種權(quán)威后，非理性主義者把各式各樣的非理性東西推到了前臺，是生存意志(叔本華)、權(quán)力意志(尼采)、思(海德格爾)、欲望與本文(德里達)、異(列維那)、歷史(?？?、機器(德利茲)等。戰(zhàn)后非理性主義者從政治上揭露了理性的極權(quán)性和壓迫性。非理性主義對西方理性的另一個彈著點是理性方法，認為作為方法的理性在本質(zhì)上是有限的，理性主義思想家的錯誤在于把這樣一種有限的、極成問題的認識方法夸大成唯一的、無限的認識方法。在挑戰(zhàn)了理性方法的局限性后，一些非理性主義者賦予情感以方法論的意義(如克爾凱郭爾)，一些非理性主義者用直覺和體悟?qū)箓鹘y(tǒng)的理性方法。

Cl和ECL汲取了非理性主義的思想，以語義研究為中心，在語言研究中充分考慮了人的非理性因素。生成語法認為，“語言就是純粹句法，完全與所有的意義、語境、感知、情感、記憶、注意、行為以及動態(tài)交流隔絕，并且是不依賴于以上這些因素的純粹形式”(Lakoff et al.，1999: 6), ECL反對生成語法以邏輯推理和二元對立的形式化的理性思維來研究語言，認為必須依靠體驗、直覺等非理性的認識方法，才能認識語言的本質(zhì)。我們認為，“基于用法的模型”“情景編碼假說”“表層概括假說”等都意在強調(diào)人的非理性認知如體驗、直覺、情感等在語言理解中的重要作用。

體驗哲學認為理性并非離身的，而是根植于我們大腦和身體的本性以及身體經(jīng)驗。理性無論如何都不是宇宙的超驗特性或離身心智，理性的形成主要依靠人類身體的獨特性、大腦神經(jīng)結(jié)構(gòu)的精微性以及我們在日常世界中的具體活動。體驗哲學重視大腦和身體體驗在理性建構(gòu)中的作用，不可避免地引入了非理性因素，正如Lakoff和Johnson (1999: 4)所言：“理性并非不帶情感的，反而是有情感參與的。”

3.6后人道主義

后人道主義是以批判傳統(tǒng)人道主義為己任的一股哲學思潮。以人類為中心的人道主義主張以人為主，強調(diào)人的力量，人的尊嚴，相信人的至高無上性。后人道主義首先圍剿了“人”的概念，宣告了人的“死亡”。在后人道主義那里，人不再是物質(zhì)世界的中心，也不是心理—精神世界的中心。其次，“人性論”是傳統(tǒng)人道主義的重要組成部分，各種人性論的一個共同理論前提是肯定存在著某種共同的、亙古不變的人性和人的本質(zhì)。后人道主義認為并不存在什么一般的永恒不變的人性和人的本質(zhì)，認為傳統(tǒng)人道主義的“人性”觀念、人的本質(zhì)觀念應(yīng)該拋棄。?？聦Ω魇礁鳂拥娜说谋举|(zhì)觀進行了批判。再次，在思維與存在的關(guān)系上，人道主義堅信人具有天賦的、無限的認識能力，思想可以絕對地認識一切事物的真理。后人道主義則通過懷疑主義顛覆了人道主義的這種自信，在此基礎(chǔ)上，進一步顛覆了人道主義的“人類進步”的觀念。

表1 后現(xiàn)代哲學理論與ECC理論之間對應(yīng)關(guān)系

生成語言學認為人具有天賦的、先驗的、無限的語言能力，把語言和現(xiàn)實世界二分對立，認為語言能力和現(xiàn)實世界無關(guān)，這正體現(xiàn)了人道主義的思想。CL和ECL反對人道主義所倡導(dǎo)的“人類中心論”，反對“人的至高無上性”，要求重新認識人(語言)與世界的關(guān)系，強調(diào)人與世界的互動體驗，語言能力不再是至高無上的天賦能力，而是人與現(xiàn)實世界進行互動體驗認知加工后的產(chǎn)物。雖然人的認知加工對語言的形成也產(chǎn)生了一定的作用，但ECL并未夸大人的認知能力，而把語言能力視為與人類其他認知能力一樣的一般認知能力。

后現(xiàn)代哲學理論與ECL理論之間的對應(yīng)關(guān)系見表1。從以上比較可以看出，后現(xiàn)代哲學的主要特征和思潮都在ECL中有所體現(xiàn)，ECL的各種理論深深地打上了后現(xiàn)代哲學思想的烙印。

4 結(jié)語

當今“認知語言學”在理論背景方面存在兩個問題：第一，因忽視“體驗”導(dǎo)致名實不符，第二，囿于體驗哲學的哲學背景而視野狹窄。這兩個問題都關(guān)涉“認知語言學”的哲學背景，針對這兩個問題的修補形成了我們具有本土特色的語言學研究，即后現(xiàn)代哲學視野下的“體認語言學”研究。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文繼續(xù)探討了后現(xiàn)代哲學特征和各種哲學思潮對ECL產(chǎn)生的影響。ECL的多數(shù)主張和理論都深深打上了后現(xiàn)代哲學思潮的烙印，后現(xiàn)代哲學是ECL和體驗哲學產(chǎn)生的哲學背景。

但正如后現(xiàn)代哲學由于內(nèi)部理論的復(fù)雜性而具有不同觀點甚至相反觀點一樣，ECL內(nèi)部也存在與后現(xiàn)代哲學主張不一致的觀點，如Lakoff & Johnson(1999)堅持他們所創(chuàng)立的體驗哲學是唯一正確的哲學，這與后現(xiàn)代“非哲學”罷黜“哲學王”的主張相悖。后現(xiàn)代哲學試圖徹底摧毀理性，而Lakoff & Johnson(1999)卻試圖通過體驗哲學重建理性。再如，Goldberg (2006: 18) 提出的“構(gòu)式一貫到底”的“構(gòu)式一元論”與后現(xiàn)代哲學所主張的“多元論”也背道而馳。盡管CL理論體現(xiàn)了后現(xiàn)代哲學的思想，但確有不少理論與后現(xiàn)代哲學不相一致，這或許和后現(xiàn)代哲學自身理論復(fù)雜性并與現(xiàn)代性交織有關(guān)，或許是因為體驗哲學對后現(xiàn)代哲學的認識不足。ECL正是在看到這些不足時提出了更新的方向和要求，這確實可在未來研究加以深入探討。

語言學，尤其是當代語言學，是在哲學的浸泡中產(chǎn)生的。作為語言研究者，我們?nèi)绻涣私庹Z言理論背后的哲學基礎(chǔ)，就不能達到對語言學各種理論的透徹理解，其語言研究也將難以進行。國內(nèi)語言學家王寅(2008/2009/2012c) 、錢冠連( 2008/2009) 和李洪儒(2010/2011) 等也一直倡導(dǎo)“語言學家應(yīng)堅持走與‘哲學’緊密結(jié)合的道路” (王寅，2012c: 3)。

我們認為，ECL既繼承了CL的研究思路和方法，也彌補了其自身的理論和實踐之不足。站在后現(xiàn)代哲學視野下研究ECL，堅持唯物論和人本觀，必將開辟語言研究的新面貌，實現(xiàn)21世紀中國學者立民族之林的夢想。