□卓勇良 吳可人

浙江宏觀稅負(fù)20余年來持續(xù)上升，窄口徑宏觀稅負(fù)或已高于OECD國家的平均水平。浙江經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高，邊際稅率或有可能較高，且也應(yīng)向中央財(cái)政多繳一些稅費(fèi)，宏觀稅負(fù)一定程度而言高一些情有可原。問題是應(yīng)有一個(gè)適當(dāng)?shù)亩龋绨串?dāng)下浙江宏觀稅負(fù)提高狀況持續(xù)，則或?qū)㈦y以承受。

宏觀稅負(fù)是較為成熟的研究領(lǐng)域但浙江實(shí)證研究相對(duì)較少

宏觀稅負(fù)是指政府各項(xiàng)收入占GDP的比重，是關(guān)于稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的總體判斷。當(dāng)前只有深入充分了解這方面情況，才能真正落實(shí)習(xí)近平總書記召開民營企業(yè)座談會(huì)時(shí)提出的“減輕企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)”要求。

宏觀稅負(fù)是比較成熟的研究領(lǐng)域。國內(nèi)這方面研究如安體富①等、岳樹民②、楊志宏③、田衛(wèi)民④等，對(duì)宏觀稅負(fù)的內(nèi)涵、統(tǒng)計(jì)口徑、制度設(shè)計(jì)等開展深入分析。李紹榮等人⑤、馬栓友⑥、賀俊等人⑦等學(xué)者，采用計(jì)量方法對(duì)不同地區(qū)宏觀稅負(fù)進(jìn)行實(shí)證研究，試圖獲得最優(yōu)稅負(fù)。但這方面研究因理想化模型難以較好還原現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜多變，最終難免落入“術(shù)”的“窠臼”。或許是因較難有理論創(chuàng)新，浙江學(xué)界對(duì)此較少關(guān)注?，F(xiàn)有的關(guān)于浙江宏觀稅負(fù)實(shí)證研究，歸納而言主要有三類觀點(diǎn)。

1.經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)相對(duì)高稅負(fù)存在合理性。張艷彥等人⑧運(yùn)用Theil指標(biāo)方法對(duì)1978年至2009年全國6大區(qū)域稅負(fù)差異進(jìn)行時(shí)空演化分析，指出包括浙江在內(nèi)的發(fā)達(dá)地區(qū)相對(duì)于欠發(fā)達(dá)地區(qū)而言，稅負(fù)相對(duì)較高并不表明其負(fù)擔(dān)較重。此外，施銳利⑨、高莉⑩分別通過分析山東、河北與浙江宏觀稅負(fù)的落差，提出進(jìn)一步提高所在省份宏觀稅負(fù)的對(duì)策建議，顯然也將浙江宏觀稅負(fù)視作合理。

2.浙江等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的稅收努力不足。黃夏嵐等人?通過建立稅收能力模型，對(duì)2009年全國31個(gè)?。▍^(qū)、市）稅收能力及稅收努力進(jìn)行擬合計(jì)算，得出浙江基于區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的稅收能力居全國第6位，而浙江實(shí)際稅收努力僅列全國第20位，即浙江承擔(dān)的稅負(fù)大大滯后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)力。據(jù)此認(rèn)為包括浙江在內(nèi)的發(fā)達(dá)省份，地方政府普遍存在向企業(yè)讓權(quán)、“放水養(yǎng)魚”狀況，建議進(jìn)一步加大對(duì)這些發(fā)達(dá)省份的稅收征管力度。

3.浙江稅負(fù)仍然具有較大提升空間。馬潮?和林君?均采用內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型，分別估算浙江的“最優(yōu)稅負(fù)”為33.0%和24.4%。而據(jù)他們分析，同期浙江實(shí)際稅負(fù)約12%，表明尚未達(dá)到“最優(yōu)稅負(fù)”。張榮飛?按“瓦格拉法則”，建立以人均GDP作解釋變量、財(cái)政收入占GDP比重作被解釋變量的二次方回歸方程，計(jì)算得出浙江財(cái)政收入占GDP比重的理想值約為30%，據(jù)此提出穩(wěn)步提高財(cái)政收入占GDP比重的相關(guān)建議。

近年來也有少數(shù)學(xué)者提出浙江宏觀稅負(fù)或存在偏高問題。但因受制于數(shù)據(jù)搜集、口徑掌握等諸多困難，研究樣本偏少、難以反應(yīng)浙江全貌。例如，呂鐵等人?通過企業(yè)個(gè)案調(diào)研，指出社保繳費(fèi)、土地使用稅和房產(chǎn)稅是造成浙江企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的主要方面。

宏觀稅負(fù)研究具有隨時(shí)間和經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變動(dòng)的特點(diǎn)，所以深入挖掘數(shù)據(jù)資料、針對(duì)性地提出結(jié)論及對(duì)策，具有“不能兩次進(jìn)入同一條河流”的特點(diǎn)。筆者的這一研究，希望能給學(xué)界和實(shí)際部門，提供具有詳實(shí)數(shù)據(jù)支持的研究結(jié)論。

本文幾乎所有數(shù)據(jù)均采用網(wǎng)上公開數(shù)據(jù)，來源如下：一是國稅組織的稅收；二是地稅組織的稅費(fèi)收入；三是財(cái)政廳公布的上述之外的數(shù)據(jù)；四是《浙江統(tǒng)計(jì)年鑒》公布的數(shù)據(jù)。

不同口徑宏觀稅負(fù)狀況分析

計(jì)算宏觀稅負(fù)的政府收入，大致可分為五大類。一是一般公共預(yù)算收入。二是政府性公共基金預(yù)算收入，含國有土地出讓金收入。三是國有資本經(jīng)營預(yù)算收入，見諸于公布的數(shù)據(jù)很小，可忽略。四是社保基金預(yù)算收入。對(duì)這一收入是否能列為宏觀稅負(fù)，具有不同看法。筆者采納了學(xué)界認(rèn)為的應(yīng)包含在廣義宏觀稅負(fù)中的觀點(diǎn)。五是國稅扣除地方分成的部分，即上繳中央財(cái)政的收入。本文按宏觀稅負(fù)由低到高，逐一分析。

（一）準(zhǔn)窄口徑宏觀稅負(fù)：基于統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)

由于統(tǒng)計(jì)年鑒提供的“一般預(yù)算總收入”數(shù)據(jù)大大偏小，因此用“準(zhǔn)”加以定義。這一被統(tǒng)計(jì)公報(bào)稱之為“財(cái)政總收入”的數(shù)據(jù)，歷年數(shù)據(jù)約為前述五類政府收入數(shù)據(jù)之和的1/2左右。浙江當(dāng)前基于統(tǒng)計(jì)年鑒的準(zhǔn)窄口徑宏觀稅負(fù)，1978年至1996年持續(xù)下降，1996年以來扶搖直上。1978至1996年，全省這一口徑的政府收入占GDP比重，從22.2%降至最低的7.0%。這一狀況使得公共財(cái)政困難，全省基礎(chǔ)設(shè)施落后。不過1994年全面實(shí)施分稅制改革后，情況開始發(fā)生變化。1996年至今，全省這一口徑的政府收入一路直上，年均增長(zhǎng)高達(dá)18.5%，比GDP年均名義增長(zhǎng)率高5.8個(gè)百分。1996年，準(zhǔn)窄口徑宏觀稅負(fù)為7.0%，2017年達(dá)到19.9%，上升12.9個(gè)百分點(diǎn)。這期間全省基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)大幅改善，城鄉(xiāng)面貌巨變。公共財(cái)政對(duì)全省發(fā)展具有積極的促進(jìn)作用，不過個(gè)人和機(jī)構(gòu)的稅負(fù)大幅上升，也是不爭(zhēng)的事實(shí)。

圖1 1978—2017年浙江省財(cái)政總收入占GDP比重

（二）窄口徑宏觀稅負(fù)：基于國地稅組織的各項(xiàng)收入的數(shù)據(jù)

采用國稅和地稅組織的各項(xiàng)收入數(shù)據(jù)，進(jìn)行窄口徑宏觀稅負(fù)分析。這一分析的優(yōu)點(diǎn)在于，數(shù)據(jù)確切，難以詬病，且從分析個(gè)人和機(jī)構(gòu)的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)而言，也更有說服力。缺點(diǎn)是數(shù)據(jù)缺失，難以進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間跨度的分析。

表1 浙江窄口徑宏觀稅負(fù)（%）

2017年，浙江國地稅組織的稅及非稅收入合計(jì)14327.0億元，比上年增長(zhǎng)15.4%，同期窄口徑宏觀稅負(fù)為27.7%，比上年上升0.6個(gè)百分點(diǎn)。2008年至2017年，浙江國地稅組織的各項(xiàng)收入合計(jì)年均增長(zhǎng)11.8%，比GDP名義增長(zhǎng)率高1.5個(gè)百分點(diǎn)；浙江窄口徑宏觀稅負(fù)此期間從24.5%上升至27.7%%，上升3.2個(gè)百分點(diǎn)。進(jìn)一步剔除關(guān)稅數(shù)據(jù)，則窄口徑宏觀稅負(fù)上升幅度更快一些。2017年為25.7%，比上年上升0.9個(gè)百分點(diǎn)，比2012年上升2.3個(gè)百分點(diǎn)。應(yīng)該認(rèn)為是一種較大幅度的上升。

2011年，窄口徑宏觀稅負(fù)較上年大幅上升1.3個(gè)百分點(diǎn)，然后大體保持穩(wěn)定。這是由于浙江經(jīng)濟(jì)也與全國一樣，若干重要指標(biāo)2011年出現(xiàn)明顯下滑，而稅費(fèi)增速難以降低，從而導(dǎo)致2011年宏觀稅負(fù)大幅上升。此后經(jīng)濟(jì)逐漸趨穩(wěn)，宏觀稅負(fù)亦相對(duì)穩(wěn)定。需進(jìn)一步指出的是，這段時(shí)間企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營大都比較艱難，即使宏觀稅負(fù)穩(wěn)定，仍對(duì)企業(yè)有較大壓力。

且令人驚訝的是，2015年按不含關(guān)稅的國地稅組織的稅費(fèi)收入占GDP比重計(jì)算的窄口徑宏觀稅負(fù)上升較大。這是浙江工業(yè)企業(yè)比較困難的一年，全省規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)主營業(yè)務(wù)收入下降1.1%，虧損企業(yè)占比達(dá)到歷史最高的27.1%，利潤僅增長(zhǎng)5.0%。而在此前的2003年至2011年，浙江工業(yè)利潤年均增長(zhǎng)曾高達(dá)20%以上。然而2015年從宏觀稅負(fù)數(shù)據(jù)而言，并未能觀察到實(shí)施減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)的舉措，且不含關(guān)稅的窄口徑宏觀稅負(fù)為25.2%，反而比2014年上升0.8個(gè)百分點(diǎn)。

（三）寬口徑宏觀稅負(fù)：基于政府全部收入

這部分的分析較容易引起爭(zhēng)議。筆者給這一部分分析的定義是，分析中央政府和地方政府在浙江的全部收入占浙江GDP的比重，這是宏觀稅負(fù)分析最重要的方面。按照IMF《國際收支手冊(cè)》定義，政府收入應(yīng)包括五個(gè)方面。一是屬中央政府的預(yù)算收入，二是浙江的地方一般預(yù)算收入，三是政府性公共基金預(yù)算收入，四是國有資本經(jīng)營預(yù)算收入，五是社?；痤A(yù)算收入。為確保分析準(zhǔn)確和不引起詬病，利用表2整理的數(shù)據(jù)，進(jìn)行不同口徑的分析。

1.含土地收入的寬口徑宏觀稅負(fù)。2013—2017年，這一口徑的政府收入總計(jì)，從14386.4億元增長(zhǎng)到21941.3億元，年均增長(zhǎng)11.1%，比同期GDP年均名義增速高2.9個(gè)百分點(diǎn)。這段時(shí)期，全省工業(yè)增加值年均名義增長(zhǎng)僅5.3%，比這一口徑的政府收入年均增長(zhǎng)低5.8個(gè)百分點(diǎn)、十分明顯，盡管企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難，增長(zhǎng)較慢，但政府全部收入增長(zhǎng)卻較快，因此至少從數(shù)據(jù)看，企業(yè)實(shí)際負(fù)擔(dān)有較大增加。

表2 2013—2017年浙江省的中央與地方的政府收入（億元）

2017年，浙江省這一口徑的宏觀稅負(fù)高達(dá)42.4%，比上年上升6.2個(gè)百分點(diǎn)，這主要是土地出讓收入增長(zhǎng)高達(dá)78.8%所致。另外，2017年這一口徑的宏觀稅負(fù)亦比2013年上升4.3個(gè)百分點(diǎn)。

表3 浙江省含土地出讓收入的寬口徑宏觀稅負(fù)

關(guān)于將國有土地出讓收入納入寬口徑宏觀稅負(fù)計(jì)算的合理性分析。雖然國有土地出讓收入用于公共支出，但也并不能作為不將這一收入計(jì)入宏觀稅負(fù)的理由。2017年，全省國有土地出讓收入高達(dá)5710億元，比上年猛增78.8%。2013至2017年，全省土地出讓收入年均增長(zhǎng)11.7%，大大高于GDP名義增長(zhǎng)。這一塊收入，2017年占政府全部收入的26.0%。

巨額土地出讓收入最后必定轉(zhuǎn)嫁至個(gè)人和機(jī)構(gòu)。當(dāng)前，地價(jià)已成為直接推動(dòng)浙江尤其是杭州房?jī)r(jià)上漲的主因。2002年至2009年，杭州主城區(qū)商品住宅土地供給大致只有蘇州市區(qū)的一半，房?jī)r(jià)則是蘇州市區(qū)的兩倍。

地價(jià)較高嚴(yán)重影響服務(wù)業(yè)發(fā)展。一些便民小店自嘲是替房東打工，筆者在馬尼拉主干道路看到建筑質(zhì)量較高、整潔的兩門面的蔬菜店，而杭州絕無可能。服務(wù)業(yè)用房的巨額租金，相當(dāng)部分轉(zhuǎn)嫁至消費(fèi)者，如杭州酒店客房?jī)r(jià)格已為省內(nèi)其他城市及中西部省會(huì)城市同等客房的2倍左右或更高。以此而論，寬口徑宏觀稅負(fù)不列入土地出讓收入似乎并不合適。當(dāng)然，土地出讓收入應(yīng)扣除其中的成本支出，尚不清楚這一數(shù)據(jù)是否系土地出讓凈收入。

2.不含土地收入的寬口徑宏觀稅負(fù)。2013—2017年，這部分政府收入從10716.4億元增長(zhǎng)到16230.8億元，年均增長(zhǎng)11.3%，比同期GDP年均名義增速高3.1個(gè)百分點(diǎn)。這一口徑的宏觀稅負(fù)，2013年為28.4%，2017年為31.4%，上升3.0個(gè)百分點(diǎn)，亦是大幅上升。因此，即使不包括土地出讓收入，這一時(shí)期企業(yè)負(fù)擔(dān)加重亦非常明顯。

表4 浙江省不含土地出讓收入的寬口徑宏觀稅負(fù)

3.作了各項(xiàng)扣除的窄口徑宏觀稅負(fù)。進(jìn)一步扣除實(shí)際支出的社?；疬M(jìn)行分析，即僅列入社保結(jié)余，即最窄口徑的宏觀稅負(fù)概念。2013—2017年，這一口徑的政府收入，年均增長(zhǎng)7.9%，比同期8.2%的GDP年均名義增長(zhǎng)率低0.3個(gè)百分點(diǎn)。作了各項(xiàng)扣除后的窄口徑宏觀稅負(fù)年度間有所波動(dòng)。2017年，這一口徑的宏觀稅負(fù)為23.7%，比上年上升1.2個(gè)百分點(diǎn)，不過比最高的2014年低1.5個(gè)百分點(diǎn)。表明土地出讓收入和社?；鸬拇蠓鲩L(zhǎng)，是浙江省個(gè)人和機(jī)構(gòu)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)上升的主要因素。

表5 浙江省作了各項(xiàng)扣除的窄口徑宏觀稅負(fù)

浙江宏觀稅負(fù)高于全國及OECD平均水平

一些人士總是認(rèn)為中國的宏觀稅負(fù)低于發(fā)達(dá)國家。事實(shí)上，進(jìn)一步考慮到發(fā)展水平，國內(nèi)宏觀稅負(fù)原本就應(yīng)低于發(fā)達(dá)國家，但情況顯然并非如此。

（一）浙江宏觀稅負(fù)明顯高于全國，但如不包括土地收入應(yīng)基本合理

浙江宏觀稅負(fù)高于全國，上升速度也快于全國。2017年，不作任何剔除的浙江寬口徑宏觀稅負(fù)為42.4%，全國為36.6%，浙江比全國高5.8個(gè)百分點(diǎn)，應(yīng)該是相當(dāng)大的幅度，這主要是浙江土地出讓收入增長(zhǎng)較快所致。不含土地出讓收入的宏觀稅負(fù)，2017年浙江為31.4%，全國為29.8%，浙江比全國高1.6個(gè)百分點(diǎn)，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?。浙江?jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，邊際稅率或也較高，且有責(zé)任和義務(wù)多向中央財(cái)政繳納稅費(fèi)。

（二）浙江宏觀稅負(fù)或已相當(dāng)于或高于OECD平均水平

圖2

以日本財(cái)務(wù)省引用的OECD主要國家稅收占GDP數(shù)據(jù)進(jìn)行國際比較。為避免社?；鹂趶讲煌斐傻恼`差，進(jìn)一步剔除這套數(shù)據(jù)中的社保費(fèi)收入進(jìn)行分析。2015年，OECD30個(gè)國家不含社保的窄口徑宏觀稅負(fù)的算術(shù)平均為25.2%，而浙江的窄口徑宏觀稅負(fù)，僅按國地稅組織的稅收口徑數(shù)據(jù)計(jì)算，2017年為23.7%，僅比OECD國家算術(shù)平均低1.5個(gè)百分點(diǎn)，居OECD30國2015年的第17位，且2014已曾達(dá)到過25.2%。需指出，美日經(jīng)濟(jì)規(guī)模較大，而稅收占GDP比重大大低于30個(gè)國家的算術(shù)平均數(shù)，因此OECD30國窄口徑宏觀稅負(fù)的加權(quán)平均，應(yīng)低于其算術(shù)平均。如此而言，浙江當(dāng)前窄口徑宏觀稅負(fù)，已相當(dāng)于或高于OECD30國的加權(quán)平均?？紤]到浙江人均GDP僅為這些國家平均的1/3至1/4左右，則浙江相對(duì)較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有相對(duì)并不低的宏觀稅負(fù)。

表6 2015—2017全國宏觀稅負(fù)

較高的宏觀稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成不利影響

持續(xù)上升的宏觀稅負(fù)將降低經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)率，特別是在宏觀稅負(fù)超過最優(yōu)稅負(fù)之后。

浙江宏觀稅負(fù)提高至15%以上的2003以來，純就數(shù)據(jù)而言，浙江經(jīng)濟(jì)運(yùn)行與宏觀稅負(fù)呈顯著負(fù)相關(guān)。采用SPSS軟件的曲線估計(jì)工具，得到2003—2017年浙江宏觀稅負(fù)與GDP增速的復(fù)合方程式（1）。該公式表明，GDP增長(zhǎng)隨宏觀稅負(fù)上升，出現(xiàn)以e為底數(shù)的指數(shù)式下降。

根據(jù)宏觀稅負(fù)和GDP增速之間的復(fù)合函數(shù)關(guān)系，預(yù)測(cè)浙江GDP增速。首先依據(jù)1996-2017年浙江宏觀稅負(fù)的變動(dòng)狀況，擬合得到宏觀稅負(fù)變動(dòng)對(duì)數(shù)函數(shù)方程Tax=5.0141×ln(NYear-1996+ 1)+4.2093，R2=0.9438，擬 合 度 較高。然后按照方程式（1）計(jì)算相應(yīng)年份GDP增速。至“十四五”期間，浙江GDP實(shí)際增速將滑落至7%以下，年均約6.7%?！笆逦濉睍r(shí)期，浙江GDP增速將繼續(xù)下行向6.0%靠攏，年均約6.2%。此后，浙江GDP增速將在5%～6%的區(qū)間繼續(xù)下行。分析結(jié)果表明，若浙江宏觀稅負(fù)上升趨勢(shì)不改變，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不利影響勢(shì)將逐年加大見表7。

簡(jiǎn)要結(jié)論和建議

浙江宏觀稅負(fù)已達(dá)較高水平。2017年浙江的政府全部支出合計(jì)2.3萬億元，占GDP比重44.6%；如不含出口退稅，政府各項(xiàng)支出合計(jì)2.1萬億元，占GDP的40.3%，亦已達(dá)較高水平。浙江宏觀稅負(fù)逐年上升，即使企業(yè)困難時(shí)亦然，這里有全國因素也有浙江自身因素，其中直接的主要因素是土地出讓收入和社?；鹪鲩L(zhǎng)較快。不同口徑的宏觀稅負(fù)具有較大差異，且通常又較難確切了解數(shù)據(jù)口徑，既加大研究難度，也易得出不切合實(shí)際的結(jié)論。據(jù)此提出以下建議。

1.加強(qiáng)財(cái)稅數(shù)據(jù)發(fā)布的及時(shí)性、全面性和規(guī)范性。當(dāng)前因缺乏公開、完整、及時(shí)的財(cái)政數(shù)據(jù)，較難開展相關(guān)研究工作。希望能按政府政務(wù)公開及信息發(fā)布要求，加強(qiáng)相關(guān)信息發(fā)布。

2.加強(qiáng)浙江宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的協(xié)調(diào)性。應(yīng)高度重視持續(xù)高稅負(fù)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成的損害，加緊研究并及時(shí)調(diào)整財(cái)稅政策。一方面盡量減少政府參與分配所形成的負(fù)效應(yīng)；另一方面積極優(yōu)化政府支出，切實(shí)發(fā)揮政府公共支出對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的積極作用。

3.促進(jìn)企業(yè)減稅措施落地。習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會(huì)上提出“減輕企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)”的要求，中央正在醞釀出臺(tái)5萬億減稅舉措，映射出當(dāng)前企業(yè)稅負(fù)或正在深刻影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)基本面及其未來走勢(shì)。對(duì)于正在打造最優(yōu)營商環(huán)境的浙江而言，應(yīng)落實(shí)習(xí)近平總書記重要精神，積極實(shí)施企業(yè)減稅舉措。

表7 2006—2035年浙江省宏觀稅負(fù)及GDP增速的實(shí)績(jī)和預(yù)測(cè)（%）

[注釋]：

①安體富、林魯寧：《宏觀稅負(fù)實(shí)證分析與稅收政策取向》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，2002年第6期。需指出的是，安等人的計(jì)量分析結(jié)論或有一些問題。

②岳樹民：《中國稅收制度改革與稅收能力建設(shè)》，《中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年11期。

③楊志宏：《基于統(tǒng)計(jì)口徑相機(jī)選擇的宏觀稅負(fù)評(píng)價(jià)》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理》，2010年1月第32卷。

④田衛(wèi)民：《測(cè)算中國政府收入規(guī)模：1978-2008》，《江漢論壇》，2011年第10期。

⑤李紹榮、耿瑩：《中國的稅收結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入分配》，《經(jīng)濟(jì)研究》，2005年第5期。

⑥馬栓友：《稅收結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)證分析——兼論我國的最優(yōu)直接稅/間接稅結(jié)構(gòu)》，《經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理》，2001年第8期。

⑦賀俊、范小敏、曹蘇：《基于內(nèi)生增長(zhǎng)模型的中國宏觀稅負(fù)研究》，《天津大學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第3期。

⑧張艷彥、朱為群：《我國六大區(qū)域稅負(fù)差異的實(shí)證分析》，《統(tǒng)計(jì)與決策》，2013年第10期。

⑨施銳利：《山東省宏觀稅負(fù)的比較與研究》，《稅務(wù)研究》，2006年第10期。

⑩高莉、徐文忠：《河北等五省稅負(fù)水平比較研究》，《社會(huì)科學(xué)論壇》，2005年第7期。

?黃夏嵐、胡祖銓、劉怡：《稅收能力、稅收努力與地區(qū)稅負(fù)差異》，《經(jīng)濟(jì)科學(xué)》，2012年第4期。

?馬潮：《浙江省財(cái)稅收入與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)協(xié)調(diào)性研究》，浙江大學(xué)，2014年碩士論文。

?林君：《浙江省宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的協(xié)調(diào)性研究》，浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015年碩士論文。

?張榮飛：《浙江省財(cái)政收入與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的協(xié)調(diào)性研究》，《浙江經(jīng)濟(jì)》，2002年第2期。

?呂鐵、黃婭娜、徐夢(mèng)周、包海波：《浙江省廣義稅負(fù)水平和結(jié)構(gòu)的宏微觀分析及政策建議》，《財(cái)經(jīng)智庫》，2016年第6期。