盛豪杰 馮天成

（安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽 合肥230601）

1.問題的提出

重慶公交墜江案使得全國人民揪心不已，墜江原因更是引起了全國范圍內(nèi)的熱議。一場公交乘客毆打正在駕駛的公交司機(jī)而引起的慘劇，一人錯(cuò)過一站，全車人錯(cuò)過一生，實(shí)在使人氣憤不已。事實(shí)上，乘客干擾駕駛司機(jī)的現(xiàn)象屢見不鮮。筆者在中國裁判文書網(wǎng)與北大法寶網(wǎng)輸入“公交車司機(jī)”“危害公共安全”等關(guān)鍵詞，甄選出134例被法院判刑的乘客干擾駕駛司機(jī)的案件，通過分析這些案例，發(fā)現(xiàn)我國司法實(shí)踐中對(duì)乘客干擾駕駛司機(jī)行為的規(guī)制存在些許問題，主要體現(xiàn)于乘客與公交車司機(jī)兩個(gè)方面。

對(duì)于危害公共安全行為人，一方面，在罪名適用上存在不同的意見，其爭議主要集中在行為人是成立以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪或是無罪。如廣州的李某，因?yàn)橄萝噯栴}與司機(jī)發(fā)生口角，因此用手拉動(dòng)駕駛中的公交車方向盤，造成公交車與一輛小轎車相撞，而法院最終以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰①。同樣發(fā)生在廣東省，鄧志某因投幣找錢問題與公交車司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)，并對(duì)駕駛中的司機(jī)進(jìn)行毆打，造成公交車一定程度的損毀以及車內(nèi)乘客受傷。辯護(hù)人提出應(yīng)以過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全對(duì)其進(jìn)行處罰，但是法院并未采納此辯護(hù)意見，仍以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處其有期徒刑三年②。以危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑，造成嚴(yán)重后果的處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。而過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全的法定刑為三年以上十年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的處三年以下有期徒刑。實(shí)際上，許多乘客干擾公交車司機(jī)的裁判案例都以無罪化處理，有的給予行政處罰，有的僅給予批評(píng)教育。例如，在2013年8月1號(hào)，成都一婦女與司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)，并奪取司機(jī)方向盤，造成公交車失控撞上護(hù)欄且一名乘客受傷，但警方只對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)教育。由此可以看出，對(duì)該類案件不同的認(rèn)識(shí)處理直接影響懲治的輕重以及對(duì)該類案件的預(yù)防作用。另一方面，在“尚未造成嚴(yán)重后果”的案例中刑罰處罰較輕。在刑期方面，存在刑期判處偏低的問題，刑期分布情況如表一所示。

表1 刑期分布

由表1可以看出，法院針對(duì)干擾司機(jī)的乘客大多集中在三年左右進(jìn)行判處刑罰，四年至五年區(qū)間只有一例，而五年至七年區(qū)間無一例判決。甚至由于自首等因素的存在，大量乘客干擾司機(jī)的案件被處于三年以下刑期，刑期為一年以下的案件數(shù)量占總案件數(shù)量的4.47%。由此可見，我國法院在司法實(shí)踐中對(duì)此類以危險(xiǎn)方法危害公共安全行為的處罰整體偏輕。在緩刑方面，對(duì)乘客干擾司機(jī)的案件中也存在相應(yīng)特點(diǎn)及問題，如表二所示。

表2 緩刑適用分布

由表2可知，法院在適用緩刑上比較寬泛。在緩刑適用上134例案件中有多達(dá)84例，占總案件數(shù)量的62.68%?？梢哉f大多數(shù)乘客干擾司機(jī)的案件都被適用了緩刑。如此寬泛地適用緩刑，在司法實(shí)踐中必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)該類案件的處罰有名無實(shí)。

對(duì)于公交車司機(jī)，在司法實(shí)踐中往往忽視對(duì)公交車司機(jī)的刑事責(zé)任認(rèn)定，片面地將司機(jī)一概認(rèn)定為被害者，并認(rèn)為事故的起因是由于乘客挑起的，因此整個(gè)事故的結(jié)果都是乘客一人導(dǎo)致，司機(jī)的行為與事故結(jié)果并無因果關(guān)系，甚至都不會(huì)考慮到司機(jī)刑事責(zé)任的存在。實(shí)則不然，在乘客干預(yù)司機(jī)駕駛的案件中，固然乘客的行為導(dǎo)致了危害公共安全的具體危險(xiǎn)，但是事故結(jié)果的最終發(fā)生有時(shí)也摻入了司機(jī)行為的作用，在行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系方面是值得研究的，厘清乘客行為、司機(jī)行為與危害結(jié)果的因果關(guān)系，是正確且合理地追究各方刑事責(zé)任的必要過程。

2.乘客刑事責(zé)任矯正

2.1 罪名認(rèn)定

乘客的行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何種犯罪，需要一一厘清。對(duì)于罪與非罪的問題，在實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于干擾司機(jī)的行為一般是予以批評(píng)教育，或給予行政處罰，或進(jìn)行刑事審判。筆者認(rèn)為，乘客對(duì)正在駕駛中的司機(jī)進(jìn)行干擾，如搶奪方向盤、毆打司機(jī)等行為，不應(yīng)只對(duì)其進(jìn)行批評(píng)教育了事。乘客的行為不僅威脅到車上人員以及周圍群眾生命安全，甚至其行為已經(jīng)導(dǎo)致了人員受傷的結(jié)果，而且擾亂了社會(huì)公共秩序，造成公私財(cái)產(chǎn)的損失。此類具有明顯社會(huì)危害的行為若沒有受到任何懲罰性處理，著實(shí)令人感到不公。對(duì)行為人進(jìn)行批評(píng)不僅無法對(duì)危害行為的再次發(fā)生起到預(yù)防作用，而且會(huì)對(duì)該類行為的再次發(fā)生起到推潑助瀾作用。而對(duì)乘客的干擾行為只進(jìn)行批評(píng)教育，就變相地否定了行為的違法犯罪性質(zhì)。而純粹的道德行為屬于人們自由權(quán)利范疇，也即意味著干擾駕駛司機(jī)在法律制度上是允許的，只不過在良知上進(jìn)行批判。這種認(rèn)定結(jié)果難以讓人接受，既不合法，也不合理。另外，干擾行為應(yīng)屬于行政法規(guī)制范疇，還是屬于刑事法規(guī)制范疇也需要進(jìn)行討論。對(duì)于行政不法與刑事不法，一般認(rèn)為兩者是量的區(qū)別[1]。兩者在對(duì)社會(huì)法益上的侵害程度是不同的。因此對(duì)干擾司機(jī)的行為也應(yīng)區(qū)分不同危害程度而予以分別認(rèn)定，對(duì)于社會(huì)危害程度較低的干擾行為施以行政處罰即可，對(duì)于社會(huì)危害程度較高的干擾行為則需要對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。但司法實(shí)踐中存在將具有嚴(yán)重危害程度的干擾行為也作為行政不法進(jìn)行處理的現(xiàn)象，具有行為認(rèn)定的肆意性。在刑事認(rèn)定與行政認(rèn)定之間自由范圍過大也會(huì)導(dǎo)致腐敗行為的滋生。因此，對(duì)于乘客干擾駕駛司機(jī)的行為應(yīng)如何界定其社會(huì)危害性就顯得尤為必要。以危害公共安全為角度，筆者認(rèn)為，以乘客行為對(duì)正常駕駛狀態(tài)作用力大小與車輛周圍情況的雙重標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定行為危害性具有合理性。第一，標(biāo)準(zhǔn)具體，可操作性強(qiáng)。行為對(duì)駕駛狀態(tài)的干擾程度不僅可以通過對(duì)駕駛司機(jī)的駕駛經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，而且對(duì)于當(dāng)時(shí)車輛的具體行駛狀態(tài)可以進(jìn)行明確評(píng)估，例如是否是偏離搖動(dòng)、是否有失控等。對(duì)車輛的周圍狀況也比較容易查實(shí)，如車上是否有乘客，車輛是否行駛在人員密集的地區(qū)等。第二，該標(biāo)準(zhǔn)可以體現(xiàn)對(duì)社會(huì)危害及其程度。該標(biāo)準(zhǔn)能夠體現(xiàn)出乘客的行為是否能夠侵害社會(huì)公共利益及私人合法權(quán)益，排除乘客一些不能造成社會(huì)危害的行為。乘客的干擾行為如果僅僅是輕微的干擾行為，不能改變?cè)菊５鸟{駛狀態(tài)，如乘客與司機(jī)發(fā)生爭執(zhí)，對(duì)司機(jī)進(jìn)行嚴(yán)重的辱罵行為，或者對(duì)司機(jī)的腿部進(jìn)行拍打等，這些行為如果沒有影響到司機(jī)正常駕駛狀態(tài)，則不能對(duì)其進(jìn)行刑事追究。再如，車輛行駛在周圍無人的田間鄉(xiāng)下，車上只有司機(jī)與該乘客兩人，而這時(shí)候因發(fā)生矛盾對(duì)司機(jī)進(jìn)行毆打，即使動(dòng)搖了駕駛狀態(tài)，也不能認(rèn)為其危害了公共安全，但是對(duì)司機(jī)人身或者財(cái)產(chǎn)的損害構(gòu)成其他個(gè)人犯罪的，以相應(yīng)犯罪進(jìn)行定罪量刑[2]。第三，該標(biāo)準(zhǔn)信息的取得可以由公安交警部門收集，對(duì)這些事項(xiàng)的調(diào)查原本就存在于其職務(wù)范圍之內(nèi)，不會(huì)形成職務(wù)的真空地帶，導(dǎo)致無人負(fù)責(zé)與部門推脫的情況。對(duì)駕駛狀態(tài)的影響可以由交警部門進(jìn)行初步的分析認(rèn)定，因?yàn)榻痪块T對(duì)駕駛情況的調(diào)查相較于其他人或者其他機(jī)構(gòu)更為正式，可靠性也更強(qiáng)。

對(duì)于此罪與彼罪的問題，在134例案件判決中，主要集中在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪和過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩者之間。對(duì)于乘客干擾駕駛司機(jī)的行為，在司法審判中都認(rèn)為符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全的客觀方面，即乘客的干擾行為是屬于放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法，并且與放火、決水等行為具有相當(dāng)性[3]。乘客干擾司機(jī)的行為危害了不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，不僅僅包括車上人員的生命財(cái)產(chǎn)安全，還包括周圍群眾的安全。從司法實(shí)踐中發(fā)生的案件來看，多數(shù)干擾行為造成了公車失控，使公車撞擊到周圍行駛的車輛與行人，巨大的撞擊慣性也造成車上乘客不同程度的受傷。2018年重慶公交墜江案也讓我們深刻地感受到干擾司機(jī)行為給公眾的生命所帶來的威脅與損害。因此，其行為具有公共危害性并且其危害性不亞于放火、決水等行為。司法實(shí)踐的分歧點(diǎn)在于對(duì)行為人主觀方面的認(rèn)定，即行為人在干擾司機(jī)時(shí)其主觀心理狀態(tài)是故意還是過失？有學(xué)者認(rèn)為，乘客在行為過程中本應(yīng)該預(yù)見到其行為會(huì)造成危害公共安全，危及不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，但是由于疏忽大意沒有預(yù)見，因而屬于疏忽大意的過失。有學(xué)者認(rèn)為，行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其行為的社會(huì)危害結(jié)果，但是由于其他原因放任這種行為的發(fā)生，因此屬于間接故意。大多數(shù)的干擾司機(jī)案件的案情是較為簡單的，大致是由于下車、找零等原因發(fā)生口角，進(jìn)而乘客對(duì)司機(jī)進(jìn)行毆打或者搶抓方向盤等行為。以公眾廣為關(guān)注的重慶公交墜江案為例來分析乘客的主觀心理狀態(tài)，筆者認(rèn)為，乘客的主觀心理狀態(tài)應(yīng)是間接故意。對(duì)于認(rèn)識(shí)因素方面，乘客明知其行為會(huì)導(dǎo)致危害公共安全的結(jié)果，行使過程中車輛對(duì)司機(jī)的安全操作與意識(shí)要求很高，對(duì)方向與速度的掌握稍有不慎就會(huì)發(fā)生安全事故。乘坐車輛的乘客對(duì)該重要性的認(rèn)識(shí)應(yīng)該屬于基本常識(shí)范疇，即只要行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致車輛暫時(shí)失控，就能夠肯定行為人認(rèn)識(shí)到或者明知自己行為的公共危害性。實(shí)踐中，某些案例也可以證明乘客間接故意的主觀心態(tài)，在北京678路公交車上發(fā)生的干擾司機(jī)的案件中，干擾司機(jī)的乘客明確且囂張地說出“撞車又咋地”等話。因此，對(duì)于類似于重慶墜江案中的乘客行為應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪（間接故意）進(jìn)行處罰，而不能適用過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

2.2 刑罰適用及力度

根據(jù)對(duì)134例案件判決結(jié)果的統(tǒng)計(jì)，可以看出我國司法實(shí)踐中對(duì)乘客干擾駕駛司機(jī)的案件基本上只采取了有期徒刑進(jìn)行處罰，對(duì)于有期徒刑也僅僅適用最低限度的法定刑。從筆者統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來看，134例案件判決的最高刑期為五年，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑為“尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上，十年以下”。另外對(duì)行為人也大量適用緩刑。之所以能夠?qū)π袨槿舜罅窟m用緩刑，是因?yàn)榇蠖鄶?shù)認(rèn)定行為人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的判決，對(duì)行為人僅僅正好適用三年的有期徒刑，部分不當(dāng)?shù)呐卸ㄐ袨槿藶檫^失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判決行為人適用兩年有期徒刑。主觀過失認(rèn)定與適用最低刑期兩個(gè)因素為法院判處行為人緩刑提供了前提可能性。適用緩刑還必須符合不致再危害社會(huì)的條件，此條件對(duì)行為人有四項(xiàng)要求③，其中第三項(xiàng)“無再犯罪危險(xiǎn)”是實(shí)質(zhì)性條件，“犯罪情節(jié)較輕”“悔罪表現(xiàn)”是“無再犯罪危險(xiǎn)”的判斷資料[4]?！盎谧锉憩F(xiàn)”和第四項(xiàng)要求容易判斷且容易滿足，因此，判斷乘客干擾行為是否屬于“情節(jié)較輕”是適用緩刑的關(guān)鍵因素。應(yīng)當(dāng)明確的是，“犯罪情節(jié)較輕”與“尚未造成嚴(yán)重后果”并非同一概念，即使乘客干擾行為沒有造成嚴(yán)重后果也可以不屬于“犯罪情節(jié)較輕”，否則所有“沒有造成嚴(yán)重后果”的犯罪都可以適用緩刑。因此，需要在“尚未造成嚴(yán)重結(jié)果”的前提下討論乘客的行為是否屬于“犯罪情節(jié)較輕”。在乘客干擾司機(jī)的案件中，有干擾行為被及時(shí)制止沒有造成任何損傷的，有已經(jīng)使車輛失控造成人員或者財(cái)產(chǎn)損失的。筆者認(rèn)為，對(duì)于已經(jīng)造成車輛失控的情況不應(yīng)該再適用緩刑，因?yàn)樵凇吧形丛斐蓢?yán)重后果”的前提下，使司機(jī)對(duì)車輛失去控制進(jìn)而造成損害結(jié)果，已經(jīng)對(duì)社會(huì)的公共秩序造成混亂，給社會(huì)公共安全帶來了損害。另外，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯，只要存在其干擾行為具有危害公共的危險(xiǎn)即可成立此罪并適用“三年以上，十年以下”的法定刑[5]。此罪還具有法定刑升格條件，即“造成嚴(yán)重后果”，在成立犯罪與法定刑升格之間的情節(jié)就是造成了一般的損傷行為。如果將一般的損害結(jié)果仍視作“犯罪情節(jié)較輕”，就無法合理區(qū)分刑罰適用階梯。對(duì)沒有造成任何損失結(jié)果的案件，也應(yīng)當(dāng)按照行為人手段的惡劣性予以區(qū)別對(duì)待。對(duì)其中手段惡劣的案件仍不能適用緩刑。在有期徒刑的刑期適用方面，筆者所收集的134例案件判決中，絕大多數(shù)是以法定刑的最低限度進(jìn)行判決的。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的法定刑為三年以上十年以下，此間存在七年之差的適用空間。而司法實(shí)踐中對(duì)此案件的處理卻基本上集中于三年左右，犯罪成本低，違法代價(jià)過于低廉，這也是實(shí)踐中此類事項(xiàng)頻頻發(fā)生的原因之一。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加大對(duì)該行為的處罰力度，真正發(fā)揮刑法的引導(dǎo)、懲戒與預(yù)防作用，并以司法判決教育人們?cè)撔袨槭菍儆谖：Φ缴鐣?huì)公共秩序與安全的嚴(yán)重犯罪行為，不僅會(huì)危及自己安全，還會(huì)受到刑法嚴(yán)厲的處罰。

3.司機(jī)刑事責(zé)任明晰

3.1 行為性質(zhì)分析

在乘客干擾司機(jī)駕駛的相關(guān)案件中，司機(jī)可能也有相關(guān)的刑事責(zé)任問題。在乘客干擾司機(jī)過程中，司機(jī)一般處于非常被動(dòng)的地位，因?yàn)檫@時(shí)司機(jī)仍具有安全駕駛義務(wù)，盡其所能保障乘客安全與駕駛安全是其職責(zé)所在。如果駕駛司機(jī)沒有履行相應(yīng)的駕駛保障義務(wù)造成嚴(yán)重后果仍需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在乘客干擾駕駛的案件中，司機(jī)不履行安全駕駛義務(wù)并對(duì)乘客進(jìn)行互毆還擊，任意地放開對(duì)正常駕駛狀態(tài)的控制，仍有可能構(gòu)成相應(yīng)的犯罪。筆者仍以重慶公交車墜江案為例，說明司機(jī)的刑事責(zé)任問題。由于重慶公交墜江案所有的車上人員都已死亡，只有公交上的監(jiān)控視頻可供分析，但是監(jiān)控只能反映外在行為，對(duì)其主觀內(nèi)在探究多有爭論，涉及罪名也不盡相同。主要觀點(diǎn)有三：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，重慶司機(jī)的行為可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，主觀為間接故意。原因在于：在乘客干擾駕駛的過程中，司機(jī)沒有采取有效的屬于其力所能及的制動(dòng)措施，并且多次單手駕駛與乘客進(jìn)行互毆，在駕駛過程中與他人互毆的行為在客觀上也危及到周圍群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全，并且主觀上應(yīng)是放任的意志因素。因?yàn)樗緳C(jī)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)發(fā)生危害公共安全的后果，但由于氣憤而失去理智，為了回?fù)舫丝投湃芜@種結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意，其行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，重慶司機(jī)認(rèn)識(shí)到自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害公共安全的結(jié)果，但是輕信自己多年的駕駛經(jīng)驗(yàn)，即使單手駕駛或者大幅轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤也可以避免造成危害公共安全的結(jié)果，因此，屬于過于自信的過失，進(jìn)而構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，司機(jī)單手駕駛并于乘客互毆的行為違反交通管理法規(guī)，并且發(fā)生了重大交通事故，行為同時(shí)滿足交通肇事罪與過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，因此，對(duì)司機(jī)應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪[6]。但是，筆者認(rèn)為，重慶公交司機(jī)的行為可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全，且其主觀為直接故意。從視頻來看，重慶公交司機(jī)在與乘客爭執(zhí)中，將方向盤向左打了一圈，直接將公交開入江中，此行為比較異常，在司機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤時(shí)，乘客并沒有對(duì)其進(jìn)行干擾，甚至沒有觸碰司機(jī)。而司機(jī)作出大幅度的轉(zhuǎn)彎，這個(gè)行為表明司機(jī)是以報(bào)復(fù)的心態(tài)直接將公交開入江中，屬于直接故意實(shí)施的危害公共安全的行為，直接故意的心理狀態(tài)切合當(dāng)時(shí)事故發(fā)生的場景。在司法實(shí)踐中，司法人員也應(yīng)注重收集證據(jù)，還原現(xiàn)場，綜合當(dāng)時(shí)具體情況認(rèn)定出行為人的主觀心理狀態(tài)，以達(dá)到正確定罪量刑的目的。

3.2 死亡結(jié)果歸屬

重慶公交墜江案還反映出在類似案件中對(duì)死亡結(jié)果的歸咎。具體而言，乘客對(duì)駕駛司機(jī)進(jìn)行干擾，甚至是毆打駕駛司機(jī)，而司機(jī)不僅沒有采取正確的制動(dòng)措施，還放松駕駛狀態(tài)對(duì)乘客進(jìn)行反擊，在這種情況下造成人員死亡，這個(gè)問題涉及對(duì)因果關(guān)系的判斷。有學(xué)者認(rèn)為，乘客與司機(jī)都進(jìn)行了危害公共安全的行為，并發(fā)生了危害結(jié)果，但是由于乘客的干擾行為是誘導(dǎo)性的，并且司機(jī)的反擊行為也是對(duì)乘客行為的一種防衛(wèi)行為，因此，即使司機(jī)放開對(duì)駕駛狀態(tài)的控制，所造成的死亡結(jié)果也應(yīng)歸屬于乘客。也有的學(xué)者認(rèn)為，重慶公車墜江案的死亡結(jié)果是由乘客與司機(jī)共同制造的，屬于多因一果。但筆者認(rèn)為，重慶公交車墜江案的死亡結(jié)果應(yīng)歸屬于司機(jī)。一方面，乘客的干擾行為雖然對(duì)事故的發(fā)生起了誘導(dǎo)性作用，沒有該女乘客的胡攪蠻纏，也不會(huì)有司機(jī)的反擊行為，進(jìn)而就不會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，但是此處的因果關(guān)系仍屬于事實(shí)上的因果關(guān)系，也即此推論只具有因果關(guān)系的條件性。而聯(lián)系具有普遍性，事件也是相互聯(lián)系的存在，單單以條件性因果關(guān)系不能將結(jié)果歸咎于乘客行為。因?yàn)閮H以條件性為判斷的惟一標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)導(dǎo)致在事故發(fā)生前的任何行為都可以導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，這明顯不具有合理性[7]。另一方面，對(duì)于死亡結(jié)果是歸屬于乘客還是歸屬于司機(jī)，抑或者屬于多因一果的情況，這是要判斷乘客與司機(jī)的行為對(duì)危害結(jié)果的作用大小以及作為介入因素的司機(jī)行為是否屬于異常行為[8]。乘客的干擾行為作為一種危害公共安全的犯罪行為，對(duì)導(dǎo)致死亡結(jié)果具有高度的可能性，對(duì)造成公交墜江的后果形成了作用力，但是司機(jī)的行為對(duì)死亡結(jié)果的形成作用更大。應(yīng)當(dāng)明確的是公交行駛到橋上，然后是向左偏移，沖向?qū)ο蜍嚨溃矒糇o(hù)欄而掉入江中，需要辨認(rèn)的是誰的行為造成了公交的向左偏向。根據(jù)當(dāng)場情況，可以看出乘客擊打司機(jī)，在擊打最后一次之后，不到一兩秒的時(shí)間，司機(jī)將方向盤打了一圈。根據(jù)駕駛常識(shí)可知，在直線行駛的過程中方向盤是不允許進(jìn)行大幅度轉(zhuǎn)動(dòng)，即使有觀點(diǎn)認(rèn)為司機(jī)是為了避讓對(duì)向車輛，但是在當(dāng)時(shí)行駛速度并不是很快的情況下，這么大幅度的轉(zhuǎn)彎也極其不合理。并且避讓對(duì)向來車，也應(yīng)該向右打方向盤，而不是向左打。這時(shí)候乘客并未對(duì)方向進(jìn)行干預(yù)，雖然離最后一次擊打只有一兩秒的時(shí)間，但是在轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤的那一刻乘客的物理干擾作用并未發(fā)揮。退一步說，即使認(rèn)為前一兩秒打擊行為影響了駕駛，也不能認(rèn)定為其行為對(duì)大幅度轉(zhuǎn)向起了決定性作用，因?yàn)樵谥暗膿舸蜻^程中，我們可以見到雖然干擾行為影響了駕駛狀態(tài)，但也沒有對(duì)方向控制造成較大的影響，司機(jī)甚至還可以單手控制車輛方向。可以認(rèn)為，即使在打擊的狀態(tài)下大部分的方向控制權(quán)還是掌握在司機(jī)手中，也即公交車墜入江中的結(jié)果實(shí)際上司機(jī)的行為作用更大。另外，司機(jī)行為應(yīng)屬異常行為。對(duì)于異常行為的判斷可以以明顯偏離日常行為邏輯與認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于司機(jī)的反擊行為可以以正當(dāng)防衛(wèi)來認(rèn)定，也不能期待在司機(jī)遇到毆打時(shí)默默忍受不予還手。但是對(duì)于司機(jī)的單手駕駛以及大幅度轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤直沖江中的行為應(yīng)予以否定。單手駕駛行為屬于不規(guī)范的駕駛行為，但是單手駕駛行為在日常生活中較為常見，并且這個(gè)行為并不是導(dǎo)致公交車墜江的決定性行為，因此不予過多討論。關(guān)鍵在于司機(jī)大幅度轉(zhuǎn)動(dòng)方向盤引起公交車沖入江中的行為，是明顯偏離日常行為邏輯與駕駛經(jīng)驗(yàn)的異常行為。根據(jù)實(shí)踐案例可知，大多數(shù)司機(jī)在遇到乘客干擾的情況，即使遇到直接搶奪方向盤的行為，其通常會(huì)抱緊方向盤，然后剎車制動(dòng)。一般來說遇到緊急情況，司機(jī)首先的反映也是進(jìn)行剎車，如廣州鄧志某案、哈爾濱馬黛某案④。但是重慶墜江司機(jī)并未采取一般人所應(yīng)選擇的應(yīng)急措施，而是不合理甚至匪夷所思地進(jìn)行大轉(zhuǎn)彎，最終導(dǎo)致開入江中。因此，對(duì)于公交車上人員的死亡應(yīng)該歸屬于司機(jī)的行為。但是在司法實(shí)踐中，大多數(shù)發(fā)生事故的結(jié)果是由于乘客的干擾行為直接影響到駕駛狀態(tài)，司機(jī)被迫失去對(duì)駕駛狀態(tài)的控制。這時(shí)的乘客行為與危害結(jié)果具有因果關(guān)系，相應(yīng)的結(jié)果應(yīng)歸咎于乘客。

4.結(jié)語

重慶公交車墜江案的結(jié)果是所有人不愿意看到的，司法實(shí)踐中此類事件也多有發(fā)生，我們?cè)跒樗勒甙紩r(shí)，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到乘客干擾司機(jī)的社會(huì)危害性，司法人員應(yīng)正確認(rèn)識(shí)到該行為的危害程度。主觀的錯(cuò)誤認(rèn)定、量刑偏低以及緩刑適用過頻都在客觀上放縱這種行為的發(fā)生。對(duì)于乘客干擾行為理應(yīng)認(rèn)定為間接故意心態(tài)下的以危險(xiǎn)方法危害公共安全，并矯正對(duì)其量刑與緩刑的錯(cuò)誤與偏差。在一些案件中，司機(jī)行為往往也涉及犯罪，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。主要罪名集中在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪、過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪以及交通肇事罪。至于危害結(jié)果的歸屬，若司機(jī)行為中斷乘客行為與結(jié)果的因果關(guān)系流程，屬于異常行為，理應(yīng)將死亡結(jié)果歸屬于司機(jī)，反之，則應(yīng)歸屬于乘客。通過刑事責(zé)任的正確認(rèn)定與量刑的合理配置以期減少實(shí)踐中此類案件發(fā)生，避免悲劇再次上演。

注釋：

①案例來源：“李某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案一審判決書”廣東省廣州市花都區(qū)人民法院刑事判決書《（2014）穗花法刑初字第994號(hào)》。

②案例來源：“鄧志某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案二審裁定書”廣東省惠州市中級(jí)人民法院刑事裁定書《（2018）粵13刑終306號(hào)》。

③緩刑的適用條件：對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時(shí)符合下列條件的，可以宣告緩刑，對(duì)其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：(一)犯罪情節(jié)較輕;(二)有悔罪表現(xiàn);(三)沒有再犯罪的危險(xiǎn);(四)宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響。

④案例來源：“馬黛某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案二審裁定書”黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院刑事判決書《（2018）黑0104刑初32號(hào)》。