李漫淳

摘 要：笛卡爾在普遍懷疑之后，提出“我思”是不可懷疑的?！拔摇钡谋举|(zhì)是思想，身體的本質(zhì)是外延，兩者是各自獨立存在的實體，因此不得不搭起“上帝”這座橋梁。不過笛卡爾在上帝存在的論述中出現(xiàn)認識論是承認上帝存在的，但是在方法論中卻是反對上帝存在的等問題。

關鍵詞：笛卡爾；認識論；上帝

在笛卡爾經(jīng)過了他認為是徹底的懷疑之后，感官、形體、廣延、運動等都被看成是虛構的，至高的上帝都被暫且當作了惡魔。在笛卡爾看來，上帝是可以欺騙我們的，是有心欺騙我們的感官。因為上帝作為造物主制造了我們，那么他在創(chuàng)造我們的時候，使我們的心靈帶有缺陷，從而產(chǎn)生錯誤的思想，因為上帝的完滿性和我們對上帝虔誠的信仰，所以我們并沒有察覺到上帝會在某個時刻影響我們的心靈。再加上我們由上帝創(chuàng)造，所以我們沒有上帝那般完滿。那還有什么是無可懷疑的嗎？如果有一種東西是任何方法都無法懷疑的，在笛卡爾看來就可以作為全部知識的基礎。這是笛卡爾普遍懷疑的目的，也是其懷疑方法的根本意義所在。最后，笛卡爾發(fā)現(xiàn)我們可以否認一切存在于我們思維活動中的東西，然而有一件事情我們卻無法否認，那就是我在懷疑這件事情是不可以懷疑的即“我思”是不可懷疑的。

而“我思”就意味著有一個認識的主體的無可懷疑的存在，“我”就是一個本性為思想的實體，“我”是思想的承擔者。在笛卡爾看來，人所面對的是意識世界，人最確切的東西是自己的思想，一切認識都導源于人的心靈，由于“我”這個認識主體的本質(zhì)只是思想，而物質(zhì)（包括身體）的本質(zhì)是廣延，所以笛卡爾斷定人的心靈和形體是完全不同的和各自獨立存在的實體，心和物只能依靠腦部的松果腺相互發(fā)生作用，因此，笛卡爾則不得不在身、心之間搭起了上帝這個橋梁。

不過笛卡爾在上帝存在的論述中，上帝是至真至善的，全知全能的，也是完滿的。而通過天賦觀念我們知道，上帝給予我們理智直觀的能力和清楚明白的觀念，上帝的觀念是完滿的，那上帝給予思考者一樣的觀念，也應該是完滿的。不完滿的我，在思維時卻能有完滿的觀念，這個觀念不可能是由不完滿的我產(chǎn)生的，這樣的話，我自己的完滿的觀念只能是上帝賦予的，以此證明上帝的存在。這在普遍懷疑中也有所體現(xiàn)，就是因為我的不完滿，所以沒辦法認識到完滿的上帝，才會被上帝所欺騙。在邏輯上，上帝應該是先于“我思”的，至善的上帝是確?！拔宜肌鲍@得清楚明白知識的前提，但上帝的觀念并不是所有人都能認識到，所以通過“我思”這一確定無疑的出發(fā)點證明上帝存在。整個思路大概是如以下思維圖所示：

這里在論證上帝存在沒有按照從實體推出其他的過程，而是從一個“我”的存在以及我心中有完滿上帝的觀念以此來證明上帝的存在。完滿的觀念只能是完滿的上帝給我的，也就是說比較不完滿的我是不可能作為完滿的上帝的依據(jù)，那么只有是完滿的上帝才能作為不完滿的我存在的依據(jù)。

那么問題來了，第一，迪卡爾認為，上帝是不會欺騙我們的，因為上帝的完滿性，而欺騙是虛假的，與完滿性是相矛盾的。在《第一哲學沉思集》中笛卡爾說道：“單從我存在和我心里有一個至上完滿的存在體（也就是說上帝）的觀念這個事實，就非常明顯地證明了上帝的存在”；“可是當我認識到有一個上帝之后，同時我也認識到一切事物都取決于他，而他并不是騙子從而我斷定凡是我領會得楚楚、分明的事物都不能不是真的”，顯然他認為“我”之所以能夠確信自己領會得清楚明白的事物必定為真，是因為至上完滿的上帝不會欺騙“我”——至善的上帝是“我”認識真理的保證。可是在普遍懷疑時，笛卡爾認為上帝可以欺騙我們，除了懷疑本身是不可懷疑的存在，其他存在都是可懷疑的，那說明上帝的存在也是可以被懷疑。

第二，上帝之所以是完滿的觀念，恰恰是因為它也是完滿的實在。在笛卡爾看來，作為觀念的上帝和作為現(xiàn)實的上帝是同一個上帝?？墒?“觀念=實在”的觀點要如何解釋現(xiàn)代的“缸腦”實驗呢？

第三，當?shù)芽栒f出一個不是騙子的上帝、一個至善的上帝的時候，他說的是一個道德的上帝。那么一個道德的上帝，一個彼岸世界的存在，能否跨越到此案世界，能否從價值層面跨越到現(xiàn)實、事實層面作用到人的認識能力呢？

第四，笛卡爾的認識論是承認上帝存在的，是以上帝的存在為前提的，但是在方法論中卻是反對上帝存在的。

參考文獻

[1] 葉斌.笛卡爾與認識論轉(zhuǎn)向[J].世界哲學，2018（06）：68-76.

[2] 唐詩韻.笛卡爾兩種實體概念及其問題[J].天津大學學報（社會科學版），2018，20（06）：558-565.

[3] 秦智勇.從直觀到清楚分明的知覺[D].上海師范大學，2018.