高 強，程一帆

（華東師范大學 體育與健康學院，上海200241）

1 “體育哲學中的身體”與“體育中的身體”：從間離關(guān)系到現(xiàn)象學的批判與重建

體育哲學雖是較為新近的部門哲學，其理論卻并非不精妙，諸多哲學理論已被積極地納入到體育哲學學者的工具庫，然而體育哲學卻一直與哲學的其他部門哲學格格不入。如歷史哲學以歷史研究為研究對象，發(fā)現(xiàn)蘊于歷史研究中的人類思維規(guī)律。歷史哲學的論斷能促進歷史研究的發(fā)展，進而推進歷史學的分支學科、交叉學科的生成，反之歷史研究的推進能促發(fā)更為深刻的歷史哲學沉思。歷史哲學思辨與歷史研究相輔而成，互為促動的關(guān)系卻在體育哲學與體育實踐中歸于無效。尋找不同于傳統(tǒng)部門哲學的研究范式正是體育哲學實現(xiàn)學科突破的重要階段。身體研究成為體育哲學當前發(fā)展的重要陣地，對于體育哲學身體研究的突破正是體育哲學研究范式改進的關(guān)鍵。

1.1 “體育哲學中的身體”與“體育中的身體”的間離關(guān)系

無論當代電子競技、棋牌等頭腦類競技活動如何沖擊傳統(tǒng)體育的定義邊界，身體一直駐于體育之中，形成了我們尋?？梢姷摹绑w育中的身體”。與之相對應，無論如何定義體育概念，身體亦一直居于體育哲學思考、概念的定義之中，形成了存在于體育哲學學者筆下的“體育哲學中的身體”。前者是一具鮮活的、充滿活力的身體，可以被運動生理學等體育學相關(guān)學科進行分析，但卻不會采納體育哲學身體研究的種種論斷；后者是一套抽象的概念體系，具有演繹與批判意義，雖極少著眼于前者的研究成果而更關(guān)注身體哲學中的抽象論述，卻不乏對現(xiàn)代體育、興奮劑等身體行為進行反思批判?？梢?，兩種身體間既不似歷史哲學與歷史學之間的關(guān)系一般一體同流，又不斷然相異，兩者之間存在著若即若離的空間，形成了類似于觀眾與演員表演間的間離關(guān)系。沒有演員的表演固然無法引發(fā)觀眾的思考，演員在表演時卻是盡力排除觀眾的影響，然而觀眾的反應卻能促進演員表演的變化，基始于間離關(guān)系的思考是打開兩種身體隔閡困局的鑰匙所在。

間離關(guān)系，源于現(xiàn)代戲劇學理論，由德國戲劇家布萊希特（1990）191提出，區(qū)別于“亞里士多德式”的共鳴關(guān)系。在“亞里士多德式”的共鳴關(guān)系下，演員“盡可能地引導他的觀眾接近被表現(xiàn)的事件和被表現(xiàn)的人物，為了達到這個目的，演員讓觀眾與自己的感情融合為一，并用盡一切力量將他本人盡量無保留地變成另外一個人，即他所演的劇中人物”（布萊希特,1990）195。而間離關(guān)系則反其道而行之，“它防止觀眾在感情上完全忘我的和舞臺表演的事件融合為一，并十分出色的創(chuàng)造出兩者之間的距離”（布萊希特,1990）194，其本質(zhì)上是一種“對事物處理描繪為陌生的”（布萊希特,1990）217，形成一種“陌生化”處理。布萊希特列舉了中國京劇的臉譜與靠旗、達達主義的繪畫來說明陌生化并不是直接演繹戲劇中的情節(jié)形成觀眾共鳴，而是通過符號化、象征化拉開觀眾與舞臺表演（布萊希特,1990）191-192。“它把觀眾的興趣集中到所表演的人物和事件上，使他們變得有趣”，“為了發(fā)現(xiàn)規(guī)律”，“這種陌生化的效果的目的，在于賦予觀眾以探討、批判的態(tài)度來對待所表演的藝術(shù)”（布萊希特,1990）208。類比下，傳統(tǒng)部門哲學與相關(guān)學科間存在的是一種“亞里士多德式”的共鳴關(guān)系。無論是歷史哲學、科學哲學，它們的研究對象均是針對“人對歷史”“人對科學”的思考成果。歷史哲學的概念體系與歷史學的概念體系，科學哲學與科學發(fā)展、發(fā)現(xiàn)規(guī)律多是互通的，前者往往是對后者的歸納與總結(jié)。而體育哲學與體育之間則是更適合一種間離關(guān)系，直接體現(xiàn)在體育哲學身體研究中的“體育哲學中的身體”與“體育中的身體”這對概念。間離關(guān)系下，這對概念首先是分離的，“體育哲學中的身體”是一套抽象的概念體系，“體育中的身體”是一具肉身，然而，間離關(guān)系又承認兩者是關(guān)聯(lián)的?！绑w育哲學中的身體”使用了哲學語言對“體育中的身體”進行陌生化、符號化、象征化。黑格爾明言：“有一種最習以為常的自欺欺人的事情，就是在認識的時候先假定某種東西是已經(jīng)熟知了的，因而就這樣不去管它了。這樣的知識，不知道它是怎么來的，因而無論怎樣說來說去，都不能離開原地而前進一步”（黑格爾,2013）70。若無陌生化的過程，雖然參與體育的人運用身體進行體育行為，當然對“體育中的身體”是極熟知的，但反思是不會自然形成的，運動中的人們處于一種無知的狀態(tài)?！绑w育哲學中的身體”就是打破人們對身體的“熟知”，進而探討“體育中的身體”的內(nèi)在規(guī)律，形成反思與批判。如果間離關(guān)系對兩種身體的詮釋止步于既分離又聯(lián)系，模棱兩可的話語無益于體育哲學身體研究的推進，只有當它進一步在學科層面上展開詮釋，才形成了深層次的方法導向意義。

1.2 兩種身體間的間離關(guān)系與現(xiàn)象學范式

通過解釋兩種身體間的間離關(guān)系，不難看出體育哲學身體研究從表面上看是分析兩種身體間的間離關(guān)系，而深層次看卻是連接了體育哲學的思考與體育學其他學科之間的橋梁。間離關(guān)系并不是僵化的，觀眾與演員之間存在著間離式的互動，這也意味著體育哲學與體育學其他相關(guān)學科不能各自為戰(zhàn)，支持“體育哲學中的身體”哲學理論須得與支持“體育中身體”的體育學其他學科形成特殊的間離式流動性關(guān)系。這種流動性的間離關(guān)系在很大程度上是一種體育哲學身體研究的范式，現(xiàn)象學的理論與方式即是一種形成范式討論的思想工具。

作為一種哲學理論，無論從其誕生之初還是在當代的應用性發(fā)展中，現(xiàn)象學都與經(jīng)驗科學有著極其密切的關(guān)系?，F(xiàn)象學理論指向于個人的主體性經(jīng)驗，它更關(guān)注個人在特定環(huán)境下的特殊經(jīng)驗（Mcnamee et al.,2015）187-188，而體育正是一種人類身體活動的一種特定環(huán)境，無疑會形成特殊的身體經(jīng)驗。將現(xiàn)象學理論與方法作為研究范式則能架起“體育哲學中的身體”與“體育中的身體”之間的橋梁，呈現(xiàn)兩種身體間的間離關(guān)系。

首先現(xiàn)象學范式是批判的，梅洛·龐蒂對現(xiàn)象學界定時已現(xiàn)此端倪。他描述了現(xiàn)象學的任務特征——“它也是這樣一種哲學：在他看來，在進行反省之前，世界作為一種不可剝奪的呈現(xiàn)始終‘已經(jīng)存在’，所有的反省努力都在于重新找回這種與世界自然的聯(lián)系，以便最后給予世界一個哲學地位”，“它試圖直接描述我們的體驗之所是，不考慮體驗的心理起源，不考慮學者、歷史學家和社會學家可能給出的關(guān)于體驗的因果解釋”（莫里斯·梅洛·龐蒂,2005）1。海德格爾更是直言現(xiàn)象學方法便是“面向事情本身”，現(xiàn)象學“不因此把自己歸入某種‘立場’或某種‘流派’”，“它不是從關(guān)乎實事的方面來描述哲學研究的對象是‘什么’，而描述哲學研究‘如何’”，“反對一切漂浮無據(jù)的虛構(gòu)與偶發(fā)之見，反對采納不過貌似經(jīng)過證明的概念，反對任何偽問題”（海德格爾,2016）40。兩位現(xiàn)象學專家為現(xiàn)象學理論賦予了深刻的批判色彩，從而突破了由“體育哲學中的身體”的抽象性而帶來的概念壁壘，為體育哲學身體研究范式帶來了開放特性。

同時，現(xiàn)象學范式又是實踐的，海德格爾在解釋“此在”（即人的存在）的層面上闡明了現(xiàn)象學“面向事情本身”的原則性方法：“毋寧說，我們所選擇那樣一種通達此在和解釋此在的方式必須使這種存在著能夠在其本身從其本身顯示出來。也就是說，這類方式應當像此在首先和通常所是的那樣顯示著這個存在著，應當在此在的平均日常狀態(tài)中顯示這個存在者”。暫拋開海德格爾對“存在者”與“存在”之間的晦澀界定，從海德格爾的闡釋看，作為范式的現(xiàn)象學方法不可缺失實踐維度，“在其本身從其本身”“首先與通常所是”“平均日常狀態(tài)”的提法都要求現(xiàn)象學方法需要在真實的場景下進行實踐還原，從而形成了現(xiàn)象學方法的還原特征，這就為居于體育實踐場的“體育中的身體”找到了哲學話語權(quán)。

現(xiàn)象學批判與實踐還原特征并不斷裂，而是思想精進的一個過程，現(xiàn)象學批判是形成現(xiàn)象學還原的基礎(chǔ)。從批判到實踐還原的過程同時也是體育哲學身體研究范式逐漸成形的過程。在現(xiàn)象學批判階段，揭示在體育哲學身體研究中種種先入的哲學抽象概念之見；在現(xiàn)象學重建階段，“體育哲學的身體”與“體育中的身體”真正形成了流動性的間離關(guān)系，從而使身體哲學理論與體育學其他學科的研究之間的雙向互動關(guān)系便得以實現(xiàn)（Mechikoff et al.,2002）45-46。

2 基于“體育哲學中的身體”的體育哲學身體研究范式：對兩種形而上學范式的現(xiàn)象學批判

基于“體育哲學的身體”的體育哲學身體研究大多秉承從抽象概念系統(tǒng)出發(fā)形成理論體系的形而上學研究范式。這是體育與哲學從初始的無所適從到積極反思的一個必經(jīng)過程，可以認為是一種思想揚棄的過程。形而上學范式具有兩個階段，從簡單、直接借用抽象哲學身體概念的概念化范式階段到將身體概念落實于社會學領(lǐng)域的社會學化范式階段，它們的前后相繼過程正是揚棄過程的發(fā)展經(jīng)歷。現(xiàn)象學批判正是隨著揚棄過程的逐層展開而形成的范式革命。

2.1 概念化的體育哲學身體研究范式：“西西弗斯困境”與存在主義的現(xiàn)象學批判

概念化是人類認識與描述世界的必經(jīng)階段，它具有無窮倒推的特征。正如梅洛·龐蒂（2005）47所言“只要人們力圖構(gòu)造這個世界、生命、知覺、精神的形象，而不是把我們關(guān)于它們的體驗理解為近在咫尺的源頭，理解為我們的認識對其對象的最后要求，那么物理學家的原子就比這個世界的歷史和性質(zhì)的形象更實在，物理-化學過程就比有機體的形態(tài)更實在，經(jīng)驗主義的心理原子就比被感知的現(xiàn)象更實在……”。由此發(fā)現(xiàn)，概念化范式會一步步追求更為精細的概念體系。概念化研究范式對體育哲學的影響較早也較為直接，從20世紀80年代到21世紀初的體育哲學討論中滲透了概念化蹤跡，如 Hyland，Mrgan與 Meier等人對體育的概念問題、體育中的身心關(guān)系、體育的游戲本質(zhì)等方面的討論中都充分體現(xiàn)了概念化范式。體育是什么？該問題貫徹了概念化范式的主要討論內(nèi)容。源于康德的“物自體”理論與早期維特根斯坦的邏輯哲學論思想成為當時體育哲學討論的主要理論來源（Mcnamee et al.,2015）274。概念化體育哲學研究雖然起源于“體育是什么”的概念問題，而所形成的研究范式卻是導致學者探求現(xiàn)象背后的抽象原因。由于形而上學理論中浸潤著較深重的身心二分觀念，所以，與其說在爭論體育是什么，不如說是在爭論什么身體行為可以被認作為體育。而在此時，教育學理論，尤其是當時的體育教育學論戰(zhàn)的焦點在于體育究竟是“對身體的教育”還是“通過身體的教育”，前者偏重了身體維度，后者則偏重心靈維度（Mechikoff et al.,2002）45-46。這就明顯體現(xiàn)了身心二分的形而上學觀念，也形成了體育哲學身體研究的討論特色。概念化范式往往直接引入身體哲學對身體的概念分析與邏輯延展，并以定義的方式將體育與抽象的身體概念進行勾連。在該范式下，諸如“體育有身體性”“體育是一種身體活動”等定義性的表述方法見諸與多數(shù)體育哲學論證之中，并以此構(gòu)建體育哲學身體研究的理論框架與分析導向。在分析主義哲學當?shù)赖慕裉?，類似的表述方式已陷入了“西西弗斯困境”——從界定什么是體育，什么是活動，拓展到反思身體概念的構(gòu)成——學者致力于推進概念的精確定義，而追求精確的概念定義會不停地催生新的概念定義，所以當論證至頂點時卻一切回到原點?！拔魑鞲ニ估Ь场敝率贵w育哲學中的定義問題成為橫亙在體育哲學界諸位同仁面前難以逾越的邏輯壁壘。而現(xiàn)象學的初設(shè)便規(guī)避了這道邏輯困境，梅洛·龐蒂（2005）2-4認為“在我能對世界做出任何分析之前，世界已經(jīng)存在”，即世界存在于人類的哲學思考之前，所以現(xiàn)象學的方法被認為是一種“描述”的方法，而非“解釋和分析”的方法。通過梅洛·龐蒂的理論創(chuàng)見可以推得，體育作為一種身體活動早于人類對體育進行哲學反思。概念化體育哲學身體研究范式中本末倒置的邏輯錯誤便得到了彰顯，正如母子長相相似，固然可以從兒子的容貌揣測母親的容貌，但將兒子的容貌認為是母親容貌的來源卻是本末倒置。雖然結(jié)論看似尋常，但作為體育哲學的理論思考起點卻是形成了一個深刻的轉(zhuǎn)化，即不再去糾纏抽象的概念與定義，而直接將體育本身置于哲學思考之前。然而梅洛·龐蒂的觀點只是點明了何者在前的問題，點明概念化范式的謬誤之處?！绑w育有身體性”，“體育是一種身體運動”作為一種哲學討論邏輯起點的地位雖然已經(jīng)失去，但仍然具有思維引導的功能。亦正如我們不能將兒子的容貌視為母親容貌的來源，但我們依舊可以使用母子間容貌的相似性引導分析母親的容貌。

我們既無法將“體育是一種身體運動”作為體育哲學身體研究的邏輯起點，又無法全然拋棄這一表達方式，因為它確實存在。與現(xiàn)象學一脈相承的海德格爾對“存在者”與“存在”的分析正是解決矛盾困境的通路。海德格爾首先區(qū)分了“存在”與“存在者”，“無論我們怎樣討論存在者，存在者總已經(jīng)是在存在已先被領(lǐng)會的基礎(chǔ)上才得到領(lǐng)會的”，而“‘存在’這個概念是不可定義的”，但是“存在”并非不可知，“問之所問是存在——使存在者之被規(guī)定為存在者的就是這個存在”，同時“審視、領(lǐng)會與形成概念、選擇、通達，這些活動都是發(fā)問的構(gòu)成部分，所以它們本身就是某種特定的存在者的存在樣式”（海德格爾,2016）7-12。海德格爾的話語固然晦澀，但是可以顯然發(fā)現(xiàn)的是，體育先于體育哲學思考，體育中的身體活動先于體育哲學身體研究。我們討論體育哲學中的身體無疑已經(jīng)對體育中的身體活動心神領(lǐng)會，兩者間正是“存在”與“存在者”的關(guān)系，形成了一條存在主義通路。而人們對體育中身體活動的“心神領(lǐng)會”是先于體育哲學中身體概念的形成，可被視為一種存在，而充滿概念體系的體育哲學思考就是一種存在者的形式。

海德格爾對“存在”與“存在者”關(guān)系的進一步闡釋使“體育是一種身體運動”的引導性意義得到了呈現(xiàn)。海德格爾指出，“對于這種存在者來說，關(guān)鍵在于怎樣存在”，“如果談得上這種存在者是什么，那么它‘是什么’也必須從它怎么去是、從它的存在來理解”，由此“是”這個系動詞，不再局限于定義式的形式邏輯判斷，而是形成了一個“怎么去是”“去存在的種種可能方式”（海德格爾,2016）63-64。基于海德格爾理論的轉(zhuǎn)向，“體育是一種身體活動”形成了新的范式意義，即一種引導性意義，引發(fā)學者去思考體育是如何呈現(xiàn)為一種身體活動的，而非如何讓眾多的體育活動去符合特定的身體概念。

由此可見，雖然概念化的體育哲學身體研究范式需被揚棄，但它是一個人類思考體育不可越過的思想階段。對它的現(xiàn)象學批判恰恰是形成進一步思想進階的契機。在研究范式層面上改變“體育是一種身體運動”表述的意義，使“如何呈現(xiàn)”成為體育哲學身體研究下一個范式的潛臺詞。

2.2 社會學化的體育哲學身體研究范式：基于“現(xiàn)象”與“現(xiàn)相”區(qū)隔的現(xiàn)象學批判

2.2.1 社會學化范式：追問“如何呈現(xiàn)”的研究范式

在追求隱于事物背后抽象因由的概念化形而上學范式內(nèi)部有著自我批判與自我更新的機制，概念化形而上學受到了現(xiàn)實主義形而上學的激烈批判。集中在回答“體育是什么”的形而上學問題上，現(xiàn)實主義形而上學不再追求抽象的概念與形式，因而轉(zhuǎn)向了文化人類學因由，那么滲入體育中的游戲規(guī)則、身體技藝不再是概念式形而上學中一個抽象構(gòu)建的概念體系，而被認作是一個“社會-歷史背景化的機制”，需要落實在具體的現(xiàn)象中的行為和規(guī)則（Mcnamee et al.,2015）275-276。甚或說，體育是被置于一個社會與歷史的發(fā)展進程中被理解的。將社會與歷史現(xiàn)象融合，進而形成社會學理論的構(gòu)型社會學便與形而上學范式相契合，共同形成了社會學化范式。以構(gòu)型社會學為代表特征的體育社會學對身心關(guān)系形成了全新的理解，從考量體育中的身體行為的方式轉(zhuǎn)變?yōu)槌尸F(xiàn)體育中社會觀念和人類理智發(fā)展歷程（Atkinson,2012）35-49。由此發(fā)現(xiàn)，在社會學化范式下，“體育中的身體”與“體育哲學中的身體”之間形成了呈現(xiàn)與被呈現(xiàn)的關(guān)系，后者是作為一種觀念體系，而前者是后者的現(xiàn)實呈現(xiàn)方式，兩者間出現(xiàn)了不同于概念化形而上學范式中二分的身心關(guān)系，形成了范式轉(zhuǎn)變。

雖然研究范式的轉(zhuǎn)變帶來了研究運思過程的轉(zhuǎn)變，但它同樣需要在現(xiàn)象學批判下追問其所以然。社會學化聚焦于“如何呈現(xiàn)”，潛臺詞下包含著“真實地呈現(xiàn)”與“錯誤的呈現(xiàn)”兩個方面。在哲學理論層面上直接定義何為真實困難重重。而現(xiàn)象學理論則為這一樁不可能完成的任務帶來了轉(zhuǎn)機。現(xiàn)象學中的“現(xiàn)象”一詞已然帶有了濃重的批判與建構(gòu)意味，“現(xiàn)象”得以樹立正是在拋棄“假象”的基礎(chǔ)上。這為新型體育哲學身體研究帶來了進一步深入揚棄的機會?！艾F(xiàn)象”與“假象”之分在現(xiàn)象學中呈現(xiàn)為“現(xiàn)象”與“現(xiàn)相”的區(qū)隔。海德格爾（2016）41-43論道，“現(xiàn)象”是“就其自身顯示自身者”，而“現(xiàn)相”則是“通過某種顯現(xiàn)的東西呈報出某種不顯現(xiàn)的東西”，即可以被認為是一種“假象”。海德格爾的用語晦澀，對其的中文翻譯往往與人們的日常理解的概念有所差異。海德格爾舉了一個形象的例子“在某種特定的光照下，某個人可能看上去雙頰赤紅，而這種顯現(xiàn)著的赤紅可能呈報著發(fā)燒的現(xiàn)成存在，而發(fā)燒又標識著機體失調(diào)”（海德格爾,2016）44。在這個例子中，“光照-雙頰赤紅”的呈現(xiàn)無疑是“現(xiàn)象”，而“發(fā)燒-雙頰赤紅”的呈現(xiàn)則是“現(xiàn)相”。在發(fā)燒與赤紅之間有著種種連接，如果要揭露“現(xiàn)相”回歸“現(xiàn)象”，打破其中人為思考甚至主觀臆斷是關(guān)鍵。同樣，當體育哲學學者明白直接借用哲學身體概念構(gòu)建體育哲學身體研究徒勞無功后，轉(zhuǎn)向于體育作為一種身體活動的呈現(xiàn)。如今討論從體育行為與人類意識的研究不在少數(shù)，而哪種呈現(xiàn)是“就其自身顯示自身”的“現(xiàn)象”，哪種卻是存在著人為主觀臆斷的“現(xiàn)相”，則需要嚴格區(qū)分。批判假相的過程也是重建真實現(xiàn)象的先導。

2.2.2 “運動態(tài)身體”的構(gòu)建：作為“現(xiàn)相”的社會學化范式

海德格爾（2016）44深入檢討了現(xiàn)相的生成，進一步展開了現(xiàn)象學對體育哲學身體研究范式的批判。與現(xiàn)象相異，“現(xiàn)相恰恰不是說顯現(xiàn)自身，而是說通過顯現(xiàn)某種顯現(xiàn)的東西呈報出某種不顯現(xiàn)的東西”，“現(xiàn)相意味著顯現(xiàn)，但這個顯現(xiàn)本質(zhì)上卻屬于某種東西在其中呈報的那個‘何所在’”。同時，海德格爾也指出“呈報者在其顯現(xiàn)過程中指點著那不公開的東西”。海德格爾對現(xiàn)相中對“不顯現(xiàn)的東西”、“何所在”之物、“不公開的東西”的揭示是極具啟發(fā)意義的，也是海德格爾現(xiàn)象學批判的劍鋒所指，這正是切入體育哲學身體研究范式的現(xiàn)象學批判進一步展開的進口。

除卻概念化范式，當前體育哲學身體研究中同時盛行著“現(xiàn)相式”研究范式，以社會學化的范式為著。社會學是學者對體育形成體系化思考的早期思維背景（高強,2016）。社會學學者對體育的思考引發(fā)了后續(xù)哲學的層層推進，而對于體育中身體問題的討論卻以克里斯·希林的“運動態(tài)身體”為代表?？死锼埂はＡ郑?011）107以赫伊津哈“游戲的人”為理論出發(fā)點，認為“因為運動這項活動一向被看成源于人的基本需要，但其發(fā)展已經(jīng)開始框定身體表達的創(chuàng)造性，有人會說是限制了這種創(chuàng)造性”，“運動已經(jīng)將身體轉(zhuǎn)化為理性化過程的一種生理工具，使身體更趨近而非遠離工作”。克里斯·希林對于體育中身體的論述較為豐富，他在很大程度上總結(jié)了較多體育社會學研究對體育中身體問題研究的內(nèi)容和方向，引領(lǐng)了日后體育哲學身體研究的進一步思考。最后，克里斯·希林（2011）107對“運動態(tài)身體”進行了總結(jié)：“身體并非只是體育活動的源泉，回顧歷史，它們與前輩創(chuàng)造的運動結(jié)構(gòu)之間的相互作用，有助于以各自分化的方式將具身性主體定位在這一社會領(lǐng)域中”。

克里斯·希林的運思過程是典型的從社會學理論與方法出發(fā)引發(fā)哲學思考的社會學化范式，也被當代諸多學者奉為典范之作。在克里斯·希林的“運動態(tài)身體”中，身體與體育的緊密相連，賦予了體育更為厚重的社會與歷史價值。直觀之，克里斯·希林的運思路線是從體育中身體的具體社會歷史表現(xiàn)出發(fā)，發(fā)現(xiàn)體育的特定身體價值，而他卻對為何體育與身體價值之間存在關(guān)聯(lián)避而不談。他在“運動態(tài)身體”一章最后引述的卡什莫爾的話語中透露出真義——“運動既能豐富人性，也能泯滅人性，就看處在什么樣的歷史環(huán)境，又受到誰的控制”（克里斯·希林,2011）132-135。人性才是“運動態(tài)身體”形成體育中身體價值的原因?！斑\動態(tài)身體”的最后呈現(xiàn)方式取決于運動中身體與人性的關(guān)聯(lián)方式。將“運動態(tài)身體”置于現(xiàn)象學的“現(xiàn)象”與“現(xiàn)相”的區(qū)分下審視就能發(fā)現(xiàn)它存在著一個無法回避的問題，即無論加之任何描述，人性都不會直接顯現(xiàn)在“運動態(tài)身體”之中。人性正是海德格爾所致力批判和排除的“不顯現(xiàn)之物”。然而若僅以海德格爾的論述便將克里斯·希林等人的身體理論與“運動態(tài)身體”嗤之以鼻，不過是以一種“不公開之物”來驅(qū)逐另一種“不公開之物”，同樣落于形而上學范式窠臼之中，而只有以顯現(xiàn)之物為出發(fā)點與歸結(jié)點，才是現(xiàn)象學批判的真正應用。美國神經(jīng)心理學家李貝特對意志自由的腦神經(jīng)活動實驗正是打破這種形而上學范式的重要契機。

2.2.3 “運動態(tài)身體”的崩塌：李貝特實驗

“人性”概念是克里斯·希林的“運動態(tài)身體”及社會學化范式得以存在的核心概念。無論在寬泛的哲學討論還是在細致的倫理學分析中，人性，毋庸置疑是自由意志的存在。中國哲學中亦有“人之初，性本善。性相近，習相遠”的基本論斷。無論是性善還是性惡論，人性概念都是基本出發(fā)點。而在當代哲學尤其是認知哲學對身心問題的探討中，人性的存在則是值得質(zhì)疑的，主要體現(xiàn)為“解釋鴻溝”的存在?！敖忉岠櫆稀眮碓从谌藗冊谌粘Ｉ钪械囊粋€基本困惑，即我們不能否認人的心理現(xiàn)象、意識等“主觀性”是從人的物質(zhì)的身體中“涌現(xiàn)”出來的，但源于客觀身體的人類的“主觀性”卻既不受客觀物理世界種種規(guī)律的支配，也不能被物理世界的規(guī)律所解釋，人類意志世界與物理世界之間橫亙著“解釋鴻溝”（劉曉力,2014）。李貝特試圖以自然科學實驗的方式跨越“解釋鴻溝”。在李貝特實驗中，他要求“受試者在最多3秒內(nèi)，任意用手指按壓按鈕，并注意其意識到做出手指按壓這項‘決定’的時間點。結(jié)果表明，當事人的作為大腦無意識活動的所謂‘準備電位’的出現(xiàn)，比其有意識的決定要早約半秒鐘。也就是說，與我們通常認定的‘人的有意識的決斷導致人的行為，我們是自己生活歷史的作者’的看法完全不同。李貝特斷言道，“我們的有意識的決斷不是自主的，而是取決于一種無意識的神經(jīng)活動過程。我們的具體行為產(chǎn)生的最直接原因不是我們的有意識決定，而是無意識的大腦活動”（甘紹平,2013）。后續(xù)學者的一系列研究都陸續(xù)驗證了李貝特的研究結(jié)論。李貝特的實驗有極大的顛覆性，它使身心關(guān)系的天平全然瓦解。我們看似有意識的決定都是來自無意識的大腦活動，這就直擊了倫理學、社會學乃至哲學的理論核心，間接地否定了人的自由意志，使哲學反思，心靈等抽象詞匯無所依存。致使當代部分哲學家不得不從康德的星空與道德律令下撤回，在認知科學、神經(jīng)科學指導下分析大腦的神經(jīng)運作機制，以此重新思考哲學研究的范式，形成了當代哲學的一項重要轉(zhuǎn)向。眾多哲學家已做出了卓有成效的工作，它對體育哲學的影響是深遠的。人性概念在李貝特實驗下也失去了依存之所，運動對身體的作用有且僅限于身體而無法再作用于人性，從而以人性為紐帶的運動與社會之間的關(guān)聯(lián)被打斷。這就引發(fā)了克里斯·希林的“運動態(tài)身體”為代表的社會學化體育哲學身體研究范式的整體崩塌。

3 基于“體育中的身體”的體育哲學身體研究范式：體育哲學身體研究的現(xiàn)象學重建

現(xiàn)象學批判對形而上學化體育哲學身體研究范式產(chǎn)生了揚棄作用，一方面，揭示范式背后凝聚的思維方式，凸顯它為何導致了體育哲學無法形成真正身體研究的因由；而另一方面，現(xiàn)象學批判也將形而上學范式的兩個階段：概念化階段與社會學化階段作為思想階梯，對它們的批判是形成下一個范式——現(xiàn)象學化體育哲學身體研究范式的必經(jīng)階段?，F(xiàn)象學對概念化范式的批判解構(gòu)了原有抽象身體概念在體育哲學中的核心地位，對社會學化范式的批判解構(gòu)了體育中身體的社會歷史呈現(xiàn)方式的核心地位。前者需要形成新的概念體系，后者需要有新的實踐介入方式，兩者結(jié)合形成了體育哲學身體研究范式在理論與實踐維度上的重建，實現(xiàn)了科學與哲學之維的互通，推進了體育哲學身體研究在體育學諸學科中的展拓作用。

3.1 現(xiàn)象學體育哲學身體研究范式的理論維度：科學與哲學之維的理論重建

單純的現(xiàn)象學理論無疑僅是一套哲學說詞，簡單地將現(xiàn)象學中的身體理論嫁接到體育哲學身體研究之中，依然是困于“體育哲學中的身體”的研究范式?，F(xiàn)象學范式正是在當代認知科學變革與現(xiàn)象學理論的合作中，科學與哲學之維的契合中實現(xiàn)的理論重建。

3.1.1 認知科學革命與腦科學發(fā)展：現(xiàn)象學范式的科學之維

現(xiàn)象學范式的形成與當代認知科學的批判性發(fā)展有著密切關(guān)聯(lián)。在二戰(zhàn)后，經(jīng)典認知科學隨著“數(shù)學和計算機科學、神經(jīng)科學、控制論與信息理論”的發(fā)展，使“心理學益發(fā)成為一門嚴格的科學，這就意味著它需要有明確的方法論和明顯的行為評估方法”。而這種發(fā)展卻是一把雙刃劍，即使心理學脫離了形而上學的掌控，但也使它充斥了行為主義的特征，注重“輸入”與“輸出”，將兩者間的過程視為“黑箱”而忽略（Moe,2005）155-183。甚或說，心理過程被當作一種類似計算機的指令輸入與結(jié)果輸出的過程。隨著腦科學的推進，大腦的機制被重新認識。將大腦的運行機制認為是一種類似行為主義下信號傳導系統(tǒng)的觀念受到了批判。在 20世紀末，Searls提出了“生物自然主義”，并指出“人類心智的功能與過程同樣是生物自然史的一部分，與消化、細胞分裂與成熟、酶的分泌是一樣的”，“心智現(xiàn)象是大腦中的神經(jīng)生理學過程，也正是這些神經(jīng)生理學賦予了大腦的特征”（Moe,2005）155-183。腦科學成為心理學發(fā)展的新起點。

從認知科學的發(fā)展、腦科學的形成到心理學的變革，其中形成的諸多理論創(chuàng)見都被當代體育科學積極的納入，為現(xiàn)象學范式的形成提供了科學一維的基礎(chǔ)。

3.1.2 梅洛·龐蒂的“身體圖式”與“意向弧”理論：現(xiàn)象學范式的哲學之維

現(xiàn)象學范式是對“體育中的身體”與“體育哲學中的身體”間離關(guān)系的呈現(xiàn)，當代認知科學與腦科學的發(fā)展實現(xiàn)了現(xiàn)象學范式的科學維度。梅洛·龐蒂的“身體圖示”與“意向弧”理論實現(xiàn)了現(xiàn)象學范式的哲學之維。

“身體圖式”概念是對單純身體概念的拓展，從而在哲學義理層面上跨過了“解釋鴻溝”帶來的哲學困境。由于哲學中大量的概念均是在意識層面上的抽象結(jié)果。梅洛·龐蒂的身體理論及其身體圖式概念卻能另辟蹊徑，他認為，“‘身體圖式’是一種表示我的身體在世界上的存在的方式”（梅洛·龐蒂,2005）138，在身體圖式中，身體與時間和空間形成了全新的體系——“因為我有一個身體，因為我通過身體在世界中活動，所以空間和時間在我看來不是并列的點的總和，更不是我的意識對其進行總和和我的意識能在其中包含我的身體的無數(shù)關(guān)系；我不是在空間和時間里，我不思考空間和時間；我屬于空間和時間，我的身體適合和包含空間與時間”（梅洛·龐蒂,2005）186。梅洛·龐蒂的身體圖式所講述的并非是一個抽象靜止的概念，而是一具運動中鮮活的身體。時間與空間也并非是隔絕于人的身體之外，與人的身體共生。同時，梅洛·龐蒂（2005）186對運動體驗也進行了闡釋，“它（運動體驗：筆者）向我們提供進入世界和進入物體的方式，一種應該被當作原始的，或最初的‘實際認識’”，“我的身體有它的世界，或者不要經(jīng)過‘表象’、不需要服從‘象征功能’或‘具體化功能’就能包含它的世界”。單從表面上看，梅洛·龐蒂對于身體與運動體驗的描述無非是兩段精彩的哲學論述而已，而梅洛·龐蒂的精彩之處在于將身體圖式落實于人類日常生活中的細枝末節(jié)中。上、下、左、右是人的身體運動的基本方位。人們既習以為常，也會約定俗成。梅洛·龐蒂（2005）139卻發(fā)現(xiàn)了其中的吊詭所在，他論道“當我說一個物體在一張桌子上時，我始終在思想上置身于這張桌子或置身于這樣的物體，我把原則上適用于我的身體和外部物體的關(guān)系的一種范疇用于這張桌子和這樣的物體。如果缺少這種人類學含義，那么詞語‘在……上’就不再與詞語‘在……下’和‘……旁邊’有什么區(qū)分”。如此解釋下，梅洛·龐蒂對身體與運動體驗有了一個全新的解釋和關(guān)聯(lián)方式，也解構(gòu)了抽象概念的先驗性。上、下、左、右的概念是人類運動體驗的基本概念，無論何種運動都是無法擺脫這些標識著位移的概念，而在一般人的理解中上、下、左、右的概念是先于人的身體運動的，如“我向上運動”的動作中，顯然我們是要知道“上”這個概念才能形成“向上”的動作。在梅洛·龐蒂身體圖式理論下，“上”這個概念正是基于人身體與物體之間的身體知覺，缺失了人的身體與身體的知覺，兩個物體之間的位置關(guān)系是無所謂上、下關(guān)系的。而這種知覺是無疑是先于人對抽象概念“上”或“下”而形成的，也不會在人進行向上運動時被人意識到。

梅洛·龐蒂的身體圖式理論對身體知覺與抽象概念間進行了排序，但人的身體、知覺、以及抽象概念依舊是割裂的，他的“意向弧”理論則彌補了這一缺失。梅洛·龐蒂（2005）181發(fā)現(xiàn)，人們在有意識層次上的思想與行為之下存在著更為深層次的無意識層次關(guān)聯(lián)，“認識的生活、欲望的生活或知覺的生活是由‘意向弧’支撐的，意向弧在我們周圍投射我們的過去，我們的將來，我們的人文環(huán)境，我們的物質(zhì)情境，我們的意識形態(tài)情境，我們的精神情境，更確切地說，它使我們置身于所有這些關(guān)系中。正是這個意向弧造成了感官的統(tǒng)一性，感官和智力的統(tǒng)一性，感受性和運動技能的統(tǒng)一性”?！耙庀蚧　笔乾F(xiàn)象學意向理論的一個拓展，它的意義在于說明人做出任何身體行為或者思考行為，都在無意識的情況下包含了之前的相關(guān)的身體、意識與行為的積淀。

梅洛·龐蒂知覺現(xiàn)象學理論中的身體圖式與意向弧理論一方面將身體及身體知覺置于抽象概念之前，為此形成了一個重要的轉(zhuǎn)變，在討論身體的哲學意義時需要抽離抽象概念的種種預定性影響，而另一方面又在身體行為的統(tǒng)攝下，將人的精神行為與身體行為融合，在理論上跨越了“李貝特實驗”帶來的困境，又避免了庸俗生物主義將一切精神行為簡化為生理反應的做法，也形成了現(xiàn)象學范式理論重建的科學之維相契合的哲學之維。

3.2 現(xiàn)象學體育哲學身體研究范式的實踐維度：科學與哲學之維的實踐重建

現(xiàn)象學范式關(guān)聯(lián)了兩種身體背后蘊含的人類思維方式。但如若僅在思維方式的理論闡釋層面上進行關(guān)聯(lián)同樣是一種形而上學范式的體現(xiàn)?，F(xiàn)象學范式的變革之處就體現(xiàn)于它首先在理論闡釋外將體育哲學身體研究在實驗與觀察的層面上進行客觀性描述，形成科學與哲學之維的實踐融合，進而促發(fā)了體育學其他學科的進一步發(fā)展，真正實現(xiàn)了哲學促人反思，推進人類實踐的功能。

3.2.1 從“身體”到“行為的身體”：腦科學在體育哲學身體研究中的運用

正如現(xiàn)象學范式的理論維度中，梅洛·龐蒂論及了身體、運動體驗等概念，并在神經(jīng)病學層面上探討了大腦與身體圖式之間的關(guān)聯(lián)。法國體育哲學家安德略·伯納德將梅洛·龐蒂知覺現(xiàn)象學理論與當代腦科學研究深入結(jié)合，并推延至體育領(lǐng)域是現(xiàn)象學體育哲學身體研究范式實踐維度的展開。

安德略·伯納德發(fā)展了梅洛·龐蒂的身體圖式理論，將人的身體意識、腦功能與人的行為發(fā)生進行相關(guān)性研究。首先伯納德承認，“意志是一種內(nèi)在的人的呈現(xiàn)”，換言之，他認為意志內(nèi)在于人的身體之中。他提出了疑問“身體是如何保證傳達了大腦的信息？”，“主導身體行為的意識不會僅是一個幻覺么？”（Berthoz et al.,2010）189。從伯納德的疑問看，他顯然不再關(guān)注“身體”“身體感覺”“身體知覺”或“身體行為”等概念，而聚焦于身體行為在意識形成過程中的角色，將哲學討論從單純概念討論轉(zhuǎn)變?yōu)橐庾R如何形成的過程性分析。此時的身體已經(jīng)既不是一具單純的血肉之軀，亦不是一組架空的哲學概念，而以伯納德之語是一具“行為的身體”，即在具體行為中的活生生的身體。如果缺失行為的過程，不在具體的過程中分析身體，都不能被理解成“行為的身體”，僅能被流俗地理解成“行為中的身體”（Andrieu,2017）20。

伯納德既摒棄了純粹以身體概念演繹為基礎(chǔ)的身體哲學，亦不墜入單純以身體器官生理反應為核心的庸俗生物主義。大腦及其神經(jīng)系統(tǒng)是伯納德的聚焦點。在伯納德看來，“大腦與身體并不分離，大腦是人類長年的神經(jīng)發(fā)展的結(jié)果，這是后天無法實現(xiàn)的”，所以腦功能具有先天性。進而伯納德認為與其在故紙堆中討論身體的概念，不如將身體理解為一種“大腦化”（伯納德用法語表達為：cérébré）——即在母體中，胎兒身體的成長是隨著大腦與脊髓成長的過程而逐漸完成的，而大腦與脊髓的成長是人的神經(jīng)認知能力逐漸完善的過程，換言之，身體的成長、意識的成長、大腦的成長是一體同流的（Berthoz et al.,2010）192。故大腦既是人的生理器官，又是人意識形成的原點，人的身體、行為與意識在大腦及其神經(jīng)系統(tǒng)中融合?！靶袨榈纳眢w”是在大腦與神經(jīng)系統(tǒng)的統(tǒng)攝下，生理的肌肉、骨骼組織與意識等心理內(nèi)容融合，正是梅洛·龐蒂“身體圖式”與“意向弧”理論的腦科學化。

伯納德的工作并不止步于此。他在“行為的身體”概念的基礎(chǔ)上搭建了“生態(tài)化身體圖式”的解釋模式。如圖1所示，虛線之上是有意識閾的世界，虛線之下是無意識閾的世界，大腦的存在打通了閾上與閾下之域。在閾下之域，大腦的存在讓人的身體成為活的有機體，以沉浸的方式與外在世界融合，從而導致了身體姿勢的形成，與此同時，審美意識亦在無意識中形成，形成了偶然性的動作。此時，人“行為的身體”進入了閾上之域，但由于個體的社會文化編碼呈現(xiàn)出不同的姿勢自動化過程，在不同的調(diào)整過程中，人的自動化的姿勢變成了有意欲的姿勢（張震,2017）16-21。

圖1 伯納德實驗中的“生態(tài)化身體圖式”（張震,2017）Figure 1.Ecologized Body Schema in Bernard’s Experiment

伯納德將現(xiàn)象學理論中抽象的身體概念討論轉(zhuǎn)化為在“生態(tài)化身體圖式”中對具體的“行為的身體”進行觀察與分析，使體育哲學身體研究走向了實踐分析維度而不再困頓于概念游戲之中。伯納德的精彩之筆并不是做出了多少精妙絕倫、前無古人的理論闡釋，而在于他將腦科學研究、體育中的行為分析、現(xiàn)象學解釋相結(jié)合，形成了全新的體育哲學身體研究范式的實踐維度。

3.2.2 顯現(xiàn)主義與伯納德實驗

伯納德并不是書齋式的學者，它的研究方法融和了自上而下的“現(xiàn)象學”方式與其獨創(chuàng)的自下而上的“顯現(xiàn)學”方式，用實驗科學與哲學思辨研究結(jié)合的方法實現(xiàn)對“行為的身體”的研究。伯納德的顯現(xiàn)主義主要可以呈現(xiàn)為兩條進路的整合：第1條是現(xiàn)象學回溯，“通過訪談的方式搜集運動員的體驗材料，闡釋他們在運動時間與空間的隱喻式描述背后的本體論形態(tài)，以及在演練技術(shù)時身體意向與情緒感知”。第 2條是生態(tài)學顯現(xiàn)，“研究者將運動員在運動時的動作拍攝成照片或影片，觀察他們的身體姿勢、身體自然反應、自我調(diào)整、無意識的注視等顯現(xiàn)出的象”，“然后再在同一個時間軸上匯總兩類研究得到的材料，得出更加完整的身體表達形式”（張震,2017）16-21。

伯納德顯現(xiàn)主義的第 2條進路以實驗方式呈現(xiàn)，主要分為兩個步驟。其中，第 1步是將高速攝像機設(shè)在運動員身上，通過獲取運動員在運動時瞬間的微動作來考察與分析在身體運動對意識的作用過程。

通過實驗觀察（圖2），第1幀圖像中，圖像下方是托舉者，上方為被托舉者。通過高速攝像機可以發(fā)現(xiàn)，托舉者繃直雙臂，注視著被托舉者的身體并作出相應的調(diào)整；在第 2幀圖像中，翻轉(zhuǎn)后，托舉者會發(fā)現(xiàn)被托舉者的身體位置左右并不平衡，他會在極短的時間內(nèi)對手型、身位、速度、眼睛注視方向進行調(diào)整以抓住被托舉者；第 3幀圖像中，當被托舉者習慣了托舉者的動作后，手就能自然的“尋找”托舉者而完全不用眼睛來注視。所有的這些動作，按照伯納德的解釋都快于人意識的決定時間。伯納德做出了如下的分析，“從喚醒和激活一個動作開始，活著的有機身體就從浸沒中瞬間（45 ms間）顯現(xiàn)為有某種姿勢的身體感，繼而極快地（450 ms間）表達為無意識的和自動化的身體姿勢，又在有意識的自我調(diào)整中（包含社會文化的內(nèi)在影響）完成這個動作”（張震,2017）16-21。

圖2 伯納德實驗中的高速攝像機記錄的運動員微動作Figure 2.Athletes' Micro-Movements Recorded by High-speed Camera in Bernard’s Experiment

結(jié)合伯納德“生態(tài)化身體”圖式與伯納德實驗中的高水平運動員的微動作，能形成全然不同的哲學解讀和不同的哲學引申。伯納德形成了區(qū)別于傳統(tǒng)認識論的“自我知識”理論：運動員進行運動的過程，不是我們傳統(tǒng)哲學認識論所認為的“認知-行為”的過程，而是一個以“運動的身體”為主體將外界客體、身體行為、先前經(jīng)歷逐漸吸納、整理重新形成自我知識的過程。這一過程即是一個生理心理過程，又是一個充滿節(jié)律的身體行為的過程?！白晕抑R”也是一種既具有區(qū)別性（區(qū)別于其他知識），又具有包容發(fā)展性，趨向于新的身體行為，發(fā)展出新的“自我知識”的概念（Andrieu,2017）82。目前，伯納德的方法已經(jīng)受到了世界范圍內(nèi)的回應。英國體育哲學學者 Purser（2018）的研究已將這種現(xiàn)象學化的體育哲學身體研究樣式用于分析舞蹈者的身體。借助行為觀察與訪談，舞蹈者的身體形象、動作技藝甚或是觀眾的凝視目光都能納入哲學分析的視野。

伯納德將梅洛·龐蒂的知覺現(xiàn)象與當代腦科學研究方法相結(jié)合，以實驗的方式而非邏輯推理、概念分析的方式來分析意識有著極其重要的革命與重構(gòu)體育哲學身體研究的意義。首先身體不再以一個抽象的哲學概念形式進入體育哲學研究視野之中，而是一具活生生的可感可知身體；在第一層轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，體育哲學身體研究中的意識不再是也不能是脫離身體運動而獨立存在的抽象精神。若要分析運動中的身體意識，再現(xiàn)身體運動是必須和必要的；同時，伯納德的理論與實驗跨越了李貝特實驗帶來的困境，身體不再與行為相區(qū)別，道德判斷乃至邏輯推理都不再是一個形而上學的存在，而是一個真切活著的身體做出的選擇。何者在先的問題不再困擾學者；最后，伯納德實驗并不是研究的終結(jié)，從伯納德的身體圖式來看，他將調(diào)查、訪談、社會文化追溯都納入分析系統(tǒng)，從某種意義上來說，他真正承襲了梅洛·龐蒂知覺現(xiàn)象學的精神旨歸，不再試圖在概念層面上去界定“運動”、“身體”。業(yè)已存在的運動與身體創(chuàng)造了體育的世界，體育哲學的研究在本質(zhì)上是去認重新發(fā)現(xiàn)人的認識與這個體育世界的關(guān)系，并對這一關(guān)系做出哲學的界定。

3.3 現(xiàn)象學范式下體育哲學身體研究的學科展拓：體育社會學與體育心理學的“生物-心理-社會”模型

相較于形而上學范式，現(xiàn)象學范式下的體育哲學身體研究在理論觀念上秉承了身心一元的論調(diào)，將人視為一個包含了身體、心智、社會歷史背景的整體性的人。在研究方法上積極納入腦科學、神經(jīng)科學的分析方法與實驗手段，打破了體育哲學一貫以來坐而論道的形象，直接影響了體育學其他學科的研究方式與方法，其中，最具代表性的便是體育科學研究中形成了“生物-心理-社會環(huán)境”（Biopsycho-social-environmental）模型（Martínková,2017）101-112，進而促進了體育學相關(guān)學科的變革。

伯納德的身體研究中將運動員的身體行為置于生物學、心理學與社會學交融的分析模式下，形成了“生物-心理-社會環(huán)境”模型。捷克體育哲學學者Irena Martínková則在學術(shù)史層面上發(fā)現(xiàn)該模型在體育學其他學科的傳遞還有賴于它對健康觀念的全新理解。在當代社會，人們對體育的理解與對健康的理解很難分割。如歐洲對體育的一個通行理解是“通過偶發(fā)或有組織的身體活動，提高身體與心智的健康，形成良好的社會關(guān)系”，世界衛(wèi)生組織對健康的定義亦覆蓋了身體、心智與社會關(guān)系的良好狀態(tài)。Martínková指出，這種貌似整合了生理、心理與社會健康的理解本質(zhì)上是一種將 3個狀態(tài)簡單累加的全體性的人，而不是相互交融與影響的整體性的人。作為伯納德的合作者，Martínková（2017）101-112同樣承襲了現(xiàn)象學范式積極推進了身體生態(tài)學在體育哲學中的應用與在體育學中的推廣。體育社會學與體育心理學受到的影響最為深刻，逐漸在身體研究的中介作用下相互影響，共同解析體育行為。其中，最為重要的改變是“主體意向性”成了體育社會學與體育心理學研究的新出發(fā)點。體育心理學走向了與當代認知科學、腦科學結(jié)合的道路，在此不多贅述。體育社會學的后現(xiàn)代發(fā)展亦延續(xù)了“主體意向性”在身體行為中的表現(xiàn)。法國后現(xiàn)代社會學家鮑德里亞對體育現(xiàn)象的創(chuàng)見是其代表。鮑德里亞將體育現(xiàn)象至于“文化心態(tài)”的視角下審視體育中的身體行為，他主導的體育社會學思想是拒斥將體育中身體行為理解成某種特定社會功能，而將體育中的身體視為人們逃離現(xiàn)代社會重壓的途徑，在某些特定的體育運動如馬拉松、極限運動中，身體成為一個新的平臺，人能夠在其中反觀自我意識。鮑德里亞對體育社會學的改進在于將人的觀念、身體行為聯(lián)為一體，同時在社會的不同層面上進行彌散，形成了在符號意義上的作用，由此不同層次的體育消費，如服裝、明星效應等被積極納入體育社會學的研究范疇之中（Giulianotti,2004）225-230。

4 結(jié)論

對體育哲學身體研究范式的現(xiàn)象學批判與重建同時具備了兩方面意義，一方面是體育哲學身體研究范式化思考意義，而另一方面則是因為身體一直居于體育哲學乃至體育學的中心，對體育哲學身體研究的反思能更為深層次地思考體育哲學在整個體育學中的任務所在。

4.1 體育哲學身體研究的范式化思考：從形而上學化到現(xiàn)象學化

現(xiàn)象學批判與重建過程凸顯了體育哲學身體研究揚棄式發(fā)展的過程，從中就能看出體育哲學身體研究不僅接納哲學思想，同時還受到自然與技術(shù)科學發(fā)展的影響。但是，體育哲學身體研究的發(fā)展卻既不與哲學思想史發(fā)展形影相隨，亦不同自然與技術(shù)科學發(fā)展亦步亦趨。它更多的是以一種思想范式的方式間斷性、跳躍性地接納哲學與科學的理論與方法。對研究范式的分析與梳理已現(xiàn)于較多的科學哲學研究之中，以托馬斯·庫恩的《科學革命的范式》為先導。庫恩的范式理論是基于科學史考察的基礎(chǔ)上形成的，它所形成的一個重要轉(zhuǎn)變是將知識從形而上學的虛空拉入了人類思想史的過程之中，知識的演進不再是一個超越人的存在，而是一個范式轉(zhuǎn)換的社會歷史過程，突出了科學共同體在科學發(fā)展中的核心地位，以及反?，F(xiàn)象與緩沖式解釋在科學發(fā)展過程中的作用（Kuhn,1996）1-9。反觀現(xiàn)象學對體育哲學身體研究的批判與重建，正是一種在研究理念上的更弦易轍，體育哲學身體研究不再聚焦于“只見樹木不見森林”的概念游戲與社會身體符號建構(gòu)，而導向于更高層次的范式分析，從而形成了全然不同的理解模式。形而上學化階段既可被視為一種概念范疇體系，也可以被視為有一群學者共同體所持的研究理念與方法，在瞬息萬變的體育現(xiàn)象下，概念體系時刻困于無窮倒退的邏輯困境，而社會學化階段則是一種形而上學范式的緩沖解釋，繼而在“李貝特實驗”與“解釋困境”下再次遇到挑戰(zhàn)，“伯納德實驗”與他的顯現(xiàn)學理論與方法正是新的現(xiàn)象學化范式形成的基始，也將會在各種“硬科學”研究下被消解而形成新的研究范式。

從形而上學化階段至現(xiàn)象學階段，從表面上看是一個后階段取代前階段的更替過程，而實質(zhì)則是每一個階段都不可或缺，是人類思考體育的必需進程，前一個階段為后一個階段提供了思維繼續(xù)展開的線索與路徑。范式進階的確層層反思了體育哲學身體研究，但基于范式的反思卻不僅限于此，它更能深入學科的內(nèi)部形成更為深刻的批判與重建的力量。

4.2 體育哲學的任務：從“指導者”到“引導者”

從形而上學化體育哲學身體研究的抽象概念到現(xiàn)象學化體育哲學身體研究的實踐落實的樣式變革過程，以及伯納德的實驗式體育哲學研究，已經(jīng)不難看出現(xiàn)象學化體育哲學研究樣式再邁出一步便是社會科學與自然科學研究，直接導向了心理學實驗研究與社會學的調(diào)查分析，也直接導致了現(xiàn)象學化體育哲學自身被揚棄。這種從批判到重建直至自我揚棄的哲學研究樣式促發(fā)了對體育哲學在體育學中的任務思考。

在哲學層面上，“面向事情本身”現(xiàn)象學的方法帶來了哲學任務的轉(zhuǎn)變，梅洛·龐蒂（2005）10宣稱，“哲學家永遠是初學者”，“這意味著哲學家不把任何東西當作普通人或?qū)W者以為知道的知識，意味著哲學在能夠說出真理時，不應該把哲學本身當作知識，意味著哲學是不斷更新的對自己開端的體驗，意味著哲學整個地致力于描述這種開端”。秉承“面向事情本身”方法的現(xiàn)象學化體育哲學身體研究，首先批判被其他學科，乃至母學科（哲學）與旁枝學科（體育社會學）等既成知識的代入的研究樣式，以人對體育的初體驗為建構(gòu)基礎(chǔ)，從而進行自我揚棄。在這一層面上，體育哲學所承擔的任務是“引導語”的角色，將人類對于體育的思維一次次從既成概念的桎梏中解放出來，卻并不畫地為牢，而繼續(xù)將人類思維引導向科學的實驗與分析。

始于批判，盛于重建，終于揚棄正是現(xiàn)象學范式在體育學整體中的任務所在。它使體育哲學既能存在于體育學研究的方方面面，又不以指導者的形態(tài)居高臨下，卻以引導者的方式上接人類的體育行為原生形態(tài)，下承體育學諸學科的科學研究。

布萊希特,1990.布萊希特論戲劇[M].丁揚忠,李健鳴,譯.北京:中國戲劇出版社.

甘紹平,2013.意志自由與神經(jīng)科學的挑戰(zhàn)[J].哲學科學,(8):84-94.

高強,2016.體育學與哲學：基于學科關(guān)鍵的歷史考察[J].體育科學,36(11):82-90.

海德格爾,2016.存在與時間[M].陳嘉映,王慶節(jié),譯.北京:商務印書館.

黑格爾,2013.精神現(xiàn)象學(上卷)[M].賀麟,王玖興,譯.上海:上海人民出版社.

克里斯·希林,2011.文化、技術(shù)與社會中的身體[M].李康,譯.北京:北京大學出版社.

劉曉力,2014.當代哲學如何面對認知科學的意識難題[J].中國社會科學,(6):48-68.

莫里斯·梅洛·龐蒂,2005.知覺現(xiàn)象學[M].姜志輝,譯.北京:商務印書館.

張震,2017.身體的詮釋:《體育與科學》工作坊學術(shù)沙龍“體認的運動心靈塑造與顯現(xiàn)論的運動身體圖式”主題述評[J].體育與科學,38(6):16-21.

ANDRIEU B,2017.Apprendre de Son Corps: Une Méthode émersive au CNAC[M].Rouen: Presses Universitaires de Rouen et du Havre.

ATKINSON M,2012.“Norbert Elias and the Body” in Routledge Handbook of Body Studies[M].New York: Routledge.

BERTHOZ A,BERNARD A,2010.Le Corps en Acte[M].Nancy:Presses Universitaires de Nancy.

GIULIANOTTI R,2004.Sport and Modern Social Theorist[M].New York: Palgrave Macmillan.

KUHN T S,1996.The Revolution of Scientific Revolution [M].Chicago and London: The University of Chicago Press.

MARTíNKOVá I, 2017.Body ecology: Avoiding body–mind dualism[J].Loisir et Société,40(1) : 101-112.

MCNAMEE M, MORGAN W J, 2015.Routledge Handbook of the Philosophy of Sport [M].London: Routledge.

MECHIKOFF R A, ESTES S G, 2002.A History and Philosophy of Sport and Physical Education: From Ancient Civilization to the Modern World[M].New York: McGraw-Hill.

MOE V F, 2005.A Philosophical Critique of Classical Cognitivism in Sport: From Information Processing to Bodily Background[J].J Philos Sport, 32: 155-183.

PURSER A C E, 2018.‘Being in Your Body’ and ‘Being in the Moment’: The Dancing Body-Subject and Inhabited Transcendence[J].J Philos Sport ,45(1):37-52.