田野 叢林

上海市民顧嘉宇、徐紅霞夫婦的孩子突發(fā)疾病，便撥打120救護車前來急救。誰知，救護車開進小區(qū)后，因通往該居民家樓下的幾條小區(qū)道路路口都設(shè)置有固定隔離樁，無法直接開到患者的樓下，只得繞路到離患者居住的房屋較近的隔離樁處停車，急救人員隨后步行前往患者家中。在一番周折后，急救人員趕到患者家中，并對患者進行了搶救，但患者終因搶救無效而死亡。顧嘉宇、徐紅霞夫婦遂以物業(yè)公司在小區(qū)路面設(shè)置了固定、無法移動的隔離樁，導致救護車不能及時、直接到達患者家樓下，貽誤搶救時機為由，要求物業(yè)對患者的死亡賠償損失。物業(yè)公司則提出，患者死亡系因其自身疾病所致，與小區(qū)路面上安置隔離樁沒有因果關(guān)系，不同意賠償。那么，小區(qū)道路設(shè)置固定隔離樁，影響救護車急救病人責任歸誰？

突發(fā)疾病兒子病亡

顧嘉宇、徐紅霞夫婦住在上海市浦東新區(qū)一中高檔小區(qū)（以下簡稱浦東小區(qū)）內(nèi)。浦東小區(qū)的物業(yè)管理公司為江蘇的一家知名物業(yè)公司（以下簡稱江蘇物業(yè)）。因小區(qū)業(yè)主的家境都不錯，私家車很多，為規(guī)范小區(qū)管理，合理分流小區(qū)車輛，江蘇物業(yè)在小區(qū)內(nèi)許多道路路口都設(shè)置了固定的隔離樁，引導小區(qū)的車輛停放規(guī)范、整齊、有序，小區(qū)環(huán)境相當不錯，業(yè)主對此也是比較滿意的。

有著良好的居住條件和優(yōu)美的居住環(huán)境，這本應讓顧嘉宇、徐紅霞夫婦倆感到滿足。然而，讓顧嘉宇、徐紅霞夫婦唯一揪心的是，他們生育有兩個兒子，長子顧曉彬從小患有腦癱。為了照顧好顧曉彬，他們一直把顧曉彬留在身邊，一旦顧曉彬發(fā)病，能給予及時的救助和看護。顧曉彬的病情雖說比較嚴重，但在父母的精心呵護下，闖過了一道道生死關(guān)，這也讓顧嘉宇、徐紅霞夫婦倆感到一些欣慰。

2016年4月22日23時許，顧曉彬看完電視，準備起身回房間睡覺。誰知，剛剛站起來的顧曉彬又突然倒下。由于此次的癥狀與以往相比來勢有些兇猛，徐紅霞急忙給予常規(guī)措施的急救，而顧嘉宇即撥打120救護車。

23時24分，120救護車到達浦東小區(qū)的西大門。23時35分，120救護車與顧嘉宇會合后即向顧嘉宇的房屋方向行駛。因用于急救的輪床無法從顧嘉宇房屋前的石板小路上通過，救護車又選擇了其他路線行駛。誰知，其他幾條通往顧嘉宇房屋方向的道路路口都設(shè)置有固定有隔離樁，救護車無法直接開到顧嘉宇的樓下。經(jīng)過一番折騰后，救護車最終選擇了離顧嘉宇房屋較近的隔離樁處停車，急救人員隨后急步前往顧嘉宇的家中。

23時38分左右，120急救人員到達顧嘉宇的家中，并立即對顧曉彬進行了搶救。但遺憾的是，顧曉彬尚未出家門，6分鐘后終因搶救無效而死亡。上海市浦東新區(qū)醫(yī)療急救中心出具居民死亡醫(yī)學證明書，顧曉彬于2016年4月22日23時44分死亡，直接死亡原因為腦癱。

物業(yè)公司是否有過錯

兒子病情嚴重，隨時都會有危險，顧嘉宇、徐紅霞雖然對此早有心理準備，但是，正因顧曉彬身體不好，覺得兒子十分可憐，他們對顧曉彬付出更多的呵護，希望能讓顧曉彬多活一天，就要盡父母的最大的努力讓顧曉彬多活一天?？墒牵趺匆矝]想到，兒子突然發(fā)病后，卻因小區(qū)內(nèi)道路設(shè)置固定隔離樁，致使救護車不能直接到達自家的樓下，延誤了搶救的時機，兒子就病死家中，這讓顧嘉宇、徐紅霞怎么也不能接受。

為此，在辦理完顧曉彬喪事后，顧嘉宇、徐紅霞找到江蘇物業(yè)，就江蘇物業(yè)在小區(qū)內(nèi)道路路口設(shè)置固定隔離樁提出了質(zhì)疑，并以江蘇物業(yè)在小區(qū)路面設(shè)置了固定、無法移動的隔離樁，導致救護車不能及時、直接到達其家樓下，貽誤搶救時機為由，要求物業(yè)對其兒子顧曉彬的死亡賠償損失。江蘇物業(yè)則提出，顧曉彬死亡系因其自身疾病所致，與小區(qū)路面上安置隔離樁沒有因果關(guān)系，不同意賠償。

由于雙方各執(zhí)一詞，差距太大，互不相讓，致使矛盾不能調(diào)和。在經(jīng)過多次交涉無果的情況下，顧嘉宇、徐紅霞于2017年11月1日來到上海市浦東區(qū)法院，一紙民事訴狀，將江蘇物業(yè)推上了被告席，請求判令江蘇物業(yè)賠償他們因兒子顧曉彬死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費共計人民幣18萬余元，并精神損害撫慰金4萬元。

法庭上，顧嘉宇、徐紅霞共同訴稱：因江蘇物業(yè)在小區(qū)路面設(shè)置了固定、無法移動的隔離樁，導致救護車不能及時、直接到達我們家樓下，貽誤搶救時機而致顧曉彬死亡。

江蘇物業(yè)辯稱，己方不存在侵權(quán)行為。理由有：一、顧嘉宇、徐紅霞的訴訟請求沒有法律依據(jù)，我公司對死者顧曉彬的醫(yī)療救護僅在知情情況下負有道德上的方便義務而非法定保障義務。二、顧嘉宇、徐紅霞要求我公司承擔侵權(quán)責任不具備請求權(quán)基礎(chǔ)。我公司與顧曉彬的死亡結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，我公司在小區(qū)路面上安置的隔離樁不是導致顧曉彬死亡的原因。根據(jù)死亡醫(yī)學證明書記載，顧曉彬死亡的直接原因為腦癱，事發(fā)當晚120救護車因天氣原因而導致延誤。三、我公司對顧曉彬死亡的結(jié)果不存在過錯。我公司基于保障小區(qū)公共安全的需要而在小區(qū)路面安置了隔離樁。綜上，對顧嘉宇、徐紅霞主張的死亡賠償金、精神損害撫慰金及喪葬費均不同意承擔。

厘清是與非?

浦東區(qū)法院經(jīng)審理后認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。作為民事主體的自然人，生命權(quán)是其他人身權(quán)利、權(quán)益的根本與基礎(chǔ)。生命權(quán)在所有人身權(quán)利中處于最高地位、最高位階。與其他權(quán)益產(chǎn)生沖突時，生命權(quán)應該首先得到保護。

第一，江蘇物業(yè)作為一個專業(yè)從事物業(yè)管理的公司，可以也應當預見到發(fā)生急救、火災等緊急情況時，其設(shè)置的固定式隔離樁可能直接影響到救護車、消防車等特種車輛的快速通行，從而錯失挽回一條生命的機會，甚至影響重大公共利益。顧嘉宇、徐紅霞主張江蘇物業(yè)管理不當，在120救護車進入小區(qū)時，保安不知道顧嘉宇、徐紅霞所住房屋的具體位置，但未提供相應證據(jù)予以證明，故本院不予采信。

第二，江蘇物業(yè)設(shè)置固定式隔離樁的行為與延遲救治死者顧曉彬之間具有一定的關(guān)聯(lián)性。江蘇物業(yè)設(shè)置路障的行為導致顧嘉宇、徐紅霞實際可以選擇的路線減少，故認定該行為與延遲救治死者顧曉彬之間具有一定的關(guān)聯(lián)性。

第三，從民法公平原則的角度出發(fā)，顧嘉宇、徐紅霞與江蘇物業(yè)雙方應合理分擔顧曉彬的死亡結(jié)果所產(chǎn)生的民事責任。顧曉彬自幼患有腦癱，且該疾病具有較高的生命危險，也是其死亡的直接原因。死者顧曉彬自身疾病與其死亡結(jié)果之間具有直接性，而江蘇物業(yè)因設(shè)置隔離樁不當而導致延遲救治在其死亡結(jié)果中的作用甚小。同時，事發(fā)當天，天氣惡劣，一定程度上影響了救護車的行車速度，屬客觀原因，無法預見。綜合上述因素，法院酌情確定由江蘇物業(yè)賠償顧嘉宇、徐紅霞2萬元。

2018年8月30日，浦東區(qū)法院依照《民法總則》第6條、第179條的規(guī)定，作出一審判決，判決江蘇物業(yè)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償顧嘉宇、徐紅霞2萬元。（文中涉案人物均為化名）