田野 叢林

年輕女孩趙雅倩認為父親與一單身女子馮雪梅有“婚外情”，便將父親與馮雪梅的關(guān)系向微信網(wǎng)友傾訴，并把自己與馮雪梅的微信聊天截圖發(fā)送給網(wǎng)友。

聊天信息經(jīng)網(wǎng)友后臺爆料后被一網(wǎng)絡(luò)公司采編并以“最強小三”為題在公司網(wǎng)站發(fā)布，造成大量網(wǎng)友點擊。馮雪梅遂以網(wǎng)絡(luò)公司與趙雅倩發(fā)布不實網(wǎng)帖，給其造成巨大的精神傷害為由，要求網(wǎng)絡(luò)公司與趙雅倩共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)公司表示網(wǎng)帖已經(jīng)過技術(shù)處理，且在該案發(fā)生后已被刪除，不同意承擔(dān)任何責(zé)任;而趙雅倩則表示網(wǎng)帖不是其發(fā)的，不構(gòu)成侵權(quán)。那么，女兒向網(wǎng)友吐槽父親婚外情“被聲援”，網(wǎng)站后臺收集信息撰文抨擊“最強小三”是否侵權(quán)？

網(wǎng)站采編信息“聲援”

現(xiàn)年44歲的馮雪梅，是江蘇省沭陽縣的一名單身女子。年齡不小了，卻孤單單地漂著，親朋好友都十分著急，不斷勸說馮雪梅盡早成個家。經(jīng)不住勸說，馮雪梅表示只要遇著合適的，可以考慮。

2015年，朋友以介紹對象的名義介紹馮雪梅與趙文明相識。馮雪梅剛滿四十，成熟知性，風(fēng)韻猶存;而趙文明五十不到，英俊瀟灑，風(fēng)趣幽默。初次相識，兩人就對上了眼。

相識之初，馮雪梅只知道趙文明也是單身，帶著19歲的女兒趙雅倩共同生活。在趙雅倩面前，趙文明以自己的朋友為名介紹女兒趙雅倩與馮雪梅認識。趙雅倩便以為馮雪梅是父親的普通朋友，對馮雪梅非?？蜌猓T雪梅誤認為趙雅倩贊同自己成為其父親的女朋友，自然也就喜歡上趙雅倩，兩個人還主動互加對方為微信好友，有事沒事地就在網(wǎng)上聊上幾句。

一段時間后，從與趙雅倩的聊天中，馮雪梅隱約意識到趙文明并不是單身，便私下打探，發(fā)現(xiàn)趙文明原來是有家室的，對此感到十分氣憤。但因兩人在相處的過程中，趙文明對她確實也不錯，馮雪梅心想，成不了夫妻，也可以成為朋友嘛，于是雙方就以普通朋友相處。

誰知，2016年11月18日凌晨1時許，馮雪梅與趙文明發(fā)生糾紛，并驚動了警方。警方出具的接警記錄記載：“接警后，我所民警迅速到達現(xiàn)場，經(jīng)詢問得知系馮雪梅及其姐姐等人與趙文明因為感情糾紛發(fā)生爭執(zhí)，相互指控被對方毆打，馮雪梅稱房門被趙文明損壞，后經(jīng)調(diào)解，雙方和解。”

這次發(fā)生的糾紛后來傳到了趙雅倩的耳中，趙雅倩認為馮雪梅與其父親趙文明之間系情人關(guān)系，認為馮雪梅系“小三”，破壞了其家庭溫暖，心里感到十分難過。事情發(fā)生后，趙雅倩通過微信與馮雪梅進行溝通，試圖解決馮雪梅與父親的矛盾，但沒有取得任何效果，心中對此一直耿耿于懷。

2017年5月24日下午，趙雅倩與朋友微信聊天，說到戀愛、婚姻與家庭時，禁不住向朋友傾訴了自己的家庭痛苦，將此事告訴了該網(wǎng)友，并將其與馮雪梅聊天的截圖也發(fā)給了對方，該截圖中有馮雪梅的頭像、若干照片及聊天的昵稱“梅”。

隨后，該網(wǎng)友將其與趙雅倩聊天的內(nèi)容在宿遷市一家知名的網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱網(wǎng)絡(luò)公司）的網(wǎng)絡(luò)后臺進行了爆料。網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)帖編輯發(fā)現(xiàn)該爆料信息后，覺得這些信息十分搶眼，就立即對爆料信息進行采集、編輯，以“最強小三”為標題在網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站上公開發(fā)布消息，并附有馮雪梅的照片兩張，其中一張照片中帶有“梅”字，并有馮雪梅手機號碼的前7位數(shù)字。

由于標題十分吸睛，加之圖文并茂，立即吸引大量的網(wǎng)友進行點擊閱讀，造成點擊量達1.6萬多人次，并被當?shù)亻T戶網(wǎng)站“微沭陽”網(wǎng)站轉(zhuǎn)載且有很多網(wǎng)友跟帖評論。照片中馮雪梅眼睛部位雖然打上了馬賽克，但熟悉馮雪梅的人都能認出是馮雪梅。

“最強小三”搶眼大眾?

當日晚上，馮雪梅吃過晚飯后，就出門散步去了，還不知道有關(guān)她的帖子及照片已經(jīng)在網(wǎng)上飛速擴散傳播，持續(xù)發(fā)酵蔓延。散步?jīng)]幾分鐘，馮雪梅就接到了姐姐的電話：“你趕快上網(wǎng)看看，網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站上發(fā)帖把你說成是‘最強小三，‘微沭陽網(wǎng)站還進行了轉(zhuǎn)載，并有很多網(wǎng)友跟帖評論，還上傳了很多照片，雖然照片做了處理，但我一眼就看出照片中顯示的人就是你，究竟是怎么回事??？”

馮雪梅便打開網(wǎng)絡(luò)公司的網(wǎng)站查看，發(fā)現(xiàn)流言蜚語在網(wǎng)上已經(jīng)是鋪天蓋地，而且帖子中的照片和電話確實是自己的，便給姐姐回電話，抽泣著為自己辯解：“我不是‘小三，我是被騙的?！?/p>

“我相信你不是‘小三?！瘪T雪梅的姐姐好言勸慰，卻又感到有些無奈，“問題是只要認識你的人就能認出照片中的人是你，怎么向別人解釋啊？”

剛掛斷姐姐的電話不久，馮雪梅又陸續(xù)接到了幾個朋友的電話，問的基本是同一問題，感覺自己縱使有一千張嘴，也解不了自己的冤屈，馮雪梅怒不可遏，立即在網(wǎng)上查詢到網(wǎng)絡(luò)公司及其法定代表人的電話，立即打過去要求網(wǎng)絡(luò)公司對其發(fā)布的信息進行刪除?？墒?，網(wǎng)絡(luò)公司的聯(lián)系電話是空號，法定代表人之前使用的電話號碼早已不再使用。第二天一大早，馮雪梅又循著網(wǎng)絡(luò)公司的工商注冊住所地尋找網(wǎng)絡(luò)公司，可是網(wǎng)絡(luò)公司已搬遷。

無奈之下，馮雪梅便聘請了一位律師，到工商部門查詢到網(wǎng)絡(luò)公司變更后的地址后，便找上門去，以網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布不實網(wǎng)帖，致其無法正常與人交流和生活，給其造成巨大的精神傷害為由，要求網(wǎng)絡(luò)公司共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?？墒?，網(wǎng)絡(luò)公司表示網(wǎng)帖已經(jīng)過技術(shù)處理，他們沒有侵權(quán)行為，不同意承擔(dān)任何責(zé)任。

在經(jīng)過多次交涉無果后，馮雪梅根據(jù)律師調(diào)查的證據(jù)，并采納律師的建議，于2017年6月9日來到沭陽縣法院，以網(wǎng)絡(luò)公司和趙雅倩為共同被告，一紙民事訴狀，將網(wǎng)絡(luò)公司及趙雅倩一同推上了被告席，請求法院判令網(wǎng)絡(luò)公司刪除不實網(wǎng)帖，并判令網(wǎng)絡(luò)公司和趙雅倩通過媒體公開道歉，連帶賠償其精神撫慰金15000元。

接到法院送達的民事訴狀和開庭傳票后，網(wǎng)絡(luò)公司第一時間將相關(guān)的網(wǎng)帖進行刪除，并準備材料積極應(yīng)訴。

沭陽縣法院受理該案后，于2017年7月3日適用簡易程序?qū)υ摪腹_開庭進行了審理，后因案情復(fù)雜，法律適用難，將該案轉(zhuǎn)為普通案件程序，于2017年11月20日再次公開開庭進行了審理。

法庭上，馮雪梅訴稱：2017年5月24日，趙雅倩通過網(wǎng)絡(luò)公司網(wǎng)站，以“最強小三”為標題等侮辱性語言公開發(fā)布消息，并將本人的照片貼在網(wǎng)上，導(dǎo)致點擊量達1.6萬多人次，網(wǎng)絡(luò)公司和趙雅倩發(fā)布的不實網(wǎng)帖，致本人無法正常與人交流和生活，給本人造成巨大的精神傷害。本人認為網(wǎng)絡(luò)公司超越其經(jīng)營范圍發(fā)布不實網(wǎng)帖，構(gòu)成侵權(quán)，趙雅倩捏造毀損本人聲譽的網(wǎng)帖，侵犯了本人的名譽權(quán)，請求法院支持本人的訴訟請求。

網(wǎng)絡(luò)公司辯稱：1.2017年5月24日是網(wǎng)友后臺爆料，我公司該信息進行采集、編輯并以“最強小三”為標題發(fā)布了信息屬實，但爆料人從后臺發(fā)布信息，我公司網(wǎng)站只能保存三天，超過三天就找不到爆料人了;2.馮雪梅的所有個人信息包括照片已經(jīng)通過打馬賽克進行了處理;3.我公司在發(fā)布信息后并沒有接到馮雪梅刪除網(wǎng)帖的請求;4.我公司在收到法院傳票后已經(jīng)將帖子刪掉了。綜上。不同意馮雪梅的訴訟請求。

“帖子不是我發(fā)的，資料不是我提供給網(wǎng)絡(luò)公司的，卻把我告上了法庭，毫無道理?！壁w雅倩對此感到十分委屈，當庭表示，不同意馮雪梅的訴訟請求。

名譽受損誰該買單

沭陽縣法院經(jīng)審理后認為：公民享有名譽權(quán)，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民的名譽。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應(yīng)當認定為侵害公民名譽權(quán)的行為。

本案中，趙雅倩懷疑馮雪梅系其父親情人，破壞了其家庭關(guān)系，在與馮雪梅聊天不能解決的情況下，將其家庭情況及馮雪梅與其父親的關(guān)系向微信網(wǎng)友傾訴，并將與馮雪梅聊天的內(nèi)容及微信聊天截圖發(fā)送給網(wǎng)友。雖然趙雅倩不能證明馮雪梅與其父親之間確實存在情人關(guān)系，但從公安的報警記錄“感情糾紛”及馮雪梅在庭審時陳述朋友以“介紹對象的名義”介紹其與趙雅倩的父親趙文明相識，雙方也相處了一段時間，可以看出趙雅倩的懷疑也不是空穴來風(fēng)，憑空捏造，其有一定的事實基礎(chǔ)。且趙雅倩也只是通過網(wǎng)絡(luò)聊天對朋友進行了傾訴，將馮雪梅的照片及頭像發(fā)給了對方，主觀上并沒有想在網(wǎng)絡(luò)媒體上對此事曝光、宣傳。但是其將沒有經(jīng)過確切證據(jù)證實的消息發(fā)給網(wǎng)友，使該信息被網(wǎng)絡(luò)公司采集、編輯，并在其網(wǎng)站上以“最強小三”進行發(fā)布，趙雅倩存在一定的過錯，其行為客觀上構(gòu)成了侵害馮雪梅的名譽權(quán)，應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)公司對后臺網(wǎng)友爆料的信息，未經(jīng)核實，進行采集、編輯并以“最強小三”為題在其網(wǎng)站上發(fā)布，并附馮雪梅照片及手機的前7位號碼，并在其中一張照片上附有馮雪梅的名字“梅”字，使熟悉馮雪梅的人都能認出是馮雪梅，造成了“微沭陽”等網(wǎng)站的轉(zhuǎn)載，并有1.6萬多人次瀏覽，很多網(wǎng)友跟帖。降低了公眾對馮雪梅的社會評價，并給馮雪梅造成了一定的精神損害。網(wǎng)絡(luò)公司的行為構(gòu)成了侵害馮雪梅的名譽權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故馮雪梅要求網(wǎng)絡(luò)公司承擔(dān)在其媒體上公開道歉、賠償其精神撫慰金的合理訴求，本院依法予以支持。但考慮到該信息的傳播范圍不大，也未造成嚴重后果等因素，本院確定網(wǎng)絡(luò)公司酌情賠償馮雪梅500元。網(wǎng)絡(luò)公司主張馮雪梅的所有個人信息包括照片已經(jīng)通過馬賽克進行了處理，發(fā)布信息后并沒有接到馮雪梅刪帖請求，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。在本院審理期間，網(wǎng)絡(luò)公司已刪除了馮雪梅主張刪除的相關(guān)信息，本院對馮雪梅的該項請求，不再處理。

2017年11月25日，沭陽縣法院依照《民法通則》第101條、第120條《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第15條、第36條，及《最高人民法院關(guān)于確定精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條，《民事訴訟法》第142條之規(guī)定，判決作一審判決，判決網(wǎng)絡(luò)公司在其網(wǎng)站顯著位置刊登向馮雪梅的致歉聲明，致歉聲明刊登時間不少于10日，聲明內(nèi)容需經(jīng)法院審核;網(wǎng)絡(luò)公司向馮雪梅賠償精神損害撫慰金500元。同時判令趙雅倩通過法院或當面向馮雪梅公開致歉，致歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核。

一審判決后，網(wǎng)絡(luò)公司不服，向宿遷市中級法院提出上訴。在上訴中，網(wǎng)絡(luò)公司訴稱：本公司并沒有接到馮雪梅要求刪除網(wǎng)帖的請求，且本公司在收到一審法院傳票后已經(jīng)將網(wǎng)帖刪除。本公司在處理網(wǎng)帖的過程中沒有過錯，對馮雪梅不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使發(fā)布的網(wǎng)站上有馮雪梅的號碼，但是已經(jīng)打過馬賽克，不能確定是馮雪梅本人。故請求撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判駁回馮雪梅對本公司的訴訟請求。

宿遷市中院經(jīng)審理后認為，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，網(wǎng)絡(luò)公司對后臺網(wǎng)友爆料的信息，沒有經(jīng)過核實就進行采集、編輯并以“最強小三”為題在其網(wǎng)站發(fā)布，且附有馮雪梅照片及手機號碼的部分數(shù)字，造成多家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，16000余人次瀏覽。網(wǎng)絡(luò)公司的行為嚴重侵害了馮雪梅的名譽權(quán)，對馮雪梅造成了一定的精神損害，馮雪梅有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)公司賠禮道歉、賠償損失。一審法院考慮該信息傳播范圍、后果等酌定網(wǎng)絡(luò)公司賠償馮雪梅500元并無不當。網(wǎng)絡(luò)公司主張其對馮雪梅的所有信息已經(jīng)過馬賽克處理，且在收到一審法院傳票后已經(jīng)刪帖，其不存在侵權(quán)行為，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但網(wǎng)絡(luò)公司發(fā)布的個人信息、照片使熟悉馮雪梅的人都能認出是馮雪梅，降低了公眾對馮雪梅的社會評價，故對于網(wǎng)絡(luò)公司關(guān)于其不存在侵權(quán)行為的主張不予支持。一審判決并無不當。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

2018年7月16日，宿遷市中院依照《民事訴訟法》第170條第1款第1項之規(guī)定，作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中涉案人物均為化名）