黃全愈

一直以裝，我對(duì)美國(guó)孩子在家里做家務(wù)、家長(zhǎng)付“工錢”的做法.很不以為然。這家不也有孩子一份嗎？難道孩子沒有自己的一份義務(wù)，而只對(duì)金錢負(fù)責(zé)嗎？美國(guó)家庭教育以金錢計(jì)算家務(wù)的做法.難道不會(huì)把孩子培養(yǎng)成斤斤計(jì)較.甚至?xí)c父母計(jì)較金錢的人嗎？金錢成了第一推動(dòng)力，顯然不利于孩子的成長(zhǎng)。

當(dāng)然，美國(guó)家長(zhǎng)對(duì)孩子的勞動(dòng)教育與獨(dú)立性、社會(huì)化、關(guān)愛情懷、生存意識(shí)、發(fā)現(xiàn)自我、興趣培養(yǎng)等理念有關(guān)，但不管這些理念如何高大上，美圍孩子的勞動(dòng)教育一般是從“認(rèn)錢”開始的。

孩子為何沒有錢的概念？

許多美國(guó)家長(zhǎng)從小就給孩子在銀行開戶.并把一些家務(wù)分派給孩子。但這些家務(wù)孩子不是白干的.家長(zhǎng)在分派這些家務(wù)的時(shí)候，就與孩子討價(jià)還價(jià)，定好價(jià)錢，給多少錢干多少活。當(dāng)然，家務(wù)干不好.也要扣錢。

在中國(guó)傳統(tǒng)文化的背景下.每個(gè)家庭成員對(duì)家庭的責(zé)任感、義務(wù)感是非常清晰的。既然家庭成員間是一種互相依存的關(guān)系，為什么要鼓勵(lì)個(gè)人的獨(dú)立行為呢？以金錢計(jì)算家務(wù)的做法，說得好聽些是鼓勵(lì)個(gè)人的獨(dú)立行為，說得難聽些是鼓勵(lì)個(gè)人與家庭對(duì)立。當(dāng)然不為中國(guó)傳統(tǒng)文化所接受。

盡管從小就聽老人說：咬開錢.能看到血汗，但我們從來沒有因?yàn)閮鹤拥V礦做家務(wù)而付他一分“工錢”。結(jié)果呢？一方面礦礦很不在意錢.基本沒有錢的概念，即使到外面打工掙的工錢也是往我們手上一塞完事;另一方面，礦礦對(duì)家務(wù)很不熱心，能推則推，能躲就躲，根本沒有主人翁的責(zé)任感。每次請(qǐng)他修理草坪，我們都得熱情洋溢地演講一番，他才懶洋洋地起身去割草……

其實(shí)，中國(guó)也有“重賞之下必有勇夫”之類的說法，但這個(gè)方法好像只用在孩子的學(xué)習(xí)方面，基本不會(huì)用在孩子做家務(wù)上。

在美國(guó)，社區(qū)收垃圾的時(shí)間是每周一次，每家后院都有一兩個(gè)碩大的帶輪子帶蓋兒的垃圾桶，在垃圾車來的前一天晚上，需要把桶拉到路邊，垃圾車走后再把垃圾桶拉回來。

一次我接礦礦放學(xué)時(shí)順路帶他的同學(xué)回家，那孩子一下車，就順手把路邊的垃圾桶往回拉。我問礦礦：“如果是你，你會(huì)主動(dòng)把路邊的垃圾桶拉回去嗎？”礦礦想了一下，說道：“可能不會(huì)?！?/p>

我想說什么，但又不知道說什么好。

沉默了一會(huì)兒.礦礦又說：“許多美國(guó)孩子從小就這樣做：按爸爸媽媽的吩咐把垃圾桶拉回去的，得5分錢;自己主動(dòng)拉的會(huì)得10分錢……”

我說：“你這位同學(xué)都高二啦.難道他還是為了多得5分錢，主動(dòng)去拉那個(gè)垃圾桶呀？”礦礦說：“應(yīng)該不是，大概習(xí)慣了，變成一種責(zé)任感?！蔽蚁萑肓顺了肌?h3>孩子為何“看不見”垃圾桶？

我以前認(rèn)為做家務(wù)得報(bào)酬，跟爭(zhēng)高分得報(bào)酬一樣，致命之處是會(huì)淡漠個(gè)人的責(zé)任和義務(wù)。在美國(guó)住久了，我開始從正、反兩面去思考這個(gè)問題，尤其從正面去思考美國(guó)家庭教育以金錢計(jì)算家務(wù)的積極意義。

從理論上說，以“這個(gè)家也有你的一份”為理由去教育孩子，就像以“這個(gè)國(guó)家也有你的一份”“這個(gè)集體也有你的一份”作為教育人的道理一樣.完全沒有錯(cuò)。但為什么我們很難自覺地去為“也有你一份”的國(guó)家和集體盡心盡力呢？為什么礦礦眼里就“看不見”家門口的垃圾桶，就不會(huì)主動(dòng)自覺地去為他“也有一份”的家拉回那個(gè)垃圾桶呢？

在孩子還小、責(zé)任意識(shí)還不強(qiáng)的時(shí)候，把責(zé)任與金錢掛鉤，益處在于能把虛幻的責(zé)任感量化、明確化，使得孩子能明確“擁有多少權(quán)利，就必須擔(dān)負(fù)多少責(zé)任、承擔(dān)多少義務(wù)”。

許多時(shí)候，人的積極性與所處的團(tuán)體的大小成反比：人在大集體中的積極性和責(zé)任心往往不如在小集體中那么高、那么強(qiáng)，在小集體中的積極性又不如在自己的家庭里高。就如同從人民公社，到生產(chǎn)隊(duì)集體所有，再到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，單位越小積極性越高，責(zé)任感越強(qiáng)。

同理，在孩子還小、責(zé)任意識(shí)還不強(qiáng)的時(shí)候，把責(zé)任與金錢掛鉤，益處在于能把虛幻的責(zé)任感量化、明確化，使得孩子能明確“擁有多少權(quán)利.就必須擔(dān)負(fù)多少責(zé)任、承擔(dān)多少義務(wù)”。

但我始終認(rèn)為，美國(guó)家庭教育以金錢計(jì)算家務(wù)的做法也是一把雙刃劍，用好了有利于孩子的成長(zhǎng).用不好也會(huì)傷了孩子。

鼓勵(lì)孩子打工是殘酷的明智？

美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)家庭一般都不缺錢花，但家長(zhǎng)多鼓勵(lì)孩子早些出門打工。有的孩子扣兩三份工，什么都干.飯店服務(wù)生、比薩外賣郎、雜貨店“店小二”、修剪草坪小哥、保潔小妹、超市裝袋工、加油站收銀員等.往，土是這些初入“江湖”的小子和丫頭青睞的工作。這些工作并不是很好干，低的僅達(dá)最低限薪線。但孩子們并不計(jì)較，兇為既能顯示自己的獨(dú)立性，又能賺到由自己支配的錢，他們樂此不疲。

吃苦是一筆財(cái)富，固然很有道理。但是不少美圍孩子的打工過分了一些。為了多賺些錢。有的孩子打兩三份工，打那種過多占用學(xué)習(xí)時(shí)間和休息時(shí)間的“超時(shí)工”，就不值得推崇了。

礦礦有一個(gè)非常要好的朋友，家境算是很富裕的。但他每個(gè)星期打5天工，平時(shí)每天3小時(shí)，周末兩個(gè)半天。

他父親開修車行，家里有的是錢，據(jù)說他父母也愿意先代他繳納上大學(xué)的費(fèi)用.但附加一些“苛刻”的條件：比如，家長(zhǎng)有權(quán)過問孩子的學(xué)習(xí)。大學(xué)畢業(yè)找到工作后需分期償還……他更愿從父母的監(jiān)護(hù)下獨(dú)立出來，于是選擇了獨(dú)立自主、自力更生。有一學(xué)期。那孩子修的6門課幾乎全部不及格，夏季必須回學(xué)校補(bǔ)課，否則無(wú)法畢業(yè)。

礦礦常常為這位好友嘆息：沒有獲得父母的充分支持，本身的資質(zhì)也有限，但又自強(qiáng)不息地為自己上大學(xué)而日夜努力創(chuàng)造條件。我倒是很理解他父母的心思：他們知道兒子不是塊“學(xué)習(xí)的料”，所以不逼他上大學(xué)。但兒子本人又一心想上大學(xué)，也只能由著他的這種想法在社會(huì)磨難中自生自滅……

明知孩子能力有限，又死活硬逼著孩子上大學(xué)，是做父母的一種不明智的殘酷。

明知孩子能力有限，不可能上大學(xué)，但又知道孩子一心要上大學(xué)，因而“很心”地看著孩子的大學(xué)夢(mèng)自生自滅。這是做父母的另一種殘酷的明智

美國(guó)家庭文化在處理責(zé)任與義務(wù)這對(duì)既互相依存又各自獨(dú)立的關(guān)系上，有其獨(dú)特的見解。中國(guó)家庭教育在勞動(dòng)教育上怎樣掌握這門武器，而不被這門武器掌握，是當(dāng)下亟需研究的問題。