王樺宇

和傳統(tǒng)勞動者相比較，目前網(wǎng)約工在身份認(rèn)定、風(fēng)險防范和權(quán)益保障上處于較為尷尬的地位，網(wǎng)約車與平臺之間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重不對等，多數(shù)網(wǎng)約工甚至只能以自由職業(yè)者方式繳納社會保險?，F(xiàn)行司法政策對網(wǎng)約工是否與互聯(lián)網(wǎng)平臺建立勞動關(guān)系仍持保守態(tài)度，這更使得網(wǎng)約工的勞動權(quán)益無法得到有效維護(hù)，網(wǎng)約工權(quán)益保障問題也因此受到了社會公眾和專家學(xué)者的廣泛關(guān)注。

網(wǎng)約工勞動權(quán)益保障之爭議焦點

目前我國共享經(jīng)濟(jì)的服務(wù)提供者人數(shù)約為7000萬人，數(shù)量龐大。但是，一個前置性的基礎(chǔ)問題出現(xiàn)了，網(wǎng)約行業(yè)及網(wǎng)約用工是否具有合法性？對于蓬勃興起的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)及相關(guān)就業(yè)新形態(tài)，現(xiàn)有的法律法規(guī)并不能完全地進(jìn)行規(guī)制和調(diào)整。這主要是因為：一方面，經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展迅速，法律法規(guī)的發(fā)展并不能完全跟上經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的步伐，或者換個角度說，針對特定事物的立法本身具有被動性和滯后性，只有在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況較為成熟，對特定事物本身和現(xiàn)象的評價趨于穩(wěn)定后，法律法規(guī)才可以進(jìn)行明確的規(guī)定;另一方面，基于互聯(lián)網(wǎng)平臺分派產(chǎn)生的網(wǎng)約工種屬于新型的就業(yè)形態(tài)，不論是學(xué)界還是實務(wù)界對其合法性都還未產(chǎn)生定論，是否可以按照或者參照已有的法律法規(guī)對其進(jìn)行調(diào)整和規(guī)制也有待商榷，故而法律法規(guī)在網(wǎng)約工層面的空白和不足也難以避免。

網(wǎng)約工勞動權(quán)益保障的第二個爭議焦點是網(wǎng)約用工形態(tài)所產(chǎn)生的就業(yè)關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定?！熬W(wǎng)約工”是一個社會名詞，不屬于勞動法上正式的法律概念?，F(xiàn)在最大的爭議就是，網(wǎng)約工和平臺之間屬于勞動關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，抑或是其他的服務(wù)合同關(guān)系？如果是勞動關(guān)系，那么網(wǎng)絡(luò)平臺或用工單位就必須嚴(yán)格遵照《勞動合同法》及相關(guān)的法律法規(guī)，為他們繳納社會保險，承擔(dān)就業(yè)單位的法定責(zé)任;但是，如果僅只成立雇傭性質(zhì)的勞務(wù)關(guān)系，則雙方是平等的民事關(guān)系，由《合同法》及相關(guān)法律法規(guī)來進(jìn)行調(diào)整，雙方可以書面約定基于雇傭而產(chǎn)生的各自權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。

還有觀點認(rèn)為，網(wǎng)約工和平臺之間既不是傳統(tǒng)用工產(chǎn)生的勞動關(guān)系，也不是基于雇傭產(chǎn)生的勞務(wù)關(guān)系，而是基于特殊約定面向第三方產(chǎn)生的就業(yè)服務(wù)中介關(guān)系，但平臺應(yīng)當(dāng)就第三方承擔(dān)合理且必要的連帶關(guān)系。整體而言，網(wǎng)約工基于勞動法上的權(quán)益保障是不明確的，一旦出現(xiàn)工傷意外或其他嚴(yán)格責(zé)任難以自己抵御風(fēng)險。

網(wǎng)約工勞動權(quán)益保障之現(xiàn)有規(guī)定

目前，我國國內(nèi)立法并未對網(wǎng)約工此種就業(yè)形態(tài)專門進(jìn)行規(guī)范，但是在已經(jīng)出臺的對部分網(wǎng)約行業(yè)的相關(guān)規(guī)定中有所涉及。2016年7月27日，工業(yè)和信息化部、公安部、商務(wù)部、工商總局、質(zhì)檢總局、國家網(wǎng)信辦等六部委聯(lián)合出臺了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》（該辦法自2016年11月1日起施行）。該辦法第18條明確規(guī)定，“網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)保證提供服務(wù)的駕駛員具有合法從業(yè)資格，按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，根據(jù)工作時長、服務(wù)頻次等特點，與駕駛員簽訂多種形式的勞動合同或者協(xié)議，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。網(wǎng)約車平臺公司應(yīng)當(dāng)維護(hù)和保障駕駛員合法權(quán)益，開展有關(guān)法律法規(guī)、職業(yè)道德、服務(wù)規(guī)范、安全運營等方面的崗前培訓(xùn)和日常教育……”

這一規(guī)定明確了網(wǎng)約平臺與網(wǎng)約工之間的法律關(guān)系，有助于網(wǎng)約工依法維護(hù)自身權(quán)益。但需要指出的是，在目前網(wǎng)約工定位模糊的情形下，若根據(jù)《電子商務(wù)法》第9條關(guān)于電子商務(wù)經(jīng)營者的相關(guān)規(guī)定簡單加以套用，則網(wǎng)約工需要承擔(dān)更多的法律責(zé)任，這也會影響對于網(wǎng)約工權(quán)益的有效保障。

隨著社會的進(jìn)步和互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展，網(wǎng)約工在全球各國都有所普及。優(yōu)步公司（Uber）就已經(jīng)進(jìn)軍多個國家和地區(qū)，但是不同的國家和地區(qū)對網(wǎng)約經(jīng)營的態(tài)度立場也不統(tǒng)一，一些國家例如法國、日本、比利時等就事實上禁止此種網(wǎng)約車的服務(wù)進(jìn)入該國市場，也未有專門的立法進(jìn)行規(guī)定。也有一些國家和地區(qū)則采取觀望態(tài)度并在立法上處于初步探索階段，一些國家和地區(qū)承認(rèn)了網(wǎng)約車服務(wù)的合法地位，并出臺了相應(yīng)的政策法規(guī)。印度比我國更早出臺了網(wǎng)約車的全國性指導(dǎo)規(guī)定，印度道路交通部在2015年10月曾發(fā)布《網(wǎng)約車監(jiān)管指導(dǎo)意見》，就駕駛員的行業(yè)培訓(xùn)、定位管理和駕駛員工時安全等做出明確規(guī)定。此外，英美法系國家和地區(qū)遵循判例法的傳統(tǒng)，從而依據(jù)判例來解決相關(guān)的爭議問題。

網(wǎng)約工權(quán)益保障之相關(guān)建議

網(wǎng)約工作為一種新型的就業(yè)形態(tài)，對傳統(tǒng)的勞動關(guān)系認(rèn)定和勞動法上的勞動者保護(hù)理念造成較大沖擊和影響。傳統(tǒng)的用工模式體現(xiàn)為對人身和財產(chǎn)的雙重隸屬屬性，勞動法上的傳統(tǒng)勞動關(guān)系認(rèn)定則主要在于從屬性、人身性和有償性的內(nèi)在特征把握和對單一性、標(biāo)準(zhǔn)性和恒定性的外在屬性識別。網(wǎng)約工的就業(yè)形態(tài)則在內(nèi)在特征和外部屬性上發(fā)生了變化：一是網(wǎng)約工可以自愿選擇是否工作及有權(quán)選擇具體的工時和地點，從屬性和人身性并不明顯，在分配上也可通過系統(tǒng)自行結(jié)算;二是網(wǎng)約工可以同時選擇多個平臺獲取工作并可以隨時采取自愿方式靈活退出，其非標(biāo)準(zhǔn)特點也非常明顯。

因此，網(wǎng)絡(luò)平臺是信息提供商、平臺提供商還是雇主，在認(rèn)識論上都存在不同的理解。但無論如何，網(wǎng)約工作為一種新型就業(yè)形態(tài)，有利于擴(kuò)大就業(yè)，適應(yīng)共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，在法律政策上應(yīng)加以規(guī)范和引導(dǎo)，并對作為相對弱勢的網(wǎng)約工進(jìn)行適當(dāng)?shù)钠乇Ｗo(hù)，以符合非典型就業(yè)背景下勞動法的現(xiàn)代品格。

首先，在立法規(guī)范上，要兼顧新業(yè)態(tài)發(fā)展的規(guī)律和勞動者權(quán)益保護(hù)，在保障“網(wǎng)約工”權(quán)益的同時，鼓勵和引導(dǎo)市場主體根據(jù)實際需要，探索適合新型就業(yè)模式的行為規(guī)則。有關(guān)主管部門可以對網(wǎng)約工比較集中、社會比較關(guān)注的重點領(lǐng)域比如網(wǎng)約車駕駛員、快遞員等進(jìn)行專門立法，單獨或聯(lián)合制定相關(guān)規(guī)章或規(guī)范性文件，就具體的新型就業(yè)模式的性質(zhì)進(jìn)行梳理，對權(quán)利義務(wù)責(zé)任進(jìn)行合理的分配，并可以制定專門的行業(yè)規(guī)范和協(xié)議指導(dǎo)范本。

其次，在行政執(zhí)法上，無論網(wǎng)約工與網(wǎng)約平臺之間屬于何種法律關(guān)系是否有定論，網(wǎng)約工作為弱勢群體和勞動者的基本權(quán)益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫接行ПＵ稀Ｊ袌霰O(jiān)督、勞動監(jiān)察、社保經(jīng)辦等有關(guān)部門對網(wǎng)約工進(jìn)入勞動關(guān)系范疇和社會保險體系應(yīng)秉承“寬容”態(tài)度，對于網(wǎng)約工自主或者網(wǎng)約平臺申報繳納社保持開放態(tài)度，并對網(wǎng)約平臺公司進(jìn)行適當(dāng)政策指導(dǎo)?？煽紤]制定相應(yīng)的政策措施鼓勵平臺公司更加注重對網(wǎng)約工的權(quán)益保護(hù)并制定合理的風(fēng)險分?jǐn)倷C(jī)制。

再次，在司法裁判上，要根據(jù)具體的案情來對具體的網(wǎng)約用工形態(tài)做法律上的識別，并貫徹弱勢群體保護(hù)的司法理念。一方面，要充分認(rèn)識互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在繁榮和發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)、促進(jìn)勞動就業(yè)等方面所具有的重要意義，促進(jìn)企業(yè)推動業(yè)態(tài)創(chuàng)新的積極性，不能不合理增加網(wǎng)約平臺的負(fù)擔(dān);另一方面，要認(rèn)識到網(wǎng)約工實際上是一種特殊的具有準(zhǔn)從屬性特征的非典型就業(yè)形態(tài)，即便不能納入傳統(tǒng)勞動關(guān)系調(diào)整，也需要在司法政策上予以照顧和平衡。