遼寧乾朗律師事務(wù)所 胡乙娟

“朋友圈”侵權(quán)要負(fù)法律責(zé)任嗎

作為一個廣受歡迎的社交平臺，微信朋友圈日漸成為朋友之間交流的重要方式。很多人喜歡在朋友圈發(fā)狀態(tài)，表達(dá)對生活的熱愛，對事件的看法等。然而如在朋友圈發(fā)表不當(dāng)言論，也有惹上官司的風(fēng)險。近日，某法院審結(jié)一起名譽(yù)權(quán)糾紛案。

小張和小李同在一家公司上班，雖隸屬不同部門，但關(guān)系很好，可最近小李卻把小張告上了法庭。原來，小張在朋友圈發(fā)了一條50多字的不當(dāng)言論，配圖雖經(jīng)過馬賽克處理，但小李認(rèn)出照片中人就是自己，且所配文字帶有侮辱性，嚴(yán)重侵犯了自己的名譽(yù)權(quán)，故小李一氣之下將小張告上法庭，要求小張賠禮道歉并賠償精神損失費2萬元。

法院經(jīng)審理查明，雖然小張對照片的臉部進(jìn)行了馬賽克處理，但周圍的同事均一眼就認(rèn)出這張照片就是小李，且照片所配文字不堪入目，具有侮辱性，小張的行為已經(jīng)構(gòu)成對小李名譽(yù)權(quán)的侵犯。后經(jīng)法官耐心調(diào)解，小張刪掉了朋友圈的內(nèi)容并向小李賠禮道歉，小李也原諒了小張的行為。

律師解答：

名譽(yù)權(quán)是人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價排除他人侵害的權(quán)利。人們有權(quán)維護(hù)自己的名譽(yù)免遭不正當(dāng)?shù)馁H低，有權(quán)在名譽(yù)權(quán)受侵害時要求侵權(quán)人停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉。朋友圈是社交網(wǎng)絡(luò)的一種互動工具，不能發(fā)表不實的，貶低、損毀他人人格或毀壞他人名譽(yù)的不當(dāng)言論。侵害他人名譽(yù)權(quán)，不但構(gòu)成民事侵權(quán)，嚴(yán)重的還可能構(gòu)成侮辱罪或誹謗罪。先生5000元。

律師解答：

公民擔(dān)任代理人或辯護(hù)人一般有三種情況：一是自愿無償幫助，大多是當(dāng)事人的親友，出于自愿，不收取報酬；二是出于工作任務(wù)，多由所在單位指派或委托；三是出于營利目的，一般以當(dāng)事人親友的名義參加訴訟，并收取一定的代理報酬。

公民代理人參與訴訟，為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，解決社會糾紛，在當(dāng)事人自愿的前提下，收取一定的勞動報酬是合情合理的，尤其是在不發(fā)達(dá)地區(qū)，律師人數(shù)較少，老百姓收入較低，所以公民代理是非常有必要的。但是，社會上一些人將這種公民代理變成了一種職業(yè)，他們往往被稱為“黑律師”，即不具備律師執(zhí)業(yè)資格而非法攬訟的人，也包括一些在法律咨詢公司和信息咨詢公司非法招攬代理訴訟業(yè)務(wù)的人。

由于當(dāng)事人普遍缺乏相關(guān)法律知識，無

個人能否為他人提供有償法律服務(wù)

李女士與工作單位發(fā)生勞動爭議，找到了有維權(quán)經(jīng)驗的劉先生，并簽訂了維權(quán)協(xié)議，約定由劉先生為其提供勞動爭議案件的策劃、咨詢，李女士支付案件執(zhí)行到手金額的30%。通過劉先生的努力，在法院審理過程中，李女士與工作單位和解，領(lǐng)取了4萬元賠償金。之后，李女士僅同意支付3000元作為維權(quán)費用，因此，劉先生向法院提起訴訟，要求李女士按照約定支付維權(quán)費用12000元并承擔(dān)本案訴訟費。法院審理認(rèn)為，依據(jù)相關(guān)文件精神，未經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的公民個人與他人簽訂的有償法律服務(wù)合同，法院不予保護(hù)，但對于受托人為提供服務(wù)實際發(fā)生的差旅等合法費用，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求給予支持。考慮到劉先生確實履行了維權(quán)協(xié)議約定的義務(wù)，付出了勞務(wù)，產(chǎn)生了一定的實際支出，李女士從劉先生的代理行為中實際獲得了法律服務(wù)，最終判定李女士給付劉法辨別代理人是否有合法資質(zhì)，“黑律師”往往又以律師名義自居，誤導(dǎo)當(dāng)事人，不去解釋公民代理和律師代理之間的區(qū)別。而且為招攬生意，進(jìn)行風(fēng)險代理，盲目向當(dāng)事人承諾，同時在司法機(jī)關(guān)，以當(dāng)事人的朋友或親戚身份出庭，很少表明自己法律服務(wù)工作者的事實，這違背了公民代理的無償性、非職業(yè)性。

所以當(dāng)事人在選擇法律服務(wù)時應(yīng)盡量選取正規(guī)的律師事務(wù)所，不要貪圖便宜，打官司主要看證據(jù)，切不可被“黑律師”鼓吹的其有高超的訴訟技巧、有熟人在法院等謊話所蒙蔽。

借錢不還算詐騙嗎

徐某從20世紀(jì)80年代起開始做電器生意，效益一直不錯，并與左鄰右舍的居民結(jié)識熟悉。但后來電器經(jīng)營競爭激烈，徐某的生意每況愈下，貨物嚴(yán)重積壓，流動資金陷入窘境。為能騙到借款，徐某隱瞞了債務(wù)纏身的真相，通過熟人并許以高息，先后向付某等6人借款30余萬元。后徐某去向不明。受害人報案后，徐某被抓獲歸案，經(jīng)審理，一審法院判決被告人徐某犯詐騙罪，判處有期徒刑并處罰金。徐某不服判決，以其行為系民間借貸糾紛，不構(gòu)成犯罪為由提起上訴。徐某借錢不還算是詐騙嗎？

律師解答：

區(qū)別民事借貸糾紛和詐騙犯罪的一個關(guān)鍵因素在于借款是否存在“以非法占有為目的”。如果借款人在借錢時是有歸還意愿的，并不是蓄意借錢不還，只是由于客觀方面的原因不能歸還，比如生意失敗、遭遇重大疾病、自然災(zāi)害等，就不屬于詐騙；如果借款人在借款時居心叵測，試圖將借款占為己有，進(jìn)而編造虛假用途，借款后任意揮霍借款，更換手機(jī)號碼及其他聯(lián)系方式，銷聲匿跡，躲避出借人的討要等，這就屬于詐騙罪。

在本案中，徐某隱瞞無經(jīng)濟(jì)能力真相，騙取借款后“人間蒸發(fā)”的行為，顯系存在非法占有故意，徐某沒有信守誠信，受到刑事處罰，純屬咎由自取。

漫畫/涌夫

路人被馬蜂蜇傷死亡誰擔(dān)責(zé)

李氏兄弟聽說馬蜂泡酒能夠治療風(fēng)濕，于是置齊裝備去摘取馬蜂窩。李兄拿著酒瓶子爬上樹用尼龍口袋摘取馬蜂窩放入瓶中，李弟在樹下用殺蟲劑噴殺掉落的馬蜂，在稍做處理后，兩人離開。柳某從外地回家路過被李氏兄弟摘掉馬蜂窩的地方被馬蜂蜇傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為毒蜂蜇傷，并最終不治死亡。柳某因馬蜂蜇傷死亡，誰來擔(dān)責(zé)？

律師解答：

本案中，李氏兄弟雖然采取了一定措施，但由于其未徹底根除危險，仍然屬于對可能發(fā)生損害結(jié)果的放任。受害人柳某在經(jīng)過被摘取的馬蜂窩附近時被馬蜂攻擊，送醫(yī)后治療無效不幸死亡，故李氏兄弟摘除馬蜂窩的行為與柳某被蜇傷致死存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)賠償柳某家屬相應(yīng)損失。

空調(diào)噪音遠(yuǎn)超宣傳 商家被判三倍賠償

空調(diào)是現(xiàn)在每個家庭的必備家用電器，靜音功能是很多商家用以廣告宣傳、開拓市場的技術(shù)手段之一，也是消費者選購時考量的重要因素?？扇绻徺I的空調(diào)靜音效果并沒有達(dá)到商家宣傳所描述的那樣“安靜”，消費者該如何維護(hù)自身的權(quán)益呢？江蘇省昆山法院近日就受理了這樣一起產(chǎn)品銷售者責(zé)任侵權(quán)案件。

李先生在某知名家電銷售公司昆山店購買了兩臺掛機(jī)、一臺柜機(jī)空調(diào)，在挑選時，商家向李先生介紹了某品牌空調(diào)的宣傳材料，其中明確標(biāo)明了掛機(jī)空調(diào)的室內(nèi)噪音為23分貝，柜式空調(diào)的室內(nèi)噪音為33～44分貝。正是看中了其良好的靜音功能，李先生毫不猶豫地花了14696元買下了這三臺空調(diào)并予以安裝投入使用。但很快，李先生發(fā)現(xiàn)空調(diào)噪音很大，嚴(yán)重影響了他的休息和家庭生活。在他多次要求下，商家安排人員到其家中進(jìn)行空調(diào)噪音檢測，結(jié)果發(fā)現(xiàn)室內(nèi)掛機(jī)的噪音高達(dá)50分貝，室外機(jī)68.8分貝，超出了商家宣傳材料標(biāo)示的噪音值。李先生多次要求解決噪音問題，商家以符合國家標(biāo)準(zhǔn)為由置之不理，并終止了由市消保委進(jìn)行的調(diào)解。李先生認(rèn)為，商家提供的宣傳材料存在虛假宣傳的欺詐事實，便起訴至昆山法院，要求商家給予44088元的三倍賠償。

法庭上，商家辯稱空調(diào)噪音的檢測結(jié)果均符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，而且向李先生提供的宣傳材料中已經(jīng)明確，材料所涉及的相關(guān)數(shù)據(jù)均來自空調(diào)廠家實驗室實驗所得，因此其并不存在虛假宣傳的情況，請求駁回李先生的訴訟請求。

法院審理后認(rèn)為，作為消費者，對于購買的商品或接受的服務(wù)具有知情權(quán)，銷售者應(yīng)當(dāng)將其出售的產(chǎn)品真實情況告知，對于產(chǎn)品的用途、性能等明確告知消費者，以使其切實了解其所購買產(chǎn)品的真實狀況，進(jìn)而決定是否購買。本案中，原告選擇購買被告銷售的空調(diào)，系基于被告宣傳材料中關(guān)于產(chǎn)品的技術(shù)參數(shù)介紹。宣傳材料中明確注明數(shù)據(jù)來自于空調(diào)廠家實驗室，但商家提交了揚(yáng)子空調(diào)器有限公司檢測中心和四川長虹空調(diào)有限公司出具的檢測報告來證明數(shù)據(jù)來源，即表明宣傳材料上的數(shù)據(jù)并非來自實際空調(diào)生產(chǎn)廠家實驗室，不但侵害了消費者對購買產(chǎn)品合法的知情權(quán)、選擇權(quán)，亦構(gòu)成欺詐銷售。最終，法院依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，判令商家賠償李先生44088元。

律師解答：

在市場消費活動中，消費者始終處于信息、技術(shù)、專業(yè)能力等的弱勢地位，保護(hù)消費者的合法權(quán)益就要求商家對產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、宣傳等信息予以最大化的真實披露，尤其是那些對于消費者的選擇有重大影響的因素，更不得夸大其詞甚至惡意欺詐。廣大消費者要提升合法維權(quán)的意識，除了選擇正規(guī)途徑購買以外，還應(yīng)該在消費的過程中注意保存相關(guān)信息、資料、發(fā)票，以備維權(quán)之需。

父母過于干預(yù)婚姻 女兒拒絕贍養(yǎng)義務(wù)

“婚姻”是人生中的大事兒，在婚姻選擇上，父母的“把關(guān)”考核，需要注意尺度，過度的干預(yù)不但帶不來子女的幸福，更會造成親情關(guān)系的疏遠(yuǎn)甚至決裂。近日，某法院就審理了一起贍養(yǎng)糾紛案。

今年76歲的張大爺，有兩個女兒。當(dāng)年大女兒開始戀愛后，張大爺夫婦因?qū)ξ磥砼霾粷M意，通過各種方式干涉大女兒的婚姻，張大爺甚至要求大女兒及未來女婿婚后把收入上交管理。此后父女關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)以至于惡化到張大爺將大女兒及未來女婿趕出家門，大女兒曾主動上門和解，被張大娘拿刀揮舞拒絕，并且更換了門鎖。

漫畫/涌夫

大女兒出嫁后即與張大爺夫婦斷絕了往來，至今未曾看望過二老，也未履行應(yīng)盡的贍養(yǎng)義務(wù)。張大爺年事漸高，張大媽身體狀況差，心臟出現(xiàn)較嚴(yán)重的問題，需要支付高額的醫(yī)療費用，由于沒有經(jīng)濟(jì)收入，生活比較困難。二老十分迫切希望能和大女兒見一面，也希望能夠看一看大女兒的兩個孩子，但無論如何懇求，大女兒均不予見面。于是二老多次采用罵街，公共場所張貼大字報，到工作地點辱罵、下跪等方式干擾大女兒的生活與工作，對大女兒的身心、名譽(yù)造成傷害。張大爺夫婦在窮盡所有的手段無果后，將大女兒訴至法院，要求大女兒承擔(dān)每月2000元贍養(yǎng)費和每月看望老人兩次的贍養(yǎng)義務(wù)。

法院審理中查明，張大爺夫婦系工人身份，均于1998年退休，月退休金總計為2300元左右，享有基本養(yǎng)老保險及基本醫(yī)療保險，名下有70平方米左右房產(chǎn)一套。大女兒育有子女兩人，月收入7000元左右，與其配偶共有房產(chǎn)兩套，負(fù)有債務(wù)80萬元左右，因父母的行為致使長期身心疲憊，無法接受單獨去看望老人的要求。關(guān)于贍養(yǎng)費金額，根據(jù)其所在城市的消費水平及張大爺夫婦的收入、支出情況，法院酌情支持1000元/月；關(guān)于看望方式，張大爺夫婦與大女兒矛盾沖突過多，其中也包含極為不理智的行為，給雙方帶來極大的身心傷害，也產(chǎn)生了嚴(yán)重的隔閡，作為感情溝通和慰藉的看望也不應(yīng)過于苛求，因此酌情確定大女兒最少應(yīng)于每季度看望老人一次。因此，法院依法判決大女兒每月承擔(dān)張父贍養(yǎng)費500元、張母贍養(yǎng)費500元，合計1000元于每月月底前支付，每季度看望張父、張母一次。

律師解答：

當(dāng)家庭矛盾日漸升級時，最好的解決方法仍然是溝通，父母對子女的保護(hù)也需要控制在合理的范圍之內(nèi)，任何偏激不理智的行為對解決矛盾沒有任何幫助，甚至?xí)M(jìn)一步惡化。法律同時規(guī)定子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，這并不以主觀關(guān)系的生疏而發(fā)生改變，作為子女應(yīng)主動看望父母，給予精神上的慰藉。