張華

摘 要：稅收競(jìng)爭(zhēng)在中國(guó)范圍內(nèi)廣泛存在，是影響環(huán)境污染的重要因素，然而現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)兩者的關(guān)系及影響機(jī)制缺乏必要的關(guān)注。基于2005—2013年中國(guó)274個(gè)地級(jí)市的面板數(shù)據(jù)，本文分析了本地區(qū)稅負(fù)水平和相鄰地區(qū)稅負(fù)水平對(duì)本地環(huán)境污染的影響。研究結(jié)果表明，本地區(qū)稅負(fù)水平越低，本地區(qū)環(huán)境污染水平越高;相鄰地區(qū)稅負(fù)水平越低，本地區(qū)環(huán)境污染水平越低。分樣本回歸表明，地方政府主要圍繞營(yíng)業(yè)稅展開(kāi)稅收競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)環(huán)境污染水平較高的地區(qū)和中西部地區(qū)的稅收競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。影響機(jī)制分析表明，稅收競(jìng)爭(zhēng)是地方政府吸引流動(dòng)性資本的重要手段，并且弱化了地方政府環(huán)境治理的意愿，但中央環(huán)境政策能夠在一定程度上削弱地區(qū)間的稅收競(jìng)爭(zhēng)行為。因此，緩解地區(qū)間稅收競(jìng)次行為有利于遏制環(huán)境污染，而健全地方稅體系和構(gòu)建綠色稅收體系也是建設(shè)美麗中國(guó)的重要保障。

關(guān)鍵詞：稅收競(jìng)爭(zhēng);環(huán)境污染;環(huán)境治理;地方政府;稅負(fù)水平

中圖分類(lèi)號(hào)：F062.9;F812.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2019）03-0034-09

一、問(wèn)題的提出

目前中國(guó)環(huán)境承載量的累積負(fù)荷已達(dá)閾值點(diǎn)，環(huán)境形勢(shì)之嚴(yán)峻和修復(fù)之艱難充分顯現(xiàn)。以水、土壤和空氣三大污染為例，中國(guó)綠色轉(zhuǎn)型2020—2050課題組發(fā)現(xiàn)，七大流域水體中有54%不適合居民飲用，幾乎60%的地下水點(diǎn)位結(jié)果屬于較差和極差;將近20%的耕地受到污染;“十面霾伏”已成常態(tài)，世界最嚴(yán)重的20個(gè)城市中國(guó)占4個(gè)。相應(yīng)地，環(huán)境污染帶來(lái)一系列的健康成本、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)損失成本和全球性環(huán)境成本。陳碩和陳婷[1]發(fā)現(xiàn)，2000年以來(lái)中國(guó)每年由于SO2排放導(dǎo)致的生命損失在18萬(wàn)人左右，相關(guān)治療費(fèi)用每年超過(guò)3 000億元。這意味著以“高資源消耗、高環(huán)境損耗、高碳排放”為特征的傳統(tǒng)發(fā)展模式難以為繼，環(huán)境問(wèn)題已構(gòu)成制約未來(lái)經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)一步發(fā)展的重要瓶頸，更是橫亙?cè)诠妼?duì)優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要面前的一道天塹。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程中，環(huán)境保護(hù)長(zhǎng)期讓位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，即在兩者關(guān)系中，取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而舍環(huán)境保護(hù)。之所以出現(xiàn)這種取舍關(guān)系，與地方政府的行為選擇不無(wú)關(guān)系，這又進(jìn)一步涉及中國(guó)的基本激勵(lì)制度。根據(jù)Xu[2]的研究，中國(guó)制度的基本特點(diǎn)是：政治上高度集權(quán)（主要表現(xiàn)在人事上），資源上和經(jīng)濟(jì)上高度分權(quán)，是一種創(chuàng)新的集權(quán)與分權(quán)相結(jié)合、向地方分權(quán)的威權(quán)制度，從而解決了普通威權(quán)體制解決不了的激勵(lì)問(wèn)題。在中國(guó)式分權(quán)制度下，一個(gè)最顯著的特征是地方政府之間的相互競(jìng)爭(zhēng)。地方政府競(jìng)爭(zhēng)指的是，一個(gè)國(guó)家內(nèi)部不同區(qū)域的地方政府為了最大化本地利益，采取相應(yīng)公共政策來(lái)爭(zhēng)奪資本、勞動(dòng)力和其他流動(dòng)性要素的過(guò)程。按照作為競(jìng)爭(zhēng)主體的政府間關(guān)系劃分，地方政府競(jìng)爭(zhēng)可分為上下級(jí)政府之間的縱向競(jìng)爭(zhēng)和同級(jí)政府之間的橫向競(jìng)爭(zhēng)，也被稱之為“父子競(jìng)爭(zhēng)”“兄弟競(jìng)爭(zhēng)”。

稅收競(jìng)爭(zhēng)是地方政府競(jìng)爭(zhēng)最為常見(jiàn)的形式之一，即地方政府通過(guò)稅收優(yōu)惠政策來(lái)降低流動(dòng)性資源的使用成本，從而達(dá)到吸引流動(dòng)性資源的目的。從理論上證明稅收競(jìng)爭(zhēng)的存在性較為容易：一是資源總是有限的和稀缺的;二是吸引資源的激勵(lì)總是相對(duì)的，地方政府對(duì)資源的吸引力不僅取決于本地的稅收優(yōu)惠政策，也受其他地區(qū)稅收優(yōu)惠政策的影響。因此，地區(qū)之間爭(zhēng)奪流動(dòng)性資源必然存在這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。事實(shí)上，龍小寧等[3]與錢(qián)金保和才國(guó)偉[4]證實(shí)了中國(guó)地區(qū)之間存在稅收競(jìng)爭(zhēng)，并且競(jìng)爭(zhēng)形式屬于地方政府之間的橫向競(jìng)爭(zhēng)，而不是自上而下的中央政府與地方政府之間的縱向競(jìng)爭(zhēng)。需要思考的是，這種橫向競(jìng)爭(zhēng)是否會(huì)影響環(huán)境污染水平？如果答案是肯定的，這種影響又是否存在區(qū)域性差異？稅收競(jìng)爭(zhēng)又是通過(guò)何種機(jī)制影響環(huán)境污染水平？厘清上述問(wèn)題，有利于深層次理解稅收競(jìng)爭(zhēng)與環(huán)境污染的關(guān)系和影響機(jī)制，這對(duì)于充分發(fā)揮稅收政策的減排效應(yīng)和推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

本文的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，在研究?jī)?nèi)容上，本文著重分析了稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)境污染的影響機(jī)制。雖然已有少數(shù)文獻(xiàn)提供了稅收競(jìng)爭(zhēng)影響環(huán)境污染的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，如劉潔和李文[5]、蹤家峰和楊琦[6]與李香菊和趙娜[7]，但忽視了其中的影響機(jī)制。，不免有淺嘗輒止之感。本文從激勵(lì)機(jī)制、作用機(jī)制和約束機(jī)制三個(gè)角度打開(kāi)稅收競(jìng)爭(zhēng)影響環(huán)境污染的“黑箱”，如此才能有的放矢地為構(gòu)建綠色稅收體系和治理環(huán)境污染提供科學(xué)依據(jù)。第二，在研究議題上，本文深化了稅收競(jìng)爭(zhēng)類(lèi)文獻(xiàn)。既有文獻(xiàn)主要研究了稅收競(jìng)爭(zhēng)的存在性、形式和手段等，如龍小寧等[3]與錢(qián)金保和才國(guó)偉[4]，本文進(jìn)一步探討了稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)境領(lǐng)域的影響，補(bǔ)充了稅收競(jìng)爭(zhēng)后果方面的文獻(xiàn)。第三，在研究策略上，本文同時(shí)估計(jì)了本地和相鄰地區(qū)稅負(fù)水平的環(huán)境效應(yīng)，從而觀察地區(qū)間稅收競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境后果。既有相關(guān)文獻(xiàn)一般使用“全國(guó)與地方的資本有效稅率之差”“上級(jí)政府與下級(jí)政府的宏觀稅負(fù)水平之比”來(lái)衡量稅收競(jìng)爭(zhēng)程度，如賀俊等[8]與肖葉和劉小兵[9]，這種單一指標(biāo)很難完全刻畫(huà)地方政府之間的策略性行為。本文利用稅收指標(biāo)的空間滯后項(xiàng)構(gòu)建相鄰地區(qū)的稅負(fù)水平，將本地和相鄰地區(qū)的稅負(fù)水平置諸于統(tǒng)一的分析框架中。

二、理論機(jī)制與研究假設(shè)

作為地方政府競(jìng)爭(zhēng)的一種形式，稅收競(jìng)爭(zhēng)是中國(guó)式分權(quán)制度下地方政府的基本行為特征。中國(guó)式分權(quán)制度的核心特點(diǎn)為政治集權(quán)和經(jīng)濟(jì)分權(quán)，前者將地方政府官員置諸于以GDP為綱的晉升錦標(biāo)賽中，后者使地方政府成為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益目標(biāo)的主體。因此，輔以GDP為綱的政治晉升激勵(lì)機(jī)制，在此“指揮棒”下，地方政府引資決策的出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)緊緊圍繞經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而對(duì)環(huán)境影響考慮不足，甚至以犧牲環(huán)境來(lái)?yè)Q取經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。，位于“用綠水青山兌換金山銀山”的不可持續(xù)發(fā)展階段。毋庸置疑，稅收競(jìng)爭(zhēng)影響地區(qū)環(huán)境質(zhì)量主要?dú)w因于地方政府的“發(fā)展饑渴癥”。為了追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，地方政府利用公共政策爭(zhēng)奪流動(dòng)性要素和固化本地資源，使得具有明顯外部性的環(huán)境政策被犧牲，降低環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度的做法屢見(jiàn)不鮮，這也是導(dǎo)致中國(guó)環(huán)境狀況逐年惡化的主要原因之一。具體而言，各地方政府通過(guò)稅收等政策工具競(jìng)相引入流動(dòng)性資本，而這些流動(dòng)性資本既可能是“綠色”資本，也可能是“黑色”資本。事實(shí)上，朱平芳等[10]發(fā)現(xiàn)，為了吸引流動(dòng)性資本，地方政府具有放松環(huán)境規(guī)制的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。地方政府可能通過(guò)降低稅收征管努力和環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度等引進(jìn)流動(dòng)性資本，并不會(huì)因?yàn)橘Y本是“黑色”資本而拒絕，其結(jié)果往往是資本的流入帶來(lái)了稅基、就業(yè)和增長(zhǎng)，但也伴隨著環(huán)境質(zhì)量的下降。

稅收競(jìng)爭(zhēng)還會(huì)通過(guò)壓縮環(huán)境保護(hù)支出影響環(huán)境污染水平。具體而言，地方政府長(zhǎng)期通過(guò)制造“稅收洼池”的方式招商引資，這種方式過(guò)于急功近利，比拼的是無(wú)底線的稅收優(yōu)惠。實(shí)際上這是一種政策陷阱，因?yàn)闊o(wú)底線橫向競(jìng)爭(zhēng)的后果是均衡稅率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于社會(huì)最優(yōu)水平，導(dǎo)致地方政府財(cái)政收支嚴(yán)重分離，而財(cái)政收入銳減又會(huì)導(dǎo)致公共品供給不足。因此，地方政府“打到底線”的稅收競(jìng)爭(zhēng)必然形成過(guò)低的均衡稅率，不僅侵蝕國(guó)家的稅收資源，還會(huì)降低自身的稅收收入。這進(jìn)一步抑制地方政府提供公共品的能力，擠出環(huán)境保護(hù)支出。稅收競(jìng)爭(zhēng)行為也會(huì)誘發(fā)企業(yè)避稅，增加當(dāng)期稅收收入的不確定性，從而沖擊正常支出，甚至降低地方政府的支出能力。

既有關(guān)于稅收競(jìng)爭(zhēng)影響環(huán)境污染的文獻(xiàn)較少。劉潔和李文[5]利用空間計(jì)量模型發(fā)現(xiàn)，中國(guó)省份之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)加劇工業(yè)廢水、工業(yè)廢氣和工業(yè)廢棄物的排放量，但以各地區(qū)稅收收入占GDP比重度量稅收競(jìng)爭(zhēng)值得商榷。賀俊等[8]發(fā)現(xiàn)稅收競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境效應(yīng)存在地區(qū)異質(zhì)性，東部地區(qū)的稅收競(jìng)爭(zhēng)有利于改善環(huán)境質(zhì)量，而中西部地區(qū)則相反。進(jìn)一步，李香菊和趙娜[7]將污染物進(jìn)行分類(lèi)，借助于動(dòng)態(tài)空間杜賓模型發(fā)現(xiàn)，稅收競(jìng)爭(zhēng)通過(guò)改變資本投入量和環(huán)境保護(hù)支出增加了外溢性污染物和非外溢性污染物的排放量。不同于上述文獻(xiàn)聚焦于省份層面，蹤家峰和楊琦[6]將研究樣本拓展到地級(jí)市層面，發(fā)現(xiàn)提高實(shí)際稅率可以降低環(huán)境污染水平，所以遏制稅收競(jìng)爭(zhēng)有利于環(huán)境質(zhì)量提升。綜上，學(xué)者們主要支持稅收競(jìng)爭(zhēng)加劇環(huán)境污染的觀點(diǎn)，但并不否認(rèn)稅收競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境效應(yīng)可能存在正向影響。

為了更好地闡釋稅收競(jìng)爭(zhēng)影響環(huán)境污染的機(jī)理，本文以A、B和C三個(gè)互為鄰居的地區(qū)為例分析地區(qū)間稅負(fù)水平與資本流動(dòng)的關(guān)系。由于企業(yè)所有者是追求利益最大化的理性人，而稅收本質(zhì)上會(huì)蠶食企業(yè)利潤(rùn)，因而企業(yè)對(duì)實(shí)際稅率水平較為敏感，一旦某一地區(qū)提高征管水平，那么企業(yè)會(huì)遷移至稅率更低的相鄰地區(qū)。因此，如果A地區(qū)稅負(fù)水平越低，特別是低于B地區(qū)和C地區(qū)的稅負(fù)水平時(shí)，則會(huì)將B地區(qū)和C地區(qū)的資本吸引到本地區(qū)，同時(shí)固化本地已有資本。隨著A地區(qū)資本不斷流入和生產(chǎn)規(guī)模逐漸擴(kuò)大，環(huán)境污染水平也相應(yīng)上升。與此相應(yīng)，如果B地區(qū)和C地區(qū)的稅負(fù)水平低于A地區(qū)，則會(huì)分流A地區(qū)的資本，相應(yīng)地降低A地區(qū)的環(huán)境污染水平。然而資源是稀缺和有限的，在A、B和C三個(gè)地區(qū)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的情況下，必然不會(huì)放任本地區(qū)的資本流入競(jìng)爭(zhēng)地區(qū)，否則勢(shì)必在零和博弈的晉升錦標(biāo)賽中落敗。因此，地區(qū)之間展開(kāi)稅收競(jìng)次行為，而均衡狀態(tài)（三地稅負(fù)水平相同）的稅負(fù)水平必然低于社會(huì)最優(yōu)水平。基于上述分析，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)：某一地區(qū)稅負(fù)水平越低（越高），該地區(qū)環(huán)境污染水平越高（越低）;相鄰地區(qū)稅負(fù)水平越低（越高），該地區(qū)環(huán)境污染水平越低（高）。

三、模型設(shè)定、數(shù)據(jù)來(lái)源與變量說(shuō)明

（一）模型設(shè)定

為估計(jì)稅收競(jìng)爭(zhēng)對(duì)環(huán)境污染的影響，參考蹤家峰和楊琦[6]與沈坤榮等[11]，設(shè)定如下計(jì)量模型：

其中，i和t分別為城市和年份;Yit為環(huán)境污染水平;Taxit和Taxwit分別為本地區(qū)稅負(fù)水平和相鄰地區(qū)稅負(fù)水平;Xit為一組控制變量;αi為地區(qū)固定效應(yīng);λt為時(shí)間固定效應(yīng);εit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。本文主要關(guān)注參數(shù)β1和β2的正負(fù)和大小，它們分別捕捉了本地區(qū)和其他相鄰地區(qū)影響本地區(qū)環(huán)境污染水平的作用方向和程度。如果系數(shù)滿足β1<0且β2>0，那么本文研究假設(shè)得證。

（二）數(shù)據(jù)來(lái)源與變量說(shuō)明

本文采用的樣本為2005—2013年274個(gè)城市的面板數(shù)據(jù)，樣本城市不包括北京、天津、上海和重慶。所需數(shù)據(jù)來(lái)自《中國(guó)城市年鑒》《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)環(huán)境年鑒》等。以貨幣為單位的名義變量均以相應(yīng)省級(jí)層面的價(jià)格指數(shù)進(jìn)行消脹處理，調(diào)整為以2000年為基期的不變價(jià)格。

被解釋變量：環(huán)境污染水平。本文遵循蹤家峰和楊琦[6]、朱平芳等[10]與沈坤榮等[11]的做法，構(gòu)建環(huán)境污染綜合指數(shù)（Y）度量環(huán)境污染水平。具體公式如下：Yit=px1it+px2it+px3it/3，其中pxlit=plit/lt。本文被解釋變量Yit表示i城市t年的環(huán)境污染水平，lt表示第l種污染物（工業(yè)廢水、工業(yè)SO2和工業(yè)煙塵共三種）t年的全國(guó)平均排放量強(qiáng)度，pxlit則表示i城市t年第l種污染物相對(duì)于全國(guó)平均水平的排放指數(shù)，pxlit數(shù)值越大，表示i城市t年第l種污染物的排放水平在全國(guó)范圍內(nèi)相對(duì)越高。同時(shí)，考慮到近幾年官方環(huán)境污染統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，本文還使用了環(huán)境污染的衛(wèi)星數(shù)據(jù)——PM2.5地表濃度（Y2），從而確保研究結(jié)論的穩(wěn)健性。

解釋變量：稅負(fù)水平。本文遵循錢(qián)金保和才國(guó)偉[4]的做法，使用地區(qū)稅收收入占GDP的比重來(lái)衡量宏觀稅負(fù)水平。同時(shí)，為了客觀衡量地方政府之間的稅收競(jìng)爭(zhēng)水平，本文沿襲經(jīng)典的稅收競(jìng)爭(zhēng)文獻(xiàn)，采用本地區(qū)稅負(fù)水平（Tax）和相鄰地區(qū)稅負(fù)水平兩個(gè)核心解釋變量來(lái)反映地方政府之間的策略性行為。本文借助于空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的思路，遵循蹤家峰和楊琦[6]等的做法，通過(guò)以下公式構(gòu)造相鄰地區(qū)稅負(fù)水平：

Taxwit=∑nj≠iwijtTaxjt，其中∑nj≠iwijt=1，表示空間權(quán)重矩陣是進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的常數(shù)矩陣，該條件可使Taxwit理解為第t年除城市i之外其他相鄰城市加權(quán)平均的稅負(fù)水平，即相鄰地區(qū)稅負(fù)水平。關(guān)于兩個(gè)地區(qū)之間空間關(guān)系的定義，本文構(gòu)造了地理距離型空間權(quán)重矩陣Wd2衡量相鄰地區(qū)稅負(fù)水平（Taxwd2），權(quán)重元素的設(shè)定方法為wij=1/d2ij，其中，dij為根據(jù)市政府駐地的經(jīng)緯度所計(jì)算的地區(qū)i和j之間的球面距離。wij刻畫(huà)了地區(qū)j對(duì)于地區(qū)i的相對(duì)重要程度，在空間計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)中表示兩個(gè)地區(qū)之間的空間關(guān)系，構(gòu)成空間權(quán)重矩陣。同時(shí)，本文還使用了其他空間權(quán)重矩陣衡量相鄰地區(qū)稅負(fù)水平（分別是Taxwd1和Taxwpgdp），并在后文進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

控制變量。為了控制其他變量對(duì)環(huán)境污染水平的影響，本文參照沈坤榮等[11]、He[12]、Lin[13]與席鵬輝等[14]的研究，在計(jì)量模型中引入如下控制變量：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Indu）、外商直接投資（FDI）、人口密度（PD）、財(cái)政自給率（FD）、科技支出（Tech）、受教育水平（Edu）、人均收入（PGDP）及其平方項(xiàng)（PGDP2）。具體地，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重衡量;外商直接投資以FDI占GDP的比重衡量;人口密度以各地區(qū)年末人口總數(shù)與轄區(qū)面積比值的自然對(duì)數(shù)衡量;財(cái)政自給率以一般預(yù)算財(cái)政收入占一般預(yù)算財(cái)政支出的比重衡量;科技支出以一般預(yù)算科技支出占一般預(yù)算財(cái)政支出的比重衡量;受教育水平以普通高校在校學(xué)生數(shù)占地區(qū)人口總數(shù)的比重衡量;人均收入以各地區(qū)實(shí)際人均GDP的自然對(duì)數(shù)衡量。表1是主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）基本回歸結(jié)果

由表2可知，在雙固定模型中，本地區(qū)稅負(fù)水平對(duì)環(huán)境污染水平具有顯著負(fù)向影響，說(shuō)明本地區(qū)稅負(fù)水平越低，本地環(huán)境污染水平越高;相鄰地區(qū)稅負(fù)水平對(duì)本地區(qū)環(huán)境污染水平具有顯著正向影響，說(shuō)明相鄰地區(qū)稅負(fù)水平越低，本地區(qū)環(huán)境污染水平越低。究其原因，由于資本是流動(dòng)的，地區(qū)間不同稅負(fù)水平將會(huì)導(dǎo)致資本的重新分配。因此，某一地區(qū)稅負(fù)水平一旦低于相鄰地區(qū)，則會(huì)形成“稅收洼地”，從而吸引更多的資本流入，進(jìn)一步提高環(huán)境污染水平;相鄰地區(qū)稅負(fù)水平越低，則會(huì)導(dǎo)致本地區(qū)資本外流，從而降低本地區(qū)環(huán)境污染水平。上述結(jié)論證實(shí)了本文的研究假設(shè)，并與蹤家峰和楊琦[6]的研究結(jié)論一致。關(guān)于控制變量，人口密度的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)，說(shuō)明人口集聚度提高有利于緩解環(huán)境污染，這與陸銘和馮皓[15]的觀點(diǎn)一致。受教育水平的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，說(shuō)明地區(qū)受教育水平提升反而提高了環(huán)境污染水平。這一結(jié)論相悖于經(jīng)濟(jì)直覺(jué)，通常地區(qū)受教育水平越高，人力資本水平越高，越有可能提升治污技術(shù)。但與此同時(shí)，高人力資本加速了城市化進(jìn)程，而當(dāng)前中國(guó)尚處于城市化加速發(fā)展階段，高人力資本帶來(lái)的城市化水平有可能提高了環(huán)境污染水平。其他控制變量的系數(shù)并沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，對(duì)環(huán)境污染的影響尚未明晰。

（二）異質(zhì)性分析

1.分稅種

上文檢驗(yàn)了本地稅負(fù)水平和相鄰地區(qū)稅負(fù)水平對(duì)本地環(huán)境污染水平的總體影響，然而這種基于總體宏觀稅負(fù)水平的分析掩蓋了潛在可能的稅收結(jié)構(gòu)性差異，即不同稅種對(duì)環(huán)境污染的影響可能存在差異，本文依據(jù)地方稅收收入主要包括增值稅、營(yíng)業(yè)稅、企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅四大稅種，分稅種的指標(biāo)均以相應(yīng)稅收收入占GDP的比重進(jìn)行衡量。表3是稅收競(jìng)爭(zhēng)與環(huán)境污染的分稅種回歸結(jié)果。

由表3列（1）—列（4）可知，只有列（3）的結(jié)果與表2總體宏觀稅負(fù)的結(jié)果一致，即本地區(qū)營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)水平越低，會(huì)提高本地區(qū)環(huán)境污染水平;相鄰地區(qū)營(yíng)業(yè)稅稅負(fù)水平越低，會(huì)降低本地區(qū)環(huán)境污染水平。由于增值稅和企業(yè)所得稅直接針對(duì)工業(yè)企業(yè)，與本文的被解釋變量關(guān)系更近。本文進(jìn)一步使用企業(yè)加總到地級(jí)市層面的數(shù)據(jù)，估計(jì)結(jié)果如表3列（5）和列（6）所示。相比于年鑒數(shù)據(jù)的回歸結(jié)果，企業(yè)加總數(shù)據(jù)的本地區(qū)稅負(fù)水平系數(shù)更加顯著，且方向?yàn)樨?fù)，說(shuō)明本地區(qū)增值稅和企業(yè)所得稅的稅負(fù)水平越低，本地區(qū)環(huán)境污染水平越高;相鄰地區(qū)稅負(fù)水平的系數(shù)與本地區(qū)一致，說(shuō)明增值稅和企業(yè)所得稅在環(huán)境污染方面的競(jìng)次效應(yīng)較弱，這可能是由于增值稅和大部分企業(yè)所得稅的征管權(quán)由國(guó)家稅務(wù)總局管理。進(jìn)一步，本文借助于營(yíng)改增政策的外生沖擊，考察營(yíng)改增政策對(duì)營(yíng)業(yè)稅競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境效應(yīng)的影響，結(jié)果如表3列（7）所示。對(duì)比表3列（3）可知，在控制營(yíng)改增政策的沖擊之后，營(yíng)業(yè)稅作為吸引流動(dòng)性資源工具的能力被大大削弱。這意味著營(yíng)改增政策降低了地方政府的稅收分成和壓縮了其稅收征管權(quán)限空間，從而導(dǎo)致地方政府可用于稅收競(jìng)爭(zhēng)的資源被蠶食。營(yíng)改增政策的系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明相比于非試點(diǎn)城市，營(yíng)改增政策顯著降低了試點(diǎn)城市的環(huán)境污染水平。這可能是因?yàn)闋I(yíng)改增政策使得所有行業(yè)統(tǒng)一稅制，有助于產(chǎn)業(yè)間的融合和升級(jí)，從而有助于降低環(huán)境污染水平。

2. 分地區(qū)

中國(guó)各地區(qū)在資源稟賦、地理位置和技術(shù)水平等方面存在巨大差異，本文分析稅負(fù)水平影響環(huán)境污染水平的地區(qū)差異。按照環(huán)境污染水平和經(jīng)濟(jì)區(qū)域分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)劃分樣本，回歸結(jié)果如表4所示。

由表4可知，在環(huán)境污染低于25分位點(diǎn)的樣本中，本地區(qū)稅負(fù)水平和相鄰地區(qū)稅負(fù)水平對(duì)本地環(huán)境污染水平的影響均不顯著;在環(huán)境污染高于75分位點(diǎn)的樣本中，回歸結(jié)果與總體宏觀稅負(fù)的結(jié)果一致。上述結(jié)論表明，在環(huán)境污染水平較低的地區(qū)，地方政府更加注重引資質(zhì)量，并不會(huì)一味引資而降低環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和放松環(huán)境規(guī)制;在環(huán)境污染水平較高的地區(qū)，地方政府更加追求做大稅基和發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)讓位于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在地理區(qū)位上，東部城市的相鄰地區(qū)稅負(fù)水平顯著負(fù)向影響環(huán)境污染水平，而中西部城市恰恰相反，這說(shuō)明相鄰地區(qū)稅負(fù)水平越低，東部城市的本地稅源并沒(méi)有流出，而中西部城市的本地稅源流出。蒲艷萍和成肖[16]發(fā)現(xiàn)，為了吸引流動(dòng)性資本，東部地區(qū)不僅僅局限于稅收工具，集聚效應(yīng)也會(huì)對(duì)企業(yè)產(chǎn)生鎖定效應(yīng)。綜上，在環(huán)境污染水平較高的地區(qū)和中西部地區(qū)，相鄰地區(qū)稅負(fù)水平越低，本地區(qū)環(huán)境污染水平越低，這些地區(qū)稅收競(jìng)爭(zhēng)也更激烈。

五、影響機(jī)制與穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）激勵(lì)機(jī)制：稅收可以作為吸引流動(dòng)性資本的政策工具嗎？

本地區(qū)稅負(fù)水平和相鄰地區(qū)稅負(fù)水平能影響本地環(huán)境污染水平，原因是地區(qū)間稅負(fù)水平影響資本流動(dòng)。那么稅收可以作為地方政府吸引流動(dòng)性資本的政策工具嗎？表5是激勵(lì)機(jī)制的回歸結(jié)果。

表5列（1）報(bào)告了本地區(qū)稅負(fù)水平和相鄰地區(qū)稅負(fù)水平對(duì)FDI比重的影響。本地區(qū)稅負(fù)水平系數(shù)的p值為0.1020，非常接近于10%的顯著性水平，表明本地區(qū)稅負(fù)水平具有抑制FDI比重的傾向。相鄰地區(qū)稅負(fù)水平在1%的水平上顯著促進(jìn)FDI比重，即相鄰地區(qū)稅負(fù)水平越低，本地FDI比重越低。上述結(jié)論證明，稅負(fù)水平能夠影響FDI比重，本地區(qū)和相鄰地區(qū)均有降低稅負(fù)水平的動(dòng)機(jī)。表5列（2）—列（4）分別報(bào)告了本地區(qū)稅負(fù)水平和相鄰地區(qū)稅負(fù)水平對(duì)外商投資企業(yè)數(shù)、港澳臺(tái)商投資企業(yè)數(shù)和內(nèi)資企業(yè)數(shù)的影響。本地區(qū)稅負(fù)水平顯著降低外商投資企業(yè)數(shù)，但對(duì)后兩者的影響不顯著，后兩者主要受相鄰地區(qū)稅負(fù)水平的影響。上述結(jié)論表明，地方政府偏愛(ài)流動(dòng)性更強(qiáng)的外資企業(yè)，這主要?dú)w因于企業(yè)所有制決定了資本的流動(dòng)性。具體而言，外資企業(yè)資本流動(dòng)性強(qiáng)，在稅收上享有“超國(guó)民待遇”;內(nèi)資企業(yè)由于受沉沒(méi)成本、產(chǎn)業(yè)集群和地緣關(guān)系等產(chǎn)業(yè)粘性成本約束，導(dǎo)致其轉(zhuǎn)移投資的概率也較低。這正如蒲艷萍和成肖[16]所指出的，內(nèi)資企業(yè)的資本需求彈性低于外資企業(yè)。上述結(jié)論證實(shí)了稅收的激勵(lì)機(jī)制，也反映出企業(yè)對(duì)實(shí)際稅率水平較為敏感，總是尋求并遷移至稅率更低的地區(qū)以降低生產(chǎn)成本，尤其是那些流動(dòng)性更強(qiáng)的外資企業(yè)，最終導(dǎo)致地區(qū)間稅收競(jìng)次的無(wú)效均衡。