印利紅

摘要：本研究旨在探討童年期虐待經(jīng)歷對大學(xué)生抑郁的影響，檢驗(yàn)特質(zhì)應(yīng)對方式的中介作用。采用兒童期虐待問卷、流調(diào)中心抑郁量表、特質(zhì)應(yīng)對方式問卷對389名大學(xué)生進(jìn)行集體施測，通過結(jié)構(gòu)方程模型驗(yàn)證童年期虐待經(jīng)歷、特質(zhì)應(yīng)對方式和抑郁之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，特質(zhì)應(yīng)對方式在童年期虐待經(jīng)歷和抑郁間起部分中介作用，且主要是積極應(yīng)對方式在起作用，即童年期虐待經(jīng)歷通過積極應(yīng)對方式影響抑郁。因此，減少童年期虐待經(jīng)歷，提高個體積極的特質(zhì)應(yīng)對方式，有利于降低大學(xué)生的抑郁幾率。

關(guān)鍵詞：童年期虐待經(jīng)歷 特質(zhì)應(yīng)對方式 抑郁

中圖分類號：J205 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2019）07-0136-03

抑郁（depression）是指個體產(chǎn)生的持續(xù)性的低落、悲傷、無望等負(fù)性情緒體驗(yàn)。正處于青少年晚期的大學(xué)生，需面對情感、學(xué)業(yè)、就業(yè)、人際關(guān)系等多方面的壓力而成為抑郁易感人群。[1]調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在我國大學(xué)生群體的心理問題調(diào)查中，抑郁發(fā)生率所占比例約為34.6%～41.3%，并呈現(xiàn)不斷上升的趨勢。[1，2]青春期抑郁不僅會直接影響個體的身體健康，而且還可能會損害大學(xué)生的社會適應(yīng)功能，如交往障礙、學(xué)習(xí)困難、退縮逃避，嚴(yán)重的抑郁甚至可能會導(dǎo)致個體自殺等危險行為。因此，探討大學(xué)生抑郁有助于理解抑郁的產(chǎn)生和發(fā)展，為大學(xué)生抑郁的干預(yù)提供理論依據(jù)。

一般而言，抑郁由負(fù)性事件引發(fā)，而童年虐待經(jīng)歷作為早期負(fù)性事件，可能是大學(xué)生抑郁的風(fēng)險因素。國內(nèi)外學(xué)者研究結(jié)果均顯示，早期童年虐待經(jīng)歷會正向預(yù)測大學(xué)生抑郁。[3]魏杰等人研究表明，在有抑郁傾向的大學(xué)生群體中，有50%的個體在童年期遭受過父親的打罵，有90%以上的個體其父母親中至少有一人采用高懲罰、低情感、過分嚴(yán)厲、冷淡否定等不良的教養(yǎng)方式。[4]Bifulco等人研究也證實(shí)，童年期遭受過虐待的個體更容易出現(xiàn)嚴(yán)重的抑郁癥狀。[5]因此，本研究擬在以往研究的基礎(chǔ)上，探討早期童年虐待經(jīng)歷對大學(xué)生抑郁的影響及內(nèi)在作用機(jī)制。

特質(zhì)應(yīng)對方式是指個體面臨壓力時為減輕其負(fù)面影響而作出的認(rèn)知與行為的努力過程，分為積極應(yīng)對方式和消極應(yīng)對方式。[6]它是個體心理應(yīng)激過程的重要中介因素，與應(yīng)激事件性質(zhì)以及應(yīng)激結(jié)果均有關(guān)系。[7]研究發(fā)現(xiàn)，特質(zhì)應(yīng)對方式對抑郁的產(chǎn)生起著至關(guān)重要的影響，尤其是消極應(yīng)對方式，是產(chǎn)生大學(xué)生抑郁的關(guān)鍵因素和核心特征。[8]學(xué)生認(rèn)知能力尚未完全成熟，當(dāng)面對早期童年虐待經(jīng)歷越多，可應(yīng)對資源就會越少，導(dǎo)致積極應(yīng)對方式減少，消極應(yīng)對方式增多，他們不能夠積極正確地應(yīng)對，因此在這種無力的狀態(tài)下，大學(xué)生會選擇逃避、幻想等消極應(yīng)對方式。因此，本研究假設(shè)特質(zhì)應(yīng)對方式能夠在早期童年虐待經(jīng)歷與抑郁關(guān)系中起中介作用。

一、對象與方法

（一）對象

本研究采取隨機(jī)抽樣的方法，在某高校抽取大學(xué)生被試389名，對其童年期虐待經(jīng)歷、抑郁、特質(zhì)應(yīng)對方式進(jìn)行問卷調(diào)查，回收349份有效問卷（有效率為89.7%），其中男生108名，女生281名。

（二）方法

（1）兒童期虐待問卷（Childhood Trauma Questionnaire，CTQ）。[9]采用Bernstein（1998年）編制的兒童期虐待問卷，是目前世界上公認(rèn)測量兒童期虐待的工具之一。該量表包括28個條目，分為五個臨床分量表：情感虐待（EA）、軀體虐待（PA）、性虐待（SA）、情感忽視（EN）和軀體忽視（PN）。每個條目采用5級評分，從1分～5分，得分越高表明個體在兒童期的受虐頻率越高。該問卷的Cronbach'sα系數(shù)為0.715。

（2）流調(diào)中心抑郁量表（Center for Epidemiologic Studies Depression Scale，CES-D）。[10]采用Radloff（1977年）編制的流調(diào)中心抑郁量表，專門為評價當(dāng)前抑郁癥狀的頻率而設(shè)計，著重測量抑郁情感或心境。該量表共20個條目，每個條目采用4級評分，從0～3分，得分越高表示抑郁癥狀越嚴(yán)重。本研究中該量表的Cronbach'sα系數(shù)為0.799。

（3）特質(zhì)應(yīng)對方式問卷（Trait Coping Style Questionnaire，TCSQ）。[11]采用姜乾金編制的特質(zhì)應(yīng)對方式問卷，用以評估個體在生活中對各種事件具有相對穩(wěn)定性的應(yīng)對策略，它分為積極應(yīng)對方式（PC）與消極應(yīng)對方式（NC），各包含有 10 個條目，每個條目采用 1～5級計分，1表示肯定不是，5表示肯定是，2～4為過渡程度。本研究中該問卷的積極應(yīng)對方式和消極應(yīng)對方式的Cronbach'sα系數(shù)分別為0.715、0.726。

（三）數(shù)據(jù)處理

采用spss21.0和AMOS21.0對數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計處理。

二、結(jié)果

（一）各變量的描述性統(tǒng)計和相關(guān)分析

對各個變量進(jìn)行描述性統(tǒng)計和相關(guān)分析，結(jié)果表明：童年期虐待經(jīng)歷、消極應(yīng)對方式、特質(zhì)應(yīng)對方式與抑郁之間均存在顯著正相關(guān)（p<0.001，p<0.05）；積極應(yīng)對方式與抑郁呈顯著負(fù)相關(guān)（p<0.001），見表1。

（二）特質(zhì)應(yīng)對方式的中介效應(yīng)

本研究假設(shè)特質(zhì)應(yīng)對方式會在童年期虐待經(jīng)歷和抑郁間起中介作用，因此，運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型分析方式對該假設(shè)進(jìn)行檢驗(yàn)。擬合結(jié)果分析得出，x?/df=3.778，CFI=0.909 ，TLI=0.928，擬合指標(biāo)均在0.9以上；且RMSEA=0.052，小于臨界值0.08，該模型的擬合程度較好。這說明特質(zhì)應(yīng)對方式能部分中介童年期虐待經(jīng)歷和抑郁之間的關(guān)系，見表2。

為深入分析特質(zhì)應(yīng)對方式兩個成分（積極應(yīng)對方式和消極應(yīng)對方式）對受童年期虐待經(jīng)歷個體抑郁狀態(tài)的不同影響，本研究以特質(zhì)應(yīng)對方式的兩個成分作為模型的中介變量，按照溫忠麟提出的中介檢驗(yàn)方法[12]，構(gòu)建積極應(yīng)對方式和消極應(yīng)對方式對童年期虐待經(jīng)歷影響抑郁的結(jié)構(gòu)方程模型，如圖1。結(jié)果表明，積極應(yīng)對方式在童年期虐待經(jīng)歷和抑郁之間的路徑系數(shù)都顯著（β=-0.252，p<0.001；β=-0.258，p<0.001），且中介效應(yīng)值ab=-0.252×-0.258=0.065，說明積極應(yīng)對方式在童年期虐待經(jīng)歷與抑郁之間起中介作用；消極應(yīng)對方式與童年期虐待經(jīng)歷的路徑系數(shù)不顯著（β=0.093，p>0.05），因此消極應(yīng)對方式不起中介作用。

（三）中介效應(yīng)的顯著性檢驗(yàn)

為進(jìn)一步檢驗(yàn)積極應(yīng)對方式對童年期受虐待的個體影響抑郁狀態(tài)的程度，采用百分位Bootstrap分析方法檢驗(yàn)中介效應(yīng)的顯著性，重復(fù)抽樣2000次，計算95%的置信區(qū)間，見表3。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“童年期虐待經(jīng)歷→積極應(yīng)對方式→抑郁”的間接效應(yīng)路徑及總效應(yīng)置信區(qū)間均不包含0，因此積極應(yīng)對方式在童年期虐待經(jīng)歷對抑郁的影響中存在顯著的中介效應(yīng)。具體來說，積極應(yīng)對方式在童年期虐待經(jīng)歷與抑郁之間起部分中介作用，中介效應(yīng)值為0.0699，占總效應(yīng)的比例為18.93%。

三、討論

相關(guān)分析結(jié)果表明，童年期虐待經(jīng)歷、消極應(yīng)對方式、特質(zhì)應(yīng)對方式能夠正向預(yù)測大學(xué)生抑郁，積極應(yīng)對方式能顯著負(fù)性預(yù)測大學(xué)生抑郁，這與童年期虐待經(jīng)歷、特質(zhì)應(yīng)對方式與抑郁形成關(guān)系相一致。[3]首先，童年期經(jīng)歷過不良事件（如虐待經(jīng)歷）的大學(xué)生，在童年期負(fù)性事件之后在其認(rèn)知系統(tǒng)中會形成意義模糊的概念并預(yù)存在潛意識中，隨著個體自我意識不斷成熟，預(yù)存在潛意識中的這些概念被激活并賦予其道德意義，即大學(xué)生會對童年期的虐待經(jīng)歷進(jìn)行負(fù)性評價，從而生成消極的認(rèn)知圖式，進(jìn)而構(gòu)成抑郁的易感性。[13]個體會在應(yīng)激事件上傾向于使用自責(zé)、幻想、退避等消極應(yīng)對方式。即使到成年，遇到類似的應(yīng)激事件，也會重新激發(fā)起童年期創(chuàng)傷時的消極應(yīng)對方式，這種應(yīng)對方式不斷負(fù)面強(qiáng)化，進(jìn)而導(dǎo)致抑郁情緒的發(fā)生。蘇朝霞等人研究發(fā)現(xiàn)，個體遭受過童年期創(chuàng)傷等負(fù)性事件后，易產(chǎn)生抑郁情緒。[14]Bifulco研究也證實(shí)了這一點(diǎn)，童年期遭受過虐待的大學(xué)生，更容易出現(xiàn)抑郁癥狀。[15]而較少采用求助、解決問題等積極的應(yīng)對方式。

此外，中介效應(yīng)檢驗(yàn)的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，積極應(yīng)對方式在童年期虐待經(jīng)歷與大學(xué)生抑郁中起著部分中介作用。可以得出大學(xué)生采用的積極應(yīng)對方式越多，其對童年期虐待經(jīng)歷的調(diào)節(jié)控制水平就越高，產(chǎn)生抑郁的風(fēng)險也就越小。反之，若個體減少積極應(yīng)對方式，其對童年期虐待經(jīng)歷的控制水平就越弱，發(fā)生抑郁的風(fēng)險就越大。換言之，有過童年虐待經(jīng)歷的大學(xué)生，其采用積極應(yīng)對方式，如通過求助、解決問題，這一應(yīng)對方式可能會減少個體患抑郁的風(fēng)險。

綜上所述，童年期虐待經(jīng)歷、積極應(yīng)對方式與抑郁均存在相關(guān)，并且積極應(yīng)對方式部分中介童年期虐待經(jīng)歷與大學(xué)生抑郁的關(guān)系。大學(xué)生處于人生的特殊時期，要想減少抑郁的發(fā)生，一方面要正確認(rèn)識童年期虐待的經(jīng)歷，一方面要在應(yīng)對方式上進(jìn)行調(diào)整。

參考文獻(xiàn)：

[1]沈友田，胡笑羽，葉寶娟.壓力對大學(xué)生抑郁的影響機(jī)制：領(lǐng)悟社會支持與應(yīng)對方式的中介作用[J].心理學(xué)探新，2018，38（3）：267-272.

[2]顧思夢.成人依戀影響大學(xué)生抑郁的心理機(jī)制研究[D].南京中醫(yī)藥大學(xué)，2014.

[3]吳韋瑋，陸邵佳，位照國，彭紅軍，李凌江.童年虐待經(jīng)歷及認(rèn)知偏差與抑郁的關(guān)系[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2013，21（4）：609-612.

[4]魏杰，桑志芹.大學(xué)生抑郁的家庭因素研究進(jìn)展[J].中國健康心理學(xué)雜志，2017，25（11）：1752-1756.

[5]李鶴展，張亞林.兒童期虐待與成人抑郁癥[J].國外醫(yī)學(xué)精神病學(xué)分冊，2004，31（4）：100-101.

[6]葉理叢，孫慶民，夏扉，周斌.壓力性生活事件與大學(xué)生病理性互聯(lián)網(wǎng)使用的關(guān)系：應(yīng)對方式的中介作用[J].心理學(xué)探新，2015，35（6）：548-552.

[7]姚樹橋，傅文青，唐秋萍等.臨床心理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009：262-265.

[8]吳韋瑋，陸邵佳，位照國，彭紅軍，李凌江.童年虐待經(jīng)歷及認(rèn)知偏差與抑郁的關(guān)系[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2013，21（4）：609-612.

[9]傅文青，姚樹橋，于宏華等.兒童期創(chuàng)傷問卷在中國高校大學(xué)生中應(yīng)用的信效度研究[M].中國臨床心理學(xué)雜志，2005，13（1）：40-42.

[10]Radloff L S.The CES-D scale a self-report depression scale for research in the general population[J].Applied Psychological Measurement，1977，1（3）：385-401.

[11]何安明，劉華山，惠秋平.大學(xué)生控制圈與特質(zhì)應(yīng)對方式的實(shí)證研究[J].江蘇高教，2012（2）：23-26.

[12]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014，22（5）：731-745.

[13]甘宇，史戰(zhàn)明，胡華.童年虐待與抑郁發(fā)生的機(jī)制研究[J].四川精神衛(wèi)生，2017，30（6）：580-584.

[14]蘇朝霞，康妍，李建明.青少年抑郁及其相關(guān)影響因素研究[J].中國健康心理學(xué)雜志，2011，19（5）：629-631.

[15]李鶴展，張亞林.兒童期虐待與成人抑郁癥[J].國外醫(yī)學(xué)精神病學(xué)分冊，2004，31（4）：100-101.

責(zé)任編輯：景辰