Gerald R.Salancik，Jeffrey Pfeffer著；王小青，焦石譯；閻鳳橋校

（1.伊利諾伊大學(xué)香檳分校 工商管理和心理學(xué)系，美國 伊利諾伊 厄巴納-香檳；2.加州大學(xué)伯克利分校工商管理學(xué)院，美國 加利福尼亞 伯克利；3.北京大學(xué) 教育學(xué)院，北京100871；4.北京中學(xué)，北京100018）

社會系統(tǒng)中的權(quán)力可以分為縱向權(quán)力及橫向權(quán)力。權(quán)力的關(guān)系可以存在于個人之間或者組織之間的關(guān)系中。從歷史上看，社科研究對于縱向的人際權(quán)力關(guān)注更多。這里的人際權(quán)力是指一個人對另一個人的影響，經(jīng)常性地發(fā)生在上下級之間（Cartwright，1959；

French&Raven，1968；Leavitt，1965；Tannenbaum，1968）。Milburn（1972）從行為科學(xué)角度對沖突與權(quán)力有貢獻(xiàn)的文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，批判了原有學(xué)者對縱向權(quán)力的強(qiáng)調(diào)；Perrow（1970）也批判了人際權(quán)力，并指出該研究缺乏對組織內(nèi)部二級單位權(quán)力差異的關(guān)注。

本文以一所美國規(guī)模較大的高校為例，研究資源分配決策中權(quán)力的基礎(chǔ)與使用情況②。焦點(diǎn)是二級單位橫向權(quán)力的差異，哪些因素會導(dǎo)致這些差異，哪些權(quán)力會影響資源分配過程。橫向權(quán)力是在同級單位之間為獲得利益而使用的影響力。這是組織內(nèi)部及組織間資源分配的重要機(jī)制。

有人認(rèn)為，二級單位權(quán)力是組織內(nèi)預(yù)算撥款的重要決定因素（Pfeffer&Salancik，1974）。本研究對組織權(quán)力的使用及決策的考察，做了詳細(xì)的介紹。研究假設(shè)：組織權(quán)力的使用影響資源分配的決策，而這些資源對使用權(quán)力的二級單位來說是非常關(guān)鍵的，也是稀缺的。進(jìn)一步說，二級單位獲得權(quán)力的程度，取決于其對組織關(guān)鍵性資源的貢獻(xiàn)，包括知識在內(nèi)；作為回報(bào)，組織內(nèi)部的其他成員對他們的同僚需求的響應(yīng)，則成為權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)的一部分。簡而言之，二級單位在為組織獲得關(guān)鍵資源方面發(fā)揮了重要作用，更有利于自身獲得組織內(nèi)部關(guān)鍵性與稀缺性資源。

一、背景

在組織內(nèi)部權(quán)力的考察中，正如Cyert和March（1963;March，1962）所說，組織被認(rèn)為是一種聯(lián)盟。Simon（1959）對將經(jīng)濟(jì)理性作為決策的解釋的批判，為其概念化提供了基礎(chǔ)。Simon，Cyert和March明確反對這樣的理念，即組織像個體一樣運(yùn)作，通過經(jīng)濟(jì)激勵解決沖突，最終創(chuàng)建一個為所有組織參與者共享的優(yōu)先次序。相反，把組織當(dāng)作聯(lián)盟的觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)了二級單位及參與者目標(biāo)及偏好的差異，他們旨在描述解決相互沖突的偏好與信念的過程。Thompson和Tuden（1959）認(rèn)為，只有在目標(biāo)、行動和結(jié)果之間的因果關(guān)系達(dá)成約定的協(xié)議時(shí)，才可以使用精確計(jì)算及科層的決策形式。當(dāng)行動的適當(dāng)性存在不一致和不確定時(shí)，判斷與妥協(xié)將成為決策的必要條件。

誰的偏好和意見占上風(fēng)，誰的二級單位權(quán)力將可能起到部分決定作用。對優(yōu)先級與可能的行為結(jié)果存在意見不一致時(shí)，決策不可能理性化。Wildavsky在研究預(yù)算決議時(shí)認(rèn)為（Wildavsky，1961）184：

預(yù)算的關(guān)鍵在于，在資源有限的情況下，開展哪些活動以及達(dá)到何種程度，優(yōu)先考慮誰的偏好，仁者見仁，智者見智。問題不僅僅是“預(yù)算利益如何最大化”，似乎誰接受到（這些利益）并無兩樣，也包括“誰享受到預(yù)算利益以及得到多少”。

政治決策并不受政府預(yù)算差異的限制。Stagner（1969）發(fā)現(xiàn)：企業(yè)高管認(rèn)為組織的決策往往由權(quán)力的科層制所決定，而不是何種行動對組織最佳。Baldridge（1971）認(rèn)為，決策的聯(lián)盟模式比科層制或?qū)W院模式能夠更準(zhǔn)確地描述紐約大學(xué)的決策。Baldridge提出的聯(lián)盟模式強(qiáng)調(diào)權(quán)力和沖突，弱化科層制、普遍規(guī)則及程序的最大化和使用。

組織傾向于像聯(lián)盟一樣運(yùn)轉(zhuǎn)，二級單位權(quán)力影響決策，不是因?yàn)榻M織參與者具有政治性意圖，容易發(fā)生沖突或?qū)ψ晕覕U(kuò)張感興趣。相反，需要非科層的決策機(jī)制來解決偏好和信念方面的差異，這些差異反映了具體哪些行動將導(dǎo)致什么結(jié)果。即使是最客觀的指標(biāo)，也允許有不同的解釋。當(dāng)組織參與者從同一組細(xì)節(jié)中獲得不同的含義時(shí)，任何科層的決策程序都無法明確地做出決定。正如Wildavsky所指出的那樣，不只是做得多少與好壞，還有誰將得到好處。

二、二級單位的權(quán)力基礎(chǔ)

Perrow（1970）認(rèn)為，盡管有反對的聲音，但并不是所有的二級單位在組織內(nèi)都具有同樣影響力。那么一個問題就出現(xiàn)了，怎樣區(qū)分組織內(nèi)一些二級單位的權(quán)力大小。文獻(xiàn)中提供了幾個參考。Crozier（1964）在一家法國工廠的研究中指出，由于擁有與維修設(shè)備相關(guān)的知識，工廠的維護(hù)工程師已經(jīng)掌握了這些權(quán)力；因此，設(shè)備故障是唯一影響工廠運(yùn)營的不確定性因素。根據(jù)這項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，Crozier認(rèn)為，組織功能的不確定性決定了組織內(nèi)部二級單位的權(quán)力分配。Thompson（1967）提出了一個類似的假設(shè)：權(quán)力由能夠應(yīng)付組織關(guān)鍵性意外事件的二級單位所持有。Perrow以12家公司員工為樣本，對各部門的相對權(quán)力進(jìn)行了調(diào)查，研究結(jié)果表明“最大的權(quán)力往往誕生于最關(guān)鍵的功能”（Perrow，1970）66。他發(fā)現(xiàn)，市場營銷部門一貫被認(rèn)為更有權(quán)力。這是因?yàn)樵摬块T所處之位，可減少組織內(nèi)的最不確定性因素的影響。

基于應(yīng)對組織關(guān)鍵性意外事件的觀點(diǎn)，Hickson等（1971）也發(fā)展了關(guān)于二級單位權(quán)力的理論。他們的模型假設(shè)權(quán)力具備以下功能：（a）處理組織不確定性的能力；（b）二級單位在應(yīng)對不確定性方面的可替代性；（c）二級單位處于組織工作流程的中心位置，衡量不確定性對組織的關(guān)鍵性和重要性。Hickson和他的同事（1972）以加拿大5家啤酒廠及1家集裝箱公司為研究樣本，試圖對其理論進(jìn)行檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)，二級單位感知到的權(quán)力變量與其理論提出的變量具有相關(guān)性（Hiningset al，1974）。

組織重大意外事件可能發(fā)生在組織內(nèi)（Crozier，1964）或來自外部環(huán)境。對于大學(xué)和其他組織而言，組織不確定性的某個持續(xù)與關(guān)鍵領(lǐng)域，是組織持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)所需資源的來源。組織作為開放的社會系統(tǒng)，依賴資源獲取的周期以及在此過程中為自身生存所做的輸出。資源獲取是如此重要和涉及根本，以至于Yuchtman和Seashore（1967）將其作為組織成效的衡量標(biāo)準(zhǔn)。

組織二級單位在為組織貢獻(xiàn)資源的過程中，貢獻(xiàn)的資源重要性或大或小，相較于其他二級單位也貢獻(xiàn)得或多或少。本研究假設(shè)，二級單位是否具有相對更大的權(quán)力取決于其為組織提供資源的程度，亦取決于所提供的資源對組織關(guān)鍵、重要或有價(jià)值的程度。確保充足資源流入組織，可幫助應(yīng)對某種不確定性，這個假設(shè)因而也是一般命題的一個具體例子。這種具體的實(shí)證研究的優(yōu)點(diǎn)在于，它比測量更廣義的不確定性概念更容易，也更明確。然而，較低的包容性也意味著在某種情況下，它可能解釋的關(guān)鍵的和可觀察到的變異更少。如果為組織獲取重要資源是二級單位權(quán)力的來源，那么在資源獲取過程本身變得愈加不確定和問題重重時(shí)，這個權(quán)力來源就可能尤為重要。

（一）數(shù)據(jù)和方法

本研究考察組織決策權(quán)力的來源和使用，研究數(shù)據(jù)來源于伊利諾伊大學(xué)厄巴納-香檳分校。該校為規(guī)模較大的州立大學(xué)，在1972年有34000名學(xué)生，其中包括8000名研究生。該校許多院系已取得國家級突出地位（Roose&Andersen，1970），是聯(lián)邦研究項(xiàng)目的主要中心。我們對大學(xué)內(nèi)部29個院系或二級單位進(jìn)行了研究，院系名單詳見表1。這些院系涵蓋了部分但非全部學(xué)院。由于有一個部門負(fù)責(zé)人未參加研究，以下分析中的觀測值在28到29之間，取決于分析是否涉及訪談數(shù)據(jù)。樣本量的這一微小差異對任何統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)和形成實(shí)質(zhì)性結(jié)論影響甚微。

為了檢驗(yàn)假設(shè)“院系權(quán)力變量是由院系為大學(xué)提供的稀缺和重要資源的程度變量來解釋”，研究需要以下數(shù)據(jù)：（a）因變量——二級單位權(quán)力；（b）自變量——二級單位為組織提供資源的程度和該資源的重要性。

1.二級單位權(quán)力的測量

社會權(quán)力是一個比精確實(shí)證更具直觀吸引力的概念。March（1966）及其他學(xué)者質(zhì)疑其有用性，尤其是考慮到此概念難以測量。因此，本研究尤其注重為二級單位權(quán)力設(shè)計(jì)有效的測量方法，用來測量這一概念的多項(xiàng)指標(biāo)，考察這些指標(biāo)是否如預(yù)期那樣與假設(shè)的權(quán)力結(jié)果相關(guān)，同時(shí)檢驗(yàn)這些指標(biāo)是否還和二級單位的其他屬性相關(guān)。

測量二級單位權(quán)力的第一步是采訪各部門負(fù)責(zé)人或其重要助手，并邀請他們對各二級單位（包括自己單位在內(nèi)）的權(quán)力進(jìn)行評分。評分采用7分等級量表，由“很大的權(quán)力”至“很小的權(quán)力”，并設(shè)置了“不知道”選項(xiàng)。受訪者被告知，權(quán)力是指院系影響決策的能力，旨在使決策更符合院系的需求。這些院系按照隨機(jī)順序排列。這一基于訪談的權(quán)力測量法與Perrow（1970）測量工業(yè)企業(yè)權(quán)力的方法相仿。

二級單位權(quán)力的第二項(xiàng)指標(biāo)是二級單位在重要的大學(xué)委員會中的代表人數(shù)。正如Cyert和March（1963）所指，組織中有職能分工，這個分工包含不同個人和職能的相對重要性和權(quán)力的信息。因?yàn)橐恍┪瘑T會可實(shí)際影響大學(xué)內(nèi)部資源分配，成為委員會成員即可賦予二級單位一些權(quán)力。因此，委員會成員身份可能既是權(quán)力的來源，又是組織二級單位相對影響力的表征，又或是兩者的“組合”。因此，1958－1970年期間二級單位在重要的大學(xué)委員會的代表人數(shù)，可作為測量二級單位權(quán)力的第二項(xiàng)指標(biāo)。研究涉及的委員會名單請見表1。

正如另一個報(bào)告（Pfeffer&Salancik，1974）所指出的那樣，這些測量二級單位權(quán)力的方法是有效的。在基于訪談的權(quán)力測量中，“不知道”項(xiàng)忽略未計(jì)所得指標(biāo)與“不知道”項(xiàng)編碼為“很小權(quán)利”所得指標(biāo)高度相關(guān)（r=0.96，p＜0.001）。更重要的是，基于訪談的權(quán)力變量與全體委員會的二級單位的成員總數(shù)（r=0.61，p＜0.001），與大學(xué)研究委員會（可能是最有影響的委員會）的成員數(shù)量（r=0.62，p＜0.001），各學(xué)院行政委員會成員數(shù)量（r=0.60，p＜0.001），及大學(xué)預(yù)算委員會成員數(shù)量（r=0.46，p＜0.001）均呈顯著相關(guān)。因此，基于訪談的權(quán)力變量（以下簡稱“權(quán)力變量”）和大學(xué)委員會代表的變量是相關(guān)的，表明該方法具有較高的聚合效度。

需要注意的是，二級單位權(quán)力的所有指標(biāo)表面上彼此相關(guān)，有可能是因?yàn)樗鼈兌贾赶蚨墕挝坏囊?guī)模。但情況并非如此。二級單位規(guī)?？煽紤]兩項(xiàng)指標(biāo)：教學(xué)單位學(xué)生教學(xué)時(shí)長和全職教師等量人數(shù)（full-timeequivalent teachingfaculty）。該院系全部教學(xué)單位比例與研究委員會相應(yīng)比例的成員變量（r=0.46，p＜0.01），與權(quán)力變量（r=0.30，p＜0.10）顯著相關(guān)，和所有委員會相應(yīng)比例的成員變量不相關(guān)（r=0.16，不顯著）。全職等量教學(xué)人員比例與研究委員會成員指標(biāo)（r=0.56，p＜0.001），所有委員會成員的變量（r=0.31，p＜0.10）和權(quán)力變量（r=0.32，p＜0.10）亦存在相關(guān)關(guān)系。雖然這些（權(quán)力）變量的指標(biāo)和一部分二級單位的規(guī)模指標(biāo)之間存在顯著相關(guān)，但相關(guān)程度通常比權(quán)力本身的各指標(biāo)間的相關(guān)性小，證明該方法的區(qū)別效度較高。

表1 研究涉及的院系及大學(xué)委員會

最后，甚至當(dāng)控制二級單位的規(guī)模指標(biāo)不變時(shí)，二級單位權(quán)力變量的兩個指標(biāo)仍均與二級單位接收的預(yù)算分配顯著相關(guān)（Pfeffer&Salancik，1974）。既然權(quán)力應(yīng)該會影響資源分配，權(quán)力變量也確實(shí)意味著這種影響（甚至當(dāng)資源分配的競爭性解釋在統(tǒng)計(jì)學(xué)上被控制之時(shí)），那么，可以說這些測量具有較高的結(jié)構(gòu)效度。

2.資源重要性的測量

本研究采用了兩種評估整個組織資源重要性的方法。首先，邀請?jiān)合地?fù)責(zé)人基于對院系預(yù)算分配中應(yīng)有的影響，按照重要性對6個維度進(jìn)行排序。最重要的為等級1，最不重要的為等級6。預(yù)算分配的基礎(chǔ)可分為6個維度：（1）研究生人數(shù)；（2）本科生人數(shù)；（3）院系的國家排名或聲望，例如，由美國教育委員會評估排名；（4）對大學(xué)的管理及服務(wù)貢獻(xiàn)；（5）校外資助或合同數(shù)額；（6）院系的公眾知曉度。每個維度的平均排名，被公認(rèn)為是大學(xué)內(nèi)資源優(yōu)先分配的重要基礎(chǔ)。

此外，我們邀請受訪者來直接評估院系為整個大學(xué)提供的資源重要性。需要回答的問題如下：

院系不僅從大學(xué)獲得資源，它們還為大學(xué)提供資源。下面，我們列出院系以某一種或其他路徑為大學(xué)引入的7種資源。我們想了解這些資源對整個大學(xué)有多重要。請您按照這些資源對大學(xué)整體運(yùn)作的重要性來進(jìn)行排列，可以分為7個等級，從1（最重要的）到7（最不重要的）。

以上問題評估的資源重要性的排序?yàn)椋海?）研究生人數(shù)；（2）部門的國家排名或聲望；（3）本科生人數(shù)；（4）校外資助或合同數(shù)額；（5）院系的公眾知曉度；（6）對大學(xué)的管理及服務(wù)貢獻(xiàn)；（7）業(yè)務(wù)與專業(yè)聯(lián)系。

3.二級單位貢獻(xiàn)的測量

本研究采用兩種方法來評估二級單位實(shí)際上對組織的某一特別貢獻(xiàn)的程度。首先，對于一些資源，對過去的測評是可行的。通過檔案記錄，我們獲得了過去13年（1958－1970）的數(shù)據(jù)，包括某院系所接受的全部資助與合同數(shù)額（預(yù)算類別中的專項(xiàng)資金），及本科生與研究生比例。對于可獲取排名的17個院系，我們從美國教育委員會的研究中獲得其國家聲望的相關(guān)數(shù)據(jù)（Cartter，1966;Roose&Andersen，1970）。

其次，我們采訪了每個院系的負(fù)責(zé)人，他們需要通過對比大學(xué)的其他院系，評估自己部門對7種資源的貢獻(xiàn)值。對該問題我們采用5分等級量表，從1分（遠(yuǎn)超過平均水平）到5分（遠(yuǎn)低于平均水平）。有4種資源通過訪談和檔案數(shù)據(jù)兩種方法進(jìn)行測評，由此評估院系負(fù)責(zé)人對本部門供給每種資源的自評精確度。院系貢獻(xiàn)的每種資源占比與院系負(fù)責(zé)人對貢獻(xiàn)該資源的自評排名之間的相關(guān)性系數(shù)如下：教學(xué)單位的研究生比例，0.66（p＜0.001）；外部資助與合同，0.70（p＜0.001）；國家聲望，0.67（p＜0.001）；教學(xué)單位本科生比例，0.24（p＜0.15）。其中，院系負(fù)責(zé)人自評排名在本科教學(xué)方面最不準(zhǔn)確，他們把此作為分配預(yù)算的第二重要的依據(jù)。

（二）研究結(jié)果

表2顯示的是對兩個問題回應(yīng)的均值，即應(yīng)如何分配預(yù)算，及院系帶給組織的各種資源的重要性。院系負(fù)責(zé)人首選的預(yù)算撥款依據(jù)為研究生人數(shù)，本科生人數(shù)次之，院系的國家聲譽(yù)排第三。再看向大學(xué)提供資源重要性的排名，研究生最為重要，國家聲望排第二，本科生排第三。該院系獲取的外部資助與合同數(shù)排在第五位（作為預(yù)算分配的預(yù)期決定因素）（見表2“優(yōu)先依據(jù)排名均值”一列，譯者注），而作為資源對大學(xué)的重要性則排在第四。

意料之外的是，這些排名低估了獲得外部資金的重要性③。雖然研究生在像伊利諾伊大學(xué)一樣的“研究生導(dǎo)向型”（graduate-oriented）大學(xué)中很受重視，但研究生培養(yǎng)的大部分支持是從校外的研究資助中獲得。事實(shí)上，大學(xué)預(yù)算的40%是以研究資助與合同形式出現(xiàn)的。這些經(jīng)費(fèi)通過提供間接費(fèi)用成為大學(xué)可自由支配資源的主要來源，因此為大學(xué)提供了組織冗余（organizational slack）可能性。這表明，外部經(jīng)費(fèi)應(yīng)該是院系提供的最重要的資源，應(yīng)該與組織內(nèi)的二級單位權(quán)力高度相關(guān)。

表2 預(yù)算分配的優(yōu)先依據(jù)及資源對大學(xué)重要性的平均得分

1.二級單位權(quán)力的決定因素

測量二級單位權(quán)力的3個指標(biāo)分別是：基于訪談的評估④；大學(xué)研究委員會成員；所有委員會代表。表3呈現(xiàn)了二級單位權(quán)力的3個指標(biāo)與影響權(quán)力的可能因素的客觀度量值之間的相關(guān)性。除去院系的國家排名，其觀測值為28。反之，若考慮國家排名的話，（我們選取的樣本中）僅有美國教育委員會覆蓋的17個院系數(shù)據(jù)。對于二級單位權(quán)力的所有3項(xiàng)指標(biāo)，其最好的預(yù)測項(xiàng)是專項(xiàng)資金資助的教師比例。與訪談結(jié)果相反，二級單位權(quán)力最重要的決定因素是二級單位向大學(xué)提供的外部經(jīng)費(fèi)。外部經(jīng)費(fèi)是二級單位權(quán)力的首要預(yù)測項(xiàng)，緊隨其后的是研究生相對比例，再接著就是該院系的國家排名。該院系的本科生人數(shù)相對比例作為二級單位權(quán)力決定因素重要程度較低。正如公眾所認(rèn)為的那樣，實(shí)證發(fā)現(xiàn)，研究生教育和科研是大學(xué)組織內(nèi)二級單位權(quán)力的最佳預(yù)測項(xiàng)。本科教學(xué)的確處于明顯的次要地位。

表3 二級單位權(quán)力指標(biāo)和權(quán)力決定因素指標(biāo)之間的相關(guān)關(guān)系

研究生教育、國家排名以及外部經(jīng)費(fèi)總額這些變量之間具有相關(guān)性。因此，我們采用了兩組多元回歸：一組為28個院系，另一組為17個有國家排名的院系，這樣可以更加精確地評估每個變量對于預(yù)測二級單位權(quán)力的相對貢獻(xiàn)。這些結(jié)果呈現(xiàn)在表4中。這些系數(shù)是標(biāo)準(zhǔn)化的回歸系數(shù)（β），括號中數(shù)字為相應(yīng)回歸系數(shù)的t值⑥。

表4 回歸方程解釋二級單位權(quán)力變量

無論國家排名是否包含在方程式內(nèi)，結(jié)果均表明外部經(jīng)費(fèi)是預(yù)測二級單位權(quán)力的最佳指標(biāo)。在所有的回歸中，由專項(xiàng)資金（包括資助和合同）資助的教師數(shù)均具有統(tǒng)計(jì)顯著性，在所有方程式中，該變量的β系數(shù)大于其他解釋變量的系數(shù)。

二級單位權(quán)力變量不僅與二級單位資源供給的客觀指標(biāo)變量相關(guān)，也與二級單位在大學(xué)7種資源相應(yīng)的自評地位相關(guān)。院系負(fù)責(zé)人需要自評本部門與大學(xué)內(nèi)部其他院系相比在某項(xiàng)資源上所做貢獻(xiàn)的多少。從表5可以看出，二級單位權(quán)力指標(biāo)與負(fù)責(zé)人自評的本部門在7種資源中貢獻(xiàn)程度存在相關(guān)性。

如上述分析所示，自評項(xiàng)中院系給大學(xué)帶來的資助和合同是與二級單位權(quán)力變量所有3項(xiàng)指標(biāo)中最高相關(guān)的變量。緊隨其后的是其研究生人數(shù)及院系的國家聲望。由于兩種分析結(jié)果一致，我們可以更加確信地認(rèn)為，獲取外部經(jīng)費(fèi)是二級單位權(quán)力的主要來源。

表5 二級單位權(quán)力變量和院系領(lǐng)導(dǎo)對本單位資源貢獻(xiàn)自評之間的相關(guān)關(guān)系

2.預(yù)算撥款的優(yōu)先依據(jù)分析

院系負(fù)責(zé)人普遍認(rèn)為，研究生和國家聲望是比外部資助及合同更重要的資源。然而實(shí)證分析表明，外部研究經(jīng)費(fèi)是二級單位權(quán)力的最佳預(yù)測項(xiàng)。研究結(jié)果的差異性顯示：（1）拒絕原假設(shè)，二級單位權(quán)力與二級單位重要資源的相應(yīng)貢獻(xiàn)無關(guān)；或者（2）院系負(fù)責(zé)人對不同資源對整個組織的相對重要性的評估均值有偏差或有誤。

院系負(fù)責(zé)人在考慮預(yù)算分配的優(yōu)先依據(jù)及提供給整個組織各種資源的重要性時(shí)，可能希望采用有利于自己部門的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。組織權(quán)力的使用可能會影響組織決策的標(biāo)準(zhǔn)。如果是這樣的話，我們采用所有院系負(fù)責(zé)人的均值將有可能過分強(qiáng)調(diào)部分因素，而這些因素有利于處于組織內(nèi)權(quán)力較低位置的二級單位。

我們的數(shù)據(jù)支持這樣的想法：當(dāng)被問及預(yù)算撥款的標(biāo)準(zhǔn)是什么時(shí)，受訪者的回應(yīng)往往傾向于照顧自己院系的相應(yīng)地位。獲得的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)比例和作為財(cái)政撥款首選依據(jù)的資助及合同的排名之間的相關(guān)性系數(shù)為0.27（p＜0.10）。而（專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)的比例）與院系負(fù)責(zé)人對獲得資助及合同自評的相關(guān)性系數(shù)為0.52（p＜0.005）。在某種程度上，院系負(fù)責(zé)人認(rèn)為其部門在獲得外部資助和合同方面具有比較優(yōu)勢，與此同時(shí)，他的院系確實(shí)獲得了更多的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，故院系負(fù)責(zé)人傾向于將外部資助和合同作為預(yù)算分配的主要依據(jù)。

以本科生數(shù)量為優(yōu)先依據(jù)的預(yù)算分配與院系教學(xué)單位所有本科生比例的相關(guān)系數(shù)為0.34（p＜0.05），而預(yù)算分配與院系負(fù)責(zé)人相對學(xué)生數(shù)量對其院系地位自評的相關(guān)系數(shù)為0.24（p＜0.15）。以院系國家排名為優(yōu)先依據(jù)的預(yù)算分配與1969年該院系排名的相關(guān)系數(shù)為0.43（p＜0.05），但是與院系負(fù)責(zé)人按照國家聲望對其校內(nèi)位置的自評的相關(guān)系數(shù)僅為0.13。以研究生數(shù)量為優(yōu)先依據(jù)的預(yù)算分配與該部門在這方面的相應(yīng)表現(xiàn)無關(guān)。之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，可能是由于研究生（教育）在大學(xué)普遍受重視。不管他們院系在這個特定標(biāo)準(zhǔn)上的排名如何，人們普遍青睞研究生（教育）。數(shù)據(jù)表明，在某特定領(lǐng)域占據(jù)比較優(yōu)勢的院系，更傾向于把這一領(lǐng)域作為預(yù)算撥款的優(yōu)先依據(jù)?？紤]到院系往往高估其所擁有的資源的價(jià)值，而獲取外部研究經(jīng)費(fèi)資助也一定程度上影響培養(yǎng)研究生的能力，院系接受⑦的外部資助成為大學(xué)二級單位權(quán)力的重要預(yù)測指標(biāo)也就不足為怪了。

三、權(quán)力在組織中的運(yùn)用

在考慮組織內(nèi)資源配置所使用權(quán)力的條件時(shí)，人們通常假設(shè)組織層級內(nèi)同一水平二級單位在組織內(nèi)部有不同權(quán)力。將權(quán)力定義為潛在性影響（Lewin，1951），本研究關(guān)注組織內(nèi)的資源分配，并探究二級單位在什么情況下將會為自身利益而影響這些資源的分配。

本研究假設(shè)，權(quán)力被用于組織資源的分配取決于組織內(nèi)資源稀缺的程度。

假設(shè)1：資源越稀缺，在二級單位之間分配資源方面，則權(quán)力使用越多。

在沒有資源稀缺的極限情況下，每個二級單位都可以獲得所需的所有資源，大概就像客觀的基礎(chǔ)規(guī)律所證實(shí)的那樣按需分配。只要不缺資源，資源分配就沒有任何問題，二級單位就沒有理由在組織內(nèi)發(fā)揮其不同的影響力。隨著資源的稀缺程度增加，資源配置的問題開始顯現(xiàn)。每個二級單位將根據(jù)各自需求去爭取資源，但并非所有部門的需求都能得到滿足。如果某個二級單位要獲得資源，就必須克服壓力同其他二級單位共同競爭。簡而言之，這個二級單位必須具有比其他二級單位更大的權(quán)力，從而影響其（資源分配的）結(jié)果。從第一個假設(shè)可以推出另一個假設(shè)，呈現(xiàn)在以下修訂版本中：

假設(shè)1a：組織資源越稀缺，分配中使用的客觀標(biāo)準(zhǔn)就越少，權(quán)力運(yùn)用就越多。在資源分配中客觀標(biāo)準(zhǔn)解釋的變異程度將是資源稀缺的反函數(shù)。

資源分配在資源稀缺時(shí)問題初現(xiàn)端倪，而只有當(dāng)二級單位想要得到該資源時(shí)，資源分配問題才真正顯現(xiàn)。因此，有論點(diǎn)認(rèn)為：

假設(shè)2：某資源對組織內(nèi)二級單位的生存或有效運(yùn)作越重要，該單位越會努力去爭取這種資源。

這個假設(shè)的一個推論是，一種資源對于組織二級單位的有效運(yùn)作越重要，二級單位越會使用它的權(quán)力去爭取這種資源。這種資源越不重要，在資源分配時(shí)使用的權(quán)力越少。

權(quán)力的使用是有成本的，它需要資源來影響組織決策。因此，權(quán)力的使用取決于該資源對于二級單位的關(guān)鍵程度。二級單位不太可能利用權(quán)力來獲取不重要或不太關(guān)鍵的資源。從前面的論點(diǎn)，我們可以引出兩個額外的假設(shè)。

假設(shè)3：對于大多數(shù)二級單位的一個關(guān)鍵性資源而言，它越稀少，就有越多權(quán)力作為組織內(nèi)分配的基礎(chǔ)。

由于資源關(guān)鍵或重要，故二級單位希望獲取該資源。當(dāng)這個關(guān)鍵性資源變得越來越稀缺，它將更加難以滿足所有二級單元的總體需求，二級單位不得不在更大程度上去競爭該資源。在這種條件下，權(quán)力將更有可能成為組織資源分配的基礎(chǔ)。

另一方面，鑒于影響力使用是有成本的，而且這些成本會隨著（資源）稀缺性的增加而增加，二級單位不太可能使用權(quán)力來獲取稀缺但非關(guān)鍵性的資源⑧。因此，

假設(shè)4：對于非關(guān)鍵性資源而言，即使它變得越加稀缺，在其分配中使用的權(quán)力也會較少。

對組織內(nèi)二級單位使用權(quán)力的描述中隱含一個觀念，即組織內(nèi)的資源分配決策不受組織內(nèi)外制裁權(quán)力使用的約束。事實(shí)上，只有當(dāng)資源分配有自主權(quán)時(shí)，才能行使權(quán)力。對決策的外部約束越大，分配決策中將使用的權(quán)力越少。由于其稀缺性，權(quán)力的使用變得必要；也因?yàn)殛P(guān)鍵性，（使用權(quán)力）變成可欲之物。然而，如果資源配置沒有自主權(quán)，二級單位便沒有機(jī)會使用權(quán)力。

自主權(quán)將會在如下兩種情況下喪失：（a）無資源可分配；（b）分配過程由法律、強(qiáng)制規(guī)范或影響組織的外部機(jī)構(gòu)決定時(shí)。例如，如果國家立法機(jī)關(guān)要通過一項(xiàng)法律，即大學(xué)院系（部門）的預(yù)算必須是教學(xué)單位教學(xué)人數(shù)的幾倍，權(quán)力就沒有機(jī)會在預(yù)算撥款中使用了。然而，這樣的法律很可能會將權(quán)力重心轉(zhuǎn)移到招收學(xué)生上，從而獲取預(yù)算。

（一）數(shù)據(jù)和方法

我們從檔案記錄中獲取了研究生大學(xué)獎學(xué)金、暑期教師研究獎金、大學(xué)研究委員會教師研究資助，以及高級研究中心（the Center for Advanced Study）委任等方面的數(shù)據(jù)。如表1所示，該數(shù)據(jù)為1958－1970年間29個院系的檔案記錄，其中不包括高級研究中心，該中心自1962年起才有研究項(xiàng)目。為了控制通貨膨脹和增長，資源分配按照比例進(jìn)行界定。因此，在分析研究生獎學(xué)金時(shí)，院系的撥款是以既定年份29個部門（院系）所得分配的比例呈現(xiàn)的。

研究生獎學(xué)金是由研究生院分配給各院系的經(jīng)費(fèi)，是作為大學(xué)的一般資源提供的。外部資助、合同或針對院系的直接捐贈不符合大學(xué)自主分配原則，因此不包含在內(nèi)。暑期教師研究獎金項(xiàng)目主要是贊助初級教師的研究，該項(xiàng)目要求青年教師提交簡要的暑期研究計(jì)劃。大學(xué)提供900美金的免稅贊助。該項(xiàng)目為暑期沒有外部資金贊助的教師研究活動提供支持，同時(shí)為暑期中不愿意或沒機(jī)會教課的教師提供經(jīng)費(fèi)資助。高級研究中心是組織的一個二級單位，負(fù)責(zé)管理伊利諾伊大學(xué)及其他大學(xué)的優(yōu)秀初級和高級教師項(xiàng)目。學(xué)者們可以到高級研究中心休假，或者最常見的是，如果在校內(nèi)，可以得到中心任用，從而待上一個學(xué)期或一整年。該中心為院系補(bǔ)償教師的勞務(wù)損失。被委任到該中心是一種榮譽(yù)，并且教師可有足夠的時(shí)間學(xué)習(xí)和研究。大學(xué)研究委員會根據(jù)收到的研究計(jì)劃，向教師們提供小額內(nèi)部研究資助。資助的形式通常是委派研究助理或提供計(jì)算機(jī)資金。

1.資源稀缺度的測量

作為訪談的一部分，我們邀請?jiān)合地?fù)責(zé)人對7類資源的稀缺程度進(jìn)行排名。受訪者被告知，稀缺意味著學(xué)校沒有足夠的資源按照每個院系的需求提供，可以將稀缺性定義為：可用資源量除以資源需求量。排名從1（最稀缺）到7（最不稀缺）。清單中所列的7類資源包括本研究提到的4項(xiàng)資源。此外，還有教師研究的計(jì)算機(jī)基金，教學(xué)使用的計(jì)算機(jī)基金，以及新課程。

測量資源稀缺性的最佳方法是對資源的需求量及可用量進(jìn)行精確測量，并用可用資源量除以資源需求量。但可惜的是在本研究中我們無法獲取有關(guān)資源需求的數(shù)據(jù)。即便有相關(guān)數(shù)據(jù)，除了可用資源外，我們也無法保證評估的資源的實(shí)際需求量屬實(shí)。院系負(fù)責(zé)人可能會根據(jù)他們所期望獲得的或過去獲得的資源來調(diào)整他們的需求。Davis，Dempster和Wildavsky（1966年）就聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的預(yù)算需求進(jìn)行了舉例說明。如果需求由預(yù)期的需求結(jié)果來決定，那么用需求量相比于可用量便不是資源稀缺度的理想指標(biāo)。因此，在本研究中請?jiān)合地?fù)責(zé)人評估資源的稀缺性，并假設(shè)通過取所有被訪者回答的均值，我們可以獲得相對準(zhǔn)確的資源稀缺度排名。

2.關(guān)鍵性和和二級單位權(quán)力的測量

在同一訪談中，我們邀請?jiān)合地?fù)責(zé)人針對同樣的7類資源的關(guān)鍵性進(jìn)行排名。排名從1（最關(guān)鍵的資源）到7（最不關(guān)鍵的資源）?！瓣P(guān)鍵性”定義為：資源對院系有效運(yùn)作的絕對必要程度。

二級單位權(quán)力的測量指標(biāo)與上文所述的二級單位權(quán)力決定因素及預(yù)算撥款研究相同（Pfeffer&Salancik，1974）。

3.客觀標(biāo)準(zhǔn)

有人認(rèn)為，資源可以基于二級單位權(quán)力或更普遍的科層標(biāo)準(zhǔn)來分配。權(quán)力的一種可能用途是確保使用有利于高權(quán)力院系的標(biāo)準(zhǔn)。分析權(quán)力的使用，我們還需要獲得4項(xiàng)資源分配的客觀標(biāo)準(zhǔn)。研究者與參與分配決議的人員討論獲得這些標(biāo)準(zhǔn)，因而這些標(biāo)準(zhǔn)代表了其所認(rèn)為的合理的分配依據(jù)。這些標(biāo)準(zhǔn)是院系對資源需求的數(shù)量指標(biāo)，獨(dú)立于資源關(guān)鍵性的評估。

暑期教師獎金的分配及高級研究中心的人員委任是針對院系教師的。選拔資格的主要標(biāo)準(zhǔn)為：是否是教師成員。因此，院系資源配置的客觀指標(biāo)之一是：院系全職教師的數(shù)量。如果在決策中嚴(yán)格按照比例，獎金和任用的比例與教師的比例相當(dāng)。質(zhì)量當(dāng)然也被考慮在其中，但是很難跨領(lǐng)域來比較個人或院系。盡管有這一顧慮，我們?nèi)允褂妹绹逃瘑T會評級認(rèn)證結(jié)果作為質(zhì)量評估的參考指標(biāo)。

研究生獎學(xué)金的分配應(yīng)該基于（a）研究生人數(shù)和（b）這些學(xué)生的相對質(zhì)量。由于沒有可行的測評來比較跨學(xué)院研究生，故而使用了該院系的全國排名。假設(shè)院系排名越靠前，研究生的生源就越好。我們使用優(yōu)秀研究生教學(xué)單位的比例來代替研究生的實(shí)際人數(shù)。這個變量與研究生的人數(shù)高度相關(guān)，且與研究生獎學(xué)金分配的相關(guān)性更略高一籌。因此，它是一個略強(qiáng)的控制變量。

研究委員會給教師科研撥款，應(yīng)基于資金申請的人數(shù)及申請者的相應(yīng)能力。院系對科研資金的需求用該院系研究生總?cè)藬?shù)的比例來呈現(xiàn)，這是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為科研資助與研究活動的需求與研究生教育有關(guān)。此外，質(zhì)量指標(biāo)采用1969年的院系國家排名（Roose&Andersen，1970）。

（二）研究結(jié)果

如表6所示，我們測量了4種資源關(guān)鍵性和稀缺性均值。均值越低，資源就被認(rèn)為是越關(guān)鍵或稀缺。院系負(fù)責(zé)人對此得分排名非常認(rèn)同。關(guān)鍵性排名的肯德爾（Kendall）一致性系數(shù)（Siegel，1956）為0.33（p＜0.001），而稀缺性的該系數(shù)為0.22（p＜0.001）。

表6表明，平均而言，最稀缺的4種資源同樣也被認(rèn)為是最關(guān)鍵的。然而，整體排名相似，并不是由于受訪者對這些獨(dú)立概念本身的混淆?；谠合地?fù)責(zé)人訪談的關(guān)鍵性和稀缺性排名與高級研究中心任命、大學(xué)研究委員會教師研究資助、研究生獎學(xué)金、暑期教師獎金的相關(guān)性系數(shù)分別為0.26（p＜0.10）、0.20（無顯著性差異）、0.20（無顯著性差異）、-0.07（無顯著性差異）。

表6 4種資源關(guān)鍵性和稀缺性的均值排名表

訪談期間，我們發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，人們傾向于“適應(yīng)”現(xiàn)實(shí)處境。因此，如果一個院系發(fā)現(xiàn)難以獲得某個資源，院系負(fù)責(zé)人可能會說這個資源并不重要。關(guān)鍵在于組織和組織的二級單位可以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的限制。如果二級單位無法獲得某個重要資源，該二級單位可能會調(diào)整其活動，找到該資源的替代品，或以其他方式應(yīng)對其面臨的情況。資源重要且難以獲得的情況不會持久存在。二級單位要么確保提供充分的關(guān)鍵性資源，要么改變其關(guān)于資源關(guān)鍵性的偏好和信念。

根據(jù)我們的假設(shè)——資源越稀缺（假設(shè)1），資源越重要（假設(shè)2），資源配置中的權(quán)力使用將越突出，在研究生獎學(xué)金的分配中預(yù)計(jì)將最大限度地使用權(quán)力，因?yàn)檫@是最稀缺和最關(guān)鍵的資源，而在暑期教師獎金的分配中權(quán)力將被最小限度地使用。表7呈現(xiàn)了權(quán)力的3個指標(biāo)和4項(xiàng)資源的分配比例之間的簡單相關(guān)性。

所有這3種權(quán)力的測量結(jié)果一致：權(quán)力與研究生獎學(xué)金的分配最為相關(guān)，與教師研究資助分配次相關(guān)，與暑期教師獎金分配最不相關(guān)。權(quán)力的相對使用的排名得分與資源相對稀缺性的得分完全一致，也幾乎完全與資源關(guān)鍵性的得分一致。

鑒于資源分配可能受制于二級單位權(quán)力和客觀因素，我們需要進(jìn)一步精確地分析計(jì)算權(quán)力與分配之間的偏相關(guān)關(guān)系，控制資源分配的客觀因素。在高級研究中心任命和暑期教師獎金項(xiàng)目中使用的標(biāo)準(zhǔn)是全職教師比例，而在研究生獎學(xué)金和教師研究資助方面，要看所在院系教學(xué)單位的高年級研究生比例（如表7所示）。同樣，研究結(jié)果也總體與研究論點(diǎn)一致。

最后，控制表7中的基本因子和院系國家排名（質(zhì)量的粗略指標(biāo)），可以計(jì)算偏相關(guān)關(guān)系，這些相關(guān)性結(jié)果如表7所示。由于樣本中只有17個院系代表美國教育委員會所認(rèn)證的學(xué)科，故而該研究的分析只包括這17個樣本?？梢钥闯觯诜峙溲芯可剬W(xué)金時(shí)權(quán)力似乎被最大限度地使用，在分配暑期教師獎金時(shí)權(quán)力的使用限度最小。按照權(quán)力分配，研究委員會給教師研究的撥款位列第二，而高級研究中心的委任位列第三。無論是簡單相關(guān)關(guān)系還是偏相關(guān)關(guān)系，都可得到同一結(jié)果：權(quán)力與更關(guān)鍵和更稀缺的資源分配更為高度相關(guān)。

表7 4種資源分配和二級單位權(quán)力相關(guān)關(guān)系

我們還認(rèn)為，當(dāng)資源至關(guān)重要時(shí)，一個組織內(nèi)的二級單位將會去爭奪該資源，而二級單位獲取資源的概率，又取決于相對于與之爭奪資源的其他二級單位的權(quán)力。這意味著，資源分配假設(shè)中不同二級單位對同一資源的關(guān)鍵性可能有不同理解。如果某種資源被權(quán)力較弱的二級單位視為關(guān)鍵性資源，同時(shí)又被權(quán)力較強(qiáng)的院系視為非關(guān)鍵性資源，則資源分配與權(quán)力呈負(fù)相關(guān)。暑期教師獎金就是這種情況。在所有院系中，權(quán)力與資源關(guān)鍵性排名得分之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，研究委員會成員與暑期教師獎金的關(guān)鍵性得分之間的相關(guān)系數(shù)為0.33（p＜0.05）。因此，當(dāng)分配的客觀標(biāo)準(zhǔn)受到控制時(shí)，權(quán)力本身與這種資源分配呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。由于權(quán)力被認(rèn)為與獲得外部資助有關(guān)，因此，情況很可能是這樣的：具有較高權(quán)力院系的教師會尋找其他資源支持，這些大學(xué)教師對（暑期）教師獎金的需求也就隨之較少。

另一種方法是通過建立多元回歸解釋13年期間4種資源平均的分配比例變化，以此揭示客觀標(biāo)準(zhǔn)與二級單位權(quán)力在分配方面相應(yīng)的影響。如表8所示，研究結(jié)果與前文呈現(xiàn)的分析結(jié)果一致，這表明該表述能夠解釋大部分變異，特別是對于更加關(guān)鍵和更為稀缺的資源而言。

表8 回歸方程解釋資源分配的變量

四、討論

二級單位權(quán)力產(chǎn)生于對大學(xué)發(fā)揮最大作用的院系，這些作用體現(xiàn)在院系能夠引進(jìn)或提供整個組織高度重視的資源。相應(yīng)地，這種權(quán)力使這些二級單位能夠獲得更多組織分配的稀缺性資源和關(guān)鍵性資源。簡言之，權(quán)力產(chǎn)生于獲取的資源，又使用這種權(quán)力來獲得更多的資源，繼而可產(chǎn)生更多的權(quán)力——這使富者更富。在具體的實(shí)例中，這導(dǎo)致了一些奇怪的結(jié)果。例如，權(quán)力與研究生獎學(xué)金的分配最為相關(guān)，大約可以解釋變異的80%。然而，權(quán)力取決于獲得的外部資助，這些資助通常用于支持研究生。因此，獲取外部支持最多的二級單位也傾向于獲得最多的內(nèi)部支持。內(nèi)部資源分配體系實(shí)際上加劇了資源不平等，而不是補(bǔ)償外部資源帶來的差異。研究委員會為教師研究撥款的分配也是一樣的。

這些（研究）結(jié)果是有邏輯基礎(chǔ)的?？赡苡腥藭J(rèn)為，外部資助和合同及其相關(guān)的間接資助為組織提供了自主資源。所以為鼓勵各院系獲得這些外部資助，也為了公平起見，為獲得這些自主資源承擔(dān)最多責(zé)任的二級單位所分得的這些資源應(yīng)最大。在某些方面，這些有關(guān)資助經(jīng)費(fèi)的（研究）結(jié)果與Lodahl和Gordon（1973）關(guān)于物理學(xué)和社會科學(xué)差異的研究結(jié)果是一致的。據(jù)作者所述，內(nèi)部撥款往往會加劇由外部經(jīng)費(fèi)差異導(dǎo)致的經(jīng)費(fèi)分化。之所以有這個結(jié)果，是因?yàn)楂@取外部資源往往在組織內(nèi)部產(chǎn)生權(quán)力，這種權(quán)力對內(nèi)部資源的分配有利。然而，最重要的是，這一結(jié)果表明了外部組織因素是可能影響組織內(nèi)部決策的。

一個有意思的實(shí)證問題是，二級單位權(quán)力也是基于組織或外部組織重要的維度，比如立法者或者校友，其他組織或“組織群”內(nèi)的團(tuán)體（Evan，1996）。很有可能在有些大學(xué)，以及在其他種類的組織（這些組織可能與大環(huán)境相脫離），組織內(nèi)部被定義為戰(zhàn)略性或重要的那些突發(fā)情況/資源，可能對組織外部并不重要?？隙ㄓ腥藭僭O(shè)，只有當(dāng)二級單位權(quán)力的基礎(chǔ)能夠從組織和環(huán)境互動的角度發(fā)揮功能時(shí)，組織才算成功。發(fā)揮功能指的是，社會現(xiàn)實(shí)所謂重要的資源或者突發(fā)情況的確對組織內(nèi)部獲得資源以及環(huán)境交換的能力來說至關(guān)重要。由于組織決策部分建立在二級單位權(quán)力的基礎(chǔ)上，那么如果某種程度上影響權(quán)力的突發(fā)情況或資源并非關(guān)鍵，組織很可能會產(chǎn)生不良適應(yīng)或者做出錯誤的決策。考慮到二級單位一旦獲得權(quán)力，就很可能會采取行動維持這個權(quán)力，這一問題就尤為如此。

如果之前的推理本質(zhì)上是正確的，那么我們解釋和分析組織的權(quán)力系統(tǒng)有助于理解組織應(yīng)對不斷變化的環(huán)境的能力。可能出現(xiàn)的情況是，相對更獨(dú)立的組織（由于其資金的來源或者由于其處于壟斷位置）更可能是二級單位權(quán)力基于非關(guān)鍵或較少外部標(biāo)準(zhǔn)的社會單位。環(huán)境的影響之一在于限制和反饋組織決策（Thompson&McEwen，1958）。只有當(dāng)收到這種限制和反饋時(shí)，二級單位的權(quán)力才會建立在環(huán)境的突發(fā)事件或重要資源之上。

以上論證在針對大學(xué)的假設(shè)中尤為明顯。大學(xué)在國家立法機(jī)關(guān)或校友手中會表現(xiàn)得更出色些，這時(shí)組織內(nèi)部二級單位權(quán)力的基礎(chǔ)與外部組織掌握的標(biāo)準(zhǔn)的相對重要性緊密相關(guān)。也就是說，通過自主資源的影響，組織可能會威脅到其他重要部分的輸入。

雖然本研究得到了強(qiáng)有力的實(shí)證結(jié)果，但結(jié)果的普適性存在問題。伊利諾伊大學(xué)也許很可能是規(guī)模較大的著名州立大學(xué)的典型，但在弱研究導(dǎo)向的大學(xué)或者私立大學(xué)，本研究的結(jié)果可能不適用。在一些沒有大量研究或者研究生項(xiàng)目的大學(xué)，獲得研究基金和具備大型著名的研究生項(xiàng)目是不可能預(yù)測二級單位權(quán)力的。同樣，組織也取決于外部機(jī)構(gòu)對于其內(nèi)部資源分配的影響程度。然而，雖然這些特定的變量可能變化，有一結(jié)果仍有普適性：為組織提供資源至關(guān)重要，因?yàn)橘Y源可產(chǎn)生權(quán)力。這一結(jié)論之所以有普適性，是因?yàn)樗鲎蕴幚黻P(guān)鍵的組織突發(fā)事件這一更加一般性的概念。

另一個更基礎(chǔ)的問題是，本文二級單位權(quán)力的分析在何種程度可推廣于其他類型的組織。大學(xué)的特別之處在于其主要呈現(xiàn)互相依賴關(guān)系的結(jié)合（Thompson，1967）54。相比于工業(yè)公司內(nèi)市場營銷部門和產(chǎn)量部門的相互依賴程度而言，（大學(xué)）歷史系和法語系之間的相互依賴程度是微不足道的。其次，大學(xué)組織更加聯(lián)盟化，沒有其他組織形式那么官僚，權(quán)威是通過大學(xué)委員會而不是等級來實(shí)現(xiàn)的。然而，Perrow（1972）32-35認(rèn)為，大學(xué)沒有公認(rèn)的那樣聯(lián)盟化，反而更加官僚化。他認(rèn)為，“任何有勞動力分工的組織，不管專業(yè)與否，都會是有等級性的結(jié)構(gòu)。”（Perrow，1972）35

組織內(nèi)發(fā)現(xiàn)的相互依賴形式很可能影響著二級單位競爭資源的程度，但并不影響產(chǎn)生權(quán)力或?qū)е聶?quán)力使用的條件這一基礎(chǔ)命題。即使是在像大學(xué)這樣松散的組織內(nèi)，大部分院系也不會同意合并所有院系資源，成為一個二級單位的組織。它們的活動之間互賴性程度越高，它們在競爭權(quán)力和資源時(shí)就會面對更多額外的內(nèi)部限制?？赡艽髮W(xué)多少和企業(yè)組織有所不同，但這是程度問題，而不是形式。因此，基本的論證仍站得住腳。

然而，與此同時(shí)，我們對于單個機(jī)構(gòu)的單個研究不能要求太多。可以清晰地看到，當(dāng)面對數(shù)據(jù)和一些競爭性解釋時(shí)，本研究的命題并沒有被駁斥。進(jìn)一步地說，這些命題扎根于組織相關(guān)的文獻(xiàn)中。然而，對于Pondy（1970）指出的組織內(nèi)部資源分配的實(shí)證研究之缺乏，這些命題及其推廣度必須有待更多的實(shí)證研究。不過，可以肯定的是，與實(shí)質(zhì)性的實(shí)證結(jié)果同樣重要的是常被忽略的檔案數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可被用于評價(jià)和實(shí)證檢驗(yàn)社會系統(tǒng)的權(quán)力和資源分配。

致謝

感謝經(jīng)濟(jì)和商業(yè)研究局對伊利諾伊大學(xué)的支持，以及Janice Barton和Ray Zammuto在本研究數(shù)據(jù)搜集上的幫助。

感謝牛津大學(xué)周思菡博士生對本文的修訂建議——譯者。

注釋（譯者注）

①該文由Gerald R.Salancik和Jeffrey Pfeffer1974年11月在《管理科學(xué)季刊》（Administrative Science Quarterly）第19卷第4期453－473頁發(fā)表?！豆芾砜茖W(xué)季刊》由康奈爾大學(xué)約翰森管理研究院出版。

②讀者也可參考杰弗里·菲佛（Jeffrey Pfeffer）和杰勒爾德·薩蘭基克（Gerald R.Salancik）的《組織的外部控制：對組織資源依賴的分析》中譯本第257－258頁，該書對此研究有最簡潔的介紹。

③表2的調(diào)查結(jié)果也高估了本科生人數(shù)的重要性。Pfeffer J.在2005的論文“Developing Resource Dependence Theory:How Theory is Affected by Its Environment”中提及，促使他們關(guān)注權(quán)力的研究是來自他們對伊利諾伊大學(xué)管理系和商學(xué)院的觀察，兩個院系本科教學(xué)人數(shù)與日俱增，希望能夠增加教職，然而增量的資源看上去比增加的負(fù)擔(dān)更小，于是質(zhì)疑注冊經(jīng)濟(jì)。相反，有權(quán)力的院系獲得更高的預(yù)算資源比例，更有能力將工作負(fù)擔(dān)和學(xué)術(shù)聲望轉(zhuǎn)化為更多的教職位置。這個觀察與下文表3的結(jié)果也是基本一致的。具體見Smith K.G.和Hitt M.A.主編的“Great Minds in Management”第436－459頁。

④這里指上文提到的指通過訪談了解院系負(fù)責(zé)人對七種資源的評價(jià)。

⑤國內(nèi)比較習(xí)慣星號（*）越多，顯著程度越高，本文與之相反。

⑥t值是指對單個回歸參數(shù)的假設(shè)進(jìn)行的檢驗(yàn)結(jié)果。詳見A.H.施圖德蒙德（A.H.Studenmund）的《應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》（杜江，李恒，譯）第70頁。

⑦原文是provision，是提供的意思，但從上下文來看，是指院系接受的外部資助與其大學(xué)內(nèi)部獲得的權(quán)力緊密關(guān)聯(lián)，所以這里應(yīng)該反譯為“接受”，而不是“提供”，因?yàn)榘凑蘸笳叩姆g，則與實(shí)際情況相悖，因?yàn)樵合凳菬o法提供外部資助的，應(yīng)該是說院系接受了外部資助作為對大學(xué)的貢獻(xiàn)則是原文provision的內(nèi)涵要義。

⑧資源以稀缺性和關(guān)鍵性為特征，理論上可以形成四種組合情況，稀缺性和非關(guān)鍵性的組合是其中的一種。

⑨這里可能是作者筆誤，這里應(yīng)該是t值。