陳嘯

昆山反殺案當事人于海明最終被認定為正當防衛(wèi)，從個案角度來講，處理結(jié)果圓滿，公安機關(guān)構(gòu)成“正當防衛(wèi)”的最終判斷贏得了公眾的一致肯定和贊揚。但遺憾的是，之后又冒出了黑龍江反殺案、陜西反殺案、河北淶源反殺案等，從這些類似案件的處理結(jié)果來看，昆山反殺案的“正當防衛(wèi)”只是個例，并未起到成功解鎖“正當防衛(wèi)”正確姿勢的作用。

從后續(xù)曝光的其它反殺案情節(jié)來看，都是類似于被殺者屢屢挑釁威脅在先、傷害反殺者在先、威脅反殺者生命安全在先，反殺者才迫于無奈反擊，但截至目前的法院判決結(jié)果都至少認定反殺者為防衛(wèi)過當、有的甚至是故意傷害。盡管法律面前人人平等，但有些判決在客觀上縱容了尋釁滋事者的行為。如何在自身受到侵害、甚至是生命威脅時合法地保護自己，并給予施暴者足夠威懾、促使其停止侵害，同時又能免除刑事責任，仍然很難有一個令人真正信服的答案。

有網(wǎng)文對中國裁判文書網(wǎng)近期百起關(guān)于“正當防衛(wèi)”的刑事判決書進行了分析，發(fā)現(xiàn)只有4起被認定為正當防衛(wèi)，20起被認定為防衛(wèi)過當，76起被判定為故意傷害，有“正當防衛(wèi)”前提但致侵害者重傷或死亡的案例至少被判“防衛(wèi)過當”，處以5年左右的有期徒刑。其中4起“正當防衛(wèi)”案件都是被侵害者因反抗致侵害者輕傷;20起“防衛(wèi)過當”案件中，11人面臨多人圍毆，其他1對1的6人面臨刀棍毆打或反復(fù)毆打（逃跑被追）。由此，該文章得出了“刑法不鼓勵以暴制暴，正當防衛(wèi)還得靠跑”的結(jié)論。自身受侵害反擊尚且如此，局外人誰又敢來見義勇為、拔刀相助？

筆者在此并不想去討論熱點事件背后相關(guān)的具體法律問題，而是想從社會價值觀的角度來談?wù)勆鐣芰康降讖哪睦锓e累起來的問題。英國哲學(xué)家培根有句名言：“一次不公的裁判比多次的違法行為更嚴重。因為這些違法行為不過弄臟了水流，而不公的裁判則污染了水源。”一個積極向上的社會，各處都需要正能量;一個成熟而又積極向上的社會，各處都會傳遞正能量。

身邊常常會聽到“社會需要正能量，每個人都是正能量傳播者”這樣的宣傳語，也常常會聽到“不知從何時起，我們越來越冷漠”之類的揶揄。有人把冷漠的起點追溯到2006年的南京彭宇案，認為“你不誤傷她，就不會送她上醫(yī)院”的推斷邏輯，顛覆了公眾對于社會良知的價值判斷。雖然如此的武斷難免有失偏頗，但的確反映了公眾對于公正的司法制度所寄予的厚望和對于缺乏社會責任感的司法裁定的厭惡。類似的案情，一位比利時法官寫下如下判詞，“雖然單純從法律上說，我們的確不應(yīng)該為了一個人的善行而赦免其犯下的罪惡，但是如果判決他有罪，將會對整個社會秩序產(chǎn)生極度負面的影響！我寧愿看到下一個搶劫犯拯救了一個生命，也不愿看見奉公守法的無罪者對他人所受的苦難視而不見”。這和我們南京法官用“你不誤傷她，就不會送她上醫(yī)院”邏輯推斷來維護所謂的公平公正相比，哪個是在抑制社會正能量，哪個才是在傳遞社會正能量？

從微觀層面講，社會正能量的傳遞始于一件件小事，始于社會規(guī)則對于社會個體正能量行為的鼓勵和包容，始于人民心中真正期盼的公平正義落到實處。公檢法機關(guān)作為社會公平正義的守護者，嚴格依法辦事是基本要求。在此基礎(chǔ)上，對法治精神內(nèi)涵的真正理解、對社會公平正義的切實維護、對社會價值堅守的不懈追求，以及對社會正能量環(huán)境潛移默化的營造，則是人民群眾對執(zhí)法部門更高的要求和期待。

社會正能量不會憑空產(chǎn)生，也不會憑空消散，其來源于積土成山的積累，來源于聚沙成塔的堅持，來源于滴水穿石的執(zhí)著。其來之不易卻會在不經(jīng)意之間因為某些偶發(fā)事件而驟然崩塌、煙消云散。書呆子般的照本宣科、望文生義，看似守住了法律的界限，實質(zhì)卻可能恰恰違背了法治的初心，把國法和天理人情人為地放在對立面上，還自以為是傲慢地將公眾的意見視作無知。公權(quán)力對于社會正能量的守護切不能只停留于表面，不然很有可能空有其表、無有其實，甚至會悲催地走上南轅北轍之路，在所謂的義正言辭中不知不覺地站到人民期待的對立面上。從這個角度講，人大對于司法工作的監(jiān)督應(yīng)站在更高的高度，對公檢法的工作背后所肩負的責任，應(yīng)提出更明確的監(jiān)督要求。 （作者單位：市人大常委會辦公廳秘書處）