上海市針灸經(jīng)絡(luò)研究所(上海，200030)

張馥晴 紀(jì) 軍△

中醫(yī)古籍歷史悠久，卷帙浩繁。早在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期成書(shū)的中醫(yī)學(xué)經(jīng)典《黃帝內(nèi)經(jīng)》就奠定了中醫(yī)學(xué)理論體系，后經(jīng)數(shù)千年的發(fā)展與積淀，形成了大量的古醫(yī)籍，其中記載的豐富的理論知識(shí)和臨床經(jīng)驗(yàn)，是我們學(xué)習(xí)和研究不可或缺的寶貴資源。對(duì)古醫(yī)籍的整理和研習(xí)一直是中醫(yī)界傳承學(xué)術(shù)的重要方式和手段。據(jù)《中國(guó)中醫(yī)古籍總目》(上海辭書(shū)出版社)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)151家圖書(shū)館藏有中醫(yī)圖書(shū)13′000多種，其中1911年以前的歷代中醫(yī)古籍8927種[1]，占到了全部中文古籍的十分之一[2]，針灸古籍是其重要的組成部分。然而令人惋惜的是，針灸類古籍至今仍無(wú)一部詳盡的全國(guó)性或是地區(qū)性的目錄書(shū)籍。從業(yè)人員沒(méi)有完備、正確的書(shū)目作為信息檢索工具，僅靠較為陳舊的大型綜合性目錄，甚至是醫(yī)者間口口相傳的零星信息作為尋檢的根據(jù)。這種乏據(jù)可循的情況，給針灸古籍的查閱與研究帶來(lái)一定的困難，對(duì)針灸古籍的進(jìn)一步整理、發(fā)掘和繼承亦產(chǎn)生消極的影響。

目前普遍應(yīng)用的綜合性目錄工具書(shū)是中國(guó)中醫(yī)研究院于1991年出版的《全國(guó)中醫(yī)圖書(shū)聯(lián)合目錄》[3](以下簡(jiǎn)稱《聯(lián)目》)，以及《中國(guó)中醫(yī)古籍總目》[4](以下簡(jiǎn)稱《總目》)?！犊偰俊肥?005年起在《聯(lián)目》基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂與增補(bǔ)后，于2007年出版的，二者對(duì)現(xiàn)存中醫(yī)藥古籍保護(hù)與整理起到了重要作用。但也不難發(fā)現(xiàn)，隨著時(shí)間的推移，尤其在“中華古籍保護(hù)計(jì)劃”實(shí)施以來(lái)，各地各館征集到的中醫(yī)藥古籍品種與不同版本逐漸增多，有時(shí)遞增幅度還很大。因此，我們?cè)谏虾５貐^(qū)針灸古籍館藏情況調(diào)研過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)與實(shí)際館藏情況對(duì)比，《聯(lián)目》和《總目》均存在遺漏現(xiàn)象。上海中醫(yī)藥大學(xué)作為中醫(yī)傳統(tǒng)院校，其圖書(shū)館館藏更具有專業(yè)性特色，無(wú)疑是本地中醫(yī)藥古籍最大、最集中的貯藏地，也可能是針灸古籍的最大可獲取源。本文遂以上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館為實(shí)地調(diào)研對(duì)象，以《總目》和《聯(lián)目》為基礎(chǔ)，篩查先秦至民國(guó)時(shí)期(截至1949年為止)所有針灸類醫(yī)籍(包括刻本、石印本、抄本、鉛印本、影印本等各種版本書(shū)目)，實(shí)地查詢館藏情況，對(duì)比二者結(jié)果異同，對(duì)該館針灸類醫(yī)籍書(shū)目現(xiàn)況進(jìn)行梳理。

現(xiàn)有目錄學(xué)專著所錄針灸古籍書(shū)目整理

《總目》中針灸類醫(yī)籍(先秦至1949年前)包括針灸通論、經(jīng)絡(luò)孔穴、針灸方法(分列針?lè)ā⒕姆?、其他針?lè)?、針灸臨床、推拿按摩，以及外治法。所列上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館館藏針灸書(shū)目共144條，含222項(xiàng)不同的年代版本。成書(shū)年代最早為《針灸甲乙經(jīng)》，晉·皇甫謐 著，公元282年，最晚為《針灸處方集》，楊醫(yī)亞編譯，1949年。144條中有54條為其他醫(yī)籍中的子目。所涉及條目中以刻本(82本)、鉛印本(74本)、抄本(33本)、石印本(22本)居多，另有少量影印本(9本)、彩印本(1本)、墨線鉤摹本(1本)。所有針灸醫(yī)籍包括45條針灸通論類(含不同版本76本)，55條經(jīng)絡(luò)孔穴類(含不同版本77本)，2條針?lè)?共2本)，11條灸法類(含不同版本12本)，10條其他針?lè)?包含不同版本17本)，9條針灸臨床類(含不同版本11本)，6條推拿按摩類(含不同版本14本)，以及6條外治法類書(shū)目(含不同版本13本)。

《聯(lián)目》中所列上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館館藏針灸書(shū)目(先秦至1949年前)共152條，其中有55條為其他醫(yī)籍中的子目，全部包含222項(xiàng)不同的年代版本，成書(shū)年代首末與《總目》相同，所涉及版本多為刻本(83本)、鉛印本(75本)、抄本(34本)、石印本(20本)，少量影印本(10本)。所有針灸醫(yī)籍包括49條針灸通論類(含不同版本77本)，56條經(jīng)絡(luò)孔穴類(含不同版本77本)，5條針?lè)?共5本)，10條灸法類(含不同版本11本)，9條其他針?lè)?包含不同版本16本)，10條針灸臨床類(含不同版本13本)，6條推拿按摩類(含不同版本11本)，以及7條外治法類書(shū)目(含不同版本12本)。

對(duì)比《總目》與《聯(lián)目》，共有137條同名包括189本不同版本在內(nèi)的書(shū)目為二者共有，相較前期上海圖書(shū)館館藏針灸醫(yī)籍整理結(jié)果而言[5]，差異較小(見(jiàn)表1)。作為專業(yè)性較強(qiáng)的高校圖書(shū)館而言，上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館在確保相關(guān)專科古籍的儲(chǔ)藏與保存方面做得相對(duì)比較到位。

表1 《總目》與《聯(lián)目》針灸類古籍書(shū)目記載比較(條目/版本數(shù))

上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館實(shí)際館藏情況

筆者就以上整理結(jié)果，前往上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館實(shí)地借閱確認(rèn)，考慮到對(duì)善本、孤本的保護(hù)，對(duì)已經(jīng)制作為數(shù)字版的該類書(shū)目不再借閱，實(shí)地電腦查看打開(kāi)確認(rèn)電子資源后，記錄為存有電子版本。

上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館館藏中醫(yī)藥古籍7781種，33′939冊(cè)，于2016年基本實(shí)現(xiàn)所有典藏中醫(yī)類古籍的電子化。古籍檢索與查閱僅供校內(nèi)服務(wù)，需校內(nèi)登錄或至古籍館閱覽室現(xiàn)場(chǎng)查閱。經(jīng)館內(nèi)在線檢索，初步獲得相關(guān)條目信息，檢索題名關(guān)鍵字帶有“針灸”(命中371條)、“灸”(命中422條)、“穴”(命中124條)、“經(jīng)絡(luò)”(命中18條)、“銅人”(命中62條)、“明堂”(命中12條)、“艾”(命中7條)、“砭”(命中4條)、“刺”(命中11條)、“神應(yīng)”(命中2條)等條目，一一排篩。

在《總目》及《聯(lián)目》所有記錄中，有50條書(shū)目經(jīng)檢索，在中醫(yī)大館藏中無(wú)命中記錄。其中針灸通論類15條，經(jīng)絡(luò)孔穴類24條，針灸方法類5條，其他針?lè)?條，針灸臨床1條，推拿按摩2條，外治法2條，共涉及相關(guān)版本數(shù)70本，其中有48本為其他醫(yī)籍或叢書(shū)子目。

在可檢索到的結(jié)果中逐一借閱整理，去重合并，中醫(yī)大圖書(shū)館館藏中，與《總目》及《聯(lián)目》記錄相符的同名書(shū)目共105條，含不同版本443本，所涉及版本以鉛印本(181本)、刻本(123本)、石印本(63本)、抄本(52本)為多，及一部分影印本(24本)。詳細(xì)分類對(duì)比結(jié)果見(jiàn)表2。

表2 上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館館藏與現(xiàn)有目錄學(xué)專著記錄相符的同名書(shū)目分類結(jié)果

與表1相比較，兩者同名條目差異不大，相符合率大于70%，但同名書(shū)目下，上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館藏有更多版本數(shù)。尤其顯著的是針灸通論類，總數(shù)約為現(xiàn)有目錄學(xué)專著的3倍；以及經(jīng)絡(luò)孔穴類，總數(shù)約為現(xiàn)有目錄學(xué)專著的1.5倍。除其他針?lè)?以太乙神針相關(guān)醫(yī)籍為主)較之略少，其余各類書(shū)目總數(shù)均多于《總目》或《聯(lián)目》記錄，所有同名書(shū)目的總量約多一倍。就該館的專業(yè)性質(zhì)而言，實(shí)際結(jié)果符合其功能定位。

館藏可借閱的普通古籍保存現(xiàn)狀良好，個(gè)人根據(jù)檢索結(jié)果填寫(xiě)借閱申請(qǐng)，由工作人員前往書(shū)庫(kù)取書(shū)后可在古籍室現(xiàn)場(chǎng)查閱。此次考察過(guò)程中所借閱的書(shū)籍內(nèi)頁(yè)基本完好，各種版本文字均清晰可辨，僅少數(shù)略有明顯破損?！督疳槹偃胀ā?，王可賢(亞卿)撰，1934年寧波東方針灸學(xué)社鉛印本，前8頁(yè)撕角損毀；《針灸便用》，清·張希純撰，蘇元箴編，清咸豐六年丙辰1856永怡堂刻本，封面破損，疑有缺頁(yè)。藏書(shū)總體情況令人滿意。部分善本已制作為電子資源，通過(guò)古籍室內(nèi)計(jì)算機(jī)登錄方正阿帕比電子平臺(tái)可在線檢索及全文閱覽，電子版掃描清晰，相關(guān)信息記錄詳盡，格式規(guī)范，充分遵循了古籍書(shū)目著錄規(guī)則：《新版中國(guó)機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)》(中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館)、《漢語(yǔ)文古籍機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)》(中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館)、《古籍著錄規(guī)則》(GB/T 3792.7—2008)。鑒于館內(nèi)保護(hù)規(guī)定，拍攝圖文或下載電子資源需提出書(shū)面申請(qǐng)。

實(shí)際館藏與《總目》、《聯(lián)目》的差別

與現(xiàn)有目錄學(xué)專著比較，中醫(yī)大圖書(shū)館實(shí)際館藏針灸古籍無(wú)論在版本數(shù)量或是類別多樣性方面均有優(yōu)勢(shì)。除上述共有目錄書(shū)目外，經(jīng)對(duì)比整理，另有未記錄書(shū)目127本，以清末至民國(guó)時(shí)期醫(yī)籍為主，合并歸類，其中推拿外治類35本，經(jīng)絡(luò)孔穴類32本，針灸總論及臨床類共60本，詳見(jiàn)圖1- 4。

從整理結(jié)果發(fā)現(xiàn)，上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館館藏針灸古籍資源豐富，涵蓋面廣，是針灸古籍藏書(shū)的重鎮(zhèn)?！犊偰俊酚?007年出版，是繼《聯(lián)目》之后第三次全國(guó)性的中醫(yī)藥古籍收集與書(shū)目編制工作，更新收錄了各古籍收藏單位當(dāng)時(shí)的館藏記錄。對(duì)比中醫(yī)大實(shí)際館藏發(fā)現(xiàn)，仍有若干疑似已失存的古籍依舊可檢索到。如《十二經(jīng)穴病候撮要》(惲鐵樵(樹(shù)玨)編，1949年上海鉛印藥盫醫(yī)學(xué)叢書(shū)本)、《(繪圖)痧驚合璧》(清·陳汝撰，1930年上海文益書(shū)局鉛印本)、《秘傳推拿妙訣》(明·周于藩(岳夫)編注，錢(qián)汝明參訂，抄本)等，在《聯(lián)目》中有所記載，但在《總目》中已被刪除。

圖1 《總目》及《聯(lián)目》中未記錄的中醫(yī)大圖書(shū)館館藏推拿外治類(條)

圖2 《總目》及《聯(lián)目》中未記錄的中醫(yī)大圖書(shū)館館藏經(jīng)絡(luò)孔穴類(條)

上述結(jié)果表明現(xiàn)有目錄學(xué)專著與實(shí)際館藏確有出入，這與前期上海圖書(shū)館的館藏考察結(jié)果[5]相似。究其原因，隨著古籍保護(hù)與普查工作的深入，一些過(guò)去未收藏、未著錄的中醫(yī)古籍被發(fā)現(xiàn)，顯示出上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館對(duì)于古籍資源的保存與收藏工作不遺余力，體現(xiàn)了其對(duì)古籍保護(hù)工作的堅(jiān)持與努力。

此外，除經(jīng)典古籍外，館藏存有不少日文原著的針灸書(shū)目，以臨床實(shí)用類為主。如《日本針灸醫(yī)學(xué)圖譜》、《日本針灸學(xué)教科書(shū)》、《針灸療法じ神經(jīng)解剖裝置論》、《針灸の科學(xué)》、《針灸治療の新治療》等。這些書(shū)目在其他圖書(shū)館館藏中未曾發(fā)現(xiàn)過(guò)，在《總目》或《聯(lián)目》中也沒(méi)有相關(guān)記載，可以說(shuō)是上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館館藏的一大特色。

結(jié) 語(yǔ)

此次考察結(jié)果發(fā)現(xiàn)，《聯(lián)目》和《總目》中記錄的上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館館藏針灸書(shū)目百余本，有約三分之一的記錄已無(wú)法檢索到(70/222)，其中大多數(shù)(48/70)可能是由于其他醫(yī)籍的失存或記錄不完善造成了相關(guān)針灸子目部分的空缺。這些書(shū)目是否真正缺失了，抑或是因?yàn)槠渌t(yī)籍或叢書(shū)歸檔整理的差異而造成的暫時(shí)空缺，尚無(wú)法斷定，有待繼續(xù)深入調(diào)查分析。另一方面，上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館館藏針灸古籍中，絕大多數(shù)在《聯(lián)目》和《總目》沒(méi)有記錄(570/222)，以民國(guó)時(shí)期書(shū)目為主，推測(cè)可能是館方在長(zhǎng)期不斷的古籍整理工作中更新了相關(guān)目錄，因此這一部分與現(xiàn)有目錄學(xué)專著出入較大。但也從另一方面體現(xiàn)了古籍的整理、保護(hù)與利用是一個(gè)長(zhǎng)期的，需要不斷更新的工作?！犊偰俊返木帉?xiě)距今已有10年余，不論從年代或是實(shí)際情況來(lái)說(shuō)，都無(wú)法體現(xiàn)出現(xiàn)有中醫(yī)藥古籍的貯藏情況，目前，僅從針灸部分就已經(jīng)顯示出了缺漏。

如今，圖書(shū)館的硬件軟件建設(shè)都在飛速發(fā)展，古籍的電子化進(jìn)程也在不斷加速，各大圖書(shū)館都在不斷努力。就前期上海圖書(shū)館的考察和本次上海中醫(yī)藥大學(xué)圖書(shū)館的梳理結(jié)果來(lái)看，都體現(xiàn)出了實(shí)際館藏狀態(tài)與舊有記錄的差異，相關(guān)目錄學(xué)專著亦急需得到更新。期冀本研究對(duì)《總目》的更新完善起到查漏補(bǔ)缺的提示作用。