高天

摘 要：受益人代理人制度是日本現(xiàn)行《信托法》中的一大亮點(diǎn)，受益人代理人制度符合民法中代理制度的基本法律特征，其適用于受益人現(xiàn)時(shí)存在且為多數(shù)的情形。受益人代理人由信托當(dāng)事人合意產(chǎn)生，并具有與被代理受益人同等廣泛的權(quán)限，代理人須承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)和公平義務(wù)。受益人代理人選任的決定主體應(yīng)限于受益人和委托人，立法上應(yīng)對多數(shù)受益人的具體標(biāo)準(zhǔn)予以釋明，同一信托中可以同時(shí)選任多個(gè)相互獨(dú)立的受益人代理人。

關(guān)鍵詞：日本信托法；受益人代理人；受益人保護(hù)

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2019.3.06

中圖分類號(hào)：D912.28 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-9031（2019）03-0038-07

日本是大陸法系第一個(gè)引入信托法的國家，在繼受英美法系信托制度并將其本土化改造方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)。2006年底，日本通過了新的《信托法》，將舊《信托法》由75條擴(kuò)充至271條，在信托受益人的保護(hù)方面增設(shè)了信托監(jiān)督人和受益人代理人兩項(xiàng)制度。我國與日本同屬東亞地區(qū)的大陸法系國家，加強(qiáng)對日本信托法領(lǐng)域新進(jìn)展的關(guān)注和研究，對于推動(dòng)我國信托法立法與理論的完善具有重要的價(jià)值和意義。

一、日本信托法中受益人代理人制度概述

（一）受益人代理人制度產(chǎn)生的動(dòng)因

日本舊《信托法》第8條規(guī)定了信托管理人制度，根據(jù)該條規(guī)定，所謂信托管理人就是在受益人不特定以及受益人不存在時(shí)，以受益人的利益保護(hù)為目的，為受益人在審判上及審判外行使權(quán)利，并對受托人的職務(wù)執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，謀求受益人的權(quán)利保全的特殊機(jī)構(gòu)。由此，在舊《信托法》下，日本理論通說和信托實(shí)務(wù)均以“受益人不特定或未存在”作為設(shè)立信托管理人的前提條件。但如果著眼于信托管理人的職能——受益人的權(quán)利保護(hù)，則舊《信托法》中的信托管理人制度面臨以下詰難。

盡管信托的目的在于賦予受益人利益而將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人，但事實(shí)上由于受益人喪失了直接支配信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而處于較弱勢地位。因此，必須賦予受益人足夠的監(jiān)督權(quán)以平衡受益人與受托人之間的利益沖突。但在受益人不特定或者尚不存在之時(shí)，這種利益平衡機(jī)制面臨失效的危險(xiǎn)，此時(shí)信托管理人制度可以有效地填補(bǔ)受益人缺位的“空窗期”。在實(shí)踐中，即使受益人特定存在，也面臨很多受益人難于或不能妥善行使或保全收益權(quán)的情況，如受益人為高齡老人或殘疾人等弱勢群體。日本舊《信托法》對信托管理人采用的絕對限制條件，排除了上述主體適用的可能性，部分受益人群體的權(quán)利難以得到全面而及時(shí)的保護(hù)。日本立法者也注意到了上述問題并在此次修法過程中對上述問題作出了積極回應(yīng)。

新《信托法》在保留信托管理人制度基本宗旨的同時(shí)，對該制度進(jìn)行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整和完善，增設(shè)了兩項(xiàng)新的制度：信托監(jiān)督人制度和受益人代理人制度。三者的共同之處在于均踐行著保護(hù)受益人、監(jiān)督受托人處理信托事務(wù)的制度旨趣，不同在于其選任的法律性質(zhì)和適用條件的差異。信托管理人是從實(shí)際不存在受益人的信托中選任出來的，如將尚未出生的孩子指定為受益人。信托監(jiān)督人是受益人難于監(jiān)視、監(jiān)督受托人時(shí)選任出來的人，如高齡老人及未成年人為受益人時(shí)。受益代理人是從受益人雖然現(xiàn)時(shí)存在，但其成員不斷變化或受益人不特定的信托中選任出來的。這種立法設(shè)計(jì)和框架不僅基本形成了對特殊情形下受益人保護(hù)的全覆蓋，而且使每種制度的定位和功能更加清晰和科學(xué)，三項(xiàng)制度相互配合，取長補(bǔ)短，共同織就了受益人權(quán)利保護(hù)網(wǎng)。

（二）受益人代理人制度的法律屬性

受益人代理人制度符合民法中代理制度的基本法律特征，受益人代理人制度的各方主體之間構(gòu)成代理法律關(guān)系。

首先，受益人代理人制度涉及三方法律關(guān)系，有別于單純兩方關(guān)系的委托。縱觀整個(gè)受益人代理人的制度構(gòu)造，可以發(fā)現(xiàn)其包含有三層法律關(guān)系。一是受益人與受益人代理人之間的關(guān)系。受益人與受益人代理人間通常有信托文件或其他專門的委托合同等基礎(chǔ)法律關(guān)系，基于此合同關(guān)系，受益人代理人有為受益人在代理權(quán)限內(nèi)盡職從事代理事項(xiàng)的義務(wù)。二是受益人代理人與相對人的關(guān)系。受益代理人直接進(jìn)行法律行為，為相對人與被代理受益人之間產(chǎn)生、變更或消滅法律關(guān)系提供可能。三是被代理受益人與相對人的關(guān)系。受益人代理人在代理權(quán)限內(nèi)從事代理行為，其法律效果由被代理受益人完全承擔(dān)。其次，受益人代理人以被代理受益人的名義實(shí)施代理行為。在受益人代理人制度中，法律要求受益人代理人必須顯名代理，代理人在對外從事信托代理時(shí)必須表明自己代理人的身份，并明確自己代理的受益人的范圍。最后，受益人代理人在從事代理行為時(shí)，獨(dú)立進(jìn)行意思表示，具有一定程度的自由裁量權(quán)。受益人代理人并非機(jī)械地執(zhí)行本人的意志，被代理受益人對代理人的授權(quán)是一攬子性的授權(quán)，受益人代理人不可能對每一件事事必親問，這樣受益人也會(huì)不勝其煩，受益人代理制度就失去了其便捷高效的制度優(yōu)勢。因此，受益人代理人必須具有一定的自由裁量權(quán)，獨(dú)立地進(jìn)行或接受意思表示。

二、日本信托法受益人代理人制度析論

（一）受益人代理人制度的適用范圍

受益人代理人制度適用于受益人現(xiàn)時(shí)存在且為多數(shù)之情形。日本《信托法》第138條第1項(xiàng)規(guī)定，信托行為中，得訂定為代理受益人，指定受益人之代理人。實(shí)際上，單從法條的字面意義上理解，信托代理人制度的適用并不存在任何特殊的限制，只要在信托文件中予以約定，即可設(shè)立受益人代理人。但在日本學(xué)界，理論通說均對信托代理人制度的適用范圍進(jìn)行了限縮解釋。如新井誠認(rèn)為，受益人時(shí)刻變化、難以對其把握時(shí)，受益人為多數(shù)、難以迅速且適當(dāng)?shù)刈鞒鲆馑紱Q定時(shí)，選任受益人代理人。

因此，日本信托代理人制度的適用條件包含以下兩個(gè)方面的關(guān)鍵要素。一是信托受益人現(xiàn)時(shí)存在，假如被代理人——受益人實(shí)際上并不存在，則并無受益人代理人制度的適用余地。受益人現(xiàn)時(shí)存在與否是區(qū)分信托管理人制度和受益人代理人制度的重要標(biāo)志。二是信托受益人為多數(shù)。多數(shù)受益人既包括特定多數(shù)，也包括不特定多數(shù)。其中不特定多數(shù)是指受益人雖在范圍上是明確的，但整個(gè)團(tuán)體處于動(dòng)態(tài)變化過程中而無法具體確定。如以加入某社團(tuán)之人為受益人設(shè)立信托，社團(tuán)的成員發(fā)生替換，受益人也隨之變動(dòng)，這種情況下的受益人即是不特定多數(shù)受益人。

（二）受益人代理人的產(chǎn)生方式

一般來說，特定法律主體的產(chǎn)生方式無非分為私法方式和公法方式兩種。前者主要是指通過當(dāng)事人平等協(xié)商，達(dá)成合意的方式選定相關(guān)法律主體，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治和契約自由。后者則是通過賦予公共機(jī)關(guān)的單向權(quán)力方式指定相關(guān)法律主體，強(qiáng)調(diào)高效及時(shí)的穩(wěn)定秩序，如日本《信托法》對信托管理人和信托監(jiān)督人選任規(guī)定了當(dāng)事人意定和法院指定兩種方式。而在受益人代理人選任方面，日本《信托法》并未在代理人選任方面賦予法院選任權(quán)，而是嚴(yán)格要求代理人只能依當(dāng)事人協(xié)商約定的方式產(chǎn)生。這是因?yàn)榕c信托管理人和信托監(jiān)督人不同，受益人代理人制度適用的條件不存在無現(xiàn)時(shí)受益人或受益人難以監(jiān)視、監(jiān)督受托人的情形，恰恰相反，受益人代理人制度中受益人數(shù)量眾多，無須仰賴法院的指定。代理人本質(zhì)上是代受益人行使相關(guān)權(quán)利，尊重受益人的意思自治有利于保證整個(gè)制度最大限度的滿足受益人利益的最大化，從而更好的保護(hù)受益人權(quán)利。

（三）受益人代理人的權(quán)限

代理人的代理權(quán)限是受益人代理制度的核心問題，代理權(quán)限的大小直接關(guān)乎制度功用所能觸及的邊界。根據(jù)日本《信托法》之規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，否則代理人有為所代理的受益人的利益行使與該受益人權(quán)利有關(guān)的一切審判上或?qū)徟型獾臋?quán)限。但受益人所享有的免除賠償權(quán)被排除在外，即代理人不能代替受益人免除對受托人及其管理人員的損害賠償權(quán)。因?yàn)樯鲜鏊髻r權(quán)對受益人乃正整個(gè)信托得利益都關(guān)涉重大，是實(shí)現(xiàn)受益人權(quán)利救濟(jì)的最后防線，而免除權(quán)是一種形成權(quán)，代理人一旦做出意思表示，受益人即喪失了對受托人及其管理人員的損害賠償請求權(quán)。因此該等事項(xiàng)需要受益人作親自判斷，不無妥帖。除此之外，日本《信托法》并未在規(guī)范層面上對受益人代理人的權(quán)限作出其他特別限制，這一點(diǎn)與信托監(jiān)督人制度有所不同。在信托監(jiān)督人權(quán)限方面，日本《信托法》將信托監(jiān)督人的權(quán)限限定在《信托法》第92條所列的各項(xiàng)權(quán)利范圍之內(nèi)，這些權(quán)利多是受益人監(jiān)督受托人所必需的權(quán)利，而其中與監(jiān)督受托人無關(guān)的個(gè)別權(quán)利則被排除在信托監(jiān)督人權(quán)限之外。

造成上述差異的主要原因在于兩種制度的功用和旨趣有所不同。信托監(jiān)督人是在受益人是高齡老人或嬰幼殘疾時(shí)，囿于難以監(jiān)督受托人，允許選任監(jiān)督受托人的第三方，其主要功能在于監(jiān)督、監(jiān)視。信托監(jiān)督人是在受益人特定存在時(shí)選任出來的，會(huì)與受益人競爭行使權(quán)力的問題，尤其是在信托監(jiān)督人是通過法院選任方式產(chǎn)生的情形下，上述權(quán)力行使的沖突和矛盾可能更為緊張。因此，將與受益人個(gè)人私益緊密相關(guān)的重大權(quán)利從信托監(jiān)督人的權(quán)限中剔除，同時(shí)為信托監(jiān)督人保留更多其他監(jiān)督受托人的相關(guān)權(quán)利，這會(huì)促進(jìn)信托事務(wù)的順利進(jìn)行，也不會(huì)使受益人失去行使權(quán)利的機(jī)會(huì)。在受益人代理人制度中，受益人雖也現(xiàn)時(shí)存在，但其并非弱勢群體，受益人代理人制度的設(shè)計(jì)就是為了解決受益人為多數(shù)或有頻繁變動(dòng)情形下難以及時(shí)便捷行使權(quán)利的問題，其天生就是為代理受益人行使權(quán)利而存在的，同時(shí)受益人代理人的選任只能由當(dāng)事人協(xié)議約定，而不能為法院指定，受益代理人原則上可以行使受益人擁有的信托法中的幾乎一切權(quán)利。在受益人代理人制度中，當(dāng)被代理的受益人時(shí)刻變化、難以把握，以及受益人為多數(shù)時(shí)，顯名是困難的。于是，日本《信托法》規(guī)定，受益人代理人只要明示其代理的受益人范圍即可，無須表明個(gè)別的受益人。

另外，值得關(guān)注的是受益人與受益人代理人權(quán)利行使的競合問題。受益人代理人是在受益人現(xiàn)時(shí)存在時(shí)選任的，而受益人代理人的權(quán)限又相當(dāng)廣泛，理論上可享有與受益人同等范圍的權(quán)利。在這種情況下，如果受益人與代理人同時(shí)對同一權(quán)利主張權(quán)利，無疑就會(huì)產(chǎn)生競爭行使權(quán)利的問題。因此，日本《信托法》對受益人的權(quán)利行使作出了重大限制。具體而言，當(dāng)有受益人代理人存在時(shí)，被代理的受益人除了《信托法》第92條所列各項(xiàng)權(quán)利以及信托協(xié)議另有約定的權(quán)利外，不得行使其他受益人權(quán)利，集中由受益人代理人行使，這種集中行使被認(rèn)為是最佳的情形。日本《信托法》允許受益人和受益人代理人雙方共同行使上述權(quán)利，并不會(huì)妨礙信托事務(wù)的順利處理，反而更有利于對受托人的信托行為實(shí)施監(jiān)督，更加及時(shí)周延地維護(hù)信托受益人的權(quán)利。

（四）受益人代理人的義務(wù)

日本《信托法》對受益人代理人的義務(wù)只規(guī)定了兩項(xiàng)內(nèi)容，一是受益人代理人應(yīng)以善良管理人之注意行使代理權(quán)，二是受益人代理人應(yīng)為其所代理受益人的利益，誠實(shí)且公平的行使代理權(quán)。從中可以抽象出受益人代理人行使代理權(quán)過程中應(yīng)當(dāng)履行的三個(gè)義務(wù)。

首先是謹(jǐn)慎義務(wù)，是對受益人代理人的一項(xiàng)基本要求。受益人代理人的信托代理行為如果發(fā)生爭議而又難以依據(jù)信托文件的明確規(guī)定進(jìn)行衡量，則可以根據(jù)謹(jǐn)慎原則對受益人代理人的行為是否正當(dāng)、合理作出判斷。如前所述，為了避免權(quán)利行使競合的問題，當(dāng)受益人代理人存在時(shí)，受益人自身的權(quán)利行使受到了極大的限制。此時(shí)，受益人的權(quán)利保護(hù)很大程度上需要仰賴受益人代理人的代理行為，如果受益人代理人像處理自身事務(wù)那樣隨意為之，甚至懈怠行使代理權(quán)或恣意不恰當(dāng)行使代理權(quán)，均會(huì)對受益人的信托權(quán)益造成不同程度的損害。因此，受益人代理人負(fù)有善良管理人之注意義務(wù)，在代理信托事項(xiàng)時(shí)必須比處理自己的事務(wù)履行更高的注意義務(wù)。另外，日本《信托法》允許信托當(dāng)事人對受托人的謹(jǐn)慎義務(wù)另作規(guī)定，從而客觀上為實(shí)踐中放寬受托人的善良管理義務(wù)預(yù)留了空間。反觀受益人代理人制度，則未做任何但書規(guī)定，由此可見，日本《信托法》對受益人代理人的謹(jǐn)慎義務(wù)作出了比受托人更嚴(yán)格的要求。

其次是忠實(shí)義務(wù)。受益人代理人必須為受益人的最大利益處理信托事務(wù)，受益人代理人不得使自己處于代理人職責(zé)與個(gè)人利益相沖突的地位，受益人代理人只能忠實(shí)于受益人利益，受益人代理人不得利用代理人的身份和地位謀取私利。需要指出的是，由于受益人代理人與受托人在信托中的職責(zé)和地位不同，兩者忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)涵并不完全一致。如受托人的忠實(shí)義務(wù)要求受托人不得以固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，主要是因?yàn)槭芡腥艘怨逃胸?cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易，受托人既是買方又是賣方，其受托人職責(zé)必然與個(gè)人利益產(chǎn)生沖突，出于逐利性，受托人很可能以低價(jià)購買信托財(cái)產(chǎn)或以高價(jià)出售固有財(cái)產(chǎn)，從而犧牲受益人利益。而對于受益人代理人而言，并不存在上述既是買方又是賣方的情形，因此也沒有理由對受益人代理人施加不得以固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易的義務(wù)。

最后是公平義務(wù)。在受益人代理人制度中，被代理受益人往往并非僅有一個(gè)，公平義務(wù)即是要求，當(dāng)一個(gè)代理人代理眾多受益人時(shí)，該代理人必須公平對待其代理的各受益人。當(dāng)然，公平義務(wù)并不是要求受益人代理人絕對公平的對待不同的受益人，受益人代理人至少要保證對同一類受益人在相同或相似的情形下做出相同或相似的代理行為。如當(dāng)受托人拖欠本金受益人本金收益的，受益人代理人應(yīng)代理所有其代理的本金受益人主張收益取得權(quán)，而不能僅代理個(gè)別本金受益人主張權(quán)利。

三、日本信托法受益人代理人制度的啟示

我國尚未建立信托受益人代理人制度。《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》第四十六條提到“受益人可以委托代理人出席受益人大會(huì)并行使表決權(quán)”，此處的代理與普通民事法律關(guān)系中的委托代理并無二異，但并非本文所探討的日本《信托法》意義上的受益人代理人制度。當(dāng)受益人為多數(shù)群體，尤其是受益人成員不斷變化或受益人不特定時(shí)，受益人代理人制度在提高信托管理效能、保護(hù)受益人權(quán)益方面具有獨(dú)特的制度價(jià)值。隨著我國信托產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，信托法律制度的不斷完善，未來在借鑒日本《信托法》信托代理人制度時(shí)，應(yīng)特別注意以下三個(gè)問題。

（一）誰是受益人代理人選任的決定主體

如前所述，受益人代理人的選任不能由法院加以指定，而只能根據(jù)信托當(dāng)事人的協(xié)商加以確定。但日本《信托法》并未具體明確哪些信托當(dāng)事人有權(quán)參與代理人選任的協(xié)商，那么究竟是委托人、受益人、受托人三方協(xié)商？還是其中某兩方協(xié)商？或是僅有一方內(nèi)部協(xié)商即可？受益人代理人制度是為了更有效的監(jiān)督和制約受托人信托行為，保護(hù)受益人的合法權(quán)益，如果將受托人納入?yún)f(xié)商主體的范圍，很可能對代理人的選任造成制度上的障礙，從而導(dǎo)致受益人利益受損。因此，首先應(yīng)當(dāng)將受托人排除在協(xié)商主體之外，同時(shí)受益人作為被代理人，是最大的利益攸關(guān)方，自然應(yīng)當(dāng)對代理人的選任具有發(fā)言權(quán)。同時(shí)滿足上述條件的選任模式，實(shí)際上只剩兩種，即委托人與受益人兩方協(xié)商或僅需受益人內(nèi)部協(xié)商即可。在自益信托中，委托人與受益人為同一人，上述選任模式的區(qū)分并無意義。但在他益信托中，是否應(yīng)賦予委托人參與選任受益人代理人的投票權(quán)頗值研究，筆者對此傾向于持肯定意見。

首先，賦予委托人選任權(quán)更加契合大陸法系國家的立法傳統(tǒng)和法律土壤。按照英美信托法，委托人在信托有效成立后基本脫離信托關(guān)系，除非信托文件明示地為其保留了一定權(quán)利，否則，委托人不再享有任何權(quán)利、職責(zé)，通常也不承擔(dān)其他義務(wù)。與之相反，大陸法系信托法普遍比較重視委托人的權(quán)利，尤其我國信托法一個(gè)突出的特點(diǎn)就是強(qiáng)調(diào)委托人的權(quán)利。一方面，可能是因?yàn)槲腥俗鳛樾磐胸?cái)產(chǎn)的提供者和信托關(guān)系的創(chuàng)設(shè)者，在信托成立后即喪失對信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利以及監(jiān)督信托實(shí)施的權(quán)利，這種制度設(shè)計(jì)不符合東方文化傳統(tǒng)。另一方面，在我國處于向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的時(shí)期，社會(huì)信用制度很不健全，經(jīng)濟(jì)監(jiān)督機(jī)制也不夠嚴(yán)密，受托人濫用信托財(cái)產(chǎn)的潛在風(fēng)險(xiǎn)較大，這種情況下賦予委托人一定職責(zé)，使其與受益人共享部分信托權(quán)利，共同監(jiān)督受托人信托行為，維護(hù)信托健康發(fā)展，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

其次，賦予委托人選任權(quán)體現(xiàn)了對利益攸關(guān)者的尊重和保護(hù)。委托人是信托財(cái)產(chǎn)的提供者，對信托財(cái)產(chǎn)享有歸復(fù)權(quán)，這幾乎是世界信托立法的通例。如受益人放棄收益權(quán)，信托文件沒有規(guī)定處理辦法，又沒有其他受益人的，放棄的受益權(quán)歸屬委托人或其繼承人。因此，某種程度上信托事業(yè)包含有委托人的期待利益，信托事業(yè)運(yùn)營的優(yōu)劣也關(guān)乎委托人的切身利益。綜上，肯定委托人與受益人雙方商定受益人代理人人選的模式具有理論正當(dāng)性。日本《信托法》雖未在選任代理人時(shí)明確委托人的投票權(quán)，但其在后文，無論是受益人代理人的辭任、解任，亦或代理事務(wù)的終止，無不要求需要委托人與受益人達(dá)成合意，這也從側(cè)面印證了肯定委托人的代理人選任投票權(quán)的解釋的合理性。

（二）是否應(yīng)將共同代理人與個(gè)別代理人區(qū)分開來

受益人代理人制度被認(rèn)為應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于存在多數(shù)受益人情形下的信托中，那么隨之而來的問題即是多少個(gè)受益人才能算“多數(shù)”呢？就一般而論，10個(gè)受益人可以稱之為多數(shù)，5個(gè)受益人也可勉強(qiáng)視為多數(shù)，那么兩個(gè)受益人是否還屬于多數(shù)受益人的范疇？受益人代理人制度是否需要對“多數(shù)受益人”進(jìn)行明確的數(shù)量限制？是否應(yīng)采用法律擬定的方式對“多數(shù)”加以界定？再進(jìn)一步延伸，一人受益人代理與多數(shù)受益人代理二者是否具有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別？

筆者認(rèn)為，回答上述問題，需要回到受益人代理人制度的制度功用和價(jià)值上。日本《信托法》由舊法中單一的“信托管理人”發(fā)展為現(xiàn)在的“信托管理人”、“信托監(jiān)督人”、“受益人代理人”三大制度并駕齊驅(qū)，實(shí)際上體現(xiàn)了立法的精細(xì)化發(fā)展，三種制度各有分工，各司其職。尤其是現(xiàn)有的受益人代理人制度事實(shí)上正是從舊法下的信托管理人制度中分離出來的，更是上述立法精神的生動(dòng)體現(xiàn)。受益人代理人制度有兩項(xiàng)重要的制度價(jià)值，從受益人角度來講，當(dāng)存在多數(shù)受益人時(shí)，受益人數(shù)量眾多很難迅速恰當(dāng)?shù)貙π磐惺聞?wù)作出反應(yīng)，同時(shí)受“搭便車?yán)碚摗钡挠绊懯芤嫒诵惺故芤鏅?quán)的積極可能會(huì)受到挫傷或逐漸懈怠。而相對而言，受益人代理人則顯得更加精簡和專業(yè)，有利于更加高效地處理信托事務(wù)，保護(hù)受益人的權(quán)利和信托的健康發(fā)展。從受托人的角度來講，多數(shù)受益人的行權(quán)會(huì)使受托人的成本陡增，試想在受益人成百上千的信托中，當(dāng)每個(gè)受益人都向受托人請求行使查閱、復(fù)制信托事務(wù)相關(guān)處理文件并要求受托人作出說明時(shí)，受托人何堪其重。受益人代理人制度可以有效的實(shí)現(xiàn)眾多受益人的集中行權(quán)，從而減輕受托人的工作負(fù)擔(dān)，使其得以施展更多精力在信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)營上。

從上述分析可以看出，多數(shù)受益人的存在是受益人代理人制度彰顯其制度特色根本所在，是實(shí)現(xiàn)其制度價(jià)值的基礎(chǔ)。因此，受益人代理人制度與個(gè)體受益人代理存在制度層面的界分，不可混作一談。個(gè)體受益人代理與民法上的普通代理并無二致，而受益人代理人制度則是信托法上為更好保護(hù)多數(shù)受益人而設(shè)置的一項(xiàng)特別制度，這種特色體現(xiàn)在被代理人的數(shù)量要求、代理人的義務(wù)以及被代理人的權(quán)利與普通代理制度相比均有所不同，但仍然可以將其視為一種特殊的代理，因?yàn)槠浔举|(zhì)上仍符合民事代理制度的基本原理。因此，受益代理人制度中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)適用條件為多數(shù)受益人，至于多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)并未有標(biāo)準(zhǔn)的答案，完全取決于立法選擇。如我國訴訟代表人制度要求當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，其后《民事訴訟法》將人數(shù)眾多界定為“一般指十人以上”。筆者認(rèn)為立法應(yīng)當(dāng)對“多數(shù)”予以清晰界定，以減少實(shí)務(wù)紛爭。

（三）同一信托是否可以存在多個(gè)相互獨(dú)立的受益人代理人

如果我們承認(rèn)受益人代理人制度是多數(shù)代理人制度。顯而易見的問題是，同一個(gè)信托中不是所有的受益人都會(huì)同意實(shí)行代理人制度或者愿意接受某個(gè)代理人的代理，是否可以通過多數(shù)決的方式強(qiáng)制少數(shù)受益人接受代理？同一信托是否可以同時(shí)選任多個(gè)相互獨(dú)立的受益人代理人？筆者傾向于持肯定意見，理由如下：實(shí)踐中并不能保證所有受益人都團(tuán)結(jié)一致，這是合乎情理的，不同受益人之間往往存在不同程度上的利益張力，在某些特殊場合下不同受益人間的利益訴求甚至是激烈對抗的，如信托破產(chǎn)清算下的優(yōu)先級(jí)受益人和劣后級(jí)受益人。而受益人代理人必須為了被代理受益人的利益從事代理行為，當(dāng)被代理受益人之間利益張力過于強(qiáng)烈時(shí)，整個(gè)代理行為實(shí)際上與代理人的忠實(shí)義務(wù)是自相矛盾的。同時(shí)，根據(jù)代理理論的基本原理，代理權(quán)限源于被代理人的授權(quán)，又囿于受益人代理人對被代理受益人行權(quán)的重大限制，因此受益人代理人必須取得所有被代理受益人的同意，換言之，受益人代理人只能代理對其授權(quán)的受益人。而對于沒有授權(quán)的代理人，可以選擇親自行權(quán)或與其他未受益人結(jié)合選任新的受益人代理人。綜上所述，允許同一信托中選任多個(gè)相互獨(dú)立的受益人代理人不僅是法理使然，同時(shí)也符合實(shí)踐上的客觀需求。

（特約編輯：潘文娣）

參考文獻(xiàn)：

[1]談李榮.二元性：信托投資基金的利益格局與制衡機(jī)制[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2003（6）：32-34.

[2]能見善久.現(xiàn)代信托法[M].北京：中國法制出版社，2011：184-185.

[3]新井誠.信托法[M].劉華譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017：202.

[4]道垣內(nèi)弘人.信托法入門[M].姜雪蓮譯.北京：中國法制出版社，2007：125-126.

[5]何寶玉.信托法原理研究[M].北京：中國法制出版社，2015：226-231.

[6]王眾.信托受益人保護(hù)研究——基于商事實(shí)踐的視角[M].北京：法律出版社，2014：92.

[7]王利明，楊立新，王軼，程嘯.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2014：109-110.

[8]趙鼎新.集體行動(dòng)、搭便車?yán)碚撆c形式社會(huì)學(xué)方法[J].社會(huì)學(xué)研究，2006（1）：1-8.