汪春燕 余紅

摘 要：人身安全保護(hù)令被普遍認(rèn)為是預(yù)防和懲治家庭暴力的有效手段，充分實(shí)施能最大限度地保護(hù)家庭暴力受害者的人身權(quán)益。通過(guò)對(duì)美、英、臺(tái)警察干預(yù)家庭暴力模式與經(jīng)驗(yàn)的分析比較，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極干預(yù)家庭暴力，建立以公安機(jī)關(guān)為主的多部門(mén)合作預(yù)防家庭暴力模式。

關(guān)鍵詞：反家庭暴力法;人身安全保護(hù)令;公安機(jī)關(guān)

中圖分類號(hào)：D923.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）08-0041-03

作者簡(jiǎn)介：汪春燕（1995-），女，漢族，四川達(dá)州人，西南石油大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，研究方向：民商法學(xué)。

人身安全保護(hù)令起源于20世紀(jì)70年代的西方，是世界公認(rèn)能有效保護(hù)家庭暴力受害人的法律救助措施。我國(guó)反家庭暴力法也確立了這一制度，為受害人提供了免遭侵害的有效預(yù)防手段。

《中華人民共和國(guó)反家庭暴力法》（以下簡(jiǎn)稱《反家庭暴力法》）第32條：“人民法院作出人身安全保護(hù)令后，應(yīng)當(dāng)送達(dá)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等有關(guān)組織。人身安全保護(hù)令由人民法院執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)以及居民委員會(huì)、村民委員會(huì)協(xié)助執(zhí)行。”由此，在我國(guó)，人身安全保護(hù)令由人民法院作出并履行，執(zhí)行主體也是人民法院，這是為了與《民事訴訟法》第224條“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財(cái)產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級(jí)的被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！钡囊?guī)定相銜接?！斗醇彝ケ┝Ψā穼?shí)施兩年多來(lái)，法院積極貫徹落實(shí)人身安全保護(hù)令制度的同時(shí)，也面臨執(zhí)行困境。本文擬從我國(guó)人身安全保護(hù)令實(shí)施現(xiàn)狀出發(fā)，借鑒域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，力圖為促進(jìn)我國(guó)《反家庭暴力法》的有效實(shí)施提出意見(jiàn)。

一、我國(guó)人身安全保護(hù)令執(zhí)行現(xiàn)狀

家庭暴力對(duì)個(gè)人健康、家庭和諧和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生了巨大威脅，必須有健全的國(guó)家法律，才能有效制止家庭暴力的爆發(fā)，真正保護(hù)好受害人，已經(jīng)成為世界各國(guó)的共同目標(biāo)。在借鑒國(guó)外立法的基礎(chǔ)上，我國(guó)的《反家庭暴力法》也應(yīng)運(yùn)而生。在《反家庭暴力法》中，處理規(guī)定法院執(zhí)行人身安全保護(hù)令外，還規(guī)定公安機(jī)關(guān)、村委會(huì)、居委會(huì)協(xié)助執(zhí)行。然而，這種執(zhí)行主體架構(gòu)明顯不具備合理性，將導(dǎo)致各組織間職責(zé)不明、不利于人身安全保護(hù)令發(fā)揮效用。

（一）法院作為執(zhí)行主體面臨多重考驗(yàn)

基層人民法院作為執(zhí)行主體，存在明顯的困難。原因如下：第一，人民法院不能執(zhí)行人身權(quán)利方面的裁定;其次，司法警察不能和公安一樣懲罰犯罪;其三，法院固定的工作時(shí)間限制了其制止不定時(shí)發(fā)生的施暴行為。再者，基層法院由于工作量大，也無(wú)暇顧及人身保護(hù)令的執(zhí)行，進(jìn)而無(wú)法保障家庭成員免受暴力侵害。另外，在反家庭暴力的工作中，有效的保護(hù)人身安全保護(hù)令申請(qǐng)人的利益和幫助家庭暴力施暴者擯棄家庭暴力的惡習(xí)，具有同等重要的地位，制止家庭暴力應(yīng)從打擊施暴行為入手，從這一層面來(lái)看，若以法院為執(zhí)行主體，《反家庭暴力法》也無(wú)法得到很好的實(shí)施，因?yàn)榉ㄔ旱馁Y源有限。

（二）公安機(jī)關(guān)職責(zé)定位模糊

立法規(guī)定公安與法院合作執(zhí)行人身保護(hù)令，但是這種規(guī)定不能很好的將其在反家庭暴力中的優(yōu)點(diǎn)利用起來(lái)。公安機(jī)關(guān)熟悉當(dāng)?shù)厝丝诘惹闆r，更適合主要負(fù)責(zé)保護(hù)令的執(zhí)行?，F(xiàn)行法律沒(méi)有明確公安的權(quán)力外，也沒(méi)有指明當(dāng)其執(zhí)行不力應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。這種不清楚的職能定位讓公安機(jī)關(guān)無(wú)法充分發(fā)揮其作用。

（三）居委會(huì)和村委會(huì)無(wú)法律賦權(quán)

憲法只規(guī)定了居委會(huì)和村委會(huì)的性質(zhì)并沒(méi)有賦予其執(zhí)行人身保護(hù)令的權(quán)力，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)更加無(wú)從談起。因此，其對(duì)防治家庭暴力的效用大小無(wú)法確定。

（四）執(zhí)行與預(yù)防家庭暴力的銜接斷裂

干預(yù)家庭暴力需要村（居）民委員會(huì)、婦聯(lián)等組織的共同努力，預(yù)防是反家庭暴力工作的重心。然而，司法程序并非自行啟動(dòng)的，不告不理是法院的工作原則。這也將能在第一時(shí)間制止家庭暴力的協(xié)助組織置于分散狀態(tài)，雖然他們能及時(shí)保護(hù)受害者免受侵害，但是受資格限制也無(wú)能為力。因此，法院作為執(zhí)行主體，不能預(yù)防家庭暴力的發(fā)生。

二、人身安全保護(hù)令執(zhí)行模式考察

作為保護(hù)家庭暴力受害者的常用措施，人身安全保護(hù)令制度己在域內(nèi)外實(shí)施多年，并取得了良好效用。尤其是在美國(guó)、英國(guó)和臺(tái)灣，人身安全保護(hù)令制度的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了相對(duì)成熟的高度。

（一）美國(guó)

作為人身保護(hù)制度起源地，美國(guó)反家庭暴力的立法工作在其各州都起步相對(duì)較早，這其中《示范家庭暴力法》都提供了較好的參考?！懊袷卤Ｗo(hù)令”在《示范家庭暴力法》中被首次提及，并被劃分為緊急和一般情況下的兩種保護(hù)令。《示范家庭暴力法》規(guī)定保護(hù)令由法院發(fā)出并送達(dá)執(zhí)行機(jī)構(gòu)（包括地方執(zhí)行機(jī)構(gòu)和申請(qǐng)人所在地執(zhí)法部門(mén)）。在美國(guó)，警察不僅可以在特定情形下申請(qǐng)緊急保護(hù)令，也擔(dān)負(fù)著執(zhí)行保護(hù)令的主要職責(zé)。

（二）英國(guó)

自1960年開(kāi)始，英國(guó)政府開(kāi)始重視解決英國(guó)社會(huì)較普遍存在的家暴問(wèn)題，為此，政府經(jīng)過(guò)不斷的努力和探索頒布并實(shí)施了一系列法律。于1976年頒布實(shí)施了《家暴與婚姻訴訟法》，該法首次明確規(guī)定，民事法院有權(quán)簽發(fā)相關(guān)法令以防止家暴的發(fā)生。并于20世紀(jì)末，相繼通過(guò)了《家暴法》和《免受騷擾法》，緊接著在本世紀(jì)初，頒布實(shí)施了《家暴和犯罪及受害人法》，將英國(guó)政府對(duì)防止家暴方面的法律體系建設(shè)不斷強(qiáng)化和完善。最后英國(guó)國(guó)家各級(jí)法院均通過(guò)司法強(qiáng)制措施有效的緩解了社會(huì)中的家暴問(wèn)題，家暴相關(guān)案件的受理也取得非常好的成效。公權(quán)力在私人領(lǐng)域的強(qiáng)化是英國(guó)反家庭暴力工作的巨大變化。在緊急情形下，警察無(wú)須獲得法院簽發(fā)的拘捕令，就可以直接逮捕家庭暴力施暴者。這種做法保障了家庭暴力受害者的合法權(quán)益，有效的制止了被申請(qǐng)人的施暴行為。

（三）臺(tái)灣

1998年臺(tái)灣頒布了《家庭暴力防治法》，這也使其成為亞洲率先適用人身保護(hù)令的地位?！都彝ケ┝Ψ乐畏ā吩谖张_(tái)灣本地實(shí)施經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，還一定程度上借鑒了西方發(fā)達(dá)國(guó)家在該領(lǐng)域立法的長(zhǎng)處。對(duì)于人身保護(hù)令的執(zhí)行，法律進(jìn)行了專門(mén)規(guī)定。執(zhí)行機(jī)關(guān)因保護(hù)令的內(nèi)容不同而有所差異，但不容置疑的是警察機(jī)關(guān)發(fā)揮了重大作用。

綜上所述，作為第一個(gè)建立人身保護(hù)令制度的國(guó)家，美國(guó)在人身保護(hù)令的適用、服務(wù)、執(zhí)行和救濟(jì)措施等方面都相對(duì)成熟。英國(guó)與臺(tái)灣的人身保護(hù)令制度也有不同的優(yōu)勢(shì)。需要特別說(shuō)明的是，人身安全保護(hù)令由可以迅速反應(yīng)、擁有及時(shí)逮捕權(quán)力的警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行，是上述國(guó)家和地區(qū)的通行做法。觀察域內(nèi)外的反家庭暴力立法，無(wú)論是在美國(guó)、英國(guó)，或是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都將保護(hù)婚姻家庭領(lǐng)域私人人權(quán)的重任交付給警察機(jī)關(guān)，這也正是這些國(guó)家和地區(qū)能有效減少家庭暴力發(fā)生的重要原因。

三、我國(guó)人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體思考

筆者認(rèn)為，人民法院實(shí)施人身保護(hù)令存在特定局限性，我國(guó)立法確立這種模式主要是基于人民法院事后懲處人身保護(hù)令的執(zhí)行權(quán)，但人身保護(hù)令的目的是制止尚未發(fā)生或可能發(fā)生的家庭暴力，在發(fā)布人身安全保護(hù)令后，預(yù)防家庭暴力就顯得尤為重要，與公安機(jī)關(guān)相比，人民法院缺乏事前預(yù)防權(quán)，要充分實(shí)現(xiàn)人身安全保護(hù)令制度的價(jià)值，可以借鑒美、英、臺(tái)的立法經(jīng)驗(yàn)，將公安機(jī)關(guān)作為人身保護(hù)令的主要執(zhí)行機(jī)關(guān)。

（一）公安機(jī)關(guān)人民警察的職責(zé)決定

公安機(jī)關(guān)執(zhí)行人身安全保護(hù)令是有法律作為支撐的，相比之下，司法警察卻無(wú)章可循。根據(jù)《警察法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的職責(zé)是保護(hù)公民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)懲治社會(huì)犯罪，這也和《反家庭暴力法》的規(guī)定不謀而合。但《反家庭暴力法》對(duì)公安機(jī)關(guān)職能的現(xiàn)行定位無(wú)法發(fā)揮其在反家庭暴力工作的優(yōu)勢(shì)，也就不能有效地預(yù)防和制止家庭暴力。為了保護(hù)家庭成員的合法權(quán)益，及時(shí)制止家庭暴力，公權(quán)力不能獨(dú)善其身。因此，應(yīng)修改立法，讓公安機(jī)關(guān)成為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體，這樣也能使其承擔(dān)起預(yù)防家庭暴力的法律責(zé)任。

由《人民法院司法警察條例》的規(guī)定可知，司法警察并不具有預(yù)防和懲治家庭暴力的職能。顯然，司法警察執(zhí)行人身安全保護(hù)令沒(méi)有法律根據(jù)。尤其需要指出的是，公安機(jī)關(guān)有治安管理處罰的權(quán)力，如果將其作為執(zhí)行主體，就能及時(shí)、有效地控制和處罰家庭暴力施暴者，促使處于婚姻家庭密切關(guān)系中的人們和睦相處，充分享有人格尊嚴(yán)權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)。這種立法也能很好的解決以法院為主的執(zhí)行方式缺乏威懾力的弊端。積極制止家庭暴力的發(fā)生是公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職責(zé)和義務(wù)。《反家庭暴力法》應(yīng)當(dāng)對(duì)公安機(jī)關(guān)的職責(zé)進(jìn)行精確定位，以充分發(fā)揮公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中的長(zhǎng)處，使其在家庭暴力的防治工作中擔(dān)任重要角色，有力地保護(hù)家庭暴力申請(qǐng)人的健康權(quán)和生命權(quán)。

（二）司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)要求

每個(gè)家庭是構(gòu)成整個(gè)社會(huì)不可或缺的基礎(chǔ)要素，它們也是我國(guó)憲法需要保護(hù)的對(duì)象。鑒于家庭在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的重要地位，為了保障家庭成員的基本人權(quán)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)積極介入反家庭暴力的工作中，加大公權(quán)力對(duì)家庭生活的干預(yù)。雖然現(xiàn)行法律中明文規(guī)定了公安機(jī)關(guān)在反家庭暴力方面的責(zé)任，但是實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有與法院積極配合執(zhí)行人身安全保護(hù)令，這也導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中，人身安全保護(hù)令的實(shí)施效果不甚理想。《反家庭暴力法》的出臺(tái)是為了將家庭暴力的發(fā)生扼殺在萌芽階段，營(yíng)造和諧的家庭氛圍，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的平穩(wěn)發(fā)展。顯而易見(jiàn)，法院實(shí)施人身安全保護(hù)令導(dǎo)致了執(zhí)行困境的局面，有違《反家庭暴力法》的立法初衷。

《反家庭暴力法》規(guī)定的人身保護(hù)令由法院簽發(fā)，但社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也有禁止令的執(zhí)行權(quán)，因此，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)執(zhí)行人身安全保護(hù)令，這種做法也有利于其積極履行其義務(wù)。另外，公安機(jī)關(guān)也具備執(zhí)行保護(hù)令的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和其自身優(yōu)勢(shì)。人身安全保護(hù)令作為民事保護(hù)令制度的核心，唯有當(dāng)其由公安機(jī)關(guān)具體負(fù)責(zé)執(zhí)行時(shí)才能充分發(fā)揮它保護(hù)家庭暴力受害者的效用，進(jìn)而達(dá)到《反家庭暴力法》減少和消除家庭暴力的立法目的。

（三）公安機(jī)關(guān)具有家庭暴力事前預(yù)防的優(yōu)勢(shì)

家庭暴力工作的重點(diǎn)是預(yù)防。較早干預(yù)家庭暴力能及時(shí)避免當(dāng)事人受到進(jìn)一步侵害?！斗醇彝ケ┝Ψā分嘘P(guān)于人身安全保護(hù)令制度的規(guī)定體現(xiàn)了預(yù)防家庭暴力和懲罰犯罪的雙重目的。就目前已有法規(guī)來(lái)看，法院只有事后懲治施暴者的職能，以法院為主體的執(zhí)行方式不能有效地預(yù)防家庭暴力的發(fā)生。另一方面，《反家庭暴力法》中對(duì)人身安全保護(hù)令送達(dá)方面的規(guī)定也尚不明確，由此勢(shì)必會(huì)給家庭暴力施暴者提供進(jìn)一步傷害申請(qǐng)人的可乘之機(jī)。相比之下，公安機(jī)關(guān)具備事前預(yù)防的職能，更適合勝任人身安全保護(hù)令執(zhí)行主體這一角色。

（四）警察機(jī)關(guān)執(zhí)行人身安全保護(hù)令的權(quán)力界限

如前所述，公安機(jī)關(guān)相比法院而言，更適合成為人身安全保護(hù)令的執(zhí)行主體，但是公安畢竟是公權(quán)力機(jī)關(guān)，在介入婚姻家庭這一私人領(lǐng)域時(shí)，立法必須明確其具體的權(quán)能范圍。公安機(jī)關(guān)不能一味的全盤(pán)干預(yù)反家庭暴力法的預(yù)防工作，否則會(huì)造成權(quán)力的濫用。

首先，立法應(yīng)規(guī)定公安機(jī)關(guān)參與家庭暴力防治工作的必要程序，在我國(guó)程序正義被公認(rèn)為大于實(shí)體正義，由此可見(jiàn)，程序正義顯得至關(guān)重要?！斗醇彝ケ┝Ψā纷鳛椴懦雠_(tái)兩年多的新法，其在實(shí)施過(guò)程中難免存在不足的地方，任何一部法律的完善都是在實(shí)踐中逐步實(shí)現(xiàn)的，并不能一蹴而就。因此，筆者期待，《反家庭暴力法》能日趨完備，為警察機(jī)關(guān)干預(yù)私人生活設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，以減少其權(quán)力的濫用，有效地保障家庭成員的合法權(quán)益。

其次，公安機(jī)關(guān)制止家庭暴力時(shí)，對(duì)家庭暴力施暴者采取的懲罰措施不應(yīng)超過(guò)其要維護(hù)的申請(qǐng)人的合法權(quán)益。比例相當(dāng)原則也是我國(guó)行政法、刑法等眾多法規(guī)所體現(xiàn)的重要立法思想，將其引入《反家庭暴力法》人身安全保護(hù)令的執(zhí)行當(dāng)中也很適用。

家庭暴力的防治工作需要多組織的共同參與，人身安全保護(hù)令的執(zhí)行到位也需多方努力。《反家庭暴力法》雖然體現(xiàn)了多機(jī)構(gòu)通力合作戰(zhàn)勝家庭暴力的價(jià)值理念，但對(duì)各機(jī)構(gòu)的職能定位不清，這也是導(dǎo)致人身安全保護(hù)令執(zhí)行陷入困境的重要原因。實(shí)踐中，各部門(mén)合作預(yù)防家庭暴力的成功先例不勝枚舉，因此，立法應(yīng)加強(qiáng)各組織之間的聯(lián)動(dòng)，對(duì)其職責(zé)進(jìn)行明確規(guī)定，提高人身安全保護(hù)令的執(zhí)行效率。鑒于救濟(jì)時(shí)間和適用條件的區(qū)別，立法將保護(hù)令劃分為通常和緊急等類別，因此，針對(duì)不同類型的人身安全保護(hù)令需要分派給不同的機(jī)關(guān)執(zhí)行。如若以公安機(jī)關(guān)為執(zhí)行主體，則其需要向其他協(xié)助組織簽發(fā)協(xié)助執(zhí)行的法律文書(shū)，并與其協(xié)調(diào)配合，才能保證人身安全保護(hù)令的執(zhí)行效果，有效制止家庭暴力的頻繁爆發(fā)，實(shí)際維護(hù)家暴受害者的合法權(quán)益。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]李翰琰.論人身安全保護(hù)令執(zhí)行體系與中國(guó)立法的完善[J].婦女研究論叢，2017（6）：116-125.

[2]屈文生.普通法令狀制度研究[M].商務(wù)印書(shū)館，2011：75-251.

[3]薛寧蘭.反家庭暴力法若干規(guī)定的學(xué)理解讀[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，1，40（1）.

[4]蔣月.立法防治家庭暴力的五個(gè)基本理論問(wèn)題[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，8（4）.

[5]彭玉凌，夏永梅.芻議<反家庭暴力法>中人身安全保護(hù)令執(zhí)行制度的完善[J].樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，33（5）：87-93.

[6]蔣月.論警察介入和干預(yù)家庭暴力——若干國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].福建行政學(xué)院福建經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（1）：31-37.

[7]薛寧蘭，胥麗.論家庭暴力防治法中的民事保護(hù)令制度[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2012（4）：39-44.