摘 要：海事賠償責(zé)任限制下的船舶所有人往往包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人。本文研究的是航次承租人的海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。由于航次租船合同的特殊性以及航次租船人并不直接經(jīng)營(yíng)船舶等特性，關(guān)于享受海事賠償責(zé)任限制的承租人里是否包括航次承租人一直存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中有不少學(xué)者和法院持“船舶經(jīng)營(yíng)說(shuō)”，認(rèn)為航次承租人不能享受海事賠償責(zé)任限制。本文力圖從航次承租人的法律地位、制度建立的目的和現(xiàn)行法律依據(jù)入手，從理論上論證航次承租人應(yīng)作為海事賠償責(zé)任限制的主體。

關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制;航次承租人;責(zé)任限制公約

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.294;D996.19文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0127-02

作者簡(jiǎn)介：陳雨涵（1994-），女，漢族，北京人，大連海事大學(xué)，海商法碩士研究生在讀，研究方向：海事賠償責(zé)任限制，海上保險(xiǎn)。

一、航次承租人的法律地位

航次租船合同是指航次承租人向船舶出租人租用船舶的全部或者部分艙位，用來(lái)裝運(yùn)約定的貨物并由航次承租人支付相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)的合同①。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，航次承租人沒(méi)有直接經(jīng)營(yíng)船舶，而是經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸，其對(duì)船舶的控制力明顯小于光船承租人和定期租船人，因此航次承租人無(wú)權(quán)作為責(zé)任限制主體享受海事賠償責(zé)任限制[4]。這就是所謂的“船舶經(jīng)營(yíng)說(shuō)”。筆者不同意這種觀點(diǎn)，首先，幾部主要的責(zé)任限制公約都沒(méi)有明確的條文規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制的條件是經(jīng)營(yíng)船舶，也不可能這么規(guī)定，否則責(zé)任保險(xiǎn)人或救助人便不能享受責(zé)任限制，因?yàn)樗麄円舱劜簧辖?jīng)營(yíng)船舶。其次，就對(duì)船舶的控制力來(lái)說(shuō)，如果航次承租人以連續(xù)航次租船形式從事了遠(yuǎn)洋運(yùn)輸，其對(duì)船舶的控制力恐怕要比約定短期租約從事沿海運(yùn)輸?shù)亩ㄆ谧獯舜蟮枚唷Ｒ虼恕按敖?jīng)營(yíng)說(shuō)”既沒(méi)有法律依據(jù)，也經(jīng)不起理論推敲。航次承租人雖然不像光船承租人那樣直接經(jīng)營(yíng)占有經(jīng)營(yíng)船舶，但是其租用船舶后可能作為承運(yùn)人承運(yùn)貨物，此時(shí)他行使了所有權(quán)中的收益權(quán)能;亦或是他租用船舶之后又將之轉(zhuǎn)租，此時(shí)他行使了部分處分權(quán)能，因此，航次承租人與船舶所有人等一同構(gòu)成了一個(gè)完整的所有權(quán)體系，并且對(duì)于第三人來(lái)說(shuō)，航次承租人的地位和船舶所有人并無(wú)本質(zhì)不同。如果賦予其他主體責(zé)任限制的權(quán)利而唯獨(dú)將航次承租人排除在外，則割裂了這種內(nèi)在聯(lián)系，這樣法院在處理相關(guān)糾紛的過(guò)程中無(wú)法合理適用法律，法律體系也不夠系統(tǒng)和完善。因此，航次承租人應(yīng)該有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利。

二、海事賠償責(zé)任限制制度的立法目的

海上貿(mào)易較為顯著的特點(diǎn)之一就是從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)高。在通訊不發(fā)達(dá)的時(shí)代，船舶一旦離崗，船舶所有人很難實(shí)時(shí)監(jiān)控船上發(fā)生的事。如果損失不是因船舶所有人的原因?qū)е聟s要求他來(lái)賠償全部損失，顯然是不公平的。為了給予船舶所有人公平的地位，減少其從事航運(yùn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，保障海上貿(mào)易穩(wěn)健發(fā)展，由此產(chǎn)生了船舶所有人責(zé)任限制制度。如今新興營(yíng)運(yùn)方式的出現(xiàn)使得航運(yùn)業(yè)的主體身份日益多元化，航次承租人作為航運(yùn)市場(chǎng)的重要參與者，不應(yīng)被排除在責(zé)任限制的主體之外。如果不賦予航次承租人此項(xiàng)權(quán)利，一旦發(fā)生重大海損事故造成貨主的損失，面向貨主這樣的第三人時(shí)，航次承租人可能要承擔(dān)大部分甚至全部賠償責(zé)任，并且不能享受責(zé)任限制[5]。但是當(dāng)其像船舶所有人追償時(shí)，船舶所有人卻可以限制責(zé)任，那么實(shí)踐中就極有可能出現(xiàn)發(fā)生貨損時(shí)，貨方只向航次承租人索賠，以此來(lái)獲得更多的賠償?shù)那闆r，那么賠償中超過(guò)船東責(zé)任限額的這部分就只能由航次承租人獨(dú)自承擔(dān)。這樣的情形明顯違反了海事賠償責(zé)任限制制度建立之初秉承的公平責(zé)任原則，并且會(huì)增加航次承租人從事航運(yùn)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任，這樣航次承租人就不會(huì)想去從事租船事業(yè)，不利于海上貿(mào)易的健康發(fā)展。因此，航次承租人享受海事賠償責(zé)任限制是符合立法目的的。

三、現(xiàn)行法律依據(jù)

1976年《海事賠償責(zé)任限制公約》是目前國(guó)際上公認(rèn)的規(guī)定海事賠償責(zé)任限制最全面的公約。公約的第1條規(guī)定能享受責(zé)任限制的主體是船舶所有人和救助人，這里的“船舶所有人”不僅船舶所有人本人，還包括船舶承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人等在內(nèi)。公約雖然對(duì)“承租人”的形式?jīng)]有具體規(guī)定，但是也沒(méi)有明確排除哪種承租人。法律解釋的基本原則應(yīng)當(dāng)首先以文義解釋為基礎(chǔ)。按照通常的文義解釋?zhuān)俺凶馊耸侵缸庥贸鲎馊说拇安⑾蚱渲Ц蹲饨鸬娜恕０凑者@種解釋?zhuān)酱巫獯?、光船承租人和定期租船人都?yīng)屬于船舶承租人的范疇。作為世界范圍內(nèi)航運(yùn)業(yè)發(fā)展最發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，美國(guó)有一段時(shí)間堅(jiān)持責(zé)任限制的主體僅限于船舶所有人和光船承租人，航次承租人無(wú)權(quán)限制責(zé)任。但是隨著海運(yùn)貿(mào)易的發(fā)展需要，美國(guó)《船舶所有人責(zé)任限制法1985年法案》在責(zé)任限制主體的范圍上增加了定期承租人、航次承租人和船舶經(jīng)營(yíng)人等人。我國(guó)由于法律規(guī)定的不明確導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)了很多爭(zhēng)議，2009年，最高人民法院民四庭經(jīng)過(guò)廣泛征求各方意見(jiàn)，并進(jìn)行了充分的調(diào)查研究，起草了一份《關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件若干規(guī)定》（征求意見(jiàn)稿）。在這份征求意見(jiàn)稿的第10條曾這樣規(guī)定，可以按照海商法第204條的規(guī)定限制責(zé)任的船舶承租人不包括航次承租人，僅包括光船承租人和定期租船人。但在后來(lái)發(fā)布生效的正文中卻刪除了這條規(guī)定。這也側(cè)面表明最高院在綜合考慮各方意見(jiàn)以及航運(yùn)實(shí)

踐之后，認(rèn)為將航次承租人排除在外并不妥當(dāng)。綜合國(guó)際公約以及各國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，都沒(méi)有將航次承租人排除在責(zé)任限制主體之外。

四、公共政策考量

正如英國(guó)著名大法官丹寧勛爵所說(shuō)的：“責(zé)任限制不是一個(gè)關(guān)于法律公平正義的問(wèn)題，而是一條有著深厚歷史淵源和正當(dāng)理由的社會(huì)公共政策，是法律賦予目的，是促進(jìn)海上貿(mào)易健康發(fā)展的一項(xiàng)權(quán)利，這項(xiàng)制度的實(shí)質(zhì)是分?jǐn)偙ｋU(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)?！奔热贿@項(xiàng)制度建立之初是為了降低風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)健航運(yùn)貿(mào)易發(fā)展，那么就應(yīng)該綜合考量各種主體之間的利益聯(lián)系，增加他們從事航運(yùn)業(yè)的信心。當(dāng)今世界各國(guó)都力圖成為海運(yùn)強(qiáng)國(guó)，自然要出臺(tái)各種優(yōu)惠政策大力支持航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。租船業(yè)務(wù)是航運(yùn)業(yè)中重要的一環(huán)。有數(shù)據(jù)表明，租船運(yùn)輸承擔(dān)了全球總海運(yùn)量的70%，航次租船人作為其中重要的參與者，也是適應(yīng)現(xiàn)代需求的產(chǎn)物。因此從公共政策這個(gè)角度考慮，賦予航次承租人責(zé)任限制主體的資格符合海事賠償責(zé)任限制為航運(yùn)服務(wù)的根本宗旨。并且，各個(gè)航運(yùn)主體之間無(wú)論是利益還是風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任都相互交織在一起，早已成為了一個(gè)不可分割的有機(jī)整體。如果不賦予航次承租人這種權(quán)利，會(huì)打擊他們從事航運(yùn)貿(mào)易的信心，從而導(dǎo)致租船市場(chǎng)的低迷，那么最終船舶所有人或其他主體也會(huì)因此受到影響。肯定航次承租人的責(zé)任限制主體地位也能使各個(gè)主體間各得其所，有序運(yùn)行，公平合理。

[ 注 釋 ]

①《中華人民共和國(guó)海商法》第92條.

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]吳正棟.淺析船舶承租人對(duì)出租人的責(zé)任限制權(quán)利[J].法治與經(jīng)濟(jì)，2013（6）：21-22.

[2]林彥彥.船舶承租人的海事賠償責(zé)任限制問(wèn)題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2010.

[3]何麗新，錢(qián)小敏.“船舶經(jīng)營(yíng)人”的識(shí)別——兼評(píng)《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》第12條》[J].中國(guó)海商法年刊，2011（1）：78-85.

[4]李天生.論航次承租人海事賠償責(zé)任限制權(quán)[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，14（5）.

[5][美]Patrick Griggs，Richard Williams.Limitation of Liability for Maritime Claims[M].3rded.London：LLP，1998.