許新坤

摘 要：擔(dān)保追償訴訟是發(fā)生在擔(dān)保人與主債務(wù)人之間的債權(quán)訴訟，具有獨(dú)立性，而《擔(dān)保法司法解釋》第129條之規(guī)定是關(guān)于主合同與擔(dān)保合同之間的管轄確定，約束的是債權(quán)人與債務(wù)人、債權(quán)人與擔(dān)保人，而與擔(dān)保人與債務(wù)人之間擔(dān)保追償糾紛無(wú)關(guān)。擔(dān)保追償訴訟的管轄法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》的一般管轄規(guī)定來(lái)確定。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保追償訴訟;追償權(quán);獨(dú)立性;管轄

中圖分類號(hào)：D923.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2019）02-0075-03

一、案例與問題的提出

甲地王某去乙地做生意，因資金問題，向乙地銀行貸款50萬(wàn)元，并簽訂《借款合同》，約定因合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議由乙地人民法院管轄，并由丙地李某，丁地謝某為借款提供連帶共同擔(dān)保，合同簽訂后，銀行發(fā)放錢款。借款到期后，王某未能償還借款，銀行多次催要無(wú)果，遂要求李某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，李某代為履行了還款義務(wù)。由于王某拒不還款，李某向乙地人民法院提起對(duì)王某的擔(dān)保追償訴訟。王某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案乙地人民法院無(wú)管轄權(quán)，其住所地甲地人民法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。對(duì)于此案中乙地人民法院是否享有管轄權(quán)存在著很大的爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為乙地人民法院享有管轄權(quán)。依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第129條①之規(guī)定，因擔(dān)保追償糾紛提起訴訟的，除擔(dān)保人與主債務(wù)人有特別約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄，況且本案簽訂的《借款合同》中也已約定因合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議由乙地人民法院管轄。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為乙地人民法院不享有管轄權(quán)。擔(dān)保人的追償權(quán)是法定權(quán)利，具有獨(dú)立性。除擔(dān)保人與主債務(wù)人有特別約定外，擔(dān)保追償糾紛應(yīng)當(dāng)依照《民事訴訟法》第21條之規(guī)定確定管轄，即由被告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄，且擔(dān)保人并非主合同當(dāng)事人，不應(yīng)受主合同約定之限制。

之所以出現(xiàn)上述問題，一是對(duì)相關(guān)理論研究的不夠透徹，比如擔(dān)保追償權(quán)的獨(dú)立性。二是對(duì)相關(guān)法律理解的不夠深入，對(duì)擔(dān)保追償糾紛相關(guān)法律的理解有所偏差。

二、擔(dān)保追償訴訟管轄適用的獨(dú)立性

（一）擔(dān)保追償權(quán)的獨(dú)立性

擔(dān)保追償權(quán)的獨(dú)立性是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話題。擔(dān)保追償權(quán)是否具有獨(dú)立性，換言之，就是擔(dān)保追償權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，還是依據(jù)主合同的規(guī)定而派生的一項(xiàng)從權(quán)利。擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，原債權(quán)人的本債權(quán)以及依據(jù)該債權(quán)存在的其他權(quán)利都一并轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人。此債權(quán)的概括轉(zhuǎn)移屬于法定轉(zhuǎn)移，擔(dān)保人據(jù)此當(dāng)然的享有追償權(quán)，但是這種實(shí)體權(quán)利的移轉(zhuǎn)是否具有完全的獨(dú)立性，相關(guān)法律并沒有進(jìn)行明確規(guī)定。學(xué)界對(duì)此問題的看法存在分歧，主要分為兩類：“否定說(shuō)”與“肯定說(shuō)”。

1.否定說(shuō)

持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保追償權(quán)不具有獨(dú)立性。擔(dān)保合同是依據(jù)主合同訂立的，具有從屬性，那么依據(jù)擔(dān)保合同而產(chǎn)生的擔(dān)保人追償權(quán)也當(dāng)然的具有從屬性。而且從權(quán)利屬性上來(lái)看，擔(dān)保人追償權(quán)實(shí)際上是在擔(dān)保人代替主債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)后，而享有的代替主債權(quán)人向主債務(wù)人行使的追償權(quán)利。擔(dān)保追償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種特殊的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是基于原債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移而形成的。再者，從《擔(dān)保法司法解釋》第129條第1款之規(guī)定，也可以推出擔(dān)保人的法定追償權(quán)并不具有獨(dú)立性。

2.肯定說(shuō)

此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保追償權(quán)具有獨(dú)立性。擔(dān)保追償權(quán)是基于法律的規(guī)定而產(chǎn)生的一項(xiàng)新的權(quán)利，雖然擔(dān)保追償權(quán)受限于主債權(quán)人的債權(quán)，但是也僅是在受償范圍上受限于主債權(quán)人的債權(quán)。再者，雖說(shuō)擔(dān)保合同從屬于主合同，但不可否認(rèn)擔(dān)保合同也具有相對(duì)獨(dú)立性，同時(shí)依據(jù)擔(dān)保合同產(chǎn)生的權(quán)利也具有獨(dú)立性。雖然《擔(dān)保法司法解釋》第129條規(guī)定“關(guān)于擔(dān)保糾紛管轄的規(guī)定受限于主合同，但其僅指擔(dān)保合同糾紛案件，如債權(quán)人與保證人，即債權(quán)人依據(jù)擔(dān)保合同追究保證人擔(dān)保責(zé)任之案件。而擔(dān)保追償權(quán)存在于債務(wù)人與擔(dān)保人之間，并非來(lái)源于雙方約定，而是擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后法律授予之權(quán)利，故擔(dān)保追償糾紛不受《擔(dān)保法司法解釋》第129條規(guī)定的限制。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，擔(dān)保追償權(quán)具有相對(duì)獨(dú)立性。對(duì)于第一種觀點(diǎn)所講：“從權(quán)利屬性上來(lái)看，擔(dān)保人追償權(quán)實(shí)際上是在擔(dān)保人代替主債務(wù)人向債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)后享有的代替?zhèn)鶛?quán)人向債務(wù)人行使追償?shù)臋?quán)利，擔(dān)保追償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種特殊的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，是基于原債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移而形成的”。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是混肴了擔(dān)保追償權(quán)與擔(dān)保代位權(quán)的區(qū)別，其所講的擔(dān)保追償權(quán)不具有獨(dú)立性，其實(shí)質(zhì)是從擔(dān)保代位權(quán)的角度去思量所得的結(jié)果。擔(dān)保人追償權(quán)是在擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后依據(jù)法律的規(guī)定產(chǎn)生的一項(xiàng)新的權(quán)利，它不依賴于主合同和擔(dān)保合同的規(guī)定產(chǎn)生，也不和代位權(quán)繼受于債權(quán)人之權(quán)利相同，它是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，具有獨(dú)立性。

（二）擔(dān)保追償訴訟管轄適用

擔(dān)保追償權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，但是在司法實(shí)踐中，特別是對(duì)相關(guān)法律的理解與適用上存在著很大的差異，就像上述案例中所透露出來(lái)的問題一樣，即依據(jù)擔(dān)保追償權(quán)提起的擔(dān)保追償訴訟是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定案件管轄。

筆者通過(guò)查詢大量的案例和相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)擔(dān)保追償訴訟的管轄問題不是個(gè)案出現(xiàn)的問題，它具有普遍性。另外由于法律規(guī)定的不明確，在實(shí)踐中出現(xiàn)了大量相似案件不同處理結(jié)果的現(xiàn)象。在當(dāng)今法律界，擔(dān)保追償訴訟的管轄問題是一個(gè)備受爭(zhēng)議的議題?；谏衔膶?duì)擔(dān)保追償權(quán)獨(dú)立性的認(rèn)識(shí)與所持觀點(diǎn)，在確定擔(dān)保追償訴訟管轄的法院上也形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，可以歸納為“限制說(shuō)”與“獨(dú)立說(shuō)”。

1.限制說(shuō)

“限制說(shuō)”的主要觀點(diǎn)基本符合上述案例中的第一種觀點(diǎn)，即認(rèn)為除非擔(dān)保人與主債務(wù)人有特別約定外，擔(dān)保追償訴訟案件的管轄受主合同管轄約定的限制。此說(shuō)認(rèn)為擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，原債權(quán)人的本債權(quán)以及依據(jù)該債權(quán)存在的其他從權(quán)利都一并轉(zhuǎn)移給擔(dān)保人，擔(dān)保人的追償權(quán)基于此而形成，不具有獨(dú)立性。而依據(jù)追償權(quán)提起的追償訴訟的管轄確定也受限于主合同。另外依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第129條第1款之規(guī)定，擔(dān)保人因履行擔(dān)保合同后提起擔(dān)保追償權(quán)訴訟的，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)主合同有關(guān)規(guī)定確定案件的管轄。②