〔摘要〕 20世紀的文學研究在很大程度上圍繞理論話語展開，故一度被稱為理論的世紀。中國自改革開放以來，文學研究有了長足的發(fā)展，學界也陸續(xù)引入了不少相關(guān)理論與批評樣式。而自英國學者伊格爾頓的論著《理論之后》中譯本出版之后，學界又出現(xiàn)了某種理論“過時”論。本文指出，作為人文學術(shù)重要分支的文學研究集中于文本非確定的詩性表述，揭示其內(nèi)涵的認知功能，以此奠定了自身的知識系統(tǒng)與學科范圍。文學研究由此與其他確定性學科領(lǐng)域形成認知互補的同時，也以跨學科方式對應(yīng)文本的開放系統(tǒng)并形成文本內(nèi)外要素動態(tài)關(guān)聯(lián)的研究范式。文學研究的這一內(nèi)在規(guī)定性使理論成為難以回避的基本問題。本文針對這一發(fā)展線索及其趨勢進行了探討和論證。

〔關(guān)鍵詞〕 文學研究;文學理論;元理論;文化理論;批判理論;文本理論

〔中圖分類號〕I0 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2019）02-0150-07

20世紀是文學書寫與文學研究深入發(fā)展的一百年，它不僅承接了既往的傳統(tǒng)，而且以特有的書寫形式與思想性陳述對應(yīng)于這一歷史進程中的一系列事件與難題，從兩次世界大戰(zhàn)、大屠殺直至恐襲、區(qū)域戰(zhàn)爭以及大范圍難民。與此同時，以全球化為標識的資本性力量附帶其市場邏輯以及對文化資源的挪用，使得不同文化區(qū)域須面對包括文化產(chǎn)品在內(nèi)的“同質(zhì)化”商品及其消費模式。人們?nèi)粘＝煌绞皆诩夹g(shù)統(tǒng)攝下被納入某種共時反應(yīng)之中。于是，日常生活與資訊傳播，包括學術(shù)資源的電子化分享等，構(gòu)成了共生性社會文化現(xiàn)象。這一切復(fù)雜且交織的形態(tài)使人們的生存經(jīng)驗和文化感知，包括觀察、認知和解釋都發(fā)生了持續(xù)而深刻的變化，其影響也波及到文學書寫、樣式、傳播、接受以及解釋的視角。這一社會文化變遷在20世紀后半期以來的加速引發(fā)了學界的普遍關(guān)注。

一、文學研究的內(nèi)外要素

文學以其特有的詩性表述能夠有效地呈現(xiàn)并揭示出人類群體的生存境遇以及內(nèi)心世界的復(fù)雜性，而且這一方式也可以使不同區(qū)域的群體間接體驗到其他區(qū)域的文化生活。20世紀伊始，諾貝爾文學獎等世界性獎項開始影響到世界文學的版圖。文學研究中的全球視角也逐漸顯現(xiàn)。在迅速發(fā)展的理論界說中，固有認知分類所形成的學科邊界以及思維定式均不同程度地受到了挑戰(zhàn)，它們或被修正補充，或被重新界定。理論，包括文學理論，是以一種特定話語形態(tài)對經(jīng)驗的解釋。“理論是對所觀察到的、并可證實的現(xiàn)象提出的某種清晰的、關(guān)聯(lián)性的，或潛在原理的系統(tǒng)闡述?！雹俣碚撘餐谙嗷リU發(fā)和循環(huán)闡釋中形成自身的延續(xù)和發(fā)展。

人文學術(shù)在20世紀的理論發(fā)展中出現(xiàn)過兩次學界認同的轉(zhuǎn)向，即“語言學轉(zhuǎn)向”（linguistic Turn）和“文化轉(zhuǎn)向”（Cultural Turn）。基于分析哲學（Analytic Philosophy）的語言學轉(zhuǎn)向由于力圖超越工具論，將語言視為自足和獨特的體系并通過語言本身反思哲學傳統(tǒng)的起點，因而這一轉(zhuǎn)向針對文學文本內(nèi)部的結(jié)構(gòu)，尤其是對由語言所構(gòu)成的文本要素的分析方式，產(chǎn)生了直接的影響，其高峰期體現(xiàn)在20世紀中期盛行的“新批評”（the New Criticism）范式中?！靶屡u”的歷史性出場與美國1920年代至1940年代的文學觀念有關(guān)，在很大程度上亦是針對既往的批評樣式對形式問題的忽略，因為“形式”本身即是某種價值的呈現(xiàn)方式。②然而，“‘語言學轉(zhuǎn)向關(guān)注文本及其闡釋，忽略了閱讀、印刷和文本相互作用的方式，這些相互作用不僅產(chǎn)生了闡釋文本的準則，而且產(chǎn)生了它們流通的背景?！雹垡虼?，無論“新批評”所隱含的多重文化功能④是什么，在迅速變化的社會文化以及主旨擴延的文學書寫中，這一批評樣式的危機是必然而至的?！靶屡u是作為一個威嚴而令人敬畏的父親形象那樣死去的。”⑤而文化轉(zhuǎn)向⑥與語言學轉(zhuǎn)向所強調(diào)的確定性認知不同，它關(guān)注當代社會文化之間的生產(chǎn)性結(jié)構(gòu)、各場域之間的相互作用與文化產(chǎn)品流通性結(jié)果，因而特別著力于擴大人文學術(shù)各分支領(lǐng)域的邊界，以某種相互關(guān)聯(lián)的話語方式對應(yīng)經(jīng)驗的快速更迭。不難看出，以文化研究（Cultural Studies）為標識的研究范式借鑒并綜合了人文學術(shù)固有的多學科理論資源并以跨學科方式進行整合式分析。于是，文化理論（Cultural Theory）與文化批評（Cultural Criticism）對于人文學術(shù)各個分支，包括文學研究的介入成為一種普遍的現(xiàn)象。⑦

需要指出的是，文化轉(zhuǎn)向也與近代以來人文學術(shù)中兩種主要的分析思路有關(guān)，其一以進步論觀點為主，即相信人類在其道德條件下的創(chuàng)造、預(yù)測、規(guī)劃與實施能力，人們得以從某種線性發(fā)展的進程中預(yù)示可能性。⑧而另一思路則是反思性的，即通過揭示現(xiàn)存發(fā)展方式中的結(jié)構(gòu)性缺陷，綜合分析歷史的緣由并及時調(diào)整人類自身的規(guī)劃和實施方式，將其與現(xiàn)實世界的階段性條件緊密聯(lián)系。⑨這兩種分析思路的理論資源均涉及馬克思主義、哲學、政治哲學、政治經(jīng)濟學、史學、社會學和美學等。其實，在文學研究領(lǐng)域中，文學內(nèi)在的范疇，包括作者、讀者、閱讀行為等，從來都不是一種靜態(tài)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。在同一文本的前提下，人們的解釋方式也主要是針對既定的解讀視角或闡釋方式而展開，亦即是在某種歷史感知中對固有問題的追問和建構(gòu)，并由此構(gòu)成新的解讀重點，從不同角度透視意義的存在方式。因此，文學書寫與文學研究均受制于社會文化的多重條件并使文學傳統(tǒng)始終處于一種未完成的狀態(tài)中。劉勰在《文心雕龍·通變》中所言“參伍因革，通變之數(shù)也”可以說是對此原理最早的一種歸納。⑩因而，傳統(tǒng)由不同歷史階段的闡釋而延續(xù)，而不斷發(fā)展的傳統(tǒng)又會促使人們不斷重新回到問題的起點，借以厘清發(fā)展的脈絡(luò)和可能的趨勢。因此，人們至今對何謂“文學”以及“何謂解釋”這一似乎最為基本的問題依然需要重新審視。（11）可以說，人文學術(shù)發(fā)展的軌跡是一個不斷突破認知局限并跨越既定邊界的過程。文學理論的發(fā)展也是如此，文學“理論與哲學相似，尤其是形而上學，或許是這樣一種方式：它追問基本問題，與此同時也不時建構(gòu)出系統(tǒng)”。（12）因此，20世紀后半期以來，文學研究在經(jīng)歷馬克思主義、后結(jié)構(gòu)主義、新歷史主義、種族與性別以及后殖民等視角后，其發(fā)展已不再停留在文本內(nèi)部。它除了繼續(xù)采納多種方式審視文本的構(gòu)成性要素和美學特質(zhì)之外，還關(guān)注文本環(huán)境，包括文學的生產(chǎn)、傳播以及接受等外部確定性要素，即“在探討一部文學作品和更為一般意義的文學概念的過程中，堅持從文學作品是如何產(chǎn)生的、從何而來以及是如何被接受的、走向何方等問題開始?！保?3）

需要指出的是，這一轉(zhuǎn)向所帶來的“外部研究”并非是“因果式的起因謬誤說”（14）的還原，而是突出了文本內(nèi)外要素的動態(tài)關(guān)聯(lián)。用韋勒克的話來說，“文學實際上取決于或依賴于社會背景、社會變革和發(fā)展等方面的要素?？傊?，文學無論如何脫離不了下面三個方面的問題：作家的社會學，作品本身的社會內(nèi)容以及文學對社會的影響等?！保?5）換言之，人類的精神產(chǎn)品猶如人類本身的社會性存在一樣，也是與社會性密切相關(guān)的。于是，存在于文本內(nèi)部的、不可精確界定的文學性（literariness）與外部可確定的條件結(jié)合起來，使得作為學科的文學研究更能符合人文學術(shù)的內(nèi)在規(guī)定性和同一性，即文學以獨特的詩性表述或語言藝術(shù)編碼所構(gòu)成的文學性知識，與語言學、史學、哲學、美學等其他學科一起，從不同角度起到認知性作用。這種認知使讀者通過審美體驗和跨文化感知去反觀人類的境遇、人性以及人類實現(xiàn)其價值所必需的歷史性條件。文學在提供這種詩性的體驗和反觀中彌補了確定性經(jīng)驗的認知作用。文學的這一獨特性不僅使得其他學科領(lǐng)域難以替代，也同時形成了不同時期的文學研究的側(cè)重點。于是，文學研究也必然需要生產(chǎn)出一系列符合作為學科與作為知識的話語系統(tǒng)，包括理論、術(shù)語與批評樣式，以此加強對世界多重性理解和文本多重意義的解釋。在這個意義上，文學研究亦符合闡釋學的一般性特征：“解釋不是一種在理解之后的偶爾附加的行為，正相反，理解總是解釋，因而解釋是理解的表現(xiàn)形式。按照這種觀點，進行解釋的語言和概念同樣也要被認為是理解的一種內(nèi)在構(gòu)成要素?！保?6）文學研究在此發(fā)展方式中加強了自身的學科性基礎(chǔ)，同時也由于需要多視角解讀文本而突出了學科之間的模糊性與共享性。因此，文學研究中的跨學科方法論是必然的，是由其內(nèi)在需求所決定的。正是在此語境下，學界在21世紀伊始對20世紀中期那種以文本為中心的既定范式的修正和質(zhì)疑更為明確、直接且更為徹底。“它使得文學理論需要超越早期的新批評對文學之‘文學性的研究，而成為一種質(zhì)疑和分析樣式（a mode of questioning and analysis）”。（17）

二、文學研究的多重線索

毋庸置疑，促進文學研究的持續(xù)推進有著多重線索，除了文學闡釋所導致的致思方式和理論指向的變化之外，還有一個未受到充分重視的原因，就是在大學體制不斷復(fù)制和增量的前提下，研究成員的多元身份以及研究對象的多樣性已經(jīng)不可同日而語，它帶來了以特定的文化身份與審美方式關(guān)注點為導向的研究現(xiàn)象。（18）所謂文學外部研究的擴延，包括性別、種族、后殖民和第三世界等批評意圖以及對不同文明參照系的提倡（19），都與上述緣由相關(guān)?！按髮W體制世界范圍的擴展導致了社會科學家的數(shù)量激增;再者，他們?yōu)閷で蟾髯院线m的研究領(lǐng)域而‘跨越已有學科的界限，從而導致了學科界限的模糊;另外，1970年代人們要求把以前被忽視的群體（婦女、‘少數(shù)民族、非主流社會群體）納入學術(shù)研究的范圍，從而推動了大學中的新的跨學科研究項目的出現(xiàn)?！保?0）而隨著大學體制和研究議題的跨界復(fù)制以及國際科研成果平臺的多語種參與度，全球知識生產(chǎn)呈現(xiàn)出了某種跨語際與跨文化實踐的方式（21），其中，關(guān)鍵性表述、理論范疇和術(shù)語的跨界使用現(xiàn)象已十分普遍。而這一現(xiàn)象并不是偶然的，即“任何現(xiàn)存的意義關(guān)聯(lián)都來自于歷史的巧合，這些巧合的意義則取決于跨語際實踐的政治。”（22）今天，學界對共同問題多采納或借用類似的表述，例如：對于啟蒙時代以來人類社會發(fā)展的總體特點都以“現(xiàn)代”（modern）（23）加以命名，其中以“現(xiàn)代化”（modernization）進程表述歷史時段的發(fā)展狀況和附加現(xiàn)象，而以“現(xiàn)代性”（modernity）表述其過程中所涉及的社會結(jié)構(gòu)與思想史問題。其實，歷史時期中的“主義”總是與文化和知識形態(tài)相關(guān)。（24）從所謂“現(xiàn)代”至“后現(xiàn)代”的命名，是針對社會結(jié)構(gòu)與審視方式更迭的結(jié)果。而20世紀的文學理論的發(fā)展就與所謂“現(xiàn)代主義”（modernism）以及“后現(xiàn)代主義”（postmodernism）的思潮直接有關(guān)?！耙驗閷υS多二戰(zhàn)以后的批評家來說，現(xiàn)代主義的關(guān)鍵是藝術(shù)自治。擺脫商業(yè)文化每天重視的那些骯臟的東西?！蟋F(xiàn)代主義的支持者們試圖將藝術(shù)拉回到日常生活大漩渦的決心。文學批評，還有它的新搭檔文學理論，都開始聚焦于藝術(shù)作品與其社會語境之間的各種復(fù)雜的關(guān)系。”（25）因此，所謂“高雅”與“低俗”、“主流”與“邊緣”等人為界限均被視為是阻礙了認知的無限可能性?！盁o論在哪一特定階段，現(xiàn)代主義都不僅要掙脫傳統(tǒng)藝術(shù)的鎖鏈，而且要擺脫人類傳統(tǒng)文化、擺脫與歷史進程相關(guān)的任何桎梏?！保?6）正是這一顛覆性的觀念，導致了現(xiàn)代主義本身的萎縮與當代理論的發(fā)展趨向。（27）

如前所述，文學理論在20世紀以新的探索方式在幾個交叉的層面上合并于整體的認知系統(tǒng)。（28）在文學書寫層面，書寫樣式和內(nèi)涵指向已呈現(xiàn)多元形態(tài)，這不僅依然涉及文學性要素下的美學特質(zhì)，而且通過對不同地域、群體、性別和文化等蔓延方式，折射出價值實現(xiàn)的社會及歷史性條件并以此揭示出共同的問題，這使得人們不得不重新思考“文學”概念本身。英國學者彼得·威德森在《現(xiàn)代西方文學觀念史》中指出，“在20世紀后期，‘文學作為一個概念、一個術(shù)語，已經(jīng)大成問題了。一方面是由于意識形態(tài)的污染把它視為高檔文化之典范（canon）;要么相反，通過激進批評理論的去神秘化（demystification）和解構(gòu)，使之成為不適用的，至少是沒有拐彎抹角的辯護?！保?9）可以看到，當代文學理論中的多元書寫與多樣的文學表征基本同步，因為20世紀后期陸續(xù)出現(xiàn)的“后殖民、族群、性別和文化研究當然不是與理論絕對無緣。也不是在理論衰亡之后才冒頭的。倒不如說，它們緊跟‘純理論或曰‘高理論之后，甚至可說是踩在它們的尸骨上大量涌現(xiàn)出來。事實上也可稱為取而代之。在某種意義上，這是一種值得歡迎的演進?！保?0）概言之，當代文學理論的發(fā)展除了歷史語境和文學書寫的促進性緣由之外，更與上述的質(zhì)疑性觀念密切相關(guān)?！?0世紀以來的文學理論在大多數(shù)情況下與這個時期的大部分哲學都不同，因為它帶有的懷疑態(tài)度達到了令人吃驚的程度。在文學理論中，對我們進行思考的基礎(chǔ)似乎有著各種各樣的普遍懷疑，這種懷疑正是現(xiàn)代文學理論史的特征。……文學理論中最有力、最深刻的一些思考在其意圖和觀點上都是建設(shè)性的……理論的懷疑是極其重要的。”（31）但是，這一質(zhì)疑的分析樣式與早期的，以文本為中心的分析樣式拉開距離的同時，也以其激進話語招致了詬病，因為文學文本所呈現(xiàn)的世界并不能與其外部世界簡單等同。

由于文學理論的生產(chǎn)是歷史性的，因而也必須建立在對既往理論和批評模式的重新審視之上，而且其針對性并不主要聚焦于文學文本。事實上，并不存在一種對所有文學書寫都有效的解釋系統(tǒng)，因此，凡是試圖用某一理論和批評方式統(tǒng)攝文學書寫的企圖也都是徒勞無益的。所以，理論必須擁有多種理論意義?！拔膶W理論未必只有一種‘理論意義，我完全有理由說，它很可能在本質(zhì)上是論戰(zhàn)性的，批判性的，生有反骨的?！保?2）正是對文本的不斷深入的多重解讀和多視角解釋，才使得文學理論成為一種“不斷發(fā)展的知識系統(tǒng)”和“判斷體系”。（33）

三、文學研究與理論資源

中國的文學研究，包括外國文學研究，在新時期改革開放的歷史語境下獲得了長足發(fā)展，從某種單一的觀點逐漸回歸到文學本身所具有的屬性之中，即“文學乃是以語言為工具的、以感情來打動人的、社會生活的形象反映。”（34）由于文學文化是一個自身發(fā)展與外來文化不斷交融的結(jié)果，所以文化之間的相互影響也在那個時期被特別地提及。如當時產(chǎn)生了很大影響的《中國大百科全書·中國文學》分卷中專門就中國文學與外國文學的交流進行了歷史性的梳理，并專門說明：“中國的現(xiàn)代文學家采取‘拿來主義的態(tài)度，努力加以借鑒，使新文學進入十分興旺發(fā)達的時代。”（35）中國學界在一個相對短的時期把整個西方學界的理論資源大體上進行了移植。這些理論資源無疑對中國學界的研究有著很大的推動作用。直至今日，翻譯性資源依然是國內(nèi)研究的重要資源，一些學術(shù)論著的翻譯對國內(nèi)學界甚至可以立即產(chǎn)生影響。例如，自英國學者伊格爾頓的《理論之后》中譯本在2009年出版之后（36），國內(nèi)學界就開始出現(xiàn)了某種“理論過時”的觀點。這種反差甚大的現(xiàn)象恰好是一種學術(shù)現(xiàn)代性的典型癥候。文學研究需不需要理論以及需要什么樣的理論及其實踐方式，也恰好說明理論問題的重要性。就學界的研究來看，其中確有一些成果對理論本身缺乏透徹的理解，如將一些理論范疇進行表層預(yù)設(shè)，生硬地套用在一些文本和作家之上，進行所謂的戴帽式或自我認定式研究。另有一些則一味地脫離文本，對一些術(shù)語進行概念表層的演繹。有的甚至跟風借用某一西學理論范疇，將所有的文學書寫納入自己設(shè)置的“理論”范圍之中，并不斷地自我復(fù)制或自我經(jīng)營等，不一而足。其實，這些現(xiàn)象不僅僅是學風和學養(yǎng)問題，也恰好說明文學研究中人文學術(shù)的邏輯以及思想性陳述的不可或缺。（37）

文學創(chuàng)作并沒有書寫的規(guī)定，因此一般而言，文學書寫并不需要完全依靠文學理論才能進行。但文學研究若沒有理論話語和學理性支撐，那么，這種研究是否只是一種鑒賞式的分析呢？正如伊格爾頓在這本論著中開篇所指出的，“如果這本書的書名表明‘理論已經(jīng)終結(jié)，我們可以坦然地回到前理論的天真時代，本書的讀者將感到失望?！保?8）其實，伊格爾頓是想說明，理論在20世紀的那種“黃金時代”已經(jīng)不在，理論在不同的時代會呈現(xiàn)出不同的樣式。他進一步說明，“如果理論意味著對我們的指導性假設(shè)進行一番順理成章的思索，那么它還是一如既往地不可或缺。不過我們正生活在所謂高雅理論的影響下，生活在一個因阿爾都塞、巴特和德里達這些思想家的洞察力而變得更為豐富、進而也在某種程度上超越了他們的年代?！保?9）其實，西方學界以所謂“之后”（After）為題進行的論述，伊格爾頓的這本論著并不是第一本。早在1990年代就開始出現(xiàn)了一些以此為題的論著，其中一些比伊格爾頓的《理論之后》早十多年出版，而且以此為題的論述持續(xù)到2010年前后，例如以下受到學界重視的論著：《理論之后：后現(xiàn)代主義/后馬克思主義》（Thomas Docherty. After Theory： Postmodernism/Postmarxism. Routledge， 1990.）、《后結(jié)構(gòu)主義之后：跨學科性與文學理論》（Nancy Easterlin， et al. eds. After Poststructuralism： Interdisciplinarity and Literary Theory. Northwestern UP，1993.）、《閱讀理論之后》（Valentine Cunningham. Reading After Theory. Blackwell， 2002.）、《“理論”之后的理論》（Derek Attridge， et al. eds. Theory After ‘Theory. Routledge， 2010.）、《理論之后的理論：1950至21世紀早期文學理論的知性史》（Nicholas Birns. Theory After Theory： An Intellectual History of Literary Theory from 1950 to the Early 21st Century. Broadview Press， 2010. ）以及《理論之后：1980年代之后的文學批評》（Jeffrey William， et al. After Theory： Criticism Since the 1980s. Routledge， 2010.）等。這些論著都從不同角度論證了“后理論”時期文學文化的特質(zhì)以及文學理論的發(fā)展方式。因此，所謂“之后”，并非是要完全摒棄理論，回到“文本”（“文本”恰好是最重要的理論概念之一），而是說明，理論在學術(shù)生產(chǎn)中已經(jīng)成為研究的常態(tài)，理論的出場也不再是學界集中關(guān)注的新聞性事件。

托馬斯·道切蒂（Thomas Docherty）1990年出版了《理論之后》（After Theory）;伊格爾頓用同一書名《理論之后》于2003年出版，這表明理論依然處于“之后”的階段……那個時期也有一些“恢復(fù)性”（restorative）的，擁有具體定位的論著出版，如大衛(wèi)·卡斯坦（David Scott Kastan）的《理論之后的莎士比亞》（Shakespeare After Theory）（勞特里奇，1999年）?！袄碚撝蟆笔侵高@一階段并非是理論之后的階段，而是指在這一階段，理論已不再是新聞，理論不再具有新聞價值，人們或許依然可以宣稱某種理論，但是理論的諸多關(guān)鍵性思想已經(jīng)獲得了普遍的接受，其影響及感召力已經(jīng)“日?；恕保ń柚鐣W家馬克斯·韋伯的說法）。（40）

由于國內(nèi)學界經(jīng)過長期的理論引介，進入21世紀后已經(jīng)陸續(xù)出現(xiàn)了對上述研究現(xiàn)象的一些反思和批評，伊格爾頓的《理論之后》恰逢此時被翻譯介紹進來，對于反思理論起到了某種催化劑的作用，但是并沒有意識到文學研究進入“后理論”時期的特點。其實，學術(shù)界每一種聲音出場，都會激蕩出不同的聲音。當年“解構(gòu)主義”大行其道之時，普利斯頓大學出版社就出版了《反對解構(gòu)》（Against Deconstruction）和后來陸續(xù)出版并不斷再版的《超越解構(gòu)》（Beyond Deconstruction），以及引起學界高度關(guān)注的專論《德里達之后》（After Derrida）等重要論著。（41）只是國內(nèi)學界有一些研究主要依據(jù)有限的翻譯材料進行，也沒有足夠的耐心對一個理論問題進行持續(xù)、深入和全面的研究。實際上，理論的生產(chǎn)與接受過程本身就是觀念之間的博弈。“理論的有趣與真意主要不在于其神乎其神或精致嚴密，也不在于實踐或教學方面，而在于它對文學研究中固有觀念的充滿活力的抨擊，以及固有觀念對它的頑強抵抗?！保?2）文學研究及其理論發(fā)展在不同的歷史時期會呈現(xiàn)不同的時代性特征，會依據(jù)社會文化條件與文本特質(zhì)生產(chǎn)出與之相適應(yīng)的分析樣式。正如伊格爾頓在其《理論之后》所做的結(jié)論：“我們永遠不能在‘理論之后，也就是說沒有理論，就沒有反省的人生?！枰懊帮L險，從使人感到窒息的正統(tǒng)觀念中脫身，探索新的話題，特別是那些它一直不愿觸碰的話題，本書就是在這方面探索的開端”。（43）

在新的歷史時期，文學理論依然在持續(xù)發(fā)展之中，其關(guān)注點也發(fā)生了多種變化。其一，第四次工業(yè)革命已經(jīng)聚焦于自然人與智能機器人之間的諸多可能性，同時，以光量子科學所展示的嶄新世界所形成的“人機關(guān)系”將促使人類生活、社會文化，包括文學文本的形態(tài)、傳播與審美方式等發(fā)生顛覆性的變化。文學理論與文化理論對此保持著敏銳，除了需要繼續(xù)討論“文本性”（Textuality）與“意義呈現(xiàn)”（Signification）以及美學的基本問題與擴展問題之外，一些新的命題也將成為文學理論的關(guān)注點，如后人類（Posthuman）或“非人”（The inhuman）、“真實”（the Real）等。（44）其次，在地緣政治日益復(fù)雜、多變的情況下，種族及多重文化身份等相關(guān)問題在21世紀依然是棘手的問題。這在文學中已經(jīng)得到了多樣的呈現(xiàn)。所以，文學與文化理論對全球共同問題與全球危機更為敏銳，世界文學、區(qū)域文學以及比較文學將在許多方面匯流，形成更深層次的跨文化解釋與跨學科研究。（45）其中一些理論問題，包括主權(quán)政治、生命政治、環(huán)境政治以及文化政治在文學理論和文化理論中蘊含著極大的生產(chǎn)性。就文學理論層面，馬丁·米德克（Martin Meddeke）等人指出，相關(guān)的“理論研究有四個基本的層次：元理論（metatheory），文化理論（cultural theory）、批判理論（critical theory）、文本理論（textual theory）。”（46）這四個層面在持續(xù)地發(fā)展中。所以，時至今日，理論是不可或缺的。他進而強調(diào)：“為什么理論是重要的？為什么理論對于文學或文化學者是有用且難以回避的？我們?yōu)槭裁匆髮W者對理論話語需要擁有自我意識、想象和創(chuàng)造力？我們?yōu)槭裁匆麄兎e極參與其中呢？”（47）作者針對這些問題指出了理論的相關(guān)功能：

第一， 對于人們進行研究的主題，理論提供了一種標準，具有啟發(fā)性，并可以進行合理的劃分?！涠?，理論提供了假設(shè)，這些假設(shè)與主要的認知相關(guān)，或?qū)ζ浼右越忉尰蚪⑵鹈魑恼J知有關(guān)。其三，對于文本和文化分析而言，理論提供了概念性、術(shù)語性以及表征性的框架。第四，理論提供了有興趣的問題：它將過去與現(xiàn)實、論爭、關(guān)注點、情況、態(tài)度以及事件聯(lián)系起來。也就是說，理論……起到承載感知以及想象意義的作用。特定的文化、社會或社區(qū)或許需要或生產(chǎn)特定的理論，而理論本身卻可以闡明這種文化，它賦予文本或?qū)ο笠环N特定的意義。（48）

這些功能在新的歷史時期會持續(xù)顯現(xiàn)并起到作用，這是因為，理論不僅僅在于意義生產(chǎn)，也同時關(guān)注意義受到妨礙的方式。（49）其實，文學書寫與文學理論的變化是一種常態(tài)。學界有必要厘清其中的基本問題，把握人文學術(shù)中文學研究這一重要的分支領(lǐng)域所具有的內(nèi)在規(guī)定性和學理性，在新的歷史時期結(jié)合多種資源與研究視角，為提供思想性洞察而深入探索。

① David B. Guralnik， et al.， Websters New World Dictionary of the American Language，New York：William Collins Publishers， INC. 1979， p.1475.

② Philip Goldstein， The Politics of Literary Theory： An Introduction to Marxist Criticism， Tallahassee： The Florida State University Press， 1990， p.34. 另參見〔美〕弗雷德里克·詹姆遜：《語言的牢籠：馬克思主義與形式》，李自修譯，南昌：百花洲文藝出版社，1995年。

③ 李湛忞：《全球化時代的文化分析》，楊彩霞譯，南京：譯文出版社，2008年，第24頁。

④ 對于“新批評”文化功能最為全面的論述，參見Mark Jancovich， The Cultural Politics of the New Criticism， Cambridge： Cambridge University Press， 1993.

⑤ 〔美〕弗蘭克·倫特里奇亞：《新批評之后》，王麗明等譯，南京：南京大學出版社，2017年，第3頁。

⑥ 〔美〕弗雷德里克·詹姆遜：《文化轉(zhuǎn)向》，胡亞敏等譯，北京：中國社會科學出版社，2000年。

⑦ 劉巖、王曉路：《從兩個批評模式看文化研究的理論視域》，《文藝研究》2010年第3期;王曉路：《文化批評：為何與何為》，《文藝理論研究》2011年第3期。

⑧ Alan Bullock and Oliver Stallybrass， eds.， The Harper Dictionary of Modern Thought， New York： Harper & Row Publishers， 1977， p.500.

⑨ Fred Rush， ed.， The Cambridge Companion to Critical Theory， Cambridge： Cambridge University Press， 2004， pp.69-72. 同時參見〔美〕羅蘭·斯特龍伯格：《西方現(xiàn)代思想史》，劉北成等譯，北京：中央編譯出版社，2005年，第16章“反叛與反動：1968-1980年”、第17章“解構(gòu)的80年代”。

⑩ 周振甫：《文心雕龍今譯》，北京：中華書局，1992年，第272頁。

（11） 〔英〕彼得·威德森：《現(xiàn)代西方文學觀念史》，錢競等譯，北京：北京大學出版社，2006年。有關(guān)這兩個問題的提出與論證，參見利奇等主編：《諾頓文學理論與批評選集》（Vincent B. Leitch， et al. eds.， The Norton Anthology of Theory and Criticism， New York and London： W. W. Norton & Company， 2001），前言與序論。

（12） Paul H. Fry， Theory of Literature， New Haven and London： Yale University Press， 2012， p.2.

（13） 〔英〕安德魯·本尼特：《文學的無知：理論之后的文學理論》，李永新、汪正龍譯，鄭州：河南大學出版社，2014年，第1頁。

（14） （15） （33） 〔美〕韋勒克、沃倫：《文學理論》，劉象愚等譯，北京：三聯(lián)書店，1984年，第65、94、6頁。

（16） 〔德〕漢斯-格奧爾格·加達默爾：《真理與方法——哲學詮釋學的基本特征》， 洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，1999年，第395頁。

（17） Vincent B. Leitch， et al. eds.， The Norton Anthology of Theory and Criticism， New York and London： W. W. Norton & Company， 2001， p.xxxiii.

（18） 這一導向以上世紀美國非洲裔文學理論的生產(chǎn)為重要起點，其理論的文化政治性指向迫使固有的文學理論呈現(xiàn)出復(fù)數(shù)形式，然而其問題也是明顯的。參見王曉路：《種族身份與種族話語之悖論——對美國非洲裔文學理論建構(gòu)與解讀范式的質(zhì)疑》，《文化研究》2014年第16輯。對于這一理論的代表性表述，可參見Winston Napier， ed.， African American Literary Theory： A Reader， New York & London： New York University Press， 2000.

（19） 有關(guān)文明序列與多重參照系的觀點，參見張頌仁等主編“從西天到中土：印度當代新思潮讀本”中的《全球化與糾結(jié)：霍米·巴巴讀本》，上海：上海人民出版社，2013年;以及〔印度〕佳亞特里·斯皮瓦克：《后殖民理性批判：正在消失的當下的歷史》，嚴蓓雯譯，南京：譯林出版社，2014年。

（20） 〔美〕伊曼紐爾·沃勒斯坦：《知識的不確定性》，王昺譯，濟南：山東大學出版社，2006年，第10頁。

（21） 近年相當一部分國際學術(shù)期刊開始刊載多語種論文，例如Portal， Journal of Multidisciplinary International Studies等期刊;一些刊物的撰稿者是來自各大洲的學者，如Journal of World Literature等。國內(nèi)一些高校也與國際出版機構(gòu)合作出版外文學術(shù)期刊。

（22） 劉禾：《跨語際實踐——文學、民族文化與被譯介的現(xiàn)代性》，宋偉杰等譯，北京：三聯(lián)書店，2002年，第10頁。

（23） 這個發(fā)展時期被冠以“前現(xiàn)代”（pre-modern）、“早期現(xiàn)代”（early modern）、“現(xiàn)代”（modern）以及“后現(xiàn)代”（postmodern），這一分類方式只是粗略的劃分，便于陳述，也同時是一種“籠統(tǒng)”的分析工具。參見〔加〕大衛(wèi)·萊昂：《后現(xiàn)代性》，郭為桂譯，長春：吉林人民出版社，2004年，第13頁。

（24） Richard E. Lee， Life and Times of Cultural Studies： The Politics and Transformation of the Structures of Knowledge， Durham and London： Duke University Press & Hong Kong University Press， 2003. Part Three： From Resistance to Transition.

（25） 〔美〕邁克爾·格羅登等主編：《霍普金斯文學理論和批評指南》，王逢振等譯，北京：外語教學與研究出版社，2011年，第1190-1191頁。

（26） 〔美〕弗雷德里克·R.卡爾：《現(xiàn)代與現(xiàn)代主義：藝術(shù)家的主權(quán)1885-1925》，陳永國、付景川譯，北京：中國人民大學出版社，2004年，第2頁。

（27） 有關(guān)現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義之間的密切聯(lián)系，參見Steven Best and Douglas Kellner， The Postmodern Turn， New York and London： The Guilford Press， 1997; Patricia Waugh， Practising Postmodernism， Reading Modernism， London： Edward Arnold， 1992.

（28） Hans Bertens， Literary Theory： The Basics， London and New York： Routledge， 2001. 這本文學理論的論著以簡明的方式分章將文學理論這幾個層面以及閱讀目的加以了分述。

（29） 〔英〕彼得·威德森：《現(xiàn)代西方文學觀念史》，錢競等譯，北京：北京大學出版社，2006年，第2頁。

（30） 〔英〕特里·伊格爾頓：《文學事件》， 陰志科譯，開封：河南大學出版社，2017年，第I-II頁。

（31） （49） 〔美〕保羅·H. 弗萊：《文學理論》，呂黎譯，北京：北京聯(lián)合出版公司，2017年，第3、377-378頁。

（32） （42） 〔法〕安托尼·孔帕尼翁：《理論的幽靈——文學與常識》，吳泓渺、汪捷宇譯，南京：南京大學出版社，2011年，第7、7頁。

（34） 章培恒、駱玉明主編：《中國文學史》上海：復(fù)旦大學出版社，1996年，第59頁。

（35） 周揚等：《中國大百科全書·中國文學》，北京：中國大百科全書出版社，1986年，第11頁。

（36） 〔英〕特里·伊格爾頓：《理論之后》，欣晨譯，北京：商務(wù)印書館，2009年。

（37） 有關(guān)人文學術(shù)的邏輯參見〔德〕恩斯特·卡西爾：《人文科學的邏輯》，關(guān)子尹譯，上海：上海譯文出版社，2004年。有關(guān)思想性陳述與方法論之間的關(guān)系，參見〔法〕米歇爾·?？拢骸吨R考古學》，謝強、馬月譯，北京：三聯(lián)書店，1998年;勞思光：《思想方法五講》，劉國英編，香港：香港中文大學出版社，2000年。

（38） （39） （43） 〔英〕特里·伊格爾頓：《理論之后》，欣晨譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第3-4、3-4、213-214頁。

（40） Peter Barry， Beginning Theory： An Introduction to Literary and Cultural Theory， 3rd edition， Manchester： Manchester University Press， 2009， pp.287-288.

（41） John M. Ellis， Against Deconstruction， Princeton： Princeton University Press， 1989;Howard Felperin，Beyond Deconstruction： The Uses and Abuses of Literary Theory， Oxford： Clarendon Press， 1985， 1986， 1987， 1988， 1990;Nicholas Royle， After Derrida， Manchester： Manchester University Press， 1995.

（44） Kate McGowan，Key Issues in Critical and Cultural Theory， Maidenhead： Open University Press， 2007.

（45） 〔美〕大衛(wèi)·達姆羅什等主編：《新方向：比較文學與世界文學讀本》，北京：北京大學出版社，2010年;〔美〕文森特·里奇：《當代文學批評：里奇文論精選》，王順珠主編，北京：北京大學出版社，2014年。

（46） （47） （48） Martin Middeke and Christoph Reinfandt， eds.， Theory Matters： The Place of Theory in Literary and Cultural Studies Today， New York： Palgrave Macmillan， 2016， pp.2， 2，12.