楊光斌

國家興衰歷來是熱門話題，圍繞這個話題產(chǎn)生了很多神話般的理論，有的已經(jīng)破產(chǎn)，有的依然在流傳并影響著人們的思維方式。帶有種族歧視的“白人優(yōu)越論”和“文化優(yōu)越論”早已進(jìn)了歷史博物館，“歷史終結(jié)論”正在被中國模式所終結(jié)，解釋西方為什么興起的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎還余波未了。凡此種種，都具有強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩，也是非全球史意義上的教條。

拋開國家規(guī)模、戰(zhàn)略導(dǎo)向等關(guān)鍵變量不講，決定國家興衰的終極因素應(yīng)該是一個國家是否建成“有組織的活力型社會”，這是基于歷時性經(jīng)驗和共時性經(jīng)驗的一種高度抽象。

三次國家興衰浪潮

第一波競逐富強(qiáng)的國家無疑是英國和法國，為什么是英國勝出而法國失利？應(yīng)該說，兩國的經(jīng)濟(jì)制度并沒有多大的區(qū)別，都是海外貿(mào)易導(dǎo)向的市場經(jīng)濟(jì)，都具有社會活力。差別在哪呢？并非傳說中的所謂“光榮革命”之后的代議制民主比法國的君主專制制度更優(yōu)越，當(dāng)時議會集權(quán)的程度其實高于法國中央政府；也不是英國的稅負(fù)要比法國低，事實正好相反。

根本原因在于，英國的組織化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于法國。而英國能組織得起來，在于其社會結(jié)構(gòu)的商業(yè)化趨同；法國的中央集權(quán)制不能把社會組織起來，是因為社會結(jié)構(gòu)過于碎片化，各地方的自治權(quán)力太大，其中農(nóng)民也是馬克思說的“一麻袋土豆”，稱不上一個階級。法國大革命之后，表面上中央集權(quán)更甚一步，但碎片化社會結(jié)構(gòu)依舊。

第二波競逐富強(qiáng)的國家，有19世紀(jì)60年代開始起步的美國（內(nèi)戰(zhàn)）、德國（統(tǒng)一戰(zhàn)爭）、俄國（廢除農(nóng)奴制改革）、中國（同治中興）和日本（明治維新）。在這波現(xiàn)代化進(jìn)程中的國家中，只有中國是大輸家，因為太平天國之后的滿清政府已經(jīng)毫無權(quán)威感，權(quán)力散落于地方，現(xiàn)代化進(jìn)程中最需要中央集權(quán)的時候權(quán)力集中不起來，結(jié)果中日甲午戰(zhàn)爭不是國家間的，而是日本一個國家對“北洋海軍”的戰(zhàn)爭，其他地方勢力甚至盼望借此削弱李鴻章的力量。

其他國家算是不同程度的贏家，其中美國是大贏家。個中原因在于，立國時期的“聯(lián)邦制”把國家統(tǒng)一起來了，后來又用戰(zhàn)爭捍衛(wèi)了國家統(tǒng)一；在經(jīng)濟(jì)制度上，美國有一個發(fā)明即組織化資本主義，就是大公司制消弭了“看不見的手”的負(fù)作用。比較而言，德國、日本和俄國是在一定時間內(nèi)變得有組織化了，但是以社會僵化為代價的，這種僵化的社會結(jié)構(gòu)延續(xù)到20世紀(jì)而達(dá)到無以復(fù)加的程度，其中的共同點都是有組織而無社會活力。

二戰(zhàn)后的新興國家建設(shè)，算是現(xiàn)代化的第三波。一百多個發(fā)展中國家為什么只有極少數(shù)國家和地區(qū)能躋身于發(fā)達(dá)系列？其中大多數(shù)集中在東亞地區(qū)，包括韓國、新加坡等，個別的也在亞洲地區(qū)比如以色列。它們的成功經(jīng)驗被總結(jié)為“發(fā)展型國家”——國家導(dǎo)航的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，或者說是國家引導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)。

絕大多數(shù)發(fā)展中國家為什么治理不善甚至國家失敗？國家不但不能提供教育、就業(yè)等公共產(chǎn)品，甚至連治安秩序都不能保障，關(guān)鍵在于“強(qiáng)社會中的弱國家”——即中國人說的“強(qiáng)龍壓不過地頭蛇”，這樣的國家根本上還是無組織化狀態(tài)，即封建化或部落制。在這種背景下，“第三波民主化”進(jìn)一步消解了國家權(quán)力，而“新自由主義”旗下的治理理論即強(qiáng)調(diào)社會的自主性作用，則更強(qiáng)化了“強(qiáng)社會”的權(quán)力。這些國家堪稱有“活力”但無“組織”，國之不國。

中國的“變”與“不變”

這是歷時性進(jìn)程中國家興衰的規(guī)律。那么，共時性視角下的國家競爭又是什么規(guī)律呢？我們已經(jīng)看到，曾經(jīng)不可一世的國家呈現(xiàn)相對衰落，內(nèi)亂不已；而曾經(jīng)極度貧窮落后的中國為什么能在幾十年內(nèi)成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體并坐二望一？依然是世界第一的美國把中美競爭定位為“文明的沖突”，公然用盛行于19世紀(jì)的種族主義說這是第一次非高加索人挑戰(zhàn)了高加索人（即西方人）。美國的戰(zhàn)略焦慮可見一斑。

就美國而言，曾經(jīng)的社會活力優(yōu)勢依舊在那兒，但問題是商業(yè)實力太強(qiáng)大以至于綁架了國家權(quán)力。而且還出現(xiàn)了亨廷頓所說的“誰是美國人”這樣的“國家認(rèn)同危機(jī)”，從而使得國家權(quán)力不再享有其應(yīng)有的權(quán)威，出現(xiàn)“否決型政體”。美國正在從一個“有組織的活力型社會”演變?yōu)椤叭踅M織化的活力型社會”，其國家競爭力如何，讓時間告訴未來。

就中國而言，曾經(jīng)的蘇聯(lián)模式歷經(jīng)40年改革開放，市場化經(jīng)濟(jì)初見成效，社會充滿了活力；同時，這種“變”是在“不變”的政治結(jié)構(gòu)中發(fā)生的。“不變”的政治結(jié)構(gòu)是民主集中制政體，從而把中央與地方之間、部門與部門之間、民族與民族之間有效地整合起來。

這是中國不同于其他發(fā)展中國家乃至發(fā)達(dá)國家的關(guān)鍵所在。中國和其他發(fā)展中國家一樣，都實行了市場化經(jīng)濟(jì)、對外開放，但很多開放程度和市場化程度更高的國家為什么治理績效遠(yuǎn)遠(yuǎn)比不上中國？關(guān)鍵在于中國寓“變”于“不變”之中，這個“不變”就是組織化和如何保障組織化的民主集中制原則。近代以來，改革開放使得中國第一次成為“有組織的活力型社會”，而中國的國家規(guī)模決定了，我們更需要組織化力量將國家組織起來。

國家之間的競爭不是某一個領(lǐng)域或某一個制度安排的競爭，而是全方位的，綜合地體現(xiàn)在政治制度、經(jīng)濟(jì)制度和浸透于社會結(jié)構(gòu)中的文明基因?！坝薪M織的活力型社會”是一個綜合概括政治-經(jīng)濟(jì)-社會（文化）的優(yōu)勢所在的概念，也是基于全球史而非個別國家歷史的經(jīng)驗總結(jié)。在國際比較意義上，如何在保障國家組織化的同時又讓社會充滿生機(jī)，是對國家治理能力的一種全方位挑戰(zhàn)?！ㄗ髡呤侵袊嗣翊髮W(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長）