李偉群 沈志康 華東政法大學(xué)

因承運(yùn)人錯(cuò)投貨運(yùn)險(xiǎn)所產(chǎn)生的理賠糾紛，一直是物流保險(xiǎn)領(lǐng)域的疑難問題。本文認(rèn)為，無論是要求保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任，還是依照責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行賠付，在理論上都有充分的依據(jù)，因此，可以通過賦予承運(yùn)人選擇權(quán)的方式，來解決這一糾紛。同時(shí)，保險(xiǎn)人也應(yīng)當(dāng)有效完善物流責(zé)任保險(xiǎn)條款，引導(dǎo)承運(yùn)人正確投保，以便從源頭上減少“險(xiǎn)種錯(cuò)配”的現(xiàn)象，化解爭議。

一、問題的提出

李偉群，華東政法大學(xué)保險(xiǎn)法研究所所長，教授，博士生導(dǎo)師。

沈志康，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法碩士研究生。

當(dāng)前，隨著國內(nèi)電子商務(wù)的崛起與國際貿(mào)易的快速發(fā)展，我國對物流服務(wù)的需求呈井噴式增長。物流產(chǎn)業(yè)規(guī)模逐年擴(kuò)大，且經(jīng)營方式正從第一、第二方物流服務(wù)向第三方物流服務(wù)轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代第三方物流服務(wù)涉及倉儲(chǔ)、海陸空運(yùn)輸?shù)榷喾N環(huán)節(jié)，蘊(yùn)含較多風(fēng)險(xiǎn)。為有效對抗此類風(fēng)險(xiǎn)，保證經(jīng)營收益，物流保險(xiǎn)便成為了物流業(yè)必不可少的風(fēng)險(xiǎn)控制工具（黎宇彬，《物流保險(xiǎn)發(fā)展分析》，載于《中國儲(chǔ)運(yùn)》2006年第6期第98—99頁）。

物流保險(xiǎn)有廣義和狹義之分。廣義的物流保險(xiǎn)囊括了物流過程當(dāng)中涉及的全部保險(xiǎn)，既包括貨運(yùn)險(xiǎn)又包括責(zé)任險(xiǎn)。狹義的物流保險(xiǎn)僅指物流責(zé)任保險(xiǎn)。貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的投保人和受益人都是貨方，而物流責(zé)任保險(xiǎn)的投保人和受益人都是物流企業(yè)。貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)承保的是貨物本身，物流責(zé)任保險(xiǎn)承保的是承運(yùn)人的責(zé)任。

第三方物流公司作為承運(yùn)人，對其運(yùn)輸貨物只享有責(zé)任利益而非財(cái)產(chǎn)利益，故應(yīng)投保物流責(zé)任險(xiǎn)而非貨物運(yùn)輸險(xiǎn)（崔淑景，《貨運(yùn)險(xiǎn)不能代替承運(yùn)人的責(zé)任險(xiǎn)》，載于《保險(xiǎn)研究》2003年第2期第48—49頁）。然而事實(shí)上，由于責(zé)任險(xiǎn)的保費(fèi)高于貨運(yùn)險(xiǎn)、物流公司缺乏保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)無法理解二者間的區(qū)別等原因，很多物流公司同時(shí)作為投保人和被保險(xiǎn)人，為其運(yùn)輸業(yè)務(wù)錯(cuò)投了貨運(yùn)險(xiǎn)。而不少保險(xiǎn)公司為了展業(yè)的需要，在明知物流公司對貨物不具有財(cái)產(chǎn)利益的情況下而承保。直到出險(xiǎn)后，物流公司主張賠付保險(xiǎn)金時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以對方不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠付。

實(shí)踐中，上述“險(xiǎn)種錯(cuò)配”現(xiàn)象層出不窮，引發(fā)大量保險(xiǎn)理賠糾紛，又由于現(xiàn)行法律法規(guī)對上述問題未有明確規(guī)定，故“同案不同判”現(xiàn)象也十分嚴(yán)重，在很大程度上制約了物流保險(xiǎn)乃至整個(gè)物流業(yè)的發(fā)展。因此，本文對與此問題有關(guān)的學(xué)說觀點(diǎn)及法律適用進(jìn)行必要的梳理并展開比較分析，著力探索一條合適的解決之道。

二、主要觀點(diǎn)介紹

針對上述“險(xiǎn)種錯(cuò)配”的理賠爭議，實(shí)踐中主要存在兩種不同的觀點(diǎn)。觀點(diǎn)一，認(rèn)定承運(yùn)人不具有保險(xiǎn)利益，但保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)締約過失損害賠償責(zé)任；觀點(diǎn)二，認(rèn)定承運(yùn)人有責(zé)任利益，推定保險(xiǎn)人已承保責(zé)任保險(xiǎn)，并適用責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定賠付?？傮w而言，此類案例司法裁決的傾向都是認(rèn)定保險(xiǎn)公司須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。以下就兩種觀點(diǎn)的具體內(nèi)容展開簡要的討論。

（一）保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任

該觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)利益與責(zé)任利益具有明顯區(qū)別，承運(yùn)人對貨物不享有物權(quán)，在貨運(yùn)險(xiǎn)中自然對保險(xiǎn)標(biāo)的不享有保險(xiǎn)利益（武利海，《承運(yùn)人作為貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人研究》，載于《中國海商法研究》2015年26卷第4期第39—44頁）。然而，保險(xiǎn)人（或其代理人）在明知投保人不應(yīng)當(dāng)投保貨物運(yùn)輸險(xiǎn)而只能投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的情況下，卻不對投保人說明這兩種保險(xiǎn)在法律上的差異性，仍然同意承保，并收取保費(fèi)，這一做法違反了我國《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的保險(xiǎn)人說明義務(wù)，有違誠信原則，給被保險(xiǎn)人造成損失的，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

然而，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人又以被保險(xiǎn)人不具有貨運(yùn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益為由拒絕賠付，其依據(jù)是按照《保險(xiǎn)法》第四十八條的規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金”。

由此可見，保險(xiǎn)人作為格式條款的提供者，一方面不對兩個(gè)不同險(xiǎn)種適用上的差異性進(jìn)行說明，另一方面在出險(xiǎn)后又以不具有保險(xiǎn)利益而拒賠。位于信息強(qiáng)勢一方的保險(xiǎn)人采用“翻手為云，覆手為雨”的這一做法，還違反了保險(xiǎn)的最大誠信原則。

據(jù)此，鑒于保險(xiǎn)人在締約過程中違反說明義務(wù)的行為，足以要求其承擔(dān)《合同法》第四十二條所規(guī)定的締約過失責(zé)任。以山東省青島市中級(jí)人民法院（2018）魯02民終1452號(hào)為代表的一些判決支持此觀點(diǎn)。

（二）保險(xiǎn)人依責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行賠付

該觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)投保人或被保險(xiǎn)人具有承擔(dān)民事責(zé)任的可能時(shí)，對該種責(zé)任具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，承運(yùn)人基于運(yùn)輸合同對其承運(yùn)的貨物享有保險(xiǎn)利益。投保人為運(yùn)輸活動(dòng)可能產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任投保，保險(xiǎn)人在明知其對貨物不享有財(cái)產(chǎn)利益的情況下而承保，對該種合同進(jìn)行目的解釋，雙方實(shí)質(zhì)上就物流責(zé)任險(xiǎn)合同的訂立達(dá)成了合意。因此，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任保險(xiǎn)的條款進(jìn)行賠付。以廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2014）東中法民二終字第194號(hào)為代表的一些判決支持該觀點(diǎn)。

三、觀點(diǎn)分析

（一）觀點(diǎn)一符合現(xiàn)行法律的適用邏輯

按照現(xiàn)行法律規(guī)定，承運(yùn)人錯(cuò)投貨運(yùn)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人明知其不具有保險(xiǎn)利益而承保，應(yīng)當(dāng)依照觀點(diǎn)一的法律適用邏輯，在出險(xiǎn)時(shí)，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任。理由如下：

所謂締約過失，是指在締約階段，合同一方或雙方存在故意或過失違反誠實(shí)信用原則的行為，該種行為在給對方造成損害的同時(shí)，將導(dǎo)致合同無法訂立、無效或被撤銷，這使得受損方無法依據(jù)合同向?qū)Ψ街鲝堎r償。因此，《合同法》創(chuàng)設(shè)了“締約過失責(zé)任”，賦予了受損方一種在合同沒有訂立、無效或被撤銷的情況下維護(hù)自己合法權(quán)益的方法。

就貨運(yùn)險(xiǎn)與物流責(zé)任險(xiǎn)本身來說，雖然其保險(xiǎn)利益和投保人具有明顯差異，但是二者也存在不少相似之處。對此有學(xué)者進(jìn)行如下評述（丁鳳楚，《保險(xiǎn)人明知投保人無保險(xiǎn)利益卻同意承保能否拒賠》，出自李偉群、言均君執(zhí)行主編《保險(xiǎn)典型案例評析》，上海人民出版社，2015年，第75頁）：首先，二者指向的是同一個(gè)標(biāo)的物，即運(yùn)輸中的貨物；其次，雖然物流責(zé)任險(xiǎn)保障的是承運(yùn)人依法應(yīng)承擔(dān)的對貨主的賠償責(zé)任，但實(shí)質(zhì)上它也間接保障了貨運(yùn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，即被保險(xiǎn)人（貨主）“對其所托運(yùn)貨物的所有權(quán)利益”。因此，對物流公司這樣一個(gè)并非專業(yè)經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的主體而言，無法準(zhǔn)確區(qū)分這兩種保險(xiǎn)，錯(cuò)投貨運(yùn)險(xiǎn)，確屬情有可原。

但是，作為專業(yè)經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司，無論投保人是基于故意還是過失錯(cuò)投險(xiǎn)種，都應(yīng)當(dāng)對險(xiǎn)種的性質(zhì)及相應(yīng)條款的內(nèi)容盡到說明義務(wù)，引導(dǎo)投保人購買到正確的險(xiǎn)種（劉竹梅、林海權(quán)，《保險(xiǎn)合同糾紛審判實(shí)務(wù)疑難問題探討》，載于《法律適用》2013年第2期第5—11頁）。若保險(xiǎn)人在明知投保人不具有保險(xiǎn)利益的情況下承保，出險(xiǎn)時(shí)又主張合同無效而拒絕賠付，則明顯違反了誠實(shí)信用原則，同時(shí)也違背了保險(xiǎn)法中的最大誠信原則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)締約過失責(zé)任。

綜上所述，觀點(diǎn)一符合現(xiàn)行法律適用的一般邏輯。而且，2017年9月公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》（征求意見稿）（以下簡稱《司法解釋（四）征求意見稿》）第八條明確支持了這一觀點(diǎn)：承運(yùn)人以自己為被保險(xiǎn)人為承運(yùn)貨物投保財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益為由拒絕賠償保險(xiǎn)金的，應(yīng)予支持。被保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)人在承保過程中的過錯(cuò)程度，主張保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持。

然而，2018年7月31日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》（以下簡稱《司法解釋（四）》）卻刪除了該條規(guī)定。推究其中原因，筆者認(rèn)為，蓋因按照觀點(diǎn)二進(jìn)行操作，在法律實(shí)效上會(huì)取得更優(yōu)的結(jié)果。

（二）觀點(diǎn)二適用的法律效果

以下，針對觀點(diǎn)一與觀點(diǎn)二的適用效果，從對被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人、受害人三者的利益保障及對“險(xiǎn)種錯(cuò)配”的懲治力度四個(gè)方面進(jìn)行對比分析。

首先，從保障被保險(xiǎn)人利益的角度。按照觀點(diǎn)一，被保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)人的締約過失責(zé)任獲得賠償，需要由被保險(xiǎn)人對自己的信賴?yán)鎿p失另行舉證，再由法官通過自由心證做出判決，才能確定賠償金額，具有較大不確定性，且一般不會(huì)超過保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)金。而按照觀點(diǎn)二，被保險(xiǎn)人基于責(zé)任保險(xiǎn)的約定獲得保險(xiǎn)金，確定性高且金額大，保障力度高。同時(shí)，因?yàn)榘凑肇?zé)任險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行賠付的金額一般要高于締約過失責(zé)任，所以觀點(diǎn)二對造成“險(xiǎn)種錯(cuò)配”的保險(xiǎn)公司有著更顯著的懲戒力度。

其次，從保障保險(xiǎn)人利益的角度。按照觀點(diǎn)一，保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任后，將承擔(dān)終局性賠償責(zé)任，無法向事故責(zé)任人追償。而按照觀點(diǎn)二，保險(xiǎn)人依照責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定支付保險(xiǎn)金后，將取得對事故責(zé)任人的代位求償權(quán)。這既能避免終局責(zé)任人逃避責(zé)任，也能避免被保險(xiǎn)人再向終局責(zé)任人索償而重復(fù)獲賠。

最后，從保障受害人利益的角度。按照觀點(diǎn)一，保險(xiǎn)人只需要向被保險(xiǎn)人基于締約過失責(zé)任進(jìn)行賠償，而保險(xiǎn)事故的受害人不能直接向保險(xiǎn)人請求賠償，其只能基于侵權(quán)或違約責(zé)任向承運(yùn)人索取賠償。而按照觀點(diǎn)二責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定進(jìn)行賠付，保險(xiǎn)人負(fù)有依照責(zé)任保險(xiǎn)條款支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，受害人基于其身份也可以直接獲得保險(xiǎn)金給付請求權(quán)（依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十五條，在保險(xiǎn)合同有約定，在被保險(xiǎn)人怠于請求時(shí)，受害人有權(quán)直接向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金）。

綜上所述，觀點(diǎn)二比觀點(diǎn)一在對被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人、受害人三者利益的保障力度上具有更全面的優(yōu)勢，且更有利于抑制“險(xiǎn)種錯(cuò)配”現(xiàn)象，更有助于保險(xiǎn)業(yè)的規(guī)范有序發(fā)展。

四、“險(xiǎn)種錯(cuò)配”的解決路徑

結(jié)合上述對“險(xiǎn)種錯(cuò)配”產(chǎn)生的原因以及司法裁判中兩種觀點(diǎn)的分析，以下就立法的完善和物流責(zé)任險(xiǎn)條款的優(yōu)化兩個(gè)角度提出相應(yīng)的建議。

（一）賦予承運(yùn)人選擇權(quán)

筆者認(rèn)為，在觀點(diǎn)一符合法律適用邏輯、觀點(diǎn)二卻在法律適用效果上全面優(yōu)于觀點(diǎn)一的情況下，在立法上，可探索以賦予作為原告的承運(yùn)人選擇權(quán)的方式來妥善解決這一問題。

具體來說，就是根據(jù)承運(yùn)人對訴訟請求的選擇做出不同的判斷。若被保險(xiǎn)人只要求根據(jù)保險(xiǎn)人在承保過程中的過錯(cuò)程度承擔(dān)締約過失責(zé)任，則法院應(yīng)予以支持，無需主動(dòng)援引責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定作出判決；若被保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)人按照責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定予以賠付，則法院應(yīng)當(dāng)在要求承運(yùn)人補(bǔ)足貨運(yùn)險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)差額的前提下，支持其訴請。理由詳述如下。

從程序角度，處分原則是我國《民事訴訟法》的基本原則。所謂處分原則，即當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，法院的判決不應(yīng)超出原告的訴訟請求。此外，我國《民事訴訟法》以原告向法院提出訴訟請求作為整個(gè)訴訟活動(dòng)的起點(diǎn)，法院認(rèn)定事實(shí)、適用法律等一系列裁判活動(dòng)，也都是圍繞原告的訴訟請求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С侄归_。因此，無論承運(yùn)人是要求保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任還是依照責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定予以賠付，法院只需要圍繞其特定訴請展開事實(shí)認(rèn)定，在確認(rèn)“險(xiǎn)種錯(cuò)配”的事實(shí)后，判決是否支持該特定訴請，即“訴什么，就審什么”。

從實(shí)體角度，保險(xiǎn)活動(dòng)，乃至所有的民事活動(dòng)都應(yīng)當(dāng)遵循對價(jià)原則，當(dāng)事人享有多大程度的權(quán)利，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。若承運(yùn)人僅要求保險(xiǎn)人承擔(dān)締約過失責(zé)任，那么法院在計(jì)算賠償金額時(shí)自然會(huì)以事故實(shí)際損失及承運(yùn)人所支付的貨運(yùn)險(xiǎn)保費(fèi)作為參照，此時(shí)承運(yùn)人獲得的賠償自然是與其支付的保費(fèi)及保險(xiǎn)人的締約過失給其造成的損失相匹配的。

但如上所述，很多承運(yùn)人之所以在不享有貨運(yùn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益的情況下仍投保貨運(yùn)險(xiǎn)，就是意圖規(guī)避責(zé)任險(xiǎn)高昂的保費(fèi)，節(jié)約運(yùn)營成本。因此，若承運(yùn)人要求保險(xiǎn)人依責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定予以賠付，在支持其訴請的同時(shí)，必須要求其補(bǔ)足貨運(yùn)險(xiǎn)和責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)的差額，才不至于違反對價(jià)原則，使承運(yùn)人“從自己的損失中獲益”。

綜上所述，該種立法思路在兩種觀點(diǎn)各有可取之處的前提下，讓訴訟主體自主選擇對其最優(yōu)的解決方案。同時(shí)，無論承運(yùn)人選擇以何種方式獲得賠償，都要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，遵循權(quán)利義務(wù)相一致的原則。

（二）優(yōu)化物流責(zé)任保險(xiǎn)條款

深入分析“險(xiǎn)種錯(cuò)配”的原因，不難發(fā)現(xiàn)，其中很大一部分原因是因?yàn)槟壳暗奈锪髫?zé)任保險(xiǎn)存在著諸多不完善之處，使得不少承運(yùn)人在明知其對貨運(yùn)險(xiǎn)不享有保險(xiǎn)利益的情況下仍堅(jiān)持投保，直接導(dǎo)致在理賠環(huán)節(jié)因?yàn)椤半U(xiǎn)種錯(cuò)配”引發(fā)大量糾紛。以下就如何優(yōu)化該險(xiǎn)種的條款提出兩點(diǎn)建議。

1.合理調(diào)整保費(fèi)及保費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

為有效推廣物流責(zé)任保險(xiǎn)，建議保險(xiǎn)公司在初期暫時(shí)承擔(dān)部分虧損，讓利于承運(yùn)人，同時(shí)應(yīng)改變單純以承運(yùn)人的營業(yè)收入作為保費(fèi)金額的計(jì)算方式。

由于物流責(zé)任保險(xiǎn)的保費(fèi)顯著高于貨運(yùn)險(xiǎn)的保費(fèi)，承運(yùn)人基于運(yùn)營成本考慮，不愿意投保物流責(zé)任保險(xiǎn)而選擇更便宜的貨運(yùn)險(xiǎn)，久而久之，物流責(zé)任保險(xiǎn)的承保率越來越低，進(jìn)一步推高保費(fèi)，使承運(yùn)人望而卻步，形成惡性循環(huán)。因此，只有保險(xiǎn)公司在物流責(zé)任險(xiǎn)推廣的初期暫時(shí)降低保費(fèi)，承擔(dān)部分虧損，才能打破這一惡性循環(huán)。由于物流業(yè)的興旺發(fā)展，對物流責(zé)任險(xiǎn)的需求是客觀現(xiàn)實(shí)且十分充裕的，在經(jīng)營一段時(shí)間后，物流責(zé)任險(xiǎn)自然會(huì)吸引越來越多的承運(yùn)人投保，且會(huì)形成一批固定的客戶。屆時(shí)，由于承保率的提高、資金池的擴(kuò)大，保險(xiǎn)公司無須再刻意提高保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也可逐漸實(shí)現(xiàn)盈利。

另外，長期以來物流責(zé)任險(xiǎn)都以承運(yùn)人的營業(yè)收入作為單一的保費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為營業(yè)收入高，便意味著其業(yè)務(wù)多，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)必然大，這其實(shí)是不合理的。因?yàn)槌羞\(yùn)人經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)來源于運(yùn)輸活動(dòng)本身，與運(yùn)輸活動(dòng)的貨物易損壞程度、路況、天氣以及運(yùn)輸方式等因素有關(guān)，而業(yè)務(wù)收入的高低只能在一定程度上說明其業(yè)務(wù)量的大小，并不能必然推斷出其經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的高低。

筆者認(rèn)為，應(yīng)將特定承運(yùn)人所面臨的運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)納入考慮，由承運(yùn)人和保險(xiǎn)人就保費(fèi)事宜進(jìn)行平等協(xié)商，在對承運(yùn)人特定運(yùn)輸活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)充分評估后，確定一個(gè)雙方都認(rèn)為較為合適的保費(fèi)。

最后，物流責(zé)任保險(xiǎn)也應(yīng)遵循財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的經(jīng)營慣例，若被保險(xiǎn)人在一個(gè)保險(xiǎn)期間內(nèi)未出險(xiǎn)，或者在多個(gè)保險(xiǎn)期間內(nèi)累計(jì)出險(xiǎn)賠款數(shù)額較低，投保人若要求降低保費(fèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)予以同意。

2.擴(kuò)大物流責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍

除了責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)顯著高于貨運(yùn)險(xiǎn)保費(fèi)以外，承運(yùn)人不愿意投保物流責(zé)任險(xiǎn)的另一大原因就是其承保范圍比貨運(yùn)險(xiǎn)狹窄得多。以《中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國內(nèi)物流綜合保險(xiǎn)條款》為例，其中貨運(yùn)險(xiǎn)條款僅規(guī)定對現(xiàn)金、有價(jià)證券及槍支彈藥等違禁品兩類物品不予承保；而物流責(zé)任險(xiǎn)條款在責(zé)任免除一節(jié)的敘述中，除前兩類物品外，將動(dòng)物、古玩、金銀珠寶等物也排除在承保范圍以外。若承運(yùn)人承接了運(yùn)輸上述貨物的業(yè)務(wù)，運(yùn)輸過程的風(fēng)險(xiǎn)客觀存在，需要保險(xiǎn)產(chǎn)品對抗風(fēng)險(xiǎn)，然而保險(xiǎn)人卻一概將其排除在承保范圍之外，承運(yùn)人即使想正確投保也無法實(shí)現(xiàn)。此時(shí)，從承運(yùn)人經(jīng)營角度來看，選擇性質(zhì)較為相近、承保范圍更廣的貨運(yùn)險(xiǎn)似乎成為了一種必然。因此，建議保險(xiǎn)公司盡可能擴(kuò)大物流責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，至少不應(yīng)比貨運(yùn)險(xiǎn)的承保范圍狹窄太多。

五、結(jié)語

承運(yùn)人為其運(yùn)輸業(yè)務(wù)錯(cuò)投貨運(yùn)險(xiǎn)這一“險(xiǎn)種錯(cuò)配”現(xiàn)象一直是物流保險(xiǎn)領(lǐng)域的疑難問題。2017年最高人民法院公布的《司法解釋（四）征求意見稿》明確支持該種情況下保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任，但在次年公布并實(shí)施的《司法解釋（四）》中卻刪除了該規(guī)定，足見其爭議之大，讓最高人民法院也對此猶疑不決。本文認(rèn)為，基于民法領(lǐng)域的意思自治原則及民事訴訟法領(lǐng)域的處分原則，在兩種處理方式各具優(yōu)點(diǎn)且不損害公共利益的情況下，不妨將選擇權(quán)交給訴訟當(dāng)事人，由其自主判斷、自主選擇對其最有利的方案來解決爭議。

同時(shí)，“險(xiǎn)種錯(cuò)配”不斷地發(fā)生，始終影響著整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的信譽(yù)；而物流保險(xiǎn)作為現(xiàn)代物流產(chǎn)業(yè)的“減壓閥”，若該種糾紛不斷出現(xiàn)，將打壓承運(yùn)人購買物流保險(xiǎn)的積極性，物流行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)將因此不能得到有效控制，最終會(huì)制約整個(gè)物流行業(yè)的發(fā)展。所以，在注重解決糾紛的同時(shí)，也十分有必要對物流責(zé)任保險(xiǎn)的條款進(jìn)行完善，從源頭減少糾紛的發(fā)生。