追討欠款，也要合法

問：我兒子前幾年做生意時，借給朋友賀某20萬元，后來賀某賴賬，不肯還錢。經(jīng)法院判決后，賀某仍未清償債務(wù)，也不配合法院的強制執(zhí)行。我兒子打聽到賀某要外出旅行，為防他逃債，就約了幾個親戚，找到賀某，將其強行拉上車，拉到自己家的地下室里，關(guān)了他三天兩夜。幾個親戚打過賀某幾拳，其實就是嚇唬嚇唬他，沒有傷筋動骨。我兒子告訴賀某，不還錢就別想離開，還說要到他家搬東西抵債。后來，由于賀某的家屬報警，我兒子和幾個親戚被刑事拘留。請問，我兒子依法追討欠款，違犯了哪條法律？

石遠峰（河南濟源）

律師說法：對于拒不配合處理債務(wù)糾紛的債務(wù)人，債權(quán)人為了防止其逃跑，可以適當(dāng)限制其人身自由。因為在這樣的情況下，公權(quán)力可能無法及時到達，債權(quán)人采取一定程度的強制措施，保護自己的合法權(quán)益，無可厚非。但是不得采取暴力手段，同時在限制人身自由后，要依法進行處理，否則可能構(gòu)成非法拘禁。

根據(jù)我國《刑法》第238條規(guī)定，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，構(gòu)成非法拘禁罪。其中較為常見的情形，一是非法剝奪他人人身自由24小時以上，二是非法剝奪他人人身自由，并實施毆打、侮辱、虐待行為。您兒子和親戚可以對賀某實施一定的強制措施，目的是制止賀某的不配合行為，但不應(yīng)意氣用事，實施報復(fù)性的拳打腳踢，侵犯到賀某的人身權(quán)利。應(yīng)該將賀某送至法院處理，而不是私自關(guān)押。

另外，根據(jù)我國《刑法》第313條的規(guī)定，對法院判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。如果賀某有可以用來還錢的財物，卻不履行法院生效判決，您兒子可以將相關(guān)情況及時告知法院，由法院對財物進行扣押，并視情況決定是否將賀某移送公安機關(guān)進行刑事處理。

人防設(shè)施，不得買賣

問：今年春節(jié)期間，我與陳某、某中介公司簽訂三方合同，約定將我名下的一個地下車庫停車位出售給陳某，金額總計10萬元。此后，陳某向我支付了兩萬元定金，支付給中介公司傭金5000元。但是不久，陳某后悔，以車位屬于人防車位，無法辦理產(chǎn)權(quán)證明為由，要求我和中介公司退款。遭到拒絕后，陳某將我和中介公司告到法院，說此前簽訂的三方合同無效。請問，法院會支持他的無理要求嗎？

趙蓮曉（山西大同）

律師意見：根據(jù)我國《人民防空法》，人民防空是國防的組成部分，人民防空工程包括為保障戰(zhàn)時人員與物資掩蔽、人民防空指揮、醫(yī)療救護等而單獨修建的地下防護建筑，以及結(jié)合地面建筑修建的戰(zhàn)時可用于防空的地下室。國防資產(chǎn)屬于國家所有，禁止任何組織和個人破壞、侵占人民防空設(shè)施。由于涉案車位為人防車位屬于人防設(shè)施，不得進行買賣，因此陳某與您和中介公司簽訂的車位買賣合同為無效合同。

根據(jù)我國《合同法》相關(guān)規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。因此，您應(yīng)當(dāng)返還給陳某此前交付的定金，中介公司應(yīng)當(dāng)返還給陳某此前支付的傭金。

需說明的是，根據(jù)我國《人民防空法》，國家鼓勵社會資金參與對人防工程的開發(fā)、投入，也鼓勵平時利用人民防空工程為經(jīng)濟建設(shè)和人民生活服務(wù)，并明確了誰投資、誰受益的原則。建設(shè)人防車位的房地產(chǎn)開發(fā)公司有權(quán)對該車位進行使用、收益，但不得針對人防車位進行買賣、讓渡。

微信零錢，也是錢財

問：兩個月前，我價值3000元的手機被搶劫，后來我發(fā)現(xiàn)手機微信錢包里的4000元零錢也被轉(zhuǎn)走。根據(jù)轉(zhuǎn)賬線索，警方抓獲了搶劫者關(guān)某，現(xiàn)在已到量刑階段，搶劫金額至關(guān)重要。請問，手機微信錢包里的零錢能否計算在搶劫金額之內(nèi)？

鄧潔昆（貴州畢節(jié)）

律師意見：我國最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“搶劫信用卡后使用、消費的，其實際使用、消費的數(shù)額為搶劫數(shù)額。”如此規(guī)定，是因為卡上資金以信用卡作為載體而存在，與信用卡之間具有一體性和分離性的雙重特性。一體性表現(xiàn)在，一旦事實上占有信用卡這一載體，就可以實現(xiàn)對卡上資金的占有；分離性表現(xiàn)在，即便沒有事實上占有信用卡這一載體，也可以通過掛失等方式實現(xiàn)對卡上資金的占有。當(dāng)以搶劫方式占有信用卡時，由于卡與資金之間具有分離性的特點，不能就此認為行為人已經(jīng)搶得了卡上的資金；但又由于卡與資金之間具有一體性的特點，行為人對卡上的資金必然具有占有的故意，那么使用信用卡只是搶劫故意的進一步實現(xiàn)，不能理解為另起犯罪意圖。

同理，手機微信錢包里的零錢以手機微信作為載體而存在。當(dāng)關(guān)某搶得手機時，對手機微信錢包里的零錢同樣具有占有的故意。利用手機微信轉(zhuǎn)款的行為只是搶劫故意的進一步實現(xiàn)，而非另起犯罪意圖。所以，被轉(zhuǎn)賬的4000元微信零錢應(yīng)計算在搶劫金額之內(nèi)。

【編輯：陳彤】