嚴江涌，劉晨輝

(湖北省水利水電規(guī)劃勘測設計院,湖北 武漢 430064)

碾盤山水利水電樞紐位于湖北省荊門市，距下游荊門市轄鐘祥市區(qū)10km，水庫正常蓄水位50.72m，死水位50.32m，調(diào)節(jié)庫容0.83億m3，電站裝機180MW，保證出力47.6MW，多年平均發(fā)電量6.16億kW·h。碾盤山水利水電樞紐工程開發(fā)任務為以發(fā)電、航運為主，兼顧灌溉、供水，為南水北調(diào)中線一期工程的引江濟漢工程良性運行創(chuàng)造條件。碾盤山樞紐財務評價與其他多數(shù)水電站的不同之處在于，碾盤山樞紐在滿足自身發(fā)電、航運等功能運行的基礎上，需要以“以建代補”的方式和興隆電站一起為引江濟漢工程提供年運行費。

1 以建代補

2013年7月，水利部水利水電規(guī)劃設計總院審查了《南水北調(diào)中線漢江中下游四項治理工程運行經(jīng)費測算報告》，2013年12月南水北調(diào)工程設計管理中心以設管技[2013]123號文就該報告評審意見報送國務院南水北調(diào)工程建設委員會辦公室，明確提出四項治理工程的運行費用。南水北調(diào)漢江中下游四項治理工程包括引江濟漢、興隆樞紐、部分閘站改造和局部航道整治。其中，局部航道整治工程完成后交由航運部門管理和維護，不考慮運行經(jīng)費。按2012年價格水平和國有單位平均工資為基礎測算的工程年運行費為17122萬元。其中，工程運行維護費共計7704萬元。

為解決引江濟漢工程運行費問題，初步考慮工資福利及管理費由湖北省財政承擔，運行維護費通過“以建代補”的方式提供，即通過投資建設碾盤山樞紐，在樞紐發(fā)電后每年提供部分發(fā)電收入給引江濟漢工程，作為引江濟漢工程的運行維護費，以代替對引江濟漢工程運行維護費的補償。

在碾盤山樞紐可研報告的經(jīng)濟評價中，推薦由碾盤山樞紐和興隆樞紐工程共同承擔引江濟漢工程的運行維護費，按推薦電價0.42元/(kW·h)計算，則興隆樞紐承擔945萬元，碾盤山樞紐需承擔6759萬元。

2 以建代補的優(yōu)勢

引江濟漢和碾盤山樞紐兩項工程對漢江下游地區(qū)的生態(tài)、航運、生活用水等方面都有著重要的社會作用，但是一直受困于資金問題。自引江濟漢工程建成運行以來，工程每年運行的運行費問題一直無法落實。碾盤山樞紐工程經(jīng)過多年的設計，最大的困擾亦來自于建設資金問題。經(jīng)過多次協(xié)商，決定采用“以建代補”的方式來解決兩個項目的資金問題。

以建代補方式的優(yōu)勢在于增加了邊際效益，很好地針對兩個項目的特點，以一份錢解決兩個問題。通過投資碾盤山樞紐，解決了漢江梯級開發(fā)的需求，通過碾盤山樞紐發(fā)電后的發(fā)電收入，解決了引江濟漢運行費的來源問題，既能很好地解決問題，又節(jié)省了開支，還能切產(chǎn)保障運行費的落實，對其他同類項目有著良好的示范作用。

表1 年運行費及運行成本比較

3 以建代補對經(jīng)營成本的影響

以建代補提供運行費的方式不同，對財務評價的影響很大。在碾盤山樞紐可行性研究報告中提出了兩種方式。方案一：碾盤山樞紐獨立運行，從利潤中提取資金，以分紅的方式提供給引江濟漢工程作為運行費；方案二：碾盤山樞紐與引江濟漢工程聯(lián)合運行，從碾盤山樞紐經(jīng)營成本中提取資金，以運行成本的方式提供給引江濟漢工程作為運行費。這兩種方式主要是在工程機構形式及財務制度上有所差別，對經(jīng)濟評價中的財務評價而言，主要是對總成本費用表及損益表的內(nèi)容有較大影響。

在財務評價中，方案一與其他項目的不同主要表現(xiàn)在損益表中。為了滿足運行費從利潤中提取的條件，需要保證樞紐每年的稅后利潤達到或超過運行費，由于稅后利潤是在滿足折舊、還貸及所得稅等條件之后的收益，因此對收入要求較高。在可研報告中，計算后，需要電價提高到0.574元/(kW·h)，且國家全額投資才能滿足要求。

方案二與其他項目的不同主要表現(xiàn)在總成本費用表中。方案二中運行費作為發(fā)電成本之一進行支出，記列入總成本費用中。這種支出發(fā)生在利潤計算及折舊之前，對稅后利潤無要求，因此對電價的需求較低，僅0.42元/(kW·h)就能滿足要求。其困難主要在于如何從財務制度上成立，使運行費作為發(fā)電成本之一符合財務制度的要求。為此，碾盤山樞紐做了大量的工作，通過將碾盤山樞紐與引江濟漢工程及興隆樞紐合并統(tǒng)一到南調(diào)局下屬管理，成為同一個機構，并進行了大量的協(xié)調(diào)工作，從而達成一致，使成本一起核算，實現(xiàn)了方案二。

分別對以上兩個方案進行運行成本測算，計算結果見表1。

從以上成果可以看出，從財務收益角度分析，方案二與方案一相比推薦電價更容易實現(xiàn)，投資較少，但是運行費較多，實際運行中受機構權屬、財務制度等外部條件的影響，方案二的實現(xiàn)困難較大，需要許多組織協(xié)調(diào)工作。碾盤山電站通過多年協(xié)調(diào)，基本克服困難，最終采用了方案二。

4 以建代補對最大貸款能力的影響

以建代補對碾盤山樞紐財務分析的影響，主要表現(xiàn)在貸款能力上。在碾盤山樞紐可行性研究階段，分別以各種不同的邊界條件，進行了最大貸款能力測算。本節(jié)以上節(jié)中推薦采用的方案二“從經(jīng)營成本中提取資金作為運行費”為基礎邊界條件，分別從是否提供以建代補、以何種方式提供等不同角度對樞紐最大貸款能力展開測算，共提供了三種方案，并比較其中的差異。

方案一：碾盤山獨立運行。該方案的發(fā)電收入僅滿足碾盤山樞紐自身運行要求，不作為“以建代補”提供運行費。

方案二：碾盤山和引江濟漢聯(lián)合運行。該方案提取“以建代補”的補償費計入運行費，僅考慮自身運行費及“以建代補”的補償費7704萬元。

方案三：碾盤山和興隆樞紐、引江濟漢聯(lián)合運行，共同提供“以建代補”的補償費7704萬元。該方案的發(fā)電收入不僅滿足碾盤山樞紐自身運行要求，還聯(lián)合興隆樞紐提供“以建代補”的補償費7704萬元，補償費計入年運行費。以推薦電價0.42元/(kW·h)測算，興隆樞紐提供945萬元，碾盤山樞紐相應提供引江濟漢運行費為6759萬元。

分別對以上三個方案以推薦電價0.42元/(kW·h)為基本邊界條件進行貸款能力測算，計算結果見表2。

從以上成果可以看出，提供運行費的多少直接影響著最大貸款能力。方案一不提供運行費時，貸款能力為19.53億元；方案二全額提供運行費時，貸款能力為11.39億元；方案三部分提供運行費時，貸款能力為12.39億元。這一結果充分說明了最大貸款能力與運行費之間的直接聯(lián)系。

5 以建代補對國家投入資金的影響

根據(jù)上節(jié)三個方案的計算成果進行分析，對運行費按“運行50年、每年提供7704萬元”進行估算，直接累計金額為38.52億元，亦即如果不進行“以建代補”，累計共需提供引江濟漢年運行費為38.52億元，結合方案一的結果，以此估算，如果不進行以建代補，則兩個項目國家累計共需支付78.18億元；將引江濟漢年運行費按收益率8%折現(xiàn)到開始支付的第6年，為9.42億元，以此估算，如果不進行以建代補，則兩個項目國家折現(xiàn)后共需支付約49.08億元。方案二中，進行以建代補后，兩個項目國家投入資金為47.80億元，與方案二中國家投入資金相比較，方案一的兩種算法結果均證明，進行“以建代補”更省錢。

表2 貸款能力測算比較

對比分析兩方案的資金用途可以發(fā)現(xiàn)，“以建代補”之所以省錢，主要是擴展了資金的邊際效益，根據(jù)兩個項目的特點，將兩個項目有機的結合起來。碾盤山樞紐資金需求主要在建設期，運行期有收益，而引江濟漢工程已經(jīng)建成，主要需求是后期逐年支付運行費，前期并無資金需求，這就使兩個項目的組合成為可能。通過“以建代補”，緩解了碾盤山樞紐的建設資金壓力，從而產(chǎn)生的效益，又彌補了引江濟漢運行費的需求，發(fā)揮了1加1大于2的效果，可謂是一次成功的運作。

6 結語

本文以碾盤山樞紐為實例，分別從財務評價中較敏感的運行方式、最大貸款能力及國家投入資金等方面，對“以建代補”方式的優(yōu)勢及困難進行了分析?！耙越ùa”建設方式可較好地節(jié)省國家資金，提供運行費更有保障，但要更好地實施“以建代補”，體現(xiàn)“以建代補”的優(yōu)勢，在現(xiàn)行財務制度及組織機構等方面也存在一定的困難，需要大量的組織協(xié)調(diào)工作，對項目權屬有一定的要求。謹以碾盤山樞紐為例，從財務評價的角度，對其他工程項目實現(xiàn)“以建代補”提供一定的參考。