劉莉

摘要：如何構(gòu)建我國(guó)的商事立法模式，近些年來引起了法學(xué)界的爭(zhēng)論不休。我國(guó)現(xiàn)行的商事立法是由一系列單行法及司法解釋組成的，但實(shí)踐表明，僅僅調(diào)整具體領(lǐng)域的商事單行法難以適應(yīng)商事活動(dòng)的發(fā)展需要。因此，本文將通過對(duì)四種不同形態(tài)的民商法立法模式進(jìn)行分析，來論證我國(guó)制定《商事通則》的可行性。

關(guān)鍵詞：民商法立法模式;民法典;商法典;商事通則;商事單行法

從民國(guó)至今，我國(guó)的商事立法一直處于較為尷尬的境地。在起草《民法典》之際，如何處理我國(guó)民商法的關(guān)系，以及商法應(yīng)該采取何種立法模式，引起了法學(xué)界的爭(zhēng)論不休。民法和商法關(guān)系的正確處理，對(duì)我國(guó)《民法典》的體系安排和商事立法框架的構(gòu)建具有重要意義。我國(guó)現(xiàn)行的商事立法是由《公司法》、《證券法》、《破產(chǎn)法》、《海商法》等一系列單行法及司法解釋組成的，若上述單行法及司法解釋在某些具體的商事實(shí)踐中出現(xiàn)未規(guī)定的情形，則參照適用民法。但實(shí)踐表明，單行的商事法律和對(duì)民法的參照適用已經(jīng)不足以滿足實(shí)踐中調(diào)整商事關(guān)系的需要。商事立法現(xiàn)狀的弊端逐漸暴露，因此催生著一部具有一般性調(diào)整特征的商事法律——《商事通則》的制定。本文將通過對(duì)大陸法系國(guó)家主要的民商事立法模式進(jìn)行分析，來論證我國(guó)制定《商事通則》的可行性。

一、大陸法系國(guó)家主要的民商法立法模式

大陸法系各國(guó)的民商事立法模式，反映了該國(guó)處理民法和商法關(guān)系的立場(chǎng)。我國(guó)要準(zhǔn)確界定民商法之間的關(guān)系，并對(duì)商事立法模式作出最佳的選擇，應(yīng)當(dāng)站在各國(guó)的民商事立法的基礎(chǔ)之上進(jìn)行比較研究和借鑒。當(dāng)代大陸法系國(guó)家在民商事立法上主要有三種不同的立法模式：

（一）民商合一，在《民法典》中規(guī)定商事規(guī)范

民商合一的立法模式，是指在法典意義上只制定《民法典》，而不再另行制定獨(dú)立的《商法典》。此種立法模式是從形式到實(shí)質(zhì)意義上完全的民商合一，其主張將商事法律的一般性規(guī)則、基本法律制度都規(guī)定在《民法典》之中，如商事主體、商事一般行為、商事代理等。而對(duì)于獨(dú)立于商事基本法律制度之外的商事規(guī)范，則另通過單行法的方式加以規(guī)定。瑞士首先采用此種立法模式，大量的商事內(nèi)容都被吸收進(jìn)其《債法典》之中，此后，意大利、荷蘭等國(guó)相繼制定《民法典》，也走上了采用民商合一立法模式的道路。但近些年來，除了荷蘭仍在繼續(xù)修改完善自身卷帙浩繁的《民法典》之外，采用完全意義上民商合一的“大民法”立法模式的國(guó)家并沒有增多。

（二）從形式到實(shí)質(zhì)完全意義上的民商分立，制定《商法典》

民商分立，此種立法模式實(shí)行實(shí)質(zhì)意義和形式意義上完全的民商分立，即除了制定《民法典》以外另行制定一部獨(dú)立的《商法典》，例如法國(guó)、日本、德國(guó)。有的學(xué)者認(rèn)為采取完全意義上民商分立的國(guó)家正在日益減少，民商分立的立法模式已經(jīng)不能適應(yīng)民商法的發(fā)展需要，各國(guó)現(xiàn)存的《商法典》大多空有其表、徒具形式，在《民法典》之外成功地編纂《商法典》實(shí)屬天方夜譚等，本文認(rèn)為，上述看法應(yīng)屬該些學(xué)者對(duì)《商法典》的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。其實(shí)，制定《商法典》的國(guó)家一直占大陸法系國(guó)家的多數(shù)。此外，隨著東歐前社會(huì)主義國(guó)家重新確立傳統(tǒng)意義上的民商事法律制度，恢復(fù)或制定《商法典》的國(guó)家有了大幅度地增加，例如烏克蘭、愛沙尼亞、保加利亞、斯洛伐克、拉脫維亞、波蘭等，且實(shí)行民商分立并制定《商法典》的國(guó)家仍在繼續(xù)增加。

（三）形式上只制定《民法典》，在《民法典》之外以單行法規(guī)范商事關(guān)系

在此種立法模式下，只制定一部《民法典》，將民事領(lǐng)域的法律規(guī)范規(guī)定其中。對(duì)于商事領(lǐng)域的內(nèi)容，則不再另行制定《商法典》，而是通過制定商事單行法加以規(guī)定，如《公司法》、《破產(chǎn)法》等。我國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)等就選擇了這種立法模式，也有學(xué)者將此立法模式稱作實(shí)質(zhì)上的民商分立。大陸法系國(guó)家中采用此種不完全民商合一立法模式的國(guó)家有北歐各國(guó)、立陶宛、捷克等。

二、大陸法系主要的民商法立法模式的不可行性分析

大陸法系各國(guó)對(duì)民商事立法模式的選擇，很大程度上取決于不同的文化和歷史背景，例如19世紀(jì)法典化運(yùn)動(dòng)中，中世紀(jì)商人法獨(dú)立的慣性導(dǎo)致很多國(guó)家選擇民商分立的立法模式。但其實(shí)各種立法模式和理論體系之間很難明確地分出優(yōu)劣。因此，在我國(guó)《民法典》的起草過程中，選擇何種立法模式來構(gòu)建商法的體系和框架，應(yīng)當(dāng)立足于我國(guó)民商法的實(shí)際情況，同時(shí)應(yīng)兼顧立法成本和立法技術(shù)的可行性。

（一）制定實(shí)質(zhì)和形式意義上民商合一的《民法典》的不可行性

雖然我國(guó)商法屬于民法特別法的觀念已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)同，但是在《民法典》中大量地規(guī)定基本的商事法律制度、統(tǒng)一規(guī)范民商事法律關(guān)系的立法模式，不僅在立法技術(shù)和實(shí)際適用上會(huì)陷入尷尬的境地，而且對(duì)《民法典》內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性和條理性，以及對(duì)商法的獨(dú)立性，都帶來了巨大的挑戰(zhàn)。

1.打破《民法典》內(nèi)部的條理性和結(jié)構(gòu)性

完全意義上的民商合一，不僅對(duì)《民法典》內(nèi)在的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了消極影響，而且增加了《民法典》本身協(xié)調(diào)的難度。例如，完全民商合一主張者認(rèn)為《瑞士債法典》為該立法模式的經(jīng)典之作，其在民法內(nèi)容部分，結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、條理清晰，并不遜于《德國(guó)民法典》，尤其是其法條用語(yǔ)的簡(jiǎn)潔和通俗，受到法學(xué)界的眾口稱贊。但《瑞士債法典》在其后的商法部分，則引起了很多質(zhì)疑。不僅缺乏條理性，而且很多商事法律制度的內(nèi)容并不適合納入《瑞士債法典》之中，例如其將公司法及其他商事組織法規(guī)定在《債法典》之中，著實(shí)難以找到令人信服的理論依據(jù)。因此，《瑞士債法典》被日本民法學(xué)巨匠我妻榮先生以及商法學(xué)奠基者田中耕太郎先生批評(píng)為失敗的嘗試。由此可見，若選擇完全民商合一的立法模式，將大量的商事法律規(guī)范盡納入《民法典》之中，很大程度上會(huì)給《民法典》內(nèi)部的條理性和結(jié)構(gòu)性產(chǎn)生消極影響。事實(shí)上，即使主張民商合一，也沒有一個(gè)國(guó)家成功地將所有商法規(guī)范囊括在《民法典》之中。

2.立法技術(shù)上的不可行性

大多數(shù)學(xué)者主張的是觀念上的民商合一，指的是民商法基本的指導(dǎo)思想、原則、法理和立法價(jià)值是統(tǒng)一的。而主張形式意義上的民商合一，將商事法律制度盡納入《民法典》，在立法技術(shù)上難以做到。首先，部分學(xué)者反對(duì)立法者出臺(tái)的“匯編式”的《民法典》草案，認(rèn)為我國(guó)的《民法典》體系應(yīng)當(dāng)參照《德國(guó)民法典》的潘德克頓體系。但德國(guó)是實(shí)行民商分立的典型國(guó)家，參照民商分立的體系，來制定民商合一的《民法典》，在立法技術(shù)上是不具有可行性的。此外，德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家對(duì)我國(guó)的民法產(chǎn)生了巨大的影響，但在商法領(lǐng)域，我國(guó)卻更多地繼受和借鑒了英美法系國(guó)家特別是美國(guó)法的形式、內(nèi)容和立法經(jīng)驗(yàn)，在很大程度上我國(guó)的商法已經(jīng)“美國(guó)化”了。通過一部《民法典》將深受大陸法系影響的民法與受英美法系影響的商法融合在一起，恐怕在我國(guó)目前的立法水平下難以做到。

3.影響商法的獨(dú)立性

雖然從實(shí)質(zhì)到形式的完全民商合一強(qiáng)調(diào)二者之間的共同性和統(tǒng)一性，但較之民法，商法其獨(dú)立性在于調(diào)整的社會(huì)關(guān)系不同。民法調(diào)整的是民事關(guān)系而商法調(diào)整的是具有營(yíng)利性質(zhì)的商事關(guān)系，民商法二者的價(jià)值取向也因而具有很多的差異性?！懊穹ㄊ巧唐方?jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，是人格法之范疇，以使人成為社會(huì)生活主體以及法律主體為價(jià)值追求;而商法則是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為基礎(chǔ)與依托，為人格快樂法之范疇，以人生無悔、不枉人生以及人生幸福為其價(jià)值取向?！笨梢?，民法主要體現(xiàn)其對(duì)道德倫理的追求以實(shí)現(xiàn)人格平等獨(dú)立，為了追求個(gè)案正義民法不惜以市場(chǎng)交易為代價(jià)。而商法為了維護(hù)市場(chǎng)交易利益、效率的最大化，在很大程度上會(huì)選擇放棄個(gè)案的公平。因此，完全意義的民商合一把價(jià)值取向存在較大差異的民商法都囊括在《民法典》中，不僅對(duì)《民法典》固有的編纂體例產(chǎn)生消極影響，而且不利于彰顯商法的獨(dú)立性。

（二）制定《商法典》的不可行性

雖然民商分立在大陸法系國(guó)家仍有其生命力，恢復(fù)或制定《商法典》的國(guó)家仍在增加，但在我國(guó)還未出臺(tái)《民法典》的情況下，制定結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、體系完備的《商法典》仍然存在諸多不可行性。

1.法律調(diào)整的商事關(guān)系不斷擴(kuò)展導(dǎo)致制定《商法典》的不可行

《商法典》的制定需要形成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)，以達(dá)到法典的穩(wěn)定性，但法典的形式理性注定難以頻繁地修訂。由于商事關(guān)系具有時(shí)代性和多樣性，因此，《商法典》的立法模式不能滿足瞬息萬變、飛速發(fā)展的商事關(guān)系對(duì)法修訂頻率的需要。許多制定《商法典》的國(guó)家，如德國(guó)、法國(guó)等，就不得不在其法典之外另行制定調(diào)整具體領(lǐng)域的商事單行法，以適應(yīng)不斷復(fù)雜的商事關(guān)系。事實(shí)上，日本、德國(guó)、法國(guó)的《商法典》客觀上都起著《商事總則》的作用。日本曾企圖在《商法典》的體系中完善《公司法》，但最后以2005年另行制定《公司法典》而失敗告終，其《公司法典》的法條甚至多于《商法典》。由此可見，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法律調(diào)整的商事關(guān)系不斷擴(kuò)張，制定《商法典》并不是商事立法的最佳選擇。

2.立法技術(shù)的局限導(dǎo)致《商法典》的不可行

就商法與民法相比較而言，商法的理論基礎(chǔ)相對(duì)匱乏，各商事單行法相互之間缺乏內(nèi)在的邏輯聯(lián)系。在商法研究時(shí)間相對(duì)較短的情況下，制定一部邏輯嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完整的《商法典》，不僅難度較大，而且不具備可行性。即便勉強(qiáng)制定《商法典》，在我國(guó)目前的立法技術(shù)下也只能通過整理、匯編現(xiàn)有的商事單行法來完成，本文認(rèn)為制定此種意義上的《商法典》實(shí)無必要，其法律漏洞也難以避免。屆時(shí)需要通過修改《商法典》或者制定司法解釋來填補(bǔ)法律漏洞，極大地增加了立法成本。此外，各國(guó)《商法典》的邏輯結(jié)構(gòu)差異較大，迄今為止世界上并無公認(rèn)的《商法典》模式，在我國(guó)缺乏結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、可供借鑒的范本的立法技術(shù)局限下，制定《商法典》不具備可行性。因此，我國(guó)目前不應(yīng)罔顧立法技術(shù)的局限，片面的制定《商法典》。

（三）在《民法典》之外以單行法規(guī)范商事關(guān)系的不可行性

在制定《民法典》之際，部分學(xué)者提出應(yīng)維持我國(guó)現(xiàn)行的商事單行法立法模式。鑒于以下四點(diǎn)原因，本文認(rèn)為在《民法典》之外以單行法來調(diào)整商事關(guān)系的立法模式不具有可行性。

1.民法和商事特別法中存在大量的立法空白

我國(guó)的民法和商事單行法之間存在較多的立法空白，商法尚未形成健全的體系，部分基本概念和一般性規(guī)則還未納入我國(guó)的商法制度之中。例如，我國(guó)民商法律制度中都沒有明確具體地規(guī)定“商人”的基本概念，僅僅在商法教科書中可以得知其具體的定義。然而，“有實(shí)際之商人而法律不認(rèn)者，也有法律上之商人而實(shí)際不稱者;然商法之適用，則以法律上所稱之商人為斷;何者為商人，何者非商人，此雖僅由各國(guó)立法者任意斷制限劃，而其意義，不可不于商法上以明文規(guī)定之?！?除“商人”之外，我國(guó)的商事法律還缺乏對(duì)商人能力、商事代理、商行為、經(jīng)理權(quán)等相關(guān)規(guī)范的規(guī)定，由此可見，維持我國(guó)現(xiàn)行的商事立法模式，難以解決現(xiàn)存的立法空白問題。

2.商事立法缺乏協(xié)調(diào)統(tǒng)一性

由于我國(guó)的商事單行法并沒有統(tǒng)一的起草機(jī)構(gòu)，各個(gè)單行法往往由不同部門獨(dú)立起草。立法部門極有可能只著眼于部門利益，而沒有統(tǒng)籌兼顧整個(gè)商法的立法價(jià)值，因而造成各商事單行法之間雜亂無章、各自為政，不能形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的商法體系。因此，維持目前商事立法模式不利于商事單行法之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

3.立法成本增加、交易效率降低

我國(guó)的商事單行法在內(nèi)容上存在部分交叉重疊，出現(xiàn)了重復(fù)立法的情形。商事立法的重疊在關(guān)于商事登記的問題上顯得尤為明顯，我國(guó)目前制定了較多的關(guān)于商事主體的登記管理辦法、管理?xiàng)l例等規(guī)范性法律文件以規(guī)定商事主體的登記，例如《合伙企業(yè)登記管理辦法》、《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》等等。然而，這些規(guī)范性法律文件之間存在較多的立法重復(fù)，極大地增加了立法成本。此外，交叉重疊的單行法造成了法律適用上的困難，不可避免地降低了商事活動(dòng)的效率，與促進(jìn)交易簡(jiǎn)便快捷的商法基本原則背道而馳。

4.商事單行法相互沖突

我國(guó)的商事立法中存在一些法律規(guī)范相互沖突、相互抵觸的現(xiàn)象。例如，就公司是否可以成為普通合伙人的問題，《公司法》和《合伙企業(yè)法》就存在相互矛盾的現(xiàn)象?！豆痉ā返?5條規(guī)定，除法律另有規(guī)定外，公司不得對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，《合伙企業(yè)法》第3條規(guī)定不得成為普通合伙人的僅限于國(guó)有獨(dú)資公司、國(guó)有企業(yè)、上市公司以及公益性的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體。顯然，二者的規(guī)定大相徑庭。因此，在我國(guó)目前單行法的立法模式下，商事立法的沖突不但導(dǎo)致法律適用的混亂，而且還增加了商事主體從事商事活動(dòng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，此外，在司法實(shí)踐中單行法的沖突也不利于法官適用法律裁判，嚴(yán)重影響了法律規(guī)范的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。

在分析了上述三種民商法立法模式的不可行性之后，本文認(rèn)為《民法通則》的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)的商事立法提供了一種可供借鑒的模式。考慮到我國(guó)順應(yīng)觀念意義上民商合一的立法趨勢(shì)和堅(jiān)持商法獨(dú)立性的立法需求，本文認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段最具備可行性的民商法立法模式是在《民法典》之外出臺(tái)一部具有統(tǒng)領(lǐng)性的法律——《商事通則》。

三、《商事通則》的可行性之一：符合商事立法不斷完善的發(fā)展規(guī)律

（一）定紛止?fàn)?，促進(jìn)商法的進(jìn)步

隨著《民法典》的起草，我國(guó)法學(xué)界就民商法立法模式究竟應(yīng)采取民商合一還是民商分立的爭(zhēng)論愈演愈烈。江平教授曾指出：“認(rèn)識(shí)民法與商法的關(guān)系必須堅(jiān)持兩點(diǎn)論：一是民商融合是趨勢(shì);二是民商劃分仍有必要?！?雖然從本質(zhì)上看我國(guó)商法屬于私法的范疇，其系屬民法的認(rèn)識(shí)也不容置疑，但商法仍是具有相對(duì)獨(dú)立性的法律部門。若我國(guó)選擇制定一部總綱性的《商事通則》，在一定程度上能夠起著定紛止?fàn)幍淖饔?，法學(xué)界可以將民商法立法模式的爭(zhēng)議暫時(shí)擱置，求同存異，向觀念意義上民商合一的立法模式進(jìn)行統(tǒng)一，并將法律資源更多地投入到其他商法問題的研究上，以促進(jìn)我國(guó)商法理論的進(jìn)步與完善。

（二）商事法律制度的優(yōu)化

1.填補(bǔ)我國(guó)商事立法的空白

我國(guó)的商事單行法調(diào)整的是具體的商事領(lǐng)域，而涉及商事關(guān)系共性和一般性規(guī)則的部分，則存在著大量的立法空白。以商法的基本原則為例，我國(guó)的商法并沒有對(duì)其基本原則進(jìn)行法律層面上的確認(rèn)，法學(xué)界對(duì)商法的基本原則各持己見、眾說紛紜。因此，通過制定《商事通則》，將商法的一般性、共通性的制度納入其中，在一定程度上可以填補(bǔ)我國(guó)商事單行法間的立法空白。

2.解決我國(guó)商事立法的沖突

如前所述，由于我國(guó)的商事單行法是由不同部門分別起草制定的，部門立法往往體現(xiàn)的是起草部門的價(jià)值取向，因此各單行法之間不可避免地會(huì)存在價(jià)值層面或規(guī)范層面的立法沖突，因而導(dǎo)致法律適用的困難與不確定。通過制定《商事通則》以協(xié)調(diào)各商事單行法，可以有效地避免單行法部門化傾向，解決商事立法的沖突，維護(hù)法的穩(wěn)定性。

3.協(xié)調(diào)我國(guó)商事立法的發(fā)展

我國(guó)現(xiàn)行的商事單行法彼此孤立、雜亂無章、不成體系，難收綱舉目張之效。通過制定具有統(tǒng)領(lǐng)作用的《商事通則》，將承載商法價(jià)值和體現(xiàn)商事活動(dòng)共性的規(guī)則以法律的形式加以確認(rèn)，在一定程度上可以改善我國(guó)目前商事單行法體系混亂的現(xiàn)狀。

（三）提升商法的立法層次

我國(guó)目前商事制度的立法層級(jí)較低，部分規(guī)范以行政法規(guī)、規(guī)章的形式存在。例如，關(guān)于我國(guó)商事登記制度的規(guī)范性文件大多是規(guī)定、條例、辦法。此外，我國(guó)的商事單行法中存在“按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定辦理”、“由主管部門制定”等立法方式，但配套的行政法規(guī)和行政規(guī)章卻遲遲未頒布，立法滯后將嚴(yán)重阻礙我國(guó)商事實(shí)踐的發(fā)展和商法體系的健全。隨著商事交易的繁榮，我國(guó)對(duì)商事立法的要求不斷提高，若這些商事制度長(zhǎng)期處于效力較低的立法層次，必然會(huì)對(duì)商事實(shí)踐造成不利影響。因此，制定《商事通則》，提升部分商事制度的立法層次，已是非常必要。

四、《商事通則》的可行性之二：具備可供借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)

（一）大陸法系國(guó)家《商法典》中商事通則內(nèi)容的立法經(jīng)驗(yàn)

絕大多數(shù)頒布了《商法典》的大陸法系國(guó)家和地區(qū)，不論是采用《德國(guó)商法典》體系的韓國(guó)和日本，還是選擇《法國(guó)商法典》體系的葡萄牙和西班牙，又或者是恢復(fù)或制定《商法典》的東歐前社會(huì)主義國(guó)家，其《商法典》中對(duì)公司、證券、票據(jù)、保險(xiǎn)、破產(chǎn)、海商等商事特別法律，或不規(guī)定，或內(nèi)容各異。例如，日本于2005年選擇在其《商法典》之外另行制定獨(dú)立的《公司法典》，而德國(guó)本就不把這些具體的商事特別法的內(nèi)容納入其《商法典》之中。但仔細(xì)對(duì)比各國(guó)的《商法典》不難發(fā)現(xiàn)，在其總則和商行為兩編，即我國(guó)制定《商事通則》可參考的絕大部分內(nèi)容，在《商法典》中不僅具有穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，而且從未被抽離出《商法典》，且這兩編的內(nèi)容是驚人的相似。因此，我國(guó)以這些相似的內(nèi)容為借鑒經(jīng)驗(yàn)以制定《商事通則》，是完全可行的。

（二）我國(guó)《民法通則》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》的立法經(jīng)驗(yàn)

《民法通則》多年來的成功實(shí)踐為我國(guó)的商事立法提供了切實(shí)可行、可資效仿的立法經(jīng)驗(yàn)。有《民法通則》做先例，《商事通則》在制定和適用上是具有可操作性的。此外，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》更是為我國(guó)起草、出臺(tái)《商事通則》起著可供參考和借鑒的鋪墊性作用。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》的結(jié)構(gòu)依次是總則、商人、商事登記、商人的名稱與營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、商業(yè)賬簿、商業(yè)雇員、代理商、附則，雖然該條例的條文不多，缺陷也顯而易見，但它是我國(guó)首創(chuàng)的以“商事”命名的規(guī)范性法律文件，其蘊(yùn)含的意義不容小覷。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)商事條例》的制定以及較為有效的實(shí)踐，為我國(guó)《商事通則》的制定起著可借鑒的示范作用。

五、《商事通則》的可行性之三：符合商事立法的經(jīng)濟(jì)要求

在我國(guó)商事單行法的立法模式下，難以避免地出現(xiàn)爭(zhēng)對(duì)同一法律問題重復(fù)立法的情形。如前所述，我國(guó)目前調(diào)整商事登記的規(guī)范性文件就存在此種問題，這種分散立法、重復(fù)立法的做法大大地增加了立法成本，浪費(fèi)了立法資源。作為商事單行法的總綱性法律，《商事通則》可以將上述商事登記的問題統(tǒng)一規(guī)定，不僅可以減少單行法之間的立法重復(fù)，而且節(jié)約了立法成本。

結(jié)論

中國(guó)民商法的完善，除了亟待《民法典》的制定，還需要選擇適宜的立法模式構(gòu)建我國(guó)商事制度的框架，完善其法律體系。在《民法典》起草之際，我國(guó)法學(xué)界對(duì)如何處理民商法的關(guān)系，以及采取何種商事立法模式的爭(zhēng)論仍愈演愈烈。因此，本文在論述制定完全意義上民商合一的《民法典》、制定從形式到實(shí)質(zhì)完全獨(dú)立的《商法典》以及維持我國(guó)目前商事單行法現(xiàn)狀的立法模式的不可行性后，從商事立法的發(fā)展規(guī)律、可供借鑒的立法經(jīng)驗(yàn)以及商事立法的經(jīng)濟(jì)要求三個(gè)方面來闡述在我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀下，制定《商事通則》是具有可行性的。盡管《商事通則》不能規(guī)定我國(guó)商法的全部?jī)?nèi)容，但其對(duì)商法的體系化起著舉足輕重的作用。因此，本文認(rèn)為《商事通則》的立法模式是我國(guó)既立足于現(xiàn)在又著眼于未來的最佳選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]范?。骸墩撐覈?guó)商事立法的體系化——制定<商法通則>之理論思考》，載《清華法學(xué)》2008年第4期。

[2]高在敏：《商法的理念與理念的商法》，陜西人民出版社2000年版，第41頁(yè)。

[3]郭鋒：《民商分立與民商合一的理論評(píng)析》，《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期。

[4]江平：《中國(guó)民法典制定的宏觀思考》，載《政法論壇》1997年第3期。

[5]李萍：《商事通則是我國(guó)立法的應(yīng)然選擇》，載《法制博覽》2012年第6期。

[6]任爾昕：《我國(guó)商事立法模式之選擇——兼論<商事通則>的制定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第1期。

[7]石少俠：《我國(guó)應(yīng)實(shí)行實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立——兼論我國(guó)的商事立法模式》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第5期。

[8]石少俠、王福有、王有志：《實(shí)質(zhì)商法主義的民商分立論》，黑龍江人民出版社2005年版，第164頁(yè)。

[9]王保樹：《商事通則：超越民商合一與民商分立》，載《法學(xué)研究》2005年第1期。

[10]王保樹：《商法總論》，清華大學(xué)出版社2007年版，第37頁(yè)。

[11]吳兆祥等譯：《瑞士債法典》，法律出版社2002年版，譯者的話。

[12]楊繼：《商法通則統(tǒng)一立法的必要性和可行性》，載《法學(xué)》2006年第2期。

[13]張家鎮(zhèn)等編：《中國(guó)商事習(xí)慣與商事立法理由書》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第2頁(yè)。

[14]趙旭東：《制定<商法通則>的五大理由》，載《中國(guó)商法年刊》2007年。

[15]趙中孚主編：《商法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第45頁(yè)。