袁樹杰，姜 麗，王曉楠

（1.安徽理工大學(xué) 能源與安全學(xué)院，安徽 淮南 232001；2.煤礦安全高效開采省部共建教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，安徽 淮南 232001）

根據(jù)國家衛(wèi)生計(jì)生委和國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《2015—2016年全國職業(yè)病報(bào)告情況》統(tǒng)計(jì)：2015年，職業(yè)塵肺病報(bào)告占總報(bào)告例數(shù)的89.4%，職業(yè)性耳鼻喉口腔疾病和職業(yè)病化學(xué)中毒分別占3.8%和3.2%，其他占3.2%；2016年，職業(yè)塵肺病報(bào)告占總報(bào)告例數(shù)的88.4%，職業(yè)性耳鼻喉口腔疾病和職業(yè)病化學(xué)中毒分別占4%和3.8%，其他占3.8%。從行業(yè)來看，煤炭開采和洗選業(yè)、有色金屬開采以及開采輔助行業(yè)，占職業(yè)病高發(fā)行業(yè)的60%以上。職業(yè)病例在各行各業(yè)占比偏高，職業(yè)病防治工作還任重而道遠(yuǎn)。針對(duì)這一現(xiàn)狀，選取職業(yè)病高發(fā)的煤炭開采行業(yè)作為研究對(duì)象，研究職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法的適用性，為煤炭企業(yè)職業(yè)危害評(píng)價(jià)和風(fēng)險(xiǎn)管理提供支持。

1 評(píng)估對(duì)象及方法

1.1 評(píng)估對(duì)象

選取某大型煤礦5個(gè)主要工段的12個(gè)主要工序作為評(píng)估對(duì)象。該煤礦礦井南北走向長5.15 km，東西傾向?qū)?.55 km，井田面積16.5 km，截止2010年底，保有地質(zhì)儲(chǔ)量為2.59億t，剩余可采儲(chǔ)量為1.57億t。從該煤礦的工藝流程、人員安全設(shè)施配備情況、生產(chǎn)設(shè)備的運(yùn)行情況、職業(yè)衛(wèi)生管理現(xiàn)狀等方面對(duì)該煤礦進(jìn)行了勞動(dòng)衛(wèi)生學(xué)調(diào)查，調(diào)查結(jié)果匯總?cè)缦拢涸摰V采用斜井、水平大巷開拓，工作面采用長壁后退式采煤方法，綜合機(jī)械化一次采全高回采工藝。主要運(yùn)輸采用帶式輸送機(jī)連續(xù)運(yùn)輸方式，輔助運(yùn)輸采用防爆無軌膠輪機(jī)車。該礦分有綜采、掘進(jìn)、井下運(yùn)輸、巡檢等工作崗位，每位職工配備的個(gè)人防護(hù)措施有：防塵口罩、防塵濾膜、防噪耳塞、工作服。該礦總體的工程防護(hù)措施有：綜采、掘進(jìn)工作面安裝有噴霧、全斷面凈化水幕、消音器，除塵風(fēng)機(jī)，休息間；針對(duì)輔助生產(chǎn)崗位安排有灑水車。該礦現(xiàn)有職工796人，采用“四班三倒”工作制，每班工作8 h。

1.2 現(xiàn)場檢測(cè)方法

評(píng)價(jià)采用定點(diǎn)采樣和個(gè)體采樣相結(jié)合的方法，檢測(cè)頻次與測(cè)試點(diǎn)的設(shè)置按照GBZ 159—2004《工作場所空氣中有害物質(zhì)監(jiān)測(cè)的采樣規(guī)范》，CBZ/T 300—2017《工作場所空氣有毒物質(zhì)測(cè)定》和CBZ/T 189—2007《工作場所物理因素測(cè)量》進(jìn)行。個(gè)體采樣在作業(yè)人員入井時(shí)佩戴個(gè)體采樣器，出井時(shí)收取，采集一個(gè)班；定點(diǎn)采樣選擇濃度最大的時(shí)間段采集。

1.3 職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型

對(duì)5種比較成熟的國際風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型[1-2]及國內(nèi)煤礦中常用的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法[3]進(jìn)行優(yōu)缺點(diǎn)比較，最終選取了羅馬尼亞職業(yè)健康與風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法（簡稱Romanian model）和國際采礦與金屬委員會(huì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型（簡稱ICMM）對(duì)該煤礦進(jìn)行職業(yè)病危害評(píng)價(jià)。

1.3.1 羅馬尼亞評(píng)估模型原理

羅馬尼亞勞動(dòng)和社會(huì)保護(hù)部根據(jù)歐洲標(biāo)準(zhǔn)（CEI 812/85）頒布了一項(xiàng)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，即職業(yè)事故和疾病的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法。該方法的精髓在于根據(jù)預(yù)先確定的檢查清單確定工作場所中的所有風(fēng)險(xiǎn)因素，并對(duì)所有的風(fēng)險(xiǎn)因素按照事故發(fā)生的嚴(yán)重性和可能性等級(jí)表進(jìn)行評(píng)估定級(jí)，并考慮到可預(yù)見的最嚴(yán)重后果的嚴(yán)重程度和發(fā)生可能性之間的組合，按照風(fēng)險(xiǎn)維度表確定風(fēng)險(xiǎn)維度[4-6]。Romanian model的應(yīng)用最終是要形成2份文件：工作場所評(píng)估表，包括每個(gè)風(fēng)險(xiǎn)因素的局部風(fēng)險(xiǎn)水平和工作場所的總體風(fēng)險(xiǎn)水平；預(yù)防行動(dòng)表，包括規(guī)范所提供的技術(shù)和組織措施的總和，為每一個(gè)危險(xiǎn)因素提供有效的防范措施。

該方法的目的是在對(duì)工傷事故進(jìn)行系統(tǒng)分析和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上，按照式（1）對(duì)工作場所的總體風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行確定：

式中：Nr為工作場所的總體風(fēng)險(xiǎn)水平；ri為識(shí)別出的風(fēng)險(xiǎn)因素i的等級(jí)；Ri為識(shí)別出的風(fēng)險(xiǎn)因子i的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，與評(píng)估出的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)值相同；n為工作場所已經(jīng)確定的風(fēng)險(xiǎn)因素的數(shù)量。

1.3.2 ICMM評(píng)估原理

1）矩陣法。該法是通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的描述確定健康傷害級(jí)別，再基于職業(yè)接觸限值還有在企業(yè)現(xiàn)有控制措施下職工的暴露水平，結(jié)合矩陣確定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。

2）定量法。該法是綜合考慮職工職業(yè)病暴露可能性和暴露后果進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)評(píng)定的一種方法。風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)按式（2）計(jì)算，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)RR和后果C的賦值見表1[7-10]。

式中：RR為風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)；C為后果；pre為暴露概率（低 3，中 6，高 10）；pee為暴露頻率（每年 1 次，0.5；一年幾次，1；每月幾次，2；每個(gè)班次連續(xù)暴露2～4 h，6；每個(gè)班次連續(xù)暴露 8 h，10）；U 為不確定性（綜合考慮危害風(fēng)險(xiǎn)和暴露評(píng)估時(shí)的不確定性賦值，確定，1；不確定，2；非常不確定，3）。

表1 后果C和風(fēng)險(xiǎn)RR等級(jí)賦值表

2 結(jié)果分析

2.1 現(xiàn)場檢測(cè)結(jié)果

根據(jù)GBZ 159—2004《工作場所空氣中有害物質(zhì)監(jiān)測(cè)的采樣規(guī)范》、CBZ/T 300—2017《工作場所空氣有毒物質(zhì)測(cè)定》和CBZ/T 189—2007《工作場所物理因素測(cè)量》，對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行檢測(cè)結(jié)果如下：

1）對(duì)于粉塵職業(yè)危害因素PC-TWA（加權(quán)平均容許濃度）規(guī)定為2.5 mg/m3[7]。綜采工作面采煤機(jī)司機(jī)長時(shí)間采樣情況CTWA—8 h（8 h工作日接觸化學(xué)有害因素的時(shí)間加權(quán)平均濃度）為2.58 mg/m3，定點(diǎn)短時(shí)間采樣PC-STEL（短時(shí)間接觸容許濃度）為9.1 mg/m3，超限倍數(shù)為3.64，該崗位粉塵接觸濃度為不合格[11]。綜采工作面刮板輸送機(jī)司機(jī)長時(shí)間采樣情況CTWA—8 h為2.86 mg/m3，定點(diǎn)短時(shí)間采樣PC-STEL為9.21 mg/m3，超限倍數(shù)為3.7，該崗位粉塵接觸濃度為不合格。綜采工作面轉(zhuǎn)載破碎機(jī)司機(jī)長時(shí)間采樣情況CTWA—8 h為3.44 mg/m3，定點(diǎn)短時(shí)間采樣PC-STEL為8.5 mg/m3，超限倍數(shù)為3.4，該崗位粉塵接觸濃度為不合格。綜采工作面移駕工長時(shí)間采樣情況CTWA—8 h為3.07 mg/m3，超過PC-TWA，該崗位粉塵接觸濃度為不合格。對(duì)于機(jī)修車間電焊工長時(shí)間采樣情況CTWA—8 h為6.84 mg/m3，規(guī)定的PC-TWA值為4 mg/m3，該崗位粉塵接觸濃度為不合格。其他崗位檢測(cè)的結(jié)果均為合格。

2）對(duì)于噪聲這一職業(yè)危害因素，規(guī)定的LEX—8 h（1 d實(shí)際工作時(shí)間內(nèi)接觸噪聲強(qiáng)度規(guī)格化到工作8 h的等效聲級(jí)）為85 dB[12]。綜采工作面采煤機(jī)司機(jī)的LEX—8 h為87 dB；刮板輸送機(jī)司機(jī)LEX—8 h為85.5 dB；轉(zhuǎn)載破碎機(jī)司機(jī)的L EX—8 h為84.4 dB，雖然合格但是接近限值；其余崗位本次噪聲檢測(cè)結(jié)果均為合格。

3）對(duì)于有毒氣體這一職業(yè)危害因素，所有崗位本次檢測(cè)結(jié)果均為合格。

2.2 2種模型評(píng)估結(jié)果及比較

2.2.1 ICMM評(píng)估結(jié)果

綜采工作面采煤機(jī)司機(jī)、刮板輸送機(jī)司機(jī)、轉(zhuǎn)載破碎機(jī)司機(jī)崗位，針對(duì)噪聲這一職業(yè)危害因素，矩陣法評(píng)估為中風(fēng)險(xiǎn)，定量法評(píng)估為不可接受風(fēng)險(xiǎn)；綜采工作面支護(hù)工、泵站工，對(duì)于粉塵這一職業(yè)危害因素，矩陣法評(píng)估為中風(fēng)險(xiǎn)，定量法評(píng)估為不可接受風(fēng)險(xiǎn)；綜采工作面采煤機(jī)司機(jī)工作崗位對(duì)CO等有毒氣體這一職業(yè)危害因素，矩陣法評(píng)估為中風(fēng)險(xiǎn)，定量法評(píng)估為不可接受風(fēng)險(xiǎn)。

掘進(jìn)工作面掘錨一體機(jī)司機(jī)、聯(lián)運(yùn)機(jī)司機(jī)、錨桿工崗位，針對(duì)粉塵這一職業(yè)危害因素，矩陣法評(píng)估為中風(fēng)險(xiǎn)，定量法評(píng)估為不可接受風(fēng)險(xiǎn)。井下帶式運(yùn)輸機(jī)司機(jī)，對(duì)于粉塵這一職業(yè)危害因素所造成的后果，矩陣法評(píng)估為中風(fēng)險(xiǎn)，定量法評(píng)估為不可接受風(fēng)險(xiǎn)。輔助生產(chǎn)風(fēng)機(jī)巡檢這一崗位，對(duì)于噪聲這一職業(yè)危害因素所造成的后果：噪聲性耳聾矩陣法評(píng)估為中風(fēng)險(xiǎn)，定量法評(píng)估為不可接受風(fēng)險(xiǎn)；聽力損失，矩陣分析法評(píng)估為中風(fēng)險(xiǎn)，定量法評(píng)估為非常高風(fēng)險(xiǎn)。針對(duì)綜采工作面、掘進(jìn)工作面粉塵這一職業(yè)危害因素，矩陣法評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)，定量分析法評(píng)估為不可接受風(fēng)險(xiǎn)，都是必須要采取停工整改措施。

2.2.2 Romanian model評(píng)估結(jié)果

1）從5個(gè)產(chǎn)塵工段總體來分析：綜采工作面、井下運(yùn)輸這2個(gè)產(chǎn)塵工序的總體風(fēng)險(xiǎn)水平為5，對(duì)應(yīng)的安全水平為3，屬于低水平安全；掘進(jìn)工作面、輔助生產(chǎn)、機(jī)修車間這3個(gè)產(chǎn)塵工段的總體風(fēng)險(xiǎn)水平為4，對(duì)應(yīng)的安全水平為4，屬于中等安全水平。

2）從12個(gè)產(chǎn)塵工序的個(gè)體來分析：①綜采工作面：刮板輸送機(jī)司機(jī)、轉(zhuǎn)載破碎司機(jī)、移駕工崗位的風(fēng)險(xiǎn)水平為5，對(duì)應(yīng)的安全水平為3，屬于低水平安全；采煤機(jī)司機(jī)、支護(hù)工、泵站工崗位的風(fēng)險(xiǎn)水平為4，對(duì)應(yīng)的安全水平為4，屬于中等安全水平；②掘進(jìn)工作面：掘錨一體機(jī)司機(jī)、錨桿工崗位的風(fēng)險(xiǎn)水平為4，對(duì)應(yīng)的安全水平為4，屬于中等水平安全；聯(lián)運(yùn)機(jī)司機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)水平為5，對(duì)應(yīng)的安全水平為3，屬于低水平安全；③井下輸運(yùn)工段的帶式輸送機(jī)機(jī)司機(jī)崗位風(fēng)險(xiǎn)水平為5，對(duì)應(yīng)的安全水平為3，屬于低水平安全；④輔助生產(chǎn)工段的風(fēng)機(jī)巡檢崗位風(fēng)險(xiǎn)水平為4，對(duì)應(yīng)的安全水平為4，屬于中等安全水平；⑤機(jī)修車間的電焊工崗位風(fēng)險(xiǎn)水平為5，對(duì)應(yīng)的安全水平為3，屬于低水平安全水平。根據(jù)工作場所評(píng)估結(jié)果做的預(yù)防行動(dòng)表見表2。

2.3 2種評(píng)估模型結(jié)果對(duì)比

2種模型對(duì)于噪聲、CO等有毒氣體、電焊煙塵這3種職業(yè)危害因素造成的一些危害性大，但是發(fā)生可能性小或者發(fā)生后果不甚嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)事件，ICMM矩陣法評(píng)估為中風(fēng)險(xiǎn)，定量法評(píng)估為不可接受風(fēng)險(xiǎn)，Romanian model評(píng)估為4級(jí)中等風(fēng)險(xiǎn)水平。對(duì)于粉塵造成塵肺病這一風(fēng)險(xiǎn)事件，ICMM與Romanian model的評(píng)估結(jié)果一致，ICMM矩陣法評(píng)估為高風(fēng)險(xiǎn)；定量法評(píng)估為不可接受風(fēng)險(xiǎn)；Romanian model評(píng)估為5級(jí)高風(fēng)險(xiǎn)水平。2種模型的部分評(píng)估結(jié)果對(duì)比見表3。

表2 Romanian model預(yù)防行動(dòng)表(部分)

表3 ICMM與Romanian model評(píng)估結(jié)果對(duì)比

3 結(jié)語

針對(duì)一些危害發(fā)生嚴(yán)重但是發(fā)生可能性比較低的工作崗位，ICMM矩陣法和Romanian model的評(píng)估結(jié)果一致，ICMM定量法由于對(duì)于后果C取值范圍太大，所以容易高估這一類事件的風(fēng)險(xiǎn)值；對(duì)于一些職業(yè)危害發(fā)生嚴(yán)重性大且發(fā)生可能性較高的崗位，ICMM和Romanian model評(píng)估結(jié)果一致，此時(shí)ICMM定量法和Romanian model的評(píng)估結(jié)果比較詳細(xì)，也有相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別應(yīng)該采取的措施，此時(shí)ICMM定量法和Romanian model就比ICMM矩陣法評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)更準(zhǔn)確。對(duì)于粉塵這一職業(yè)危害因素，ICMM與Romanian model評(píng)估結(jié)果一致，只不過對(duì)不同接塵崗位，風(fēng)險(xiǎn)防范方式不同。Romanian model在預(yù)防行動(dòng)表中詳細(xì)描述了風(fēng)險(xiǎn)防范方式，而ICMM法對(duì)每一級(jí)風(fēng)險(xiǎn)采取的防范措施就有些籠統(tǒng)。ICMM與Romanian model這2種評(píng)估模型評(píng)估結(jié)果與實(shí)際檢測(cè)結(jié)果一致，這2種評(píng)估模型的原始數(shù)據(jù)比較容易采集，評(píng)估過程也簡單易行。ICMM與Romanian model這2種評(píng)估方法對(duì)于礦山企業(yè)的不同崗位各有適用性，Romanian model模型最后形成的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估表和預(yù)防行動(dòng)表，對(duì)企業(yè)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管理更具有指導(dǎo)意義。