顧桂清

摘要：本文以人口遷移理論為基礎(chǔ)，提出了責(zé)任倫理視角下留守子女和留守老人對(duì)流動(dòng)人口居留意愿影響作用的三個(gè)假設(shè)，為后續(xù)的研究提出了一個(gè)新的思路。

關(guān)鍵詞：子女留守 老人留守 居留意愿 責(zé)任倫理

中圖分類(lèi)號(hào)：C924? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2019）05-0052-02

一、研究背景

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的城鎮(zhèn)化率從1978年的17.92%增至2017年的58.52%，年均增長(zhǎng)1.03個(gè)百分點(diǎn)，截至2017年年底，常住人口城鎮(zhèn)化率已達(dá)到57.4%，城鎮(zhèn)化取得了舉世矚目的成就，但我國(guó)戶(hù)籍城鎮(zhèn)化率僅占42.45%①，人口的非永久性遷移降低了我國(guó)的城鎮(zhèn)化質(zhì)量。2015年11月，國(guó)家在《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》中提出了“舉家進(jìn)城落戶(hù)”的國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)②，這個(gè)目標(biāo)順應(yīng)了社會(huì)發(fā)展的新概念。截至2017年，為了響應(yīng)國(guó)家進(jìn)城落戶(hù)的號(hào)召，各城鎮(zhèn)降低了落戶(hù)門(mén)檻，并取消了農(nóng)業(yè)戶(hù)口，然而城鎮(zhèn)人口最終是否能吸引到流動(dòng)人口進(jìn)城落戶(hù)，取決于流動(dòng)人口的居留意愿。流動(dòng)人口的居留意愿不僅是理論研究的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是我國(guó)實(shí)現(xiàn)舉家進(jìn)城落戶(hù)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。迅猛的城鎮(zhèn)化給城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展增添無(wú)窮活力的同時(shí)，也不可避免地帶來(lái)鄉(xiāng)村的衰落。2018年3月7日，習(xí)近平總書(shū)記在參加十三屆全國(guó)人大一次會(huì)議廣東代表團(tuán)審議時(shí)強(qiáng)調(diào)：“城鎮(zhèn)化、逆城鎮(zhèn)化兩個(gè)方面都要致力推動(dòng)。城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)村也不能衰落，要相得益彰、相輔相成。”然而隨著勞動(dòng)力不斷向城市遷移，農(nóng)村留守兒童、空巢老人問(wèn)題日益顯著，“空心化”“老齡化”逐漸顯現(xiàn)。

近年來(lái)，有關(guān)流動(dòng)人口居留意愿的研究已相當(dāng)豐富，但主要是以流入地作為出發(fā)點(diǎn)，較少將研究視角集中在流出地，且研究多是從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，很少有學(xué)者從中國(guó)的家庭傳統(tǒng)出發(fā)，研究家庭文化因素對(duì)流動(dòng)者居留意愿的影響。儒家文化影響下的中國(guó)是一個(gè)具有濃厚家庭觀念的國(guó)家，有學(xué)者認(rèn)為家庭關(guān)系應(yīng)至少包含兩個(gè)方面：婚姻關(guān)系和供養(yǎng)關(guān)系——即雙親對(duì)未成年子女的供養(yǎng)以及成年子女對(duì)年老體衰的雙親的供養(yǎng)，也只有這兩種關(guān)系結(jié)合在同一社會(huì)之內(nèi)，才組成家庭。[1]提到家庭，不僅有贍養(yǎng)責(zé)任，還有與之不可分割的撫養(yǎng)責(zé)任。在我國(guó)儒學(xué)倫理中，父慈子孝中的“父慈”體現(xiàn)的就是撫養(yǎng)責(zé)任，“子孝”就是贍養(yǎng)責(zé)任③。流動(dòng)人口一方面作為子女，對(duì)照顧老人具有不可推卸的責(zé)任，另一方面，作為撫養(yǎng)子女的中心人物，在照料子女上起著不可替代的責(zé)任④。父輩對(duì)子代的代際支持，子代對(duì)父母的孝心贍養(yǎng)是責(zé)任倫理雙向互動(dòng)的題中應(yīng)有之意。在此背景下，流動(dòng)人口在城市的居留意愿不僅關(guān)系著個(gè)人的職業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)收益，而且關(guān)乎整個(gè)家庭未來(lái)的理想寄托，同時(shí)也維系了家庭和家族的繁衍與生產(chǎn)?；诖耍P者基于責(zé)任倫理的視角，研究留守老人與留守子女的存在對(duì)遠(yuǎn)在城市的流動(dòng)人口的居留意愿會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，提出了三個(gè)假設(shè)。我國(guó)流動(dòng)人口又應(yīng)如何去平衡家庭的贍養(yǎng)撫育功能和追求經(jīng)濟(jì)效益間的關(guān)系，在鄉(xiāng)村衰落問(wèn)題日益嚴(yán)重的今天，具有重要的研究意義，這不僅有利于我們更加本土化地理解我國(guó)流動(dòng)人口的居留決策，也有利于我們更加客觀地認(rèn)識(shí)人口流動(dòng)進(jìn)程中的“衍生物”——留守兒童與空巢老人的這一存在。

二、理論基礎(chǔ)

從理論視角來(lái)看，我國(guó)當(dāng)前尚未形成解釋流動(dòng)人口居留意愿的一個(gè)成熟分析框架[2]，對(duì)居留意愿的研究歸根結(jié)底是對(duì)遷移問(wèn)題的延伸，我國(guó)對(duì)居留意愿的研究還是在西方成熟的人口遷移框架下，并結(jié)合本地基本國(guó)情進(jìn)行的本土化研究。國(guó)外比較經(jīng)典的遷移理論主要包括三種遷移理論：一是“推—拉”理論，它主要從宏觀層面分析人口遷移的動(dòng)因，認(rèn)為遷移決策是由遷入地的拉力和遷出地的推力共同作用的結(jié)果。[3]但“推—拉”理論不能解釋在遷移過(guò)程中個(gè)體之間存在的異質(zhì)性，人力資本遷移理論基于微觀視角，分析在同一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，人們遷移動(dòng)機(jī)選擇的原因。[4]以上兩種理論假設(shè)的決策主體都是個(gè)人，對(duì)家庭遷移動(dòng)因的解釋能力不足。近年來(lái)，流動(dòng)人口遷移及在流入地的居留形態(tài)出現(xiàn)了新的趨勢(shì)，即越來(lái)越傾向于“攜家?guī)Э凇边w移，家庭化遷移已經(jīng)成為中國(guó)目前農(nóng)民工流動(dòng)的主要形式之一。[5]20世紀(jì)80年代興起的新經(jīng)濟(jì)遷移理論彌補(bǔ)了上述缺陷，它把家庭看作追求收益最大化的主體，強(qiáng)調(diào)家庭作為決策主體的重要性，認(rèn)為家庭遷移并不僅僅是為了最大限度地提高預(yù)期收入，還為了使家庭風(fēng)險(xiǎn)減少到最低點(diǎn)。[6]Mincer從其他角度進(jìn)行實(shí)證分析也得出較為類(lèi)似的研究結(jié)論，即家庭是影響人們作出遷移決策的關(guān)鍵因素。[7]新家庭遷移理論雖已從個(gè)體遷移關(guān)注到家庭化遷移，但仍是從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，忽略家庭自身的社會(huì)功能。隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，家庭功能雖發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變，但家庭的教育、組織經(jīng)濟(jì)生活以及實(shí)現(xiàn)人口再生產(chǎn)的社會(huì)功能依舊存在，而這些家庭功能是在代際之間的互動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的，家庭倫理也得以選擇性地繼承與發(fā)展。

“責(zé)任倫理”最早是由德國(guó)社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯提出，他認(rèn)為存在兩種指導(dǎo)倫理取向行為的準(zhǔn)則——“信念倫理”和“責(zé)任倫理”[8]，韋伯從行為本身的價(jià)值和行為可預(yù)見(jiàn)后果之間差異，對(duì)信念倫理和責(zé)任倫理做了界定和區(qū)分：其中“信念倫理”屬于主觀的價(jià)值認(rèn)定，行動(dòng)者只把保持信念的純潔性視為責(zé)任;“責(zé)任倫理”則要求行動(dòng)者對(duì)自己行動(dòng)可預(yù)見(jiàn)的后果負(fù)有責(zé)任，并以后果的善來(lái)抵償為達(dá)成該后果所使用手段的不善或可能產(chǎn)生的副作用。“責(zé)任倫理”以有無(wú)責(zé)任感為道德善惡判定的標(biāo)準(zhǔn)，并以行動(dòng)者所負(fù)的責(zé)任是否與應(yīng)然的后果一致，作為判斷行動(dòng)主體是否盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。[9]但傳統(tǒng)的倫理學(xué)更側(cè)重于過(guò)去與現(xiàn)在的責(zé)任，而忽略了未來(lái)的責(zé)任。漢斯·約納斯隨后發(fā)展了韋伯的責(zé)任倫理，創(chuàng)立了責(zé)任倫理學(xué)，強(qiáng)調(diào)“責(zé)任倫理”的全程性和整體性，約納斯以父母對(duì)子女的責(zé)任倫理為例，認(rèn)為父母責(zé)任在時(shí)間和本質(zhì)上是所有責(zé)任的原型，指出父母撫育教養(yǎng)孩子的責(zé)任方方面面都要負(fù)到，且不以子女回報(bào)為目的。[10]父母對(duì)子女的撫養(yǎng)是家庭倫理提出的重要要求，它作為一種責(zé)任倫理，亦有道德的成分，是個(gè)人行為準(zhǔn)則的原則，并被社會(huì)的大多數(shù)成員接受且奉行。[11]而在中國(guó)的代際關(guān)系層面，責(zé)任倫理在強(qiáng)調(diào)子女對(duì)父母贍養(yǎng)責(zé)任的同時(shí)也不容忽視父母對(duì)子女的撫養(yǎng)責(zé)任，這種責(zé)任倫理對(duì)家庭成員賦予責(zé)任、期望并對(duì)他們的行為產(chǎn)生規(guī)范和約束作用，[12]使他們履行對(duì)親人陪伴、老人照顧、子女監(jiān)護(hù)的價(jià)值感，從而緩解責(zé)任倫理約束作用帶來(lái)的壓力。

三、研究假設(shè)

父母家庭作為兒童成長(zhǎng)的重要載體，對(duì)兒童初期的社會(huì)化起著重要作用，父母在流動(dòng)到大城市，可能會(huì)由于戶(hù)籍制度等二重結(jié)構(gòu)因素?zé)o法攜帶自己的子女，在這種情況下，務(wù)工單位與家庭地理上的距離常使得他們外出務(wù)工、履行家庭經(jīng)濟(jì)義務(wù)與監(jiān)護(hù)子女、照顧老人等其他責(zé)任、義務(wù)相沖突;當(dāng)沖突難以調(diào)和時(shí)，出于家庭整體利益、責(zé)任的考慮，可能會(huì)選擇返鄉(xiāng)[13]由此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：當(dāng)老家有留守子女時(shí)，流動(dòng)人口更不傾向于就地留城。

由于傳統(tǒng)文化原因和社會(huì)保障網(wǎng)絡(luò)體系的不完善，我國(guó)的家庭主要依靠家庭進(jìn)行養(yǎng)老，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)既包括對(duì)父母物質(zhì)層面的生活照料與經(jīng)濟(jì)支持，也包括對(duì)父母精神層面的關(guān)心慰藉，一旦子女較長(zhǎng)時(shí)間遠(yuǎn)離父母外出務(wù)工，他們對(duì)父母的養(yǎng)老支持就有可能弱化，進(jìn)而影響留守父母生活的方方面面。因此，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：當(dāng)老家有留守父母時(shí)，流動(dòng)人口更不傾向于就地留城。

責(zé)任倫理在強(qiáng)調(diào)父母對(duì)子女的撫養(yǎng)責(zé)任時(shí)，同時(shí)也賦予了老人照顧孫輩的責(zé)任，老人普遍存在著對(duì)子孫的責(zé)任倫理。[14]在中國(guó)的農(nóng)村社會(huì)，留守父母一方面作為需要贍養(yǎng)的“空巢老人”，是贍養(yǎng)責(zé)任的需求方牽制著子女的遠(yuǎn)行;另一方面，家庭化遷移雖已成為我國(guó)人口流動(dòng)的主體模式，子女隨遷的現(xiàn)象也愈加普遍，但由于我國(guó)獨(dú)特的二元戶(hù)籍制度，“候鳥(niǎo)型”的勞動(dòng)力流動(dòng)仍使大多數(shù)外出務(wù)工人員難以把子女接到工作地同住，“隔代”照料、“單親”照料依然是留守子女的主要照料方式。留守老人又成為撫養(yǎng)責(zé)任的替代方，替代子女去承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任，解決子女流動(dòng)的部分后顧之憂，影響著子女的流動(dòng)決策。由此，本來(lái)提出假設(shè)3：

假設(shè)3：當(dāng)老家有留守子女時(shí)，留守老人或留守配偶的存在會(huì)削弱留守子女對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響。

四、結(jié)語(yǔ)

本文責(zé)任倫理視角，以人口遷移理論為基礎(chǔ)，提出三個(gè)假設(shè)，認(rèn)為在贍養(yǎng)責(zé)任和撫養(yǎng)責(zé)任的驅(qū)動(dòng)下，子女留守和老人留守會(huì)影響流動(dòng)人口的居留意愿，且作為撫養(yǎng)責(zé)任的替代方，留守老人或者留守配偶的存在會(huì)削弱留守子女對(duì)流動(dòng)人口居留意愿的影響，而這種假設(shè)是否成立，仍需要數(shù)據(jù)的進(jìn)一步驗(yàn)證。

注釋?zhuān)?/p>

①?lài)?guó)家統(tǒng)計(jì)局[OL].http：//www.stats.gov.cn/.

②2015年10月26日至29日，中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議審議通過(guò)了《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十三個(gè)五年規(guī)劃的建議》。

③《禮記》中說(shuō)：“何謂人義？父慈，子孝，兄良，弟悌，夫義，婦聽(tīng)，長(zhǎng)惠，幼順，君仁，臣忠，十者謂之人義?！?/p>

④《婚姻法》第二十一條規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù);子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡俊生.論群婚[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983.

[2]李振剛.社會(huì)融合視角下的新生代農(nóng)民工居留意愿研究[J].社會(huì)發(fā)展研究，2014（3）：100-117.

[3]Heberle R.The Causes of Rural-Urban Migration a Survey of German Theories[J].American Journal of Sociology，1938，43（6）：932-950.

[4]Becker G S.Human Capital： A Theoretical and Empirical Analysis with Special Reference to Education （3rd Edition）[J].Nber Books，1964，18（1）：556.

[5]王子成，趙忠.農(nóng)民工遷移模式的動(dòng)態(tài)選擇外出、回流還是再遷移[J].管理世界，2013（1）：78-88.

[6]Stark O，Taylor J E.Migration Incentives，Migration Types： The Role of Relative Deprivation[J].Economic Journal，1989 ，101（408）：1163-1178.

[7]Mincer J.Family Migration Decisions[J].Journal of Political Economy，1978，86（5）：749-773

[8]田秀云，白臣.當(dāng)代中國(guó)責(zé)任倫理研究的回顧與展望[J].倫理學(xué)研究，2010（3）：130-135.

[9]陳拙.馬克斯·韋伯論中國(guó)社會(huì)[J].華夏文化，2004（2）：25-27.

[10]Hans Jonas.Wissenschaft als pers?nliches Erlebnis[M].G?ttingen，Vandenhoeck& Ruprecht Verlag，1987.

[11]楊善華，賀常梅.責(zé)任倫理與城市居民的家庭養(yǎng)老——以“北京市老年人需求調(diào)查”為例[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2004，Vol.41（1）：71-84.

[12]潘允康.社會(huì)變遷中的家庭 ： 家庭社會(huì)學(xué)[M].社會(huì)變遷中的家庭：家庭社會(huì)學(xué)，2002.

[13]郭云濤.家庭視角下的“農(nóng)民工”回流行為研究[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011（1）：36-41.

[14]陳盛淦，吳宏洛.二孩政策背景下隨遷老人城市居留意愿研究——基于責(zé)任倫理視角[J].東南學(xué)術(shù)，2016（3）：62-67.

責(zé)任編輯：趙慧敏