吳丹紅

近日發(fā)生在上海仁濟(jì)醫(yī)院的一場風(fēng)波，受到持續(xù)關(guān)注。一位疑似插隊(duì)的患者，據(jù)稱被醫(yī)生打傷后報(bào)警，警方對(duì)沒有按要求接受傳喚的醫(yī)生采取了一定的警械約束措施。包括醫(yī)師協(xié)會(huì)在內(nèi)的聲援者，認(rèn)為警方不夠尊重醫(yī)生，執(zhí)法方式簡單粗暴。而質(zhì)疑該醫(yī)生者，則認(rèn)為患者被打成輕傷，卻不追究醫(yī)生的刑事責(zé)任，是“刑不上大夫”?；颊呤穷A(yù)約就診，還是插隊(duì)，這應(yīng)當(dāng)是不難證明的事；包括醫(yī)生的行為有沒有造成患者多處骨折，該承擔(dān)什么責(zé)任在內(nèi)的疑點(diǎn)，目前沒有看到詳細(xì)的解釋；醫(yī)生抓后又放，也不了了之。沒有任何一方承擔(dān)法律責(zé)任，每一方卻都覺得自己冤。整個(gè)事件的輿情朝著偏負(fù)面的方向在發(fā)展，社會(huì)效果不佳。

我們記得，2009年“福建南平醫(yī)患沖突事件”，村民因術(shù)后并發(fā)癥死亡，家屬要求醫(yī)院賠償，雙方大打出手，多人受傷。經(jīng)當(dāng)?shù)卣畢f(xié)調(diào)，村民獲得賠償，而醫(yī)生選擇集體上訪。2014年“湖南湘潭產(chǎn)婦死亡事件”，雙方對(duì)羊水栓塞造成死亡的理解不一致，對(duì)賠償數(shù)額協(xié)商不成，演化成曠日持久的矛盾沖突。

在類似的情緒對(duì)立案件中，其實(shí)并不難區(qū)分責(zé)任方，但如果有關(guān)方面忌憚處理結(jié)果會(huì)傷害到某一群體的情感，或是迫于輿論壓力而選擇了“和稀泥”，貌似顧全大局，一團(tuán)和氣，實(shí)則是為了早點(diǎn)息事寧人，結(jié)果把事實(shí)變得模糊不清，責(zé)任變得模棱兩可，進(jìn)而使矛盾進(jìn)一步升級(jí)，造成群體撕裂，危及社會(huì)和諧穩(wěn)定。原本有理方因?yàn)樽约旱臋?quán)益沒有得到合法維護(hù)，會(huì)在事件中感到屈辱，加劇不滿；原本無理方因?yàn)檫`法沒有得到懲罰，會(huì)認(rèn)為自己有法外特權(quán)，甚至進(jìn)一步在輿論中傷害對(duì)方。看上去“各打五十大板”，實(shí)則“葫蘆僧判斷葫蘆案”，這決不是法治的處理方式。

在一個(gè)傳統(tǒng)的威權(quán)型社會(huì)中，“和稀泥”式的處理方式，可以獲得最大的邊際效應(yīng)。由于信息傳遞的封閉和單向，不區(qū)分責(zé)任，不會(huì)產(chǎn)生太大的負(fù)面情緒，風(fēng)險(xiǎn)是可控的，不確定性就是穩(wěn)定。

但在一個(gè)開放的信息社會(huì)中，“和稀泥”式的處理方式，則會(huì)讓雙方的負(fù)面情緒發(fā)酵，再通過自由而流暢的網(wǎng)絡(luò)發(fā)散傳遞，放大為群體矛盾，不確定性就是不可控的風(fēng)險(xiǎn)。

法治一定是強(qiáng)調(diào)事實(shí)，區(qū)分責(zé)任，并且在準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上作出正確的處置，哪怕是針對(duì)其中的一方，也是有理有據(jù)，以程序的正義展示出來，讓人心服口服。所以，我們看到一些地方在處置突發(fā)性敏感案件時(shí)，以迅速、及時(shí)、公開、透明為原則，結(jié)果服眾，堪稱典范。而類似仁濟(jì)醫(yī)院事件這樣的案例，存在給我們展示一個(gè)相對(duì)負(fù)面示范的可能。

中國人運(yùn)用法律手段解決矛盾的基本準(zhǔn)則是“定分止?fàn)帯薄６ǚ?，才能止?fàn)帯Ｈ绻@種智慧變成了“和稀泥”式的小聰明，那么可能問題看似得到了解決，實(shí)則埋下了社會(huì)心理層面的負(fù)面后果。這種后果如同一個(gè)個(gè)病灶，一旦有相關(guān)熱點(diǎn)事件誘發(fā)，就會(huì)即時(shí)發(fā)作，形成破壞性的累加效應(yīng)。既有的規(guī)則和秩序會(huì)因?yàn)椤昂拖∧唷笔降奶幚矸绞蕉獾狡茐?，而?guī)則一旦被破壞，就會(huì)產(chǎn)生“破窗效應(yīng)”。這是在邁向法治的進(jìn)程中，不可不防范的。▲

（作者是中國政法大學(xué)疑難證據(jù)問題研究中心主任）