本社記者 祁彪

職業(yè)打假人到底是不是消費(fèi)者？知假買假是該支持還是該打壓？

近日，山東省青島市中級(jí)人民法院在中國裁判文書網(wǎng)上公布的一起民事糾紛判例，似乎為這些持續(xù)數(shù)年的爭(zhēng)議給出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案：職業(yè)打假人是消費(fèi)者，知假買假當(dāng)然應(yīng)該支持。

而在這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)答案背后，青島中院這篇判決的釋法說理部分邏輯縝密、論證嚴(yán)謹(jǐn)，讓人心悅誠服，一時(shí)間不僅是在所謂的職業(yè)打假人群體，在整個(gè)法律圈都頗獲贊譽(yù)，堪稱2019年誕生的一篇“網(wǎng)紅判決”。

買賣紅酒引糾紛

青島中院的這篇判決，涉及的是一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。

根據(jù)法院查明的事實(shí)，2018年7月1日、7月5日，韓付坤在張春霞經(jīng)營(yíng)的青島市李滄區(qū)多美好批發(fā)超市先后兩次購買了各六瓶SALVALAI紅酒（品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年），共計(jì)12瓶。韓付坤通過刷卡方式向張春霞支付酒款共計(jì)20160元，張春霞給韓付坤開具了增值稅發(fā)票。

韓付坤提供的購買過程的錄像視頻，顯示了韓付坤進(jìn)入張春霞店鋪、購買進(jìn)口紅酒、張春霞取貨、韓付坤結(jié)賬付款、張春霞向韓付坤開具發(fā)票、韓付坤攜購買的紅酒走出張春霞店鋪及上車查驗(yàn)的全過程。

此外，在錄像視頻中，還顯示了韓付坤向張春霞購買紅酒時(shí)及上車后將所購紅酒拿出檢查，并將每瓶紅酒酒瓶360度旋轉(zhuǎn)拍攝，以顯示酒瓶上均沒有粘貼中文標(biāo)簽。韓付坤第一次購買的6瓶紅酒，系張春霞從店內(nèi)展示柜中所取。第二次購買的6瓶紅酒，系張春霞整箱（6瓶）出售，箱體底部無張春霞所稱粘貼中文標(biāo)簽。

隨后，韓付坤一紙?jiān)V狀，將多美好批發(fā)超市訴至李滄區(qū)人民法院。

韓付坤在訴狀中表示，其在被告處所購買紅酒瓶身未粘貼中文標(biāo)簽，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條之規(guī)定，該紅酒屬于禁止進(jìn)口的產(chǎn)品，被告明知該紅酒不符合我國食品安全標(biāo)準(zhǔn)仍然向原告出售，侵害了原告的合法權(quán)益。

因此，韓付坤請(qǐng)求法院判令：1.依法判決被告返還原告?zhèn)€人消費(fèi)的購貨款20160元。2.被告向原告支付該購貨款十倍賠償金201600元。3.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。

李滄區(qū)法院立案后，對(duì)此案進(jìn)行了開庭審理。

庭審中，韓付坤向法庭出示涉案的紅酒12瓶的實(shí)物證據(jù)，沒有中文標(biāo)簽和中文說明。

而被告向法庭提交了四份生效判決，請(qǐng)求法庭駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告提交的四份生效判決中，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院作出的〔2017〕粵0402民初6920號(hào)民事判決，查明原告在該院同時(shí)起訴了多個(gè)不同的被告，且均是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由要求被告退還貨款并支付貨款十倍的賠償，原告在多個(gè)案件中提交的證據(jù)形式也基本一致。據(jù)統(tǒng)計(jì)，該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標(biāo)的達(dá)400萬元以上。珠海市斗門區(qū)人民法院〔2016〕粵0403民初2701號(hào)民事判決、〔2016〕粵0403民初2695號(hào)民事判決、廣東省珠海市中級(jí)人民法院〔2017〕粵04民終1728號(hào)民事判決，均駁回原告主張十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

一審法院認(rèn)定原告不屬于消費(fèi)者

李滄區(qū)法院審理后認(rèn)為，此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：原告是否屬于消費(fèi)者；涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；原告主張十倍賠償金應(yīng)否支持。

對(duì)于原告是否屬于消費(fèi)者，李滄區(qū)法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購買、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者以營(yíng)利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。原告當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明原告未進(jìn)行食用，數(shù)次進(jìn)行購買，之后向法院提起本案訴訟，之前，在其他法院提起若干起進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)識(shí)索賠案件，可以認(rèn)定原告在被告處購買涉案紅酒目的是為了營(yíng)利，故原告不屬于消費(fèi)者。

對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，李滄區(qū)法院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第九十七條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽……預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口?！鄙姘讣t酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品、但沒有中文標(biāo)簽，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能在中國境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。原告要求退還貨款20160元，有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持，但同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)將購買的12瓶紅酒退還被告。

而對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)原告主張十倍賠償金應(yīng)否支持，李滄區(qū)法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，原告未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，被告提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口，于2017年6月10日通過深鹽綜?？诎度刖?，經(jīng)過檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)合格，不會(huì)影響食品安全。原告購買涉案紅酒時(shí)已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時(shí)錄像，且購買后未食用，原告是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會(huì)對(duì)原告造成誤導(dǎo)，從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易。本案符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款但書所規(guī)定的情形，原告訴請(qǐng)支付該購貨款十倍賠償金201600元，不予支持。

據(jù)此，李滄區(qū)法院作出一審判決：一、被告李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告韓付坤貨款20160元。二、原告韓付坤于本判決生效之日起10日內(nèi)將其在被告處購買的12瓶SALVALAI紅酒（每瓶單價(jià)1680元）返還被告，如未能退還，按相應(yīng)單價(jià)在本判決第一項(xiàng)中被告應(yīng)返還的貨款中予以扣除。三、駁回原告韓付坤的其他訴訟請(qǐng)求。

二審判決明確職業(yè)打假人是消費(fèi)者

一審宣判后，韓付坤不服，向青島中院提起上訴。

>>圖為青島市中級(jí)人民法院

上訴人韓付坤稱：一、一審法院認(rèn)定了本案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，又以本案紅酒沒有質(zhì)量問題且未造成損害，駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)；二、《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。被上訴人作為銷售者，明知其銷售的產(chǎn)品是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品仍然進(jìn)行銷售，上訴人作為購買者有權(quán)要求其按照商品價(jià)款的十倍支付賠償金。

被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市辯稱，上訴人不是消費(fèi)者，而是以營(yíng)利為目的，是現(xiàn)實(shí)意義上的職業(yè)打假者。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

青島中院審理查明的事實(shí)與一審法院一致，但是其后在釋法說理部分，青島中院主審法官就突然開了掛，把職業(yè)打假人到底是不是消費(fèi)者、知假買假是否該支持等這些不但在社會(huì)上持續(xù)引發(fā)爭(zhēng)議，就是連專業(yè)法律圈都爭(zhēng)執(zhí)不休的問題給整了個(gè)明明白白，而且金句頻出，讓人大呼過癮。

針對(duì)一審法院確定的焦點(diǎn)之一，本案上訴人到底是不是消費(fèi)者，青島中院認(rèn)為，消費(fèi)分為生產(chǎn)資料的消費(fèi)和生活資料的消費(fèi)，只有生活資料的消費(fèi)才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)。因此，判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”不是給消費(fèi)者下定義，而是明確該法的調(diào)整范圍。這可以從《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第62條得到印證，該條規(guī)定：“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行?！北景干显V人購買的是生活資料，因而是消費(fèi)者。

而針對(duì)職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者的問題，青島中院也一并給出了答案：一、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)。二、難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)。三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵(lì)打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事。四、即使是社會(huì)公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份。五、徒法不能自行。懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會(huì)因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)了。法律的生命力在于實(shí)施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實(shí)的，沒有案件就沒有法律的落實(shí)。每一起消費(fèi)者針對(duì)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會(huì)或多或少促使經(jīng)營(yíng)者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實(shí)。當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場(chǎng)。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗(yàn)訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請(qǐng)求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場(chǎng)的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對(duì)準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。

關(guān)于本案上訴人是知情者，其訴請(qǐng)應(yīng)否得到支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，對(duì)此已經(jīng)給出明確的答案：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！贝似湟?。其二，如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會(huì)造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了。如果這種荒謬的觀點(diǎn)能夠成立，那么消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。

終審判決十倍賠償

怎么樣？就問你這樣的釋法說理你服不服。別急，下面還有。

關(guān)于本案上訴人沒有飲用本案紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題。青島中院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！贝藯l款表明價(jià)款十倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。

關(guān)于本案紅酒是不是僅僅因?yàn)闆]有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問題，青島中院在判決中表示，上面已述沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，上訴人所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正；法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個(gè)三六九等。

是不是到這兒你已經(jīng)對(duì)本案二審主審法院佩服得五體投地了？接著往下看，你的佩服就要如滔滔江水連綿不絕了。

青島中院在判決中表示，本案12瓶紅酒價(jià)款共計(jì)20160元，十倍懲罰性賠償金為201600元，這對(duì)于作為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的被上訴人來說，不是一個(gè)小數(shù)目，在時(shí)下民營(yíng)經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)困難的環(huán)境，尤其如此。因而二審期間，本院力做調(diào)解工作，力促上訴人降低索賠數(shù)額，上訴人最終同意降低到退一賠四，但是被上訴人遲遲不予回應(yīng)，致使本院調(diào)解工作失敗。

不但連事實(shí)和法律給你整得明明白白、邏輯縝密，還順帶結(jié)合當(dāng)下大環(huán)境，順應(yīng)黨中央號(hào)召保護(hù)民營(yíng)企業(yè)的精神，力求能夠以調(diào)解化解糾紛。雖然最后沒有成功，但有這種高度和格局已經(jīng)十分難能可貴了。

最終，青島中院于2019年3月6日作出終審判決：一、維持李滄區(qū)人民法院〔2018〕魯0213民初3860號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，撤銷該判決第三項(xiàng)；二、被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于本判決生效之日起10日內(nèi)向上訴人韓付坤支付賠償金201600元；三、一審案件受理費(fèi)4626元，減半收取2313元，二審案件受理費(fèi)4626元，共計(jì)6939元，由被上訴人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市承擔(dān)。

一次不公正的判決其危害勝過十次犯罪，一個(gè)好的判決同樣勝過無數(shù)次的說教。2019年尚未過半，年度好判決已經(jīng)有了候選。

《請(qǐng)您斷案》答案

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公交公司作為公交車的運(yùn)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)充分了解車門開合方式及站立禁區(qū)的安全隱患。現(xiàn)有證據(jù)顯示，秦曉婉上車前，公交車上的乘客已明顯偏多，秦曉婉上車時(shí)臺(tái)階上仍站滿乘客，客觀上難以迅速離開站立禁區(qū)，司乘人員對(duì)乘客上車后需在站立禁區(qū)停留、存在受傷風(fēng)險(xiǎn)一節(jié)系屬明知，其應(yīng)當(dāng)在開關(guān)車門等操作中予以充分注意。而司乘人員未對(duì)車上乘客進(jìn)行及時(shí)、有效的疏導(dǎo)或提示，司機(jī)在關(guān)閉車門后旋即重啟車門而未作出任何提示，存在明顯過錯(cuò)。

公交公司處置不當(dāng)系此次事故的直接原因，秦曉婉在站立禁區(qū)站立的事實(shí)不足以構(gòu)成減輕公交公司侵權(quán)責(zé)任的合法抗辯事由，公交公司應(yīng)就秦曉婉的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

2018年8月25日，海淀法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，一審判決公交公司賠償秦曉婉醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)19萬余元。