本社記者 祁彪

2019年3月28日，北京大成律師事務所律師張大為發(fā)布了自開通微信以來的第二條朋友圈，也是與工作有關的第一條朋友圈。

他在朋友圈中寫道：剛參加完在安徽蕪湖中院開庭審理的中金公司63人（其中女性57名）被控詐騙案的庭審。連續(xù)七天的庭審，80余名辯護律師通過努力，把公訴人炮制的證據(jù)鏈打得支離破碎。最后，公訴人怒了，在發(fā)表第二輪公訴意見時，居然以“鑒于被告人將辯護權交由律師行使，因此撤銷對其坦白的認定”，進而對十多名被告人加重了量刑建議。辯護人也怒了，最后共同委托徐平律師統(tǒng)一發(fā)表第二輪辯護意見……

2019年3月29日，蕪湖市繁昌縣人民法院官網(wǎng)發(fā)布名為《“北京中金收藏”特大詐騙案一審開庭》的文章：3月18日至24日，繁昌縣人民法院公開開庭審理備受社會關注的謝留卿等60（起訴書指控為63人，記者注）名被告人特大詐騙案。庭審中，合議庭圍繞起訴書指控事實進行調查。各被告人及辯護人對公訴機關、被害人訴訟代表人出示的相關證據(jù)進行了質證；公訴機關對辯護人提交的證據(jù)也進行了質證。在法庭辯論階段，控辯雙方在合議庭主持下就本案的事實、適用法律問題等充分發(fā)表了意見。各被告人進行了最后陳述。因案情復雜，涉案人數(shù)眾多，法庭將擇期宣判。

在此期間，這起涉案人數(shù)眾多、涉及領域特殊（工藝品收藏領域）的特大詐騙案，引發(fā)了媒體和社會各界尤其是法律界、藝術品收藏界的廣泛關注。而隨著案件的公開審理，相關事實和證據(jù)全部公之于眾，卻并未使得案件走向變得清晰，反而有越來越多的疑云等待破解。

藝術品銷售企業(yè)涉嫌詐騙

工商登記顯示，北京中金鼎盛國際藝術品收藏有限公司（下稱“中金公司”）成立于2015年7月1日，是一家自然人獨資企業(yè)，曾用名為北京中金國藏文化發(fā)展有限公司，法定代表人為謝社卿，董事長為謝留卿，其經(jīng)營范圍為：銷售工藝品、收藏品、金銀制品、珠寶首飾、文具用品、辦公用品、日用品；企業(yè)策劃；設計、制作、代理、發(fā)布廣告；承辦展覽展示。

據(jù)了解，謝社卿還于2016年11月23日注冊成立了北京中金鼎盛國際藝術品收藏有限公司河南分公司（下稱“中金河南分公司”）。而中金公司和中金河南分公司的實際擁有人均為謝留卿。

綜合多名藝術品銷售領域專業(yè)人士、藝術行業(yè)從業(yè)者以及武漢大學多名法學家出具的《專家咨詢法律意見書》等消息，謝留卿自2008年開始涉足藝術品銷售行業(yè)至今，是這個行業(yè)較早的進入者。除上述兩家公司外，謝留卿還實際控制河南中金典藏文化傳播有限公司等多家公司，專門從事藝術品銷售，其控制的中金系企業(yè)穩(wěn)居業(yè)內前三的地位。

中金公司及中金河南分公司主要代理故宮博物院、中國工美、北京工美等大型機構和一些藝術家、瓷器家、畫家，如張介宇、李硯祖、孫菊生等并銷售其作品。其交易流程是：由謝留卿負責聯(lián)系廠家進貨，中金公司以指導價的3至4折進貨，由中金公司總經(jīng)理劉艷芳組織客服部門對產(chǎn)品進行銷售，其銷售產(chǎn)品屬于市場上流通產(chǎn)品，銷售價格均為市場統(tǒng)一價。

公開報道顯示，2017年7月，安徽省繁昌縣的男子陳某因為資金緊張，電話聯(lián)系中金公司客服電話，稱其之前購買的價值60多萬元的藝術品和收藏品不想要了，需要退貨。經(jīng)過雙方協(xié)商，中金公司同意退貨，由中金公司先退給陳某10萬元現(xiàn)金，陳某在收到款項之后，通過郵局將之前購買的產(chǎn)品郵寄回中金公司。

“然而，在貨款打到陳某的賬戶之后，他卻沒有把產(chǎn)品郵寄給我們。此后經(jīng)過了解，原來陳某以我們詐騙為由，向繁昌警方報案了。繁昌警方正式立案后，于2017年7月28日，將我們公司100多名員工抓捕至當?shù)毓簿??？蛻糍徺I商品后后悔要求退款的情況之前我們遇到過不少，公司也有完整的退款流程和制度，每次遭遇此類糾紛我們會按照流程予以退款。然而這一次卻讓我們搞不懂，為何一個普通的退款糾紛會演變成涉嫌詐騙犯罪，并且之后的走向越來越讓人看不懂?！敝x留卿的女兒表示。

2018年1月31日，繁昌警方以涉嫌詐騙罪將包括謝留卿、劉艷芳在內共計63名中金公司員工移送至繁昌縣檢察院審查起訴。

在此期間，繁昌縣檢察院因部分事實不清、證據(jù)不足，兩次退回偵查機關補充偵查。因案情疑難復雜，延長審查起訴期限三次。

2018年8月14日，繁昌縣檢察院以涉嫌詐騙罪，將謝留卿等63名被告人起訴至繁昌縣法院。

涉案產(chǎn)品真?zhèn)?、價格成關鍵爭議點

2019年3月18日至24日，因該案涉及人數(shù)眾多，繁昌縣法院在蕪湖中院開庭審理了此案。

在持續(xù)7天的庭審中，控辯雙方圍繞涉案產(chǎn)品的真?zhèn)?、價格這一關乎詐騙罪名是否成立的關鍵事實進行了激烈交鋒，而這也是引發(fā)外界尤其是媒體和藝術品銷售行業(yè)關注的關鍵點。

根據(jù)公訴機關指控，在謝留卿組織、領導下，中金公司各部門采取虛構事實、隱瞞真相等手段相互配合，以“北京中金收藏”的名義對外銷售虛假產(chǎn)品。

而據(jù)了解，在此前的案件偵查和審查起訴階段，偵查機關和公訴機關都認定中金公司對外銷售的產(chǎn)品為虛假產(chǎn)品。偵查機關在取證階段，通過公司的銷售記錄和客戶資料，以打電話或者發(fā)送短信形式，多次出現(xiàn)客戶購買的產(chǎn)品“是假的”，如果要挽回損失，“請配合警方工作”等字眼。

庭審中，公訴機關為了證明上述問題，向法庭出示了關鍵證據(jù)——繁昌縣價格認證中心分別于2018年1月29日和2018年6月29日作出的“繁價認定[2018]4號、繁價認定[2018]27號”《關于對字畫、瓷器、玉器、景泰藍等工藝品現(xiàn)實價值的價格認定結論書》（下稱《鑒定書》），分別對涉案的242件工藝品和177件工藝品進行了價格鑒定。

這兩份《鑒定書》顯示，由故宮博物院出品，市場銷售價格13.8萬元的“故宮乾隆三寶”被鑒定為3300元；由中國亞洲經(jīng)濟發(fā)展協(xié)會“一帶一路”經(jīng)濟文化交流委員會審批發(fā)行的“‘一帶一路’四海同心”景泰藍市場銷售價格2.98萬元被鑒定為1400元；由國際奧委會和中國奧委會聯(lián)合批準、授權發(fā)行的“2016里約奧運會玉璽白玉版”，市場銷售價格12.8萬元被鑒定為600元；人民大會堂金色大廳懸掛的《胡楊禮贊》作者張介宇創(chuàng)作的同類型作品三平尺《胡楊禮贊》鑒定價格1200元，市場銷售價格顯示為7.5萬元；十平尺《胡楊禮贊》鑒定價格1500元，市場銷售價格顯示35萬元。

圍繞上述證據(jù)，辯方表示，兩份《鑒定書》的價格認定人員完全沒有對涉案藏品真實勘驗，沒有價格認證人員簽字確認的《實物查（勘）驗記錄》。比如截至2018年1月29日，除報案人陳某購買的藏品于2017年7月25日已被公安機關扣押之外，其余所有被害人的藏品均登記保存在自己家中，都不處于第一次價格認定的6個勘驗地點。因此，價格認定人員就不可能“會同辦案機關和專家組成員”在《鑒定書》記載的六個地點對涉案物品進行“實物查（勘）驗”，《鑒定書》在實物查（勘）驗這個問題上完全是虛假記錄。此外，《鑒定書》本身也沒有價格認證人員簽字，依法不得作為認定案件事實的根據(jù)。

辯方還表示，第一份《鑒定書》中所涉及的242件藏品，既未表明藏品是來自哪一個被害人，也未表明是中金公司哪一個客服賣給被害人的。而第二份《鑒定書》認定的177件藏品中，有84件藏品附有中金公司的收藏票，另有93件藏品沒有中金公司的收藏票、轉賬憑證，即超過半數(shù)的進行價格認定藏品不能證明屬于中金公司銷售給被害人；這其中從被害人劉某處扣押的8件藏品甚至附了其他公司的收藏票，這證明是劉某從其他公司購買的藏品，卻算作是中金公司銷售給劉某的，嚴重違背事實。

此外，兩份《鑒定書》中均提及采用專家咨詢法進行價格認定，其所咨詢的專家是杭州市價格鑒證專家委員會奢侈品價格鑒定中心八人專家組。

辯方表示，這八名專家中有一人在第5類錢幣、寶石類專家名單中，四人在第13類奢侈品鑒定中心專家名單中，但還有三人不在任何一類專家名單中。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第八十五條第(二)項規(guī)定：“鑒定人不具備法定資質，不具有相關專業(yè)技術或者職稱，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。”而“杭州市價格鑒證專家委員會奢侈品價格鑒定中心”等八名所謂的“鑒定專家”完全不具備字畫、瓷器、玉器、景泰藍類的專家資質和從業(yè)背景，其出具的《價格認定結論書》，根本不能作為任何定案依據(jù)。

浙江省安吉縣人民法院“〔2017〕浙0523刑初111號”生效判決對于杭州市價格鑒證專家委員會奢侈品價格鑒定中心曾出具的類似鑒定給出了明確認定：出具鑒定的專家屬于奢飾品鑒定類專家，不是書畫類鑒定專家，因此對于奢侈品鑒定中心及3位專家證人是否具有字畫類價格鑒定資質存疑，并且由于這些專家都拒絕出庭作證。因此，法庭對涉案字畫的《價格鑒定（評估）勘驗調查專家意見》不予采信，進而對價格認證中心出具的《價格認定結論書》中涉及該案字畫的價格認定不予采信。

據(jù)了解，庭審期間，為了證明涉案產(chǎn)品的真實性及價值，非物質文化遺產(chǎn)項目代表性傳承人、國寶級景泰藍大師米振雄等10名著名藝術從業(yè)者，專程前往蕪湖中院以專家證人身份申請出庭證明涉案產(chǎn)品的真實性和市場價值，但未獲法庭批準。

詐騙罪名是否成立尚待法院判決

除了圍繞上述問題控辯雙方進行了激烈交鋒，雙方還圍繞被告人是否以非法占有為目的、是否虛構事實、是否隱瞞真相等問題展開了論辯。

公訴機關指控，中金公司在謝留卿的組織、領導下，形成組織嚴密、分工明確、人員穩(wěn)定的犯罪集團，并在犯罪集團內部先后設立人事部、策劃部、接線部、客服部、核單部、市場部、質檢部、網(wǎng)絡部等部門。在謝留卿領導下，犯罪集團內部分工負責。被告人劉艷芳作為總經(jīng)理，負責公司日常管理;人事部負責招聘員工、培訓、“話術”考試等；策劃部負責對產(chǎn)品虛假宣傳、設計“話術”、制作宣傳畫冊折頁、維護公司網(wǎng)站和微信公眾號等；接線部負責接聽公司在電視、網(wǎng)絡投放廣告的咨詢電話，并登記客戶信息反饋給客服部進行開發(fā)等；客服部負責利用策劃部設計的“話術”虛構公司名義、產(chǎn)品價值、升值空間，并以冒充拍賣行、冒充同行、搶名額、承諾回購等欺騙手段向客戶推銷產(chǎn)品；核單部負責對已經(jīng)下單準備購買的客戶核實訂單、回訪客戶等；市場部在北京等地設九個配送點，負責配送產(chǎn)品，在配送過程中，也直接向客戶推銷產(chǎn)品；質檢部負責監(jiān)督檢 査 客服通話任務分流客戶信息、對客戶的開發(fā)和維護進行統(tǒng)計等；網(wǎng)絡部負責公司銷售系統(tǒng)維護等。

自2013年以來，該犯罪集團以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相的手段，使被害人產(chǎn)生錯誤認識，大肆騙取全國各地42名被害人錢款，涉案金額共計1789萬余元。

為了證明上述事實，公訴機關提交了被告人庭前供述、證人證言、被害人陳述、電子證據(jù)（微信）等證據(jù)。

而辯方則表示，庭審調查可以發(fā)現(xiàn)，公訴人當庭指出產(chǎn)品虛假，特指大師虛假，主要是大師頭銜不存在，如“中國人民大學徐悲鴻藝術學院”在民政部未備案、不存在；中國書法家協(xié)會、中國美術家協(xié)會在民政部未備案、不存在，其指控邏輯違背現(xiàn)實情況。此外，針對虛假宣傳，涉案絕大部分營銷方案都是從廠家提供的產(chǎn)品介紹中剪切粘貼相關內容，不存在自行編造虛假內容。公訴機關把《江山多嬌》這部作品認定為欺詐性宣傳的典型代表反復提及，但把《江山多嬌》的營銷方案與廠家宣傳仔細比對可以發(fā)現(xiàn)，營銷方案中的每一處重要賣點均能在廠家宣傳冊上找到出處。

對于具體的銷售行為，公訴機關的指控證據(jù)更多的是通過類推的手法，以一段時間個別銷售人員的違規(guī)銷售行為，類推到全公司所有銷售人員，進而類推到對所有的被害人，對被害人所有的涉案產(chǎn)品都進行欺詐銷售；而引用的銷售人員與客戶的聊天記錄，沒有一個記錄是與本案被害人的聊天內容，完全缺乏關聯(lián)性。辯護人不否認個別銷售人員存在違規(guī)銷售行為，但這僅僅是個別人的行為，而且不能與指控的被害人及產(chǎn)品相對應，完全不足以據(jù)此認定整個中金是詐騙集團。

庭審中，公訴機關多次提到，因為類似案件路金橋詐騙案被破獲，為了掩蓋犯罪行為，謝留卿表面制定了不準使用化名、手機實名制、五不準規(guī)定等措施躲避法律制裁。而辯方認為，中金關于禁止銷售人員虛假承諾、虛假銷售的相關制度很多年前就已經(jīng)制定落實。早在幾年前，新員工入職時就會簽承諾書，承諾不進行虛假銷售。這些承諾書放在員工個人檔案里。入職之后，也經(jīng)常集體開會強調紀律。在路金橋事件之后，中金為了避免銷售人員虛假承諾，把相關規(guī)定歸納為五不準，通過制度上墻、開會宣傳、再次簽訂承諾書等措施，把相關制度再次強調，這是一個自我整改、自我加強監(jiān)管的措施。并非是像偵查機關認定的那樣，僅僅是為了逃避法律制裁才表面上制定規(guī)章制度。

辯方表示，對于發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)銷售情況的人員，中金公司會進行通報批評，并處以500元以上的罰款，同時還要收回因違規(guī)銷售所獲得的幾千元幾萬元不等的獎金。自2013年開始，中金就對違規(guī)銷售的人員進行處罰，至案發(fā)前已經(jīng)處罰27人次。詐騙犯罪主觀上要有非法占有的目的，其與正常合法經(jīng)營獲利的主要區(qū)別在于，詐騙犯罪一般不存在真實的交易、不需要成本或者只需要極少的成本，就可以獲得合法經(jīng)營無法獲得的巨大利益。而本案有充分的證據(jù)顯示，中金是從正規(guī)渠道購得商品，其采購價一般是銷售價格3至4折，而其對外銷售價格基本都等于或小于供貨商指定的市場價格。更重要的是，這些商品都是市場上正常流通的藝術品，很多正規(guī)渠道均有銷售，其市場價格是公開透明的。中金的售價等于或低于市場流通價格，屬于正常的經(jīng)營獲利，不應認定存在非法占有的目的。按照公訴意見，好像中金公司對要求退貨的客戶只是語言上的敷衍，而從不退貨。但事實上，公訴人的這一認定完全違背事實。不僅如此，這些案發(fā)后退貨的客戶都是通過中金的電話聯(lián)系中金，或者直接上門來辦理，這充分顯示中金不存在掩蓋身份的情形，客戶完全是可以通過常規(guī)途徑找到中金。自2013年至2017年7月案發(fā)前，中金公司已退款金額達2000多萬元，案發(fā)后也退款600余萬元，這充分說明被告人不具有非法占有的目的。

>>部分涉案產(chǎn)品 祁彪攝

庭審進入最后陳述階段，公訴機關當庭表示“鑒于被告人將辯護權交由律師行使，從而撤銷對其坦白（自首）的認定”，并加重了對其量刑建議，引發(fā)一片嘩然。更為奇怪的是，在該階段還出現(xiàn)了63名被告人的80余名律師共同委托一名律師發(fā)表辯護意見的怪現(xiàn)象。在辯護意見中，律師直指公訴人的言論是恐嚇，是對司法權力的濫用。

而這次庭審最后發(fā)生的風波在庭審結束后，引發(fā)了法律界的關注與討論，并且上升到該如何依法保障被告人辯護權、如何真正實現(xiàn)以審判為中心的高度。記者就此事采訪繁昌縣檢察院和法院，均被拒絕。

有專家表示，本案的最終走向，將在一定程度上影響著中國的法治進程，或許會成為一個標桿性案件。

本案涉嫌詐騙罪名是否成立，疑云能否破解，尚待法院判決認定。