劉林

摘 要：公共空間是指居民的日常生活和社會(huì)生活中公共使用的室外空間，最早由社會(huì)學(xué)專家提出并主要應(yīng)用在城市規(guī)劃和城市設(shè)計(jì)領(lǐng)域，近來(lái)來(lái)隨著美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的持續(xù)開展和鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，鄉(xiāng)村公共空間的研究也越來(lái)越受到學(xué)界的關(guān)注。文章從鄉(xiāng)村公共空間概念的形成到其社會(huì)學(xué)、規(guī)劃學(xué)二元概念的發(fā)展入手，綜合分析近年來(lái)鄉(xiāng)村公共空間的研究領(lǐng)域、研究成果與研究局限性，并提出基于具體工具與指標(biāo)開發(fā)的研究大方向，作為我國(guó)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略大背景下開展鄉(xiāng)村公共空間研究的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村公共空間；概念；領(lǐng)域；成果；局限

一、鄉(xiāng)村公共空間概念的形成與發(fā)展

公共空間概念的提出最早始于20世紀(jì)50年代，作為一個(gè)特定名詞出現(xiàn)在社會(huì)學(xué)和政治學(xué)的著作中，到20世紀(jì)60年代開始進(jìn)入到城市規(guī)劃及城市設(shè)計(jì)相關(guān)領(lǐng)域。在我國(guó)，關(guān)于公共空間的研究與探討最早始于20世紀(jì)80年代，主要集中在城市規(guī)劃和建筑領(lǐng)域，并經(jīng)常和城市景觀、城市規(guī)劃、城市生態(tài)等概念一同被提及。

近年來(lái)隨著國(guó)家新農(nóng)村建設(shè)的持續(xù)推進(jìn)以及《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022）》的出臺(tái)，大量的研究者開始將公共空間研究延展到鄉(xiāng)村領(lǐng)域，開展了一系列的鄉(xiāng)村公共空間研究。與城市公共空間研究大幅度導(dǎo)向規(guī)劃學(xué)方向不同的是，鄉(xiāng)村公共空間研究從社會(huì)學(xué)層面到規(guī)劃學(xué)層面兼而有之，將公共空間作為社會(huì)學(xué)概念進(jìn)行研究的文獻(xiàn)甚至在數(shù)量上占據(jù)一定優(yōu)勢(shì)。

這其中社會(huì)學(xué)派的公共空間研究者認(rèn)為鄉(xiāng)村公共空間不僅是一個(gè)實(shí)體空間，而是一種社會(huì)組織和社會(huì)活動(dòng)的集合。如王玲認(rèn)為鄉(xiāng)村公共空間基于鄉(xiāng)村社會(huì)，不等同于西方經(jīng)驗(yàn)的公共領(lǐng)域和城市公共空間。它是介于村民家戶及個(gè)體等私人空間與國(guó)家公共權(quán)力領(lǐng)域之間的一個(gè)概念。[1]徐勇、吳毅等人則認(rèn)為村莊公共空間是在特定的具有公共性的場(chǎng)所內(nèi)存在的，有著各種社會(huì)關(guān)系和人際交往的社會(huì)有機(jī)體。[2]楊敏進(jìn)一步認(rèn)為公共空間是公共性的社會(huì)領(lǐng)域，包括公共輿論、話語(yǔ)及其空間場(chǎng)所、相應(yīng)的制度設(shè)置等，其活動(dòng)主體是公共輿論，話語(yǔ)的載體即公眾及其群體。[3]王春光則認(rèn)為鄉(xiāng)村公共空間是村民自治的社會(huì)基礎(chǔ)和文化網(wǎng)絡(luò)。[4]此外在國(guó)外也有類似的觀點(diǎn)，如Habermas認(rèn)為“公共領(lǐng)域（ public sphere） 是處于私人和國(guó)家的中間地帶，是自發(fā)、松散、開放而又富有彈性的交往網(wǎng)絡(luò)，是為對(duì)話提供的一種公共空間”；B.Hillier認(rèn)為其“不僅僅是社會(huì)交往的重要形式，更是人際交往的機(jī)制”。

而在另一邊規(guī)劃學(xué)派的公共空間研究者們則認(rèn)為公共空間應(yīng)該具備平等、開放的屬性，且能夠承載各類公共活動(dòng)的一個(gè)場(chǎng)域概念。如麻欣瑤、丁紹剛認(rèn)為“公共空間”一般是指能夠容納人們的公共活動(dòng)以及人與人之間交往的物質(zhì)空間。[5]郭鵬、 徐嵐則進(jìn)一步將其擴(kuò)展到鄉(xiāng)村領(lǐng)域，指出農(nóng)村公共活動(dòng)空間可以看作供村民日常生活和社會(huì)生活公共使用的室外空間。[6]李小云、孫麗則更具體地指出鄉(xiāng)村公共空間是公眾可以自由進(jìn)入，進(jìn)行日常交往和參與公共事務(wù)的公共場(chǎng)所的總稱，包括廣場(chǎng)、市場(chǎng)、洗衣碼頭、寺廟等固定的公共場(chǎng)地，也包括由于紅白喜事、村民集會(huì)等活動(dòng)所形成的公共場(chǎng)所。[7]在國(guó)外有研究指出公共空間是“不要得到任何人的許可，任何人都可以訪問的一種（空間） 資源”。[8]

從上述研究中可以看到，鄉(xiāng)村公共空間的概念在我國(guó)同時(shí)具有“社會(huì)空間”和“場(chǎng)域空間”兩重屬性，并分屬社會(huì)學(xué)和規(guī)劃學(xué)兩個(gè)不同的范疇。當(dāng)然也有學(xué)者嘗試將公共空間的二重屬性整合到一起進(jìn)行綜合性的定義。這其中王東、王勇、李廣斌認(rèn)為公共空間指的是村民能夠自由進(jìn)出，對(duì)所有人開放，并展開公共活動(dòng)的物質(zhì)空間（室內(nèi)與室外）載體如大樹、洗衣碼頭、祠堂等；同時(shí)還包括非實(shí)體的要素，包含哈貝馬斯所述的公共領(lǐng)域的一些非空間“媒介”如公共輿論（報(bào)紙等）、社團(tuán)（宗教等）、活動(dòng)組織（紅白喜事等）。[9]

二、鄉(xiāng)村公共空間研究動(dòng)態(tài)

國(guó)家自2005年提出扎實(shí)推進(jìn)社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)以來(lái)，農(nóng)村建設(shè)越來(lái)越被重視起來(lái)，特別是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，使得我國(guó)的現(xiàn)代農(nóng)村發(fā)展正式進(jìn)入快車道。與之相對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)目前對(duì)于鄉(xiāng)村公共空間的研究不管是研究領(lǐng)域還是研究成果上都取得了巨大的發(fā)展。

這其中有關(guān)于公共空間與鄉(xiāng)村社會(huì)治理的研究，如何蘭萍的《從公共空間看農(nóng)村社會(huì)控制的弱化》、曹海林的《村落公共空間——透視鄉(xiāng)村社會(huì)秩序生成與重構(gòu)的一個(gè)分析視角》，其核心觀點(diǎn)是公共空間的弱化導(dǎo)致了農(nóng)村社會(huì)控制的弱化及農(nóng)村社會(huì)秩序的失衡，因此亟需通過組織建設(shè)、文化建設(shè)、規(guī)劃建設(shè)重構(gòu)農(nóng)村公共空間以促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)控制。

關(guān)于公共空間與鄉(xiāng)村文化傳承的研究，例如魯可榮的《傳統(tǒng)村落公共空間變遷與鄉(xiāng)村文化傳承——以浙江三村為例》認(rèn)為幾十年來(lái)社會(huì)及歷史的變遷對(duì)傳統(tǒng)村落及其文化空間的沖擊很大，重構(gòu)村落公共空間必須要有多元主體的文化自覺及協(xié)同參與，才能更好地促進(jìn)鄉(xiāng)村文化的傳承。再有趙立波的《鄉(xiāng)愁記憶下的鄉(xiāng)村公共空間營(yíng)造》則認(rèn)為鄉(xiāng)村公共空間是鄉(xiāng)愁記憶和鄉(xiāng)土文化的載體，鄉(xiāng)村公共空間不但是功能性應(yīng)用空間，更是鄉(xiāng)村的精神場(chǎng)所。

關(guān)于公共空間與生態(tài)建設(shè)的研究，如傅英斌的《聚水而樂——基于生態(tài)示范的鄉(xiāng)村公共空間修復(fù)》是從生態(tài)學(xué)和規(guī)劃學(xué)的角度出發(fā)，通過一系列的場(chǎng)域及功能規(guī)劃，結(jié)合樸實(shí)的工藝和當(dāng)?shù)氐目苫厥詹牧?，?duì)鄉(xiāng)村公共空間進(jìn)行了卓有意義的修復(fù)與改建。

關(guān)于公共空間的歷史演變及成因的專項(xiàng)研究，例如王春程的《鄉(xiāng)村公共空間演變特征及驅(qū)動(dòng)機(jī)制研究》、張洋陽(yáng)的《新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中鄉(xiāng)村公共空間的流變與形塑》，指出由于人口減少、市場(chǎng)干預(yù)、行政干預(yù)、信仰及生活機(jī)制的改變等諸多原因，我國(guó)的鄉(xiāng)村公共空間在大規(guī)模的城鎮(zhèn)化進(jìn)程中發(fā)生了巨變，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村生活方式、民風(fēng)民俗、組織關(guān)系等也因此遭受了重大的破壞，必須要通過結(jié)構(gòu)優(yōu)化、秩序整合、主體復(fù)位使鄉(xiāng)村公共空間重新回到正軌。

關(guān)于社區(qū)構(gòu)建視角下的公共空間研究則有王玲的《鄉(xiāng)村公共空間與基層社區(qū)整合——以川北自然村落H村為例》、朱靜輝的《秩序與整合——村落多元公共空間的型構(gòu)》則探討了在村莊中公共空間數(shù)量越來(lái)越少、功能越來(lái)越弱化所導(dǎo)致的鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)聯(lián)度降低的問題，并提出了鄉(xiāng)村公共空間在基層社區(qū)維度上實(shí)現(xiàn)自建、自治、自我整合的方式與對(duì)策。

三、當(dāng)前鄉(xiāng)村公共空間研究的成果與局限性

在上述研究中，近幾年來(lái)鄉(xiāng)村公共空間的研究已經(jīng)拓展出了相當(dāng)多元的方向，從社會(huì)學(xué)管理領(lǐng)域的社會(huì)治理、社區(qū)治理、演變成因到規(guī)劃學(xué)中的文化傳承、可持續(xù)性研究不一而足，且其中的部分研究中已經(jīng)開始深入思考鄉(xiāng)村公共空間新的可能性的發(fā)展路徑與方向，如弱化行政干預(yù)、多元參與、社區(qū)自治等方式。

同時(shí)我們也可以看到當(dāng)前鄉(xiāng)村公共空間研究存在一定的局限性。首先在研究領(lǐng)域上，社會(huì)學(xué)方面主要圍繞鄉(xiāng)村公共空間同社會(huì)秩序、社會(huì)活動(dòng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)等的關(guān)系進(jìn)行分析；規(guī)劃學(xué)方面則主要從空間功能的重構(gòu)（文化、生態(tài)）等角度進(jìn)行探討，缺少針對(duì)鄉(xiāng)村公共空間的跨學(xué)科綜合性研究。其次在研究方法上，現(xiàn)有研究多數(shù)建立在田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，對(duì)當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)村公共空間的構(gòu)建情況進(jìn)行分析總結(jié)，但由于我國(guó)鄉(xiāng)村類型多樣、發(fā)展不均衡的特點(diǎn)，基于單一案例所得出的經(jīng)驗(yàn)不具有代表性，很難進(jìn)行有差別性的大范圍推廣。最后在研究成果上，現(xiàn)有研究更多地從整體框架層面論述，對(duì)于鄉(xiāng)村公共空間構(gòu)建的具體策略及方法沒有過多涉及，工具和指標(biāo)性研究的缺失造成相關(guān)文獻(xiàn)很難在實(shí)踐層面上給予鄉(xiāng)村公共空間構(gòu)建切實(shí)的幫助。

四、結(jié)語(yǔ)

鄉(xiāng)村公共空間是鄉(xiāng)村居民生產(chǎn)生活的重要場(chǎng)所，是我國(guó)鄉(xiāng)村的重要組成部分，其對(duì)鄉(xiāng)村秩序的維持、鄉(xiāng)村生活的豐富及鄉(xiāng)村文脈的維系都有著重大的意義。鄉(xiāng)村公共空間研究經(jīng)過多年的發(fā)展，目前已經(jīng)形成了一套自身獨(dú)立的研究體系與研究方法，且其中部分觀點(diǎn)的提出對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村公共空間建設(shè)具有很強(qiáng)的指導(dǎo)意義。然而在實(shí)踐層面上，我們依然可以看到當(dāng)前的很多鄉(xiāng)村開發(fā)與鄉(xiāng)村建設(shè)依然在簡(jiǎn)單照搬城市規(guī)劃模式，追求規(guī)?；c短期效益，忽視農(nóng)民的主體意愿，把村民的世世代代生存繁衍的家園改造成了城市后花園。這就要求我們的鄉(xiāng)村公共空間研究者在前期理論研究的基礎(chǔ)上需要繼續(xù)深化，結(jié)合更多的實(shí)踐探索，提出既有宏觀理論支撐，又有具體工具與指標(biāo)可供切實(shí)參考的鄉(xiāng)村公共空間構(gòu)建策略，為貫徹鄉(xiāng)村全面振興戰(zhàn)略打好社會(huì)和空間基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王玲.鄉(xiāng)村社會(huì)的秩序建構(gòu)與國(guó)家整合—以公共空間為視角[J].理論與改革，2010，（4）：29-32.

[2]徐勇，吳毅，孫龍.農(nóng)村社會(huì)觀察（五則）[J].浙江學(xué)刊，2002，（2）：90-98.

[3]楊敏.“活著的過去”和“未來(lái)的過去”——民俗制度變遷與新農(nóng)村建設(shè)的社會(huì)學(xué)視野[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2007，（11）：11-22.

[4]王春光.村民自治的社會(huì)基礎(chǔ)和文化網(wǎng)絡(luò)——對(duì)貴州省安順市J村農(nóng)村公共空間的社會(huì)學(xué)研究[J].浙江學(xué)刊，2004，（1）：138-139.

[5]麻欣瑤，丁紹剛.徽州古村落公共空間的景觀特質(zhì)對(duì)現(xiàn)代新農(nóng)村集聚區(qū)公共空間建設(shè)的啟示[J].小城鎮(zhèn)建設(shè)，2009，（4）：59-65.

[6]郭鵬，徐嵐.西部地區(qū)農(nóng)村公共活動(dòng)空間演進(jìn)初探[J].四川建筑，2008，（2）：19-20.

[7]李小云，孫麗.公共空間對(duì)農(nóng)民社會(huì)資本的影響——以江西省黃溪村為例[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）：82-97.

[8]Németh，J.Controlling the Commons： How Public Is PublicSpace？ [J].Urban Affairs Review，2012，（6）：811-835.

[9]王東，王勇，李廣斌.功能與形式視角下的鄉(xiāng)村公共空間演變及其特征研究[J].國(guó)際城市規(guī)劃，2013，（2）：57-63.

作者單位：

河南工業(yè)大學(xué)