◎文/李慶博 徐宗勛 呂菲菲

在改革開放的浪潮中，我國(guó)孵化體系建設(shè)事業(yè)日臻完善，孵化器、眾創(chuàng)空間等載體孵化效益顯著。近三十年來(lái)，我國(guó)孵化器發(fā)展經(jīng)歷了從起步到成長(zhǎng)、從單一到多元、從線條到網(wǎng)絡(luò)的歷程，服務(wù)水平、孵化功能都得到全面提升，數(shù)量和規(guī)模也躍居世界前列，截至2017年底，我國(guó)擁有4069家科技企業(yè)孵化器，5739家眾創(chuàng)空間，規(guī)模世界第一，孵化實(shí)力強(qiáng)大，孵化效益顯著，對(duì)推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、科技和社會(huì)發(fā)展起到巨大作用?？萍计髽I(yè)孵化器、眾創(chuàng)空間等又是孵化體系中的主要推手，通過(guò)為中小企業(yè)、創(chuàng)客提供場(chǎng)地、管理、技術(shù)和金融等專業(yè)服務(wù)和資源，不斷幫助企業(yè)誕生新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、新產(chǎn)品、新服務(wù)和新的商業(yè)模式，在促進(jìn)就業(yè)、增加稅收、發(fā)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)，提升區(qū)域創(chuàng)新水平等方面發(fā)揮了巨大的作用。以孵化器、眾創(chuàng)空間為代表的孵化機(jī)構(gòu)日益成為區(qū)域協(xié)同創(chuàng)新乃至國(guó)家創(chuàng)新體系的重要一環(huán)，孵化體系建設(shè)不僅是促進(jìn)產(chǎn)學(xué)研合作的重要橋梁，也成為了促進(jìn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要引擎。

作為我國(guó)創(chuàng)新資源最豐富、創(chuàng)新氛圍最濃厚、高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展最迅速的區(qū)域，京津冀地區(qū)有望通過(guò)產(chǎn)業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)型升級(jí)帶動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新動(dòng)能，作為世界級(jí)城市群參與全球科技競(jìng)爭(zhēng)。近年來(lái)，京津冀三地在孵化載體合作、共享發(fā)展方面已經(jīng)做了一些有益探索。尤其表現(xiàn)在北京孵化載體機(jī)構(gòu)開展跨域服務(wù)孵化器，大學(xué)科技園、行業(yè)協(xié)會(huì)等新型產(chǎn)業(yè)組織協(xié)會(huì)自發(fā)性合作搭建協(xié)同創(chuàng)新平臺(tái)，建設(shè)分園和孵化機(jī)構(gòu)。例如，清控科創(chuàng)與天津東麗區(qū)政府聯(lián)合打造了總面積3萬(wàn)m2的孵化器，北京匯龍森國(guó)際企業(yè)孵化器在天津市武清區(qū)建設(shè)匯龍森孵化器分園，天津?yàn)I海中關(guān)村科技園匯聚北大創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練營(yíng)、創(chuàng)客總部、亞杰商會(huì)等中關(guān)村創(chuàng)業(yè)服務(wù)業(yè)主體，京津中關(guān)村科技新城全面打造“水上硅谷”，中關(guān)村軟件園孵化器與石家莊高新技術(shù)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心開展合作，中國(guó)技術(shù)交易所與河北科技廳共建京津冀技術(shù)交易河北中心等。

然而，京津冀三地發(fā)展的不平衡在創(chuàng)新資源、產(chǎn)業(yè)發(fā)展及創(chuàng)新孵化載體方面仍然突出存在，京津冀協(xié)同創(chuàng)新共同體格局仍有較大發(fā)展空間，這已成為制約區(qū)域協(xié)同發(fā)展的重要原因。據(jù)《中國(guó)區(qū)域科技創(chuàng)新評(píng)價(jià)報(bào)告2016—2017》顯示，2016年全國(guó)綜合科技創(chuàng)新水平指數(shù)為67.57，其中京津冀三地綜合科技創(chuàng)新水平指數(shù)分別為85.36、80.55和46.06，位列全國(guó)名次分別為第一位、第三位和第二十四位；從京津冀三地創(chuàng)新資源方面分析，2016年京津冀三地R&D投入強(qiáng)度分別為6.01、3.08、1.18，有效專利擁有量分別為344916件、103775件 、86360件，技術(shù)國(guó)際收入分別為27.2億 元 、11.5億元 、1.3億元，這一系列數(shù)據(jù)表明，京津冀三地在創(chuàng)新資源及成果方面呈明顯梯度差異。

同時(shí)，從三地孵化載體方面看，2016年京津冀三地孵化器數(shù)量分別為101家、108家和102家，孵化總面積分 別 為 2.23km2、3.2km2和3.0km2，2016 年 京 津 冀 三 地眾創(chuàng)空間數(shù)量分別為133家、143家和291家，眾創(chuàng)空間總面積分別為1.22km2、0.43km2和1.25km2。雖然從數(shù)量和規(guī)模方面看，京津冀三地孵化載體情況差別不大，甚至河北省在某些方面孵化載體規(guī)模更優(yōu)于京津兩地，但從孵化器孵化績(jī)效、孵化資源投入與質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益產(chǎn)出等方面看，京津冀三地孵化載體呈現(xiàn)北京最優(yōu)、天津次之、河北尤差的孵化載體結(jié)構(gòu)，如2016年京津冀三地孵化器累計(jì)在孵企業(yè)分別為5316家、5080家和3078家，京津冀三地孵化器在孵企業(yè)從業(yè)人員分別為9.05萬(wàn)人、7.25萬(wàn)人和5.34萬(wàn)人，京津冀三地孵化器總收入分別為19.39億元、4.88億元和7.94億元，京津冀三地孵化器創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師數(shù)量分別為1930人、1386人和1195人。另外，從孵化器的孵化基金額度、在孵企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新情況、為在孵企業(yè)提供培訓(xùn)服務(wù)及眾創(chuàng)空間運(yùn)營(yíng)狀況等方面看，京津冀三地的孵化載體所呈現(xiàn)的梯度差異更加突出。

因此，通過(guò)研究京津冀孵化體系創(chuàng)新服務(wù)資源共享機(jī)制切實(shí)推動(dòng)京津冀孵化體系建設(shè)，對(duì)于疏解北京非首都功能等“城市病”問(wèn)題、促進(jìn)津冀兩地孵化機(jī)構(gòu)優(yōu)勢(shì)功能再造、帶動(dòng)京津冀區(qū)域孵化器整體功能提升，進(jìn)而促進(jìn)區(qū)域產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)和新興戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，加速京津冀一體化協(xié)同發(fā)展進(jìn)程意義重大。

一、孵化機(jī)構(gòu)創(chuàng)新績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

京津冀孵化機(jī)構(gòu)創(chuàng)新績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系主要從京津冀三地孵化器、眾創(chuàng)空間的投入、產(chǎn)出要素上進(jìn)行構(gòu)建。孵化器、眾創(chuàng)空間都是一個(gè)具有多投入、多產(chǎn)出的復(fù)雜生產(chǎn)系統(tǒng)，選擇科學(xué)合理的指標(biāo)體系是定量分析孵化器、眾創(chuàng)空間創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，選取指標(biāo)時(shí)應(yīng)綜合考慮多方面因素，從而全面認(rèn)識(shí)、測(cè)度孵化器、眾創(chuàng)空間創(chuàng)新績(jī)效情況。參照程郁、翁莉等研究文獻(xiàn)選取人力、財(cái)力、物力等三類資源作為投入指標(biāo)，借鑒《國(guó)家級(jí)科技企業(yè)孵化器評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（試行）》（國(guó)科火字[2013]182號(hào)）辦法選取孵化效率、經(jīng)濟(jì)效益、社會(huì)成果、創(chuàng)新成果作為產(chǎn)出指標(biāo)，最后結(jié)合本文實(shí)際需要及數(shù)據(jù)可獲得性，確定投入產(chǎn)出指標(biāo)。

按照經(jīng)濟(jì)學(xué)基本思維，從眾創(chuàng)空間建設(shè)的條件及本質(zhì)出發(fā)，依據(jù)科學(xué)性與客觀性原則、簡(jiǎn)明性與系統(tǒng)性原則、可行性與代表性原則，參考已有的研究文獻(xiàn)及《國(guó)家眾創(chuàng)空間備案暫行規(guī)定》（國(guó)科火字〔2017〕120號(hào)）辦法，在盡可能不遺漏相關(guān)評(píng)價(jià)指標(biāo)的前提下綜合評(píng)估眾創(chuàng)空間創(chuàng)新績(jī)效。其中投入性指標(biāo)主要包括眾創(chuàng)空間服務(wù)人員數(shù)量、創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師數(shù)量、眾創(chuàng)空間運(yùn)營(yíng)成本、眾創(chuàng)空間總面積等8個(gè)指標(biāo)，產(chǎn)出指標(biāo)包括眾創(chuàng)空間總收入、眾創(chuàng)空間內(nèi)創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)和企業(yè)吸納就業(yè)情況、新注冊(cè)企業(yè)數(shù)量等3個(gè)指標(biāo)。

本文借鑒Battese和Coelli3模型，建立了對(duì)數(shù)型柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)的隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型。SFA比DEA相比，SFA作為參數(shù)方法的代表其最大優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在將隨機(jī)誤差與非效率值進(jìn)行了分離和生產(chǎn)前沿面的計(jì)量估計(jì)，也就是能夠?qū)τ绊懸刈兞繉?duì)個(gè)體技術(shù)績(jī)效差異進(jìn)行定量分析，本研究?jī)?nèi)容涉及孵化器、眾創(chuàng)空間創(chuàng)新績(jī)效中效率和非效率工具及其組合以及隨機(jī)誤差項(xiàng)與非效率項(xiàng)對(duì)效率的影響程度，因此隨機(jī)前沿分析更加適合本研究的主題。

二、京津冀孵化機(jī)構(gòu)創(chuàng)新績(jī)效對(duì)比研究

根據(jù)上一部分對(duì)京津冀三地孵化器、眾創(chuàng)空間創(chuàng)新績(jī)效評(píng)估結(jié)果，整理形成京津冀三地孵化機(jī)構(gòu)創(chuàng)新績(jī)效對(duì)比圖（見(jiàn)圖1、2）。

1.通過(guò)圖1京津冀孵化器創(chuàng)新績(jī)效對(duì)比發(fā)現(xiàn)，京津冀三地孵化器創(chuàng)新績(jī)效整體水平不高。從孵化器創(chuàng)造的孵化效率方面分析，天津與北京的孵化器表現(xiàn)持平，創(chuàng)新效率分別是0.25和0.23，河北的孵化器效率值偏低，為0.18；從孵化器創(chuàng)造的社會(huì)成果方面分析，天津的孵化器表現(xiàn)最好，創(chuàng)新效率值為0.47，北京次之為0.42，河北最低為0.39；從孵化器創(chuàng)造的創(chuàng)新成果方面分析，北京的孵化器表現(xiàn)最好，創(chuàng)新效率值為0.26，河北次之為0.21，天津最差為0.1。整體分析，京津兩地孵化器的創(chuàng)新績(jī)效相差不大，但在孵化器幫助在孵企業(yè)獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)等創(chuàng)新成果方面，天津孵化器的創(chuàng)新績(jī)效水平較差，甚至比河北省孵化器該指標(biāo)還低。分析原因可能在于孵化器的運(yùn)營(yíng)與建設(shè)發(fā)展仍在于提供物理空間、基礎(chǔ)服務(wù)等，開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)培訓(xùn)、連續(xù)創(chuàng)業(yè)教育、工商管理等服務(wù)較少。但除此外，河北的孵化器整體創(chuàng)新績(jī)效較京津兩地孵化器創(chuàng)新績(jī)效水平仍有發(fā)展差距，尤其在孵化器的整體孵化效率方面最低，結(jié)合創(chuàng)新績(jī)效模型的計(jì)量結(jié)果進(jìn)行分析，河北省孵化器的孵化效率提升可以從提升孵化器人員專業(yè)性與數(shù)量、孵化面積及孵化基金等基礎(chǔ)性條件方面入手。

圖1 京津冀孵化器創(chuàng)新績(jī)效對(duì)比圖

圖2 京津冀眾創(chuàng)空間創(chuàng)新績(jī)效對(duì)比圖

2.通過(guò)圖2京津冀眾創(chuàng)空間創(chuàng)新績(jī)效對(duì)比發(fā)現(xiàn)，京津冀三地眾創(chuàng)空間各類創(chuàng)新績(jī)效指標(biāo)均按照京、津、冀順序依次遞減。其中三地眾創(chuàng)空間的經(jīng)濟(jì)效益創(chuàng)新績(jī)效值差別最大，分別是0.38、0.29和0.16，這直接說(shuō)明了京津冀三地眾創(chuàng)空間創(chuàng)新績(jī)效的水平和差距。通過(guò)上一部分的計(jì)量結(jié)果可見(jiàn)，眾創(chuàng)空間的從業(yè)人員、提供工位數(shù)、運(yùn)營(yíng)成本投入、創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師、開展創(chuàng)業(yè)教育活動(dòng)等是影響其創(chuàng)新績(jī)效的關(guān)鍵性因素，這或許為津冀兩地發(fā)展眾創(chuàng)空間的創(chuàng)新載體水平提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)視角。

三、京津冀孵化機(jī)構(gòu)對(duì)比研究

京津兩地孵化器創(chuàng)新績(jī)效水平相當(dāng)，雖處于較低水平，但與河北相比仍有一定優(yōu)勢(shì)和發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。識(shí)別京津冀三地各自孵化體系建設(shè)的優(yōu)勢(shì)和不足更有利于在 “一盤棋”思想下推進(jìn)京津冀協(xié)同發(fā)展一體化進(jìn)程。

基于SFA計(jì)量模型的各類創(chuàng)新績(jī)效指標(biāo)和對(duì)京津冀三地孵化機(jī)構(gòu)的對(duì)比分析均可得出京津冀孵化器發(fā)展的差距十分明顯，即便是京津兩地孵化機(jī)構(gòu)也存在發(fā)展過(guò)程中的不同。概括起來(lái)，津冀兩地與京相比，孵化器、眾創(chuàng)空間建設(shè)與發(fā)展存在的主要問(wèn)題有：

（一）過(guò)載體化、商業(yè)模式不清晰

京津冀三地孵化器、眾創(chuàng)空間數(shù)量上雖然相差無(wú)幾，但孵化質(zhì)量與效率、創(chuàng)新動(dòng)力與輻射等作用相差甚遠(yuǎn)。首當(dāng)其沖原因在于津冀兩地孵化器建設(shè)與發(fā)展過(guò)度依賴物理空間等基礎(chǔ)性物質(zhì)服務(wù)，不乏具有較大服務(wù)面積的孵化載體，也不乏較大體量的入孵企業(yè)，但難以對(duì)企業(yè)提供有價(jià)值的孵化服務(wù)，增值服務(wù)特別是投資融資服務(wù)得不到應(yīng)有的重視。

部分孵化器和多數(shù)眾創(chuàng)空間的結(jié)構(gòu)趨同，商業(yè)模式不健全、盈利模式單一，創(chuàng)新不足。一些新近轉(zhuǎn)向創(chuàng)業(yè)孵化行業(yè)的房地產(chǎn)企業(yè)，尚未把握創(chuàng)業(yè)孵化的精髓，存在商業(yè)模式、經(jīng)營(yíng)管理的路徑依賴，往往重資產(chǎn)、輕服務(wù)，重建設(shè)、輕培育，創(chuàng)新鏈、產(chǎn)業(yè)鏈、資金鏈等社會(huì)資源的嵌入及整合不足。

（二）對(duì)各類創(chuàng)新資源的集聚作用較差

孵化器整合社會(huì)資源為創(chuàng)業(yè)企業(yè)提供服務(wù)，是連接知識(shí)創(chuàng)新源頭和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的橋梁。即孵化器的核心競(jìng)爭(zhēng)力是集聚各類創(chuàng)新服務(wù)資源，為在孵企業(yè)提供各類創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)服務(wù)。然而對(duì)比京津冀三地孵化載體擁有的各類創(chuàng)新資源可以發(fā)現(xiàn)，津冀兩地孵化器在集聚創(chuàng)新資源方面與北京相差較大，2017年，京津冀三地孵化器擁有孵化基金總額分別是65.85億元、9.71億元和11.2億元，京津冀三地眾創(chuàng)空間幫助團(tuán)隊(duì)或企業(yè)獲得投資總額分別是204.36億元、6.73億元和10.55億元。另外，在孵化器、眾創(chuàng)空間擁有的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師、為在孵企業(yè)提供的各類創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新培育等服務(wù)內(nèi)容上，津冀兩地與北京差距也較大。說(shuō)明，津冀兩地孵化載體在鏈接各類創(chuàng)新資源、集聚各類社會(huì)資源為在孵企業(yè)服務(wù)的能力和作用不足。

（三）專業(yè)孵化器較少、對(duì)接產(chǎn)業(yè)不足

隨著技術(shù)創(chuàng)業(yè)的門檻提高，產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域越來(lái)越細(xì)化，個(gè)人或團(tuán)隊(duì)的知識(shí)、能力、資源相對(duì)來(lái)說(shuō)越來(lái)越狹窄，創(chuàng)業(yè)者對(duì)細(xì)分領(lǐng)域的專業(yè)化資源需求將越來(lái)越強(qiáng)烈。專業(yè)技術(shù)孵化器唯有具備完善的專業(yè)孵化資源，包括技術(shù)平臺(tái)、技術(shù)服務(wù)團(tuán)隊(duì)、特定技術(shù)偏好的風(fēng)險(xiǎn)投資、特定領(lǐng)域的市場(chǎng)營(yíng)銷等，才能適應(yīng)這類創(chuàng)業(yè)者的需要。另外，津冀兩地孵化載體與本地優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)、戰(zhàn)略性新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展的對(duì)接作用不足。

四、京津冀孵化機(jī)構(gòu)共享發(fā)展建議

（一）按照區(qū)域優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)布局，推動(dòng)建立、發(fā)展面向特定產(chǎn)業(yè)的孵化載體平臺(tái)，帶動(dòng)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)桨l(fā)展

津冀兩地應(yīng)緊密結(jié)合自身優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，指導(dǎo)、建設(shè)一批專業(yè)性孵化器，直接支持區(qū)域優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展；鼓勵(lì)科技領(lǐng)軍企業(yè)積極投身孵化機(jī)構(gòu)建設(shè)與發(fā)展中，搭建為產(chǎn)業(yè)上下游中小企業(yè)、創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)服務(wù)的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)平臺(tái)，共享創(chuàng)新資源；鼓勵(lì)行業(yè)龍頭企業(yè)、國(guó)有企業(yè)積極投身孵化器建設(shè)與行業(yè)平臺(tái)搭建中，支持其在主營(yíng)業(yè)務(wù)方向、區(qū)域支柱和優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)等細(xì)分領(lǐng)域，自建或聯(lián)合高校、科研院所及中小企業(yè)共建平臺(tái)型孵化載體，發(fā)揮“大手拉小手”的發(fā)展模式，對(duì)平臺(tái)企業(yè)來(lái)說(shuō)不僅有利于拓寬與上下游企業(yè)的聯(lián)系，也對(duì)自身發(fā)展十分有利。

（二）推動(dòng)京津兩地孵化機(jī)構(gòu)的合作、流動(dòng)、差異化發(fā)展，促進(jìn)孵化項(xiàng)目的異地加速成長(zhǎng)

積極吸引北京高層次創(chuàng)新人才、創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)到津冀發(fā)展，參與其孵化機(jī)構(gòu)建設(shè)與運(yùn)營(yíng)，或進(jìn)入孵化機(jī)構(gòu)內(nèi)開展創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動(dòng)；京津的孵化效率較好，可以一對(duì)一對(duì)津冀兩地孵化事業(yè)進(jìn)行服務(wù)，積極引入北京孵化載體運(yùn)營(yíng)方參與共建分平臺(tái)。

（三）引導(dǎo)社會(huì)資本參與創(chuàng)業(yè)投資

積極培育各類股權(quán)基金、創(chuàng)業(yè)投資基金、風(fēng)險(xiǎn)投資基金，支持具有風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)承受能力的個(gè)人參與創(chuàng)業(yè)投資，鼓勵(lì)天使投資人、創(chuàng)業(yè)投資基金入駐孵化器和眾創(chuàng)空間開展業(yè)務(wù)。

（四）推動(dòng)建立京津冀孵化大聯(lián)盟或京津冀層面的孵化組織

支持建設(shè)區(qū)域性服務(wù)組織、京津冀孵化聯(lián)盟或京津冀孵化協(xié)會(huì)，提升該組織在區(qū)域孵化體系建設(shè)中的規(guī)劃與設(shè)計(jì)作用，推動(dòng)京津冀孵化載體的差異化發(fā)展，發(fā)揮區(qū)域性研究與規(guī)劃能力，為京津冀孵化載體協(xié)同發(fā)展提供決策依據(jù)和調(diào)研工作。

（五）促進(jìn)京津冀孵化體系創(chuàng)新服務(wù)資源的共享和深度合作

借助新型研發(fā)機(jī)構(gòu)，集聚高端創(chuàng)新資源，吸引北京高水平創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)、人才資源參與津冀產(chǎn)業(yè)關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)平臺(tái)的建設(shè)與發(fā)展事業(yè)中，提升孵化器對(duì)創(chuàng)新資源的集聚作用。