【摘 要】 速審權(quán)作為一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，諸多國(guó)外法治國(guó)家以及國(guó)際公約已將該權(quán)利作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，但在我國(guó)存在法律適用的空間。目前，辦案機(jī)關(guān)基于自身利益的考慮，沒(méi)有重點(diǎn)關(guān)注訴訟拖延問(wèn)題，即使被追訴人遭受訴訟拖延也沒(méi)有可以從根本上解決拖延問(wèn)題的救濟(jì)措施，因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)在法律上明確賦予被追訴人速審權(quán)，并規(guī)定預(yù)防性救濟(jì)措施從根本上保障刑事速審權(quán)的實(shí)現(xiàn)。迅速審判要求刑事訴訟程序的進(jìn)行，必須摒棄一切不必要和不正當(dāng)?shù)牡R，但同時(shí)也并不意味著為求速而草率從事，甚至違反刑事訴訟程序而從速。

【關(guān)鍵詞】 速審權(quán) 現(xiàn)實(shí)障礙 救濟(jì)措施

一、速審權(quán)利的概述

（一）速審權(quán)利的含義

20世紀(jì)50年代《歐洲人權(quán)公約》第一次明確將“及時(shí)審判”作為被追訴者的基本權(quán)利寫入國(guó)際公約，其第六條規(guī)定：“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對(duì)某人的“刑事指控”時(shí)，任何人有理由在合理期間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨(dú)立而公正的法院的公平且公開(kāi)的審訊。”刑事速審權(quán)作為刑事被追訴人的一項(xiàng)重要權(quán)利，有些學(xué)者則把速審權(quán)區(qū)分為廣義與狹義。廣義的速審權(quán)是指被追訴人在整個(gè)訴訟過(guò)程中享有的案件迅速處理的權(quán)利，既包含審前快速處理，也包括審判中的快速。狹義的速審權(quán)，則僅僅指被追訴人在審判階段迅速審判的權(quán)利。刑事速審權(quán)源于美國(guó)，其他國(guó)家，如加拿大、日本都紛紛效仿，確立速審權(quán)。英美法系國(guó)家的刑事速審權(quán)貫穿于整個(gè)訴訟活動(dòng)，因此其不僅僅局限于庭審程序，還包括偵查、起訴等審前程序。確立速審權(quán)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人來(lái)說(shuō)，不僅可以減輕訴訟焦慮與煎熬，盡可能保證證據(jù)完整性，還可以節(jié)省訴訟成本，使控辯雙方平等對(duì)抗，具有保障人權(quán)與快速懲治犯罪的雙重功效。它要求訴訟過(guò)程應(yīng)迅速的進(jìn)行，盡可能地減少不必要的耽擱和延誤，但同時(shí)也要求程序公正，避免草率和急促。

（二）刑事速審權(quán)的釋明

刑事速審權(quán)與審判不受無(wú)故拖延有所不同，前者強(qiáng)調(diào)避免審判拖延，后者強(qiáng)調(diào)的是拖延的合理性，即單純是由被告人自己原因造成的拖延，以及有正當(dāng)理由的拖延。比如說(shuō)若被告人故意拖延，并未展示作為此類案件當(dāng)事人所應(yīng)有的勤勉，因此被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟拖延承擔(dān)很大責(zé)任;它也不同于臺(tái)灣地區(qū)的刑事妥速審判權(quán)，后者比前者多了一層公正方面的要求，強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信原則和集中審理原則。所謂誠(chéng)信原則指為了達(dá)到妥速審判的目的，當(dāng)事人與其他訴訟參與人應(yīng)當(dāng)配合司法機(jī)關(guān)的工作。被告雖有權(quán)保持沉默，但不得欺瞞法院，騙使法院實(shí)施不必要的訴訟程序。[1]其次妥速還強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)落實(shí)集中審理原則，要求審判程序應(yīng)盡可能地一次性不中斷完成，盡可能地在一個(gè)期日將案件一次審理終結(jié)，避免訴訟各方數(shù)次奔波于法庭。除此之外，刑事速審權(quán)還不同于我國(guó)嚴(yán)打時(shí)期的 “迅速審判”，1983 年曾出臺(tái)了 《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪分子的程序的決定》，要求對(duì)于嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)迅速及時(shí)審判，可以不受刑事訴訟法關(guān)于起訴書副本送達(dá)被告人期限以及各項(xiàng)傳票、通知書送達(dá)期限的限制。上訴期限和人民檢察院的抗訴期限，還由刑事訴訟法的十日改為三日。迅速審判不僅要求要迅速及時(shí)審理案件，還強(qiáng)調(diào)保障被追訴人的訴訟權(quán)利。[2]迅速審判要求刑事訴訟程序的進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)排除一系列不正當(dāng)?shù)牡⒄`，但這并不意味著為求速而草率從事，甚至違反刑事訴訟程序而從速。例如湖北的佘祥林案，河南的趙作海案都反映出公安執(zhí)法人員重實(shí)體、輕程序的觀念根深蒂固，這導(dǎo)致了公安執(zhí)法人員一味追求效率，一味求快，從而很難保障被追訴人防御權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、速審權(quán)利的價(jià)值

（一）速審權(quán)節(jié)約了司法資源，實(shí)現(xiàn)了訴訟經(jīng)濟(jì)

“遲到的正義非正義”，因此國(guó)家賦予被追訴者速審權(quán)，有利于保障人權(quán)，真正實(shí)現(xiàn)訴訟公正。被追訴者及時(shí)行使其速審權(quán)，在客觀上防止了司法資源的浪費(fèi)，有利于保障訴訟經(jīng)濟(jì)利益。訴訟的運(yùn)行也是講究成本的，總的社會(huì)資源是固定的，投入在刑事訴訟上的資源當(dāng)然也是有限度的，這就要求刑事訴訟程序在設(shè)計(jì)和運(yùn)行過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮投入產(chǎn)出比率，即盡量以較少的投入獲得較大的收益[3]。刑事訴訟活動(dòng)，既是對(duì)被追訴者的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也是國(guó)家的負(fù)擔(dān)。國(guó)家基于刑事訴訟法基本目標(biāo)考慮，即懲罰犯罪、保障人權(quán)，當(dāng)然要投入一定的人力和物力。如果被追訴者沒(méi)有在合理時(shí)間內(nèi)接受審判，造成訴訟拖延，這是對(duì)國(guó)家司法資源的浪費(fèi)，國(guó)家不得不承擔(dān)這種負(fù)擔(dān)。因此，賦予被追訴者以速審權(quán)，使刑事訴訟在合理的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，可以有效防止案件的積壓，節(jié)約國(guó)家司法資源。如果被追訴人的速審權(quán)遭到破壞，導(dǎo)致審理遲延，原本充足的證據(jù)可能會(huì)滅失，原本清晰的記憶可能會(huì)模糊，案件的事實(shí)真相將越來(lái)越難以查明，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，被害人本身已經(jīng)遭受傷害，但是卻還要遭受拖延的痛苦，容易讓被害人產(chǎn)生自身利益被忽略感，在最終面對(duì)裁判結(jié)果時(shí)也容易心生抵觸情緒，質(zhì)疑其結(jié)果的合法性和正當(dāng)性。

（二）實(shí)現(xiàn)控辯雙方利益平衡

程序正義是刑事訴訟過(guò)程中所追求的方向和目標(biāo)，是表征社會(huì)進(jìn)步的重要標(biāo)志。作為一種“看得見(jiàn)”的正義，程序正義具有獨(dú)立于實(shí)體結(jié)果的價(jià)值[4]。在我國(guó)，被追訴人處于劣勢(shì)地位，人身、財(cái)產(chǎn)都會(huì)受到相應(yīng)影響，而控方承擔(dān)追訴角色，很容易利用手中的權(quán)力故意拖延訴訟，刑事訴訟持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng)，相關(guān)利益受損的程度越高。因此，亟需賦予被追訴人速審權(quán)，縮短訴訟周期，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被追訴人的權(quán)益保護(hù)。速審權(quán)反映了程序?qū)Φ鹊囊螅阂皇潜M可能快速地讓被起訴人獲得及時(shí)辯論的權(quán)利，控辯雙方可以在法庭審判方面擁有平等的機(jī)會(huì);二是法官在作出裁判時(shí)會(huì)將控辯雙方的觀點(diǎn)均考慮在內(nèi)。在對(duì)訴訟進(jìn)程的控制上，公訴方處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，辯護(hù)方理應(yīng)擁有對(duì)等的權(quán)利加以抵抗。因此，法院應(yīng)當(dāng)賦予被追訴者速審權(quán)，使被追訴者多了一種防御性的訴訟權(quán)利，這樣在一定程度上可以監(jiān)督和制約控方的權(quán)力，以使控辯雙方的訴訟能力盡可能平衡，從而實(shí)現(xiàn)兩方利益的相對(duì)均衡，有利于訴訟雙方的平等對(duì)抗。

三、速審權(quán)制度的現(xiàn)實(shí)障礙

（一）程序倒流設(shè)置過(guò)多，大大減小了期間的效用

刑事訴訟程序倒流，是指公安司法機(jī)關(guān)將案件倒回前一個(gè)訴訟階段并進(jìn)行相應(yīng)的訴訟行為。我國(guó)關(guān)于程序回轉(zhuǎn)的設(shè)置較多，嚴(yán)重影響了訴訟的順利進(jìn)行，我國(guó)規(guī)定有退回補(bǔ)充偵查、撤回起訴、發(fā)回重審。比如依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，在審查起訴階段，人民檢察院可以將案件兩次退回公安機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)充偵查;在實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)由于把結(jié)案效率作為年終獎(jiǎng)勵(lì)參考，對(duì)于一些即將超過(guò)辦案期限的的案件，人民檢察院基于自身利益的考慮，往往會(huì)通過(guò)向公安機(jī)關(guān)“借時(shí)間”來(lái)規(guī)避訴訟期。這種形式的退補(bǔ)并不利于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，而且還造成了惡性的訴訟拖延。再如，在二審程序中，二審法院對(duì)于違反法定程序的案件，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，而這種發(fā)回重審并沒(méi)有次數(shù)限制，這就造成一個(gè)案件有可能在一審法院和二審法院之間往返多次都不能做出正確的判決。除此之外，還出現(xiàn)很多延期審理的情況，比如發(fā)生犯罪嫌疑人身份不明時(shí)，期限可以自查明身份時(shí)開(kāi)始計(jì)算;發(fā)現(xiàn)新罪可以重新計(jì)算偵查羈押期限;精神病鑒定不計(jì)入審理期限、檢察院閱卷不計(jì)入審理期限等，這些彈性規(guī)定大大延長(zhǎng)了訴訟期限，都在一定程度上妨礙了速審在我國(guó)的實(shí)現(xiàn)。

（二）訴訟拖延的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明

盡管我國(guó)規(guī)定了訴訟時(shí)效制度，但一直對(duì)訴訟拖延問(wèn)題沒(méi)有給予過(guò)重點(diǎn)關(guān)注，對(duì)拖延一詞也沒(méi)有具體明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，若僅僅理解為超過(guò)了訴訟時(shí)效就算拖延，這樣未免太過(guò)苛刻。因?yàn)橛袝r(shí)案情復(fù)雜或者遇到不可抗力，需要稍多的時(shí)間去查明，如果對(duì)所有的案件都安排同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，可能會(huì)造成司法人員只追求效率，不利于復(fù)雜案件的查清。拖延一詞并不是絕對(duì)的貶義詞，拖延可分為為合理拖延與不合理拖延，所謂合理拖延即拖延具有正當(dāng)性。沒(méi)有拖延的判斷標(biāo)準(zhǔn)，給予了司法人員高度的“自由裁量權(quán)”，可能造成案件的久拖不決。法官在判案時(shí)通常情況下會(huì)依賴口供，為了獲取口供，將整個(gè)訴訟活動(dòng)拖延，消磨被追訴人的意志，損害被追訴人速審權(quán)，被追訴人基于心理上的壓力，做出口供，這種壓力下形成的口供的真實(shí)性有待考察。或者法官明明將案件拖延了很長(zhǎng)時(shí)間，因?yàn)闆](méi)有標(biāo)準(zhǔn)的存在，法官可以對(duì)拖延的事由進(jìn)行“包裝”，使其表面上沒(méi)有拖延發(fā)生，法官內(nèi)心也并不在意對(duì)拖延造成的后果，因?yàn)橄啾绕鸾Y(jié)案帶來(lái)的利益，拖延對(duì)其造成的不利后果較小。此外，我國(guó)也沒(méi)有規(guī)定侵犯速審權(quán)的法律后果，無(wú)法從根本上規(guī)制司法人員拖延訴訟的現(xiàn)象，因此也要明確訴訟拖延責(zé)任制度。

四、速審權(quán)利構(gòu)建之設(shè)想

（一）對(duì)程序倒流作出嚴(yán)格限制

針對(duì)上述審查起訴階段退回補(bǔ)充偵查存在的問(wèn)題，我國(guó)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審核退補(bǔ)條件，辦案機(jī)關(guān)不應(yīng)僅僅將結(jié)案率作為參考，同時(shí)也應(yīng)將退回補(bǔ)充偵查率納入對(duì)辦案機(jī)關(guān)和辦案人員的業(yè)務(wù)考核范圍，避免辦案人員利用通過(guò)向公安機(jī)關(guān)“借時(shí)間”來(lái)規(guī)避考核的情況。同時(shí)，賦予犯罪嫌疑人就檢察機(jī)關(guān)的退補(bǔ)決定具有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，法院應(yīng)當(dāng)受理犯罪嫌疑人的申請(qǐng)，并且在盡可能短的合理期間內(nèi)對(duì)檢察機(jī)關(guān)所作出的退補(bǔ)決定的合法性作出裁定。另外，二審法院以違反法定程序?yàn)橛蓪讣l(fā)回重審的規(guī)定，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從減少訴訟拖延、保障被告人合法權(quán)益的角度出發(fā)，應(yīng)該對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)有一定的限制，必要時(shí)應(yīng)該取消這種程序倒流的方式。除此之外，對(duì)于上述談到的一系列不計(jì)入審限的情形規(guī)定過(guò)于模糊，導(dǎo)致我國(guó)審前羈押期限過(guò)長(zhǎng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他法治國(guó)家的規(guī)定和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。[5]因此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)上述彈性規(guī)定作出具體的期限要求，對(duì)審前羈押的期限也應(yīng)明確作出規(guī)定，并對(duì)羈押期限延長(zhǎng)的彈性條款作出嚴(yán)格限制。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)審前羈押進(jìn)行司法審查，改變?nèi)嗣駲z察院?jiǎn)为?dú)決定羈押延長(zhǎng)的現(xiàn)狀，讓法院參與司法審查，介入審前羈押，發(fā)揮法院的審查作用。

（二）明確速審權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及違反后果

在我國(guó)，法官考量司法機(jī)關(guān)是否侵犯被追訴人的速審權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)借鑒西方國(guó)家的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在美國(guó)，考量案件拖延的時(shí)間，原因，及拖延造成的不利影響，且這種影響必須是明確實(shí)質(zhì)性的損害，但對(duì)損害的舉證十分困難。在歐洲，考量案件的復(fù)雜程度，申請(qǐng)人的行為和態(tài)度及對(duì)申請(qǐng)人的重要性，以及內(nèi)國(guó)行為和態(tài)度。由此可見(jiàn)，兩者有一些共同的標(biāo)準(zhǔn)，但即使是相同的因素，側(cè)重點(diǎn)也有所不同。應(yīng)綜合考慮： 第一，案件本身的疑難、復(fù)雜程度，案件越復(fù)雜越會(huì)延長(zhǎng)案件的審判過(guò)程。第二，造成訴訟拖延的原因，是否是司法機(jī)關(guān)故意拖延，是司法機(jī)關(guān)不夠勤勉而造成訴訟拖延還是因?yàn)椴豢煽沽Γ@需要根據(jù)情況來(lái)考察; 第三，被追訴人的態(tài)度，被追訴人是否積極主張權(quán)利，雖然被追訴人未積極也并不必然意味著對(duì)權(quán)利的放棄，因?yàn)楸蛔吩V人并沒(méi)有配合司法機(jī)關(guān)迅速審判的義務(wù)，但也需要被追訴人用相關(guān)的證據(jù)說(shuō)明其速審權(quán)遭受侵犯; 第四，訴訟拖延對(duì)被追訴人的訴訟權(quán)利造成了不利的影響，一般不要求必須具有明確的損害后果，只需達(dá)到威脅狀態(tài)即可。對(duì)于違反速審權(quán)的法律后果，美國(guó)對(duì)速審權(quán)的違反主要采取的是駁回起訴，美國(guó)將“駁回起訴”分為“不可再訴的駁回起訴”以及“可再訴的駁回起訴”兩種裁定，對(duì)于裁定的做出綜合考慮 “起訴罪名的嚴(yán)重程度、造成駁回起訴的事實(shí)和情況、再起訴對(duì)于速審法和司法正義的沖擊，以及對(duì)被告不利影響的程度”這四種因素。歐洲對(duì)侵犯速審權(quán)的處理主要是訴訟終止方式。由于我國(guó)的訴訟制度以及司法機(jī)關(guān)存在有罪追訴的思想，駁回起訴和終止訴訟的方式在我國(guó)必然會(huì)遇到很大的阻力，所以我國(guó)在處理違反速審權(quán)的案件時(shí)，可以采取對(duì)被追訴人減輕處罰以及裁定加速審判的方式。

【注 釋】

[1] 潘金貴、李冉毅：《臺(tái)灣地區(qū)刑事妥速審判法之檢思》載《理論探索》2015 年第 4 期。

[2] 李利冉：《刑事案件速裁程序研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)碩士學(xué)位論文，（2017年）。

[3] 季俊強(qiáng)：《刑事訴訟速審權(quán)初探》載《湘潮（下半月）》，2011年第1期。

[4] 周芋蓮：《論程序正義的保障》，重慶大學(xué)碩士學(xué)位論文，（2016年）。

[5] 袁勁秋，《我國(guó)審前羈押制度的改革研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，（2006年）。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 何鵬：《刑事被追訴人迅速審判權(quán)研究》，2017年廣西師范大學(xué)碩士論文。

[2] 邱峰，黃銀斌：《在公正與效率之間：刑事被追訴人妥速審判權(quán)的實(shí)踐探索》，載《東南法學(xué)》2017年第1期。

[3] 楊張建：《刑事妥速審判權(quán)引進(jìn)及制度構(gòu)建》載《江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第1期。

作者簡(jiǎn)介：史曉蕓（1996.04.25），女，漢，山西省臨汾市，碩士研究生在讀，研究方向：訴訟法學(xué)