【摘 要】 近年來，因瀏覽器自帶網(wǎng)絡(luò)廣告屏蔽功能所引發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭糾紛頻發(fā)。騰訊公司與世界星輝公司不正當競爭糾紛一案從一審開始就引發(fā)社會各界的關(guān)注，本文將以該案為例進行分析法院是如何通過利益衡量來認定不正當競爭行為的。

【關(guān)鍵詞】 屏蔽廣告 不正當競爭 利益衡量

一、“世界之窗案”案情介紹

“騰訊視頻”由騰訊公司提供“免費+廣告”及會員制的影視播放服務(wù);“世界之窗瀏覽器”系世界星輝公司提供“廣告屏蔽”功能的瀏覽器，該瀏覽器設(shè)置有“強力攔截頁面廣告”的功能，在用戶勾選該功能后，可以屏蔽騰訊視頻網(wǎng)站播放視頻時的片頭廣告和暫停廣告;一次勾選后，用戶通過“世界之窗瀏覽器”訪問騰訊視頻網(wǎng)站，可一直屏蔽視頻的片頭廣告和暫停廣告。

2017年初，騰訊公司向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴，請求法院判令世界星輝公司立即停止涉案視頻廣告屏蔽行為，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出。2018年1月，一審法院判決認為《反不正當競爭法》具有社會法屬性，必須考慮社會公眾的利益，科技進步所帶來的商業(yè)模式的改變和技術(shù)創(chuàng)新，公眾有權(quán)利享受。[1]就具有選擇性屏蔽廣告功能的瀏覽器而言，其不針對特定視頻經(jīng)營者，亦未造成競爭對手的根本損害，故開發(fā)、經(jīng)營涉案瀏覽器不足以認定為不正當競爭行為。

2018年2月，騰訊公司上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，就一審判決事實認定和法律適用方面存在的多處錯誤全面上訴。二審判決主要通過分析評價廣告過濾行為是否違反公認的商業(yè)道德，及是否有利于社會總福利量化分析兩個方面進行全面系統(tǒng)論證，最終得出，被訴行為不僅有違公認的商業(yè)道德，且此類行為如長期存在亦會對社會總福利具有明顯損害，屬于反不正當競爭法第二條所禁止的行為，遂撤銷一審判決，騰訊二審獲賠經(jīng)濟損失一百萬元，訴訟合理支出八十九萬六千七百零八元。[2]

二、司法審判思路回溯

總體而言，我國法院對于瀏覽器屏蔽視頻廣告行為的態(tài)度較為一致，基本思路可概括如下：首先，法院認定“廣告+免費視頻”的經(jīng)營模式應(yīng)受法律保護，而瀏覽器屏蔽視頻廣告的行為正是對這種經(jīng)營模式的干擾和破壞;其次，基于司法實踐中總結(jié)的“非公益必要不干擾原則”，認定這種干擾行為具有不正當性;最后，廣告過濾行為會對視頻網(wǎng)站造成實質(zhì)損害，進而認定該行為違背誠實信用原則和公認的商業(yè)道德。

“騰訊訴世界之窗瀏覽器”一案似乎短暫地突破了上述司法審判思路，認為瀏覽器屏蔽視頻廣告是順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)用戶和時代發(fā)展需求的創(chuàng)造性破壞，不構(gòu)成不正當競爭行為。但時隔不到一年，該案的二審判決又將思路拉回到原先的審判軌道上。北京知產(chǎn)法院在二審中主要通過評價廣告過濾行為是否違反公認的商業(yè)道德，以及分析該行為長期存在是否會損害社會總福利，進而得出該行為構(gòu)成不正當競爭的結(jié)論。

（一）被訴行為違反公認的商業(yè)道德

首先，考慮到“商業(yè)道德”屬于仁者見仁智者見智的主觀概念，二審法院以相關(guān)行政法規(guī)為依托，依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第十六條“（不得）提供或者利用應(yīng)用程序、硬件等對他人正當經(jīng)營的廣告采取攔截、過濾、覆蓋、快進等限制措施”的規(guī)定，說明主管機關(guān)已將攔截合法廣告的行為認定為違反公認商業(yè)道德的行為。退一步而言，被訴行為主動采取措施直接干涉、插手他人經(jīng)營活動，也顯然違反“經(jīng)營者的合法經(jīng)營行為不受他人干涉，他人不得直接插手經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動”這一最為基本的商業(yè)道德。

法院強調(diào)，這一基本商業(yè)道德的判斷，與涉案行為是否發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域、以及涉案行為是否符合用戶需求均無關(guān)系。即使考慮用戶需求，被訴行為也不符合用戶的長期需求。經(jīng)營者可以基于用戶需求改善自己的產(chǎn)品和服務(wù)，但不能以此為由直接插手其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營。

（二）被訴行為長期存在損害社會總福利

一審判決將消費者利益等同于社會公共利益的理解是錯誤的，反不正當競爭法所考慮的社會公共利益也應(yīng)當既包括消費者利益，也包括經(jīng)營者利益。一審法院僅著眼于消費者現(xiàn)階段的利益，視野較為局限，而從長遠利益的角度，被訴行為可能存在兩方面不利影響：

其一，就短期看，視頻網(wǎng)站的主要商業(yè)模式可能因此而產(chǎn)生變化，從而對消費者利益產(chǎn)生影響。

其二，就長期看，視頻網(wǎng)站可能因此而喪失生存空間，最終勢必會影響到消費者利益從而損害社會總福利。

三、結(jié)語

我國《反不正當競爭法》在第一條即開宗明義地表明了制定該法是為了“保護經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益”，也即反不正當競爭法具有多元化利益保護宗旨。事實上，瀏覽器過濾視頻廣告案件中所牽扯和反映出的利益也是多元的，該糾紛的處理涉及到新型瀏覽器開發(fā)者、視頻網(wǎng)站經(jīng)營者及廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。

瀏覽器屏蔽視頻廣告提升了用戶視頻觀看體驗，符合用戶的要求;但對廣告被過濾的視頻網(wǎng)站來說，其利益受到損害，因此視頻網(wǎng)站經(jīng)營者和用戶的利益存在矛盾。因此反不正當競爭法認定此類行為的正當性的過程也是一個利益衡量的過程。在認定此類行為是否構(gòu)成不正當競爭時，需要綜合考慮經(jīng)營者營業(yè)利益的維護、競爭者技術(shù)創(chuàng)新的鼓勵以及消費者利益的保護。

雖然“騰訊訴世界之窗瀏覽器”案的一審判決被推翻，但筆者對一審法院的裁判思路持贊成態(tài)度。在瀏覽器廣告過濾的相關(guān)案件中，反不正當競爭法不宜過多干預市場競爭自由，而是要賦予消費者更多的選擇權(quán)，只要不觸及顯著損害其他經(jīng)營者實質(zhì)利益的底線，應(yīng)盡量為技術(shù)創(chuàng)新預留一定的制度空間，以更好地達致反不正當競爭法所追求的鼓勵自由競爭、維護競爭秩序以及保護消費者合法權(quán)益的動態(tài)平衡。

【參考文獻】

[1] 參見北京市朝陽區(qū)人民法院（2017）京0105民初70786號

[2] 參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終588號民事判決書。

作者簡介：楊琳（1994—），女，漢族，河北省唐山市。碩士研究生，法律碩士（非法學），天津工業(yè)大學，300387。