馬嶺
民主可能導(dǎo)致社會分裂,民主的結(jié)果可能違背初衷,民主可能走向獨裁,但因此而放棄民主也是不能夠被接受的。民主需要必要的調(diào)節(jié)機制來化解沖突,避免分裂。
在課堂上通過模擬投票選擇出游地點,已成為筆者教學(xué)中的“保留節(jié)目”.在由此總結(jié)出民主的若干特性之后。每次在新的班級做新的一輪模擬時,總是還有新的發(fā)現(xiàn),作為“補充”特記錄在此。
一、民主可能導(dǎo)致社會分裂
有部分同學(xué)反思投票的整個過程后發(fā)現(xiàn):“民主看上去是為多數(shù)人的利益,但實際上并沒有做到矛盾的最小化,有時候還可能使矛盾更尖銳了”;“討論到最后的環(huán)節(jié),主要兩派之間,劍拔弩張,大有分裂之嫌疑”,尤其是“集團化”的出現(xiàn)“使矛盾愈加激化”;“民主同樣可能滋生矛盾”“極易出現(xiàn)僵持局面”“不僅無助于解決矛盾,還可能增添新的矛盾”:有同學(xué)甚至認(rèn)為:“過度泛濫的民主比集中嚴(yán)苛的集權(quán)傳統(tǒng)更可怕,人們無法達成一致意見,無休止的投票游說會導(dǎo)致國家的分崩離析。”
那么,民主是怎么激化矛盾的?
首先是情緒化的出現(xiàn)。第一輪投票時大家都還是比較認(rèn)真、平和的,投票時考慮的是“自己真正想去的地方”,發(fā)言也基本上能夠“客觀陳述,各抒己見”;但“淘汰少數(shù)”作為民主運作的機制使得人們選擇的余地越來越?。ā疤蕴贁?shù)”是淘汰少數(shù)人的方案,而不是淘汰少數(shù)人本身),隨著票數(shù)較少的地點不斷出局,被淘汰的同學(xué)開始產(chǎn)生抵觸情緒,而票數(shù)領(lǐng)先的同學(xué)則更加賣力地宣傳、拉票;“幾輪過后便開始有人情關(guān)系,甚至被一種不服輸?shù)膱?zhí)念引導(dǎo)”,有同學(xué)收集對方的負(fù)面新聞,并伴有“人身攻擊”,“一些激進的同學(xué)覺得非要按照他的意思來不可”,煽動式的演講、夸大其詞、有賄選嫌疑的拉票(如免費導(dǎo)游、包吃包住等虛假承諾)開始出現(xiàn),“越來越激進,個人情緒越來越激烈”,“越到最后越極端”,幾乎到了勢不兩立的程度,出現(xiàn)了“情緒不能控制,或者說被情緒控制”的場面,“尤其是對一個問題的立場相反、且相反的人數(shù)相近的時候,最容易爆發(fā)激烈的辯論”,甚至出現(xiàn)了一些蠻不講理的針鋒相對,頗有吵架的氣勢”,從中可初步窺見到“瘋狂民眾的危害”。雙方堅定分子的不妥協(xié)精神是導(dǎo)致僵局出現(xiàn)的重要因素,以小見大,現(xiàn)實生活中越是意志堅定、有思想、有頭腦的精英分子,越可能固執(zhí)己見,自命不凡,精英可能比大眾更易激起矛盾、導(dǎo)致僵局。
其次是人群出現(xiàn)分化。幾輪投票后人群很快開始分化,大致有積極分子、中間派和冷漠派三類。積極分子人數(shù)不多,但立場鮮明,且有宣傳鼓動的熱情和能力。多數(shù)人往往屬于中間派,搖擺不定,是被積極分子爭取的對象,“那些優(yōu)惠條件不太可能吸引對方的堅定分子,但很可能吸引到去哪里都無所謂的同學(xué)”,于是這場投票演變成“拉攏中間投票人的本事的比拼”,“形成多數(shù)人的利益集團的過程,很大程度上是獲得中間派的支持”,“比拼拉攏能力,能力強的獲勝也許也是一種公平”。正因為中間派沒有堅定的立場,所以雖然人數(shù)眾多卻容易被各個擊破,但他們的選票如果集中流向某處,勝負(fù)將很快顯現(xiàn),不會出現(xiàn)僵局(但可能出現(xiàn)多數(shù)人的暴政)。
中間派也可能是少數(shù)人,有的少數(shù)派有自己的明確選擇,他們不易被拉攏,“偏好強烈,選擇堅定”,至始至終,但他們并不熱衷于搞宣傳,“可能是性格使然,他們不愿意去拉攏別人”,只是默默堅持自己的選擇(如選擇黃果樹的同學(xué)),因此他們對局勢基本沒有影響,“民主并不太考慮這些少數(shù)人的意見”,“他們被分隔于局勢之外”。還有一些少數(shù)棄權(quán)票,“他們是對民主不耐煩的人,對眼前的決議并不關(guān)心,對一輪又一輪的投票感到不耐煩,把票投給了圖書館,以此表達無聲的抗議”,但“在最后相持不下的時候,決定最終結(jié)果的反而成了這些少數(shù)人”,因為這幾張選票決定了哪一方可能過半數(shù),“這也就解釋了為什么明明規(guī)則是少數(shù)服從多數(shù),但最后決定局勢的卻可能是少數(shù)人”。因此這類少數(shù)派在一定的條件下(兩大陣營勢均力敵且不分勝負(fù)時),有可能成為“關(guān)鍵的少數(shù)”,“決定性的少數(shù)”,此時他們是可能打破僵局的人。
再次,分化的人群形成小團體。在投票過程中,選相同地點的同學(xué)很容易形成“一伙人”,隨著一輪輪的淘汰,最后只剩下合肥和長白山,由此形成兩大陣營(有同學(xué)謂之“兩大黨”),大家的投票開始“有明顯和強烈的集團性色彩”,選擇的范圍縮小了,矛盾也更激烈了。從多次(包括此次)的模擬投票來看,“陣營”的形成大致有兩個因素:一是“家鄉(xiāng)觀念”,兩大陣營的骨干分子都是在為自己的家鄉(xiāng)拉票,并在此基礎(chǔ)上搞“統(tǒng)一戰(zhàn)線”,“從長白山擴展至東北地區(qū),從合肥擴大到南方地區(qū)”,形成兩個集團之間的較勁;二是人緣關(guān)系,有同學(xué)表示之所以選擇甲地,是因為不喜歡乙地的代表,“我不喜歡某某某,不想和某某某報一個城市”,“我就知道你要和我作對”,有些人已經(jīng)“不是在選擇議題,而是在選擇陣營”,“這個時候情緒顯然并未停留在議題上,而是延伸到了對方身上”,以人劃界,認(rèn)人站隊。
當(dāng)兩大陣營形成后,矛盾可能更集中、也更尖銳化,如果彼此互不妥協(xié),就很可能形成僵局。
二、民主的結(jié)果可能違背初衷
民主的初衷是大家共同決定某個公共領(lǐng)域的事情,但后來可能這個事情本身已經(jīng)不重要了,“小團體”的勝利被放在了第一位,只要我們能贏,就不惜代價,甚至不擇手段。那些最初未選甲乙兩地而是后來“加入”甲或乙陣營的人坦言,“最終當(dāng)我們?yōu)榱诉_成一個結(jié)果而不得不集團化、一致化的時候,我們發(fā)現(xiàn),結(jié)果與你最初想法相去甚遠(yuǎn)”,有些人加入到新陣營后仍然積極活躍(也有些人此時變得消極被動),“最后為長白山或合肥的爭奪戰(zhàn)而費盡心思拉票”,“自己原本想要表達的愿望卻抹殺了”。不少同學(xué)都發(fā)現(xiàn),這種“因人群聚集而產(chǎn)生的一種群體情感”,很容易淹沒“自己本身的想法,作出違背自我理性的判斷”,使一些同學(xué)“放棄了自己的一部分利益,后來的每一次集團擴大實際上都在進行這樣的過程”。選擇去哪里秋游已經(jīng)不再重要,重要的是我們要贏!要按我們的意志辦!我們要說了算!我們必須是勝利者!……此時許多個人的意愿被這種“集體主義”的需要吸收了(且心甘情愿),集體顯示出一種吞噬個人意志的能量。但集體并非只是“榨取”個人,它也給個人提供好處,比如安全感,“民眾天然具有從眾、幕強的傾向”,“那些一起賣力宣傳吉林或合肥的人未必都是最喜歡吉林合肥的,只是因為結(jié)成幫派是非常安全的,如果你最想去遼寧,你覺得吉林也還可以,至少不討厭;但你無法接受合肥,在吉林的支持者已經(jīng)具有一定規(guī)模時,最安全的選擇就是加入。”
此外,民主過程的冗長繁瑣也導(dǎo)致一些人對投票的內(nèi)容不再關(guān)心,轉(zhuǎn)而把“盡快結(jié)束投票”放在首位,“大家最后都被這一民主活動搞得精疲力盡,渴望盡快出現(xiàn)一個最終結(jié)果”,“我身邊的一位同學(xué)就放棄了自己的選擇轉(zhuǎn)投長白山,以期快點結(jié)束”。“一些選民為節(jié)省時間而不得不跟風(fēng)選擇,以便盡快有一個選舉結(jié)果”,這時候人們往往將“初心”拋在了腦后,民主因此而“走樣”“串昧”。
三、民主可能走向獨裁
有同學(xué)意識到,如果民主“議而不決”的過程太長,“人民的厭倦情緒到一定程度的時候”,民主效率的低下可能會損害選民的積極性,此時如果“有一個有影響力的同學(xué)站出來說他能夠盡快結(jié)束投票,大家有沒有可能會授權(quán)于他?比方說,像希特勒一樣的人當(dāng)選?”還有同學(xué)聽到那些蠱惑人心的宣傳后,“我心中突然蹦出一個想法,把我嚇了一跳,邪教組織不也是這樣的嗎?我想我們班的同學(xué)洗腦能力肯定比不上那些邪教組織的宣傳者,但他們依舊能煽動其他同學(xué)改選”……
不少同學(xué)因此感慨,“民主對公民的素質(zhì)要求很高,如果參與人的能力不足,就不能作出理性的判斷,要么盲目投票,要么不知所措?!比纭昂戏省钡漠愜娡黄?,“反轉(zhuǎn)的原因匪夷所思”,在某同學(xué)“制造一個逆襲”這一蠱惑人心的號召下,“一個非常不合理的建議卻得到了玩世不恭的多數(shù)的支持”,一些人認(rèn)為既然自己屬于少數(shù),自己的意愿難以實現(xiàn),“轉(zhuǎn)而形成了一種游戲的心理”,希望看到一個“不合常規(guī)”的結(jié)果出現(xiàn)——許多人最后選擇合肥大多是出于一種娛樂心態(tài),這種心態(tài)是否可能被野心家利用呢?……有許多同學(xué)感慨“人心難測”,“民意是不好確定的”,“在民主的過程當(dāng)中,結(jié)果往往是令人驚訝的”,“人民確實有好有壞,他們的投票是不能控制的”,“有一些同學(xué)不當(dāng)回事兒,亂投亂選,這說明民主具有極大的不確定性”,并進而認(rèn)識到“民主有一定的風(fēng)險”。
四、改進建議
如何避免民主效率低下、激化矛盾等等弊端?如拉票似乎是民主不可避免的一種形式,但又確實存在相當(dāng)大的弊端,如嘩眾取寵、夸大其詞、煽動情緒、蠱惑人心、拉幫結(jié)派,其效果很可能是“攪局”,是破壞、干擾民主。但因此而放棄民主也是不能被接受的,因此一些同學(xué)提出“民主要受到適當(dāng)?shù)募s束”,“民主需要必要的調(diào)節(jié)機制,避免雙方利益沖突過于激烈而鑄成的對峙分裂”,以“化解僵局”。
從同學(xué)們提出的具體措施來看,一些人仍然堅持民主機制,但認(rèn)為出現(xiàn)僵局時可以暫緩進行,“民主應(yīng)先暫停,改期再繼續(xù)進行”,“應(yīng)當(dāng)引入專家的咨詢”,“先由精英對各種情況,利弊得失進行透徹的分析,再依據(jù)多數(shù)決定顯然是比較完美的”。也有部分同學(xué)表示此時應(yīng)發(fā)揮“領(lǐng)導(dǎo)人”的作用:“在多輪投票難分高低的情況下,可以由班主任來進行決策,以免民主的效率太低”,“可由班委來進行決定,提高決策的效率”;“領(lǐng)導(dǎo)者也應(yīng)當(dāng)幫助民主參與者提高水平,給予指導(dǎo)和支持,應(yīng)有精英的引導(dǎo),但又不是干涉?!薄翱梢杂缮贁?shù)幾個人事先討論決定之后,向大家公布說明情況”,“在現(xiàn)實中也可以考慮將首長制和合議制相結(jié)合”,還有的同學(xué)建議“直接由老師或?qū)W校安排,這未必是違背民主的,只要事先征求了同學(xué)們的意見”。有同學(xué)指出,要設(shè)計一系列法律程序來制約意氣用事,如宣傳拉票是可以的,但法律應(yīng)禁止虛假宣傳,禁止人身攻擊;拉幫結(jié)派也是難以避免的,但法律應(yīng)禁止拉幫結(jié)派后實施違法行為;在出現(xiàn)僵局時應(yīng)有最后決定的人或機構(gòu);當(dāng)一方以微弱多數(shù)險勝時,另一方要“服輸”,因為民主往往還會提供“翻身”的機會,僵局也就此化解,但如果不服輸而訴諸暴力,民主就會走向死亡。
投票活動改變了許多同學(xué)對民主的美好“幻想”,以前“對民主并沒有清晰的認(rèn)識,只有朦朧的意識”,“我印象中的民主是平和的,是能夠較好得出大多數(shù)人滿意的結(jié)果的”,本以為選出一個過半數(shù)的地方是件很容易的事,“但整整兩個多小時我們都沒能完成任務(wù)”.“以前民主在我心里是一個完美的制度,它似乎能解決所有分歧,因為它能體現(xiàn)所有人的意志,保證所有人的利益。我還常常認(rèn)為失敗的政策都是因為沒有做到民主,或者說是因為間接民主不是真正的民主?!薄叭巳硕枷矚g民主嗎?從前我對這個問題是毋庸置疑的,誰會不喜歡為自己做主呢?但課堂上顯示的情況卻并非如此?!蓖ㄟ^模擬投票,有的同學(xué)對民主產(chǎn)生了懷疑。也有的同學(xué)更堅定了民主的信念:“因為民主制度下,即使有一些事是我不想?yún)⑴c的,我也可以選擇棄權(quán)。但如果制度不是民主的,我就無法干預(yù)自己想?yún)⑴c的、在乎的那些事?!庇械娜瞬魂P(guān)心這一次的投票內(nèi)容,但下一次的投票很可能就會關(guān)注,“眼前的這一次是關(guān)心的事物,下一次也可能不是”,因此總體上看民主“對所有人都是最好的選擇”?!懊裰饔泻芎玫谋磉_,”“從過程上看它盡可能地照顧到了所有人的表達,這是其他體制難以實現(xiàn)的”;“民主絕對不是完美的萬能的,但是我們依舊需要它?!?/p>