夏擇民

（中共溫州市委黨校 經(jīng)濟(jì)學(xué)教研部，浙江 溫州 325013）

對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，城市轉(zhuǎn)型往往發(fā)生在傳統(tǒng)動(dòng)能衰落之后。自1950年始，發(fā)達(dá)國(guó)家傳統(tǒng)加工制造業(yè)逐漸向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移，原本基于制造業(yè)發(fā)展起來(lái)的核心城區(qū)開始衰退，城市的更新改造成為重要議題，英國(guó)格拉斯哥東部地區(qū)[1]、伯明翰布林德地區(qū)[2]及德國(guó)魯爾地區(qū)[3]的轉(zhuǎn)型發(fā)展貢獻(xiàn)了典型案例。對(duì)中國(guó)而言，衰落的工業(yè)城市如何改造轉(zhuǎn)型的問(wèn)題同樣存在，最典型的例子是東北老工業(yè)基地[4]。但更為普遍的現(xiàn)象是，由于城市快速擴(kuò)張，工業(yè)用地往往和城市居民區(qū)、公共設(shè)施用地夾雜在一起，在工業(yè)生產(chǎn)方興未艾的情況下，城市轉(zhuǎn)型與傳統(tǒng)動(dòng)能之間能否協(xié)調(diào)發(fā)展？對(duì)大城市而言，隨著城市能級(jí)提升，城市產(chǎn)業(yè)自發(fā)更替，傳統(tǒng)動(dòng)能向周邊轉(zhuǎn)移，讓位于新興產(chǎn)業(yè)，城市轉(zhuǎn)型問(wèn)題轉(zhuǎn)化為城市工業(yè)用地如何高效再利用問(wèn)題[5-6]。但就溫州這樣的中小城市而言，在城市發(fā)展空間有限的情況下，城市轉(zhuǎn)型與傳統(tǒng)動(dòng)能之間難免要做出取舍，這種取舍的直接體現(xiàn)就是城市工業(yè)區(qū)塊的拆遷改造。2016年以來(lái)，溫州為加快城市轉(zhuǎn)型，大力推進(jìn)市區(qū)工業(yè)企業(yè)拆遷和城中村改造，對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)能造成了較大的影響。本文圍繞溫州城市轉(zhuǎn)型對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)能影響進(jìn)行調(diào)查，并針對(duì)存在的問(wèn)題提出相應(yīng)的建議與措施，旨在為溫州城市轉(zhuǎn)型提供新思路，同時(shí)為同樣面臨兩難困境的城市提供借鑒。

一、對(duì)象與方法

1.對(duì)象

選取溫州市區(qū)城市轉(zhuǎn)型過(guò)程中拆遷企業(yè)較集中的典型街道11個(gè)（鹿城區(qū)濱江街道、南匯街道、廣化街道、雙嶼街道、仰義街道，龍灣區(qū)蒲州街道、瑤溪街道，甌海區(qū)景山街道、梧田街道、新橋街道、婁橋街道），找出街道掌握的企業(yè)底冊(cè)（包括規(guī)模以上企業(yè)、工業(yè)園區(qū)的企業(yè)、日常安監(jiān)巡視的企業(yè)、經(jīng)濟(jì)普查中建立底冊(cè)的企業(yè)等），檢索出已拆遷的傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)作為樣本庫(kù)，從中抽樣1 500家企業(yè)進(jìn)行電話問(wèn)卷調(diào)查，收回有效問(wèn)卷1 063份，有效回收率為70.87%。樣本企業(yè)最早于2007年拆遷，最晚為2017年拆遷；221家為2016年以前（2007—2015年）拆遷，842家為2016年以后（含）拆遷。

2.方法

（1）問(wèn)卷調(diào)查法。根據(jù)企業(yè)主基本情況、原企業(yè)基本情況和企業(yè)拆遷后狀態(tài)及去向三個(gè)方面，自編調(diào)查問(wèn)卷，內(nèi)容涉及企業(yè)拆遷后是否復(fù)產(chǎn)（從事與拆遷前一樣的主營(yíng)業(yè)務(wù)）、轉(zhuǎn)產(chǎn)（從事與拆遷前不一樣的主營(yíng)業(yè)務(wù)），以及停產(chǎn)（企業(yè)停辦，企業(yè)負(fù)責(zé)人退休，不再?gòu)氖律a(chǎn)）等?？紤]到基層相關(guān)工作人員開展調(diào)查易獲得身份上的認(rèn)同，調(diào)查人員確定為街道經(jīng)濟(jì)科、拆遷科的辦事員、安監(jiān)員、網(wǎng)格員，以及社區(qū)相關(guān)工作人員、村安全員等。為調(diào)動(dòng)調(diào)查人員的積極性，問(wèn)卷調(diào)查采用有償形式，且主要采用電話問(wèn)卷的形式調(diào)查城市轉(zhuǎn)型對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)能的直接影響。

（2）訪談法。為更深入了解樣本企業(yè)現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題，對(duì)典型企業(yè)和相關(guān)部門（街道辦、經(jīng)信部門等）開展調(diào)研訪談、座談，了解城市轉(zhuǎn)型中工業(yè)企業(yè)搬遷的相關(guān)政策、遇到的困難與問(wèn)題及對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)能的間接影響等。

（3）統(tǒng)計(jì)法。樣本收集并進(jìn)行有效性篩選后，采用SPSS軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理與分析。

二、結(jié)果與分析

1.樣本企業(yè)基本情況

樣本企業(yè)負(fù)責(zé)人男性占90.7%，非溫籍人占30.5%；年齡最小的24歲，最大的75歲，平均年齡為45.2歲，其中40～49歲的占42%。企業(yè)開辦在正規(guī)工業(yè)園區(qū)內(nèi)的占31.3%，正規(guī)園區(qū)外的占68.7%；企業(yè)租用廠房的占64.8%（其中單租59.7%，合租5.1%），自有廠房的占35.2%。個(gè)體工商戶（含未登記的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位）占67%，公司占33.1%（由于街道對(duì)個(gè)體工商戶的基本信息掌握不全，個(gè)體工商戶占比可能存在低估）。從主營(yíng)業(yè)務(wù)上看，制鞋、金屬制品、服裝、通用零部件、橡膠塑料、機(jī)械設(shè)備制造等傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)是拆遷企業(yè)的主要業(yè)務(wù)范圍，前三位分別為制鞋及其配套產(chǎn)業(yè)（24.1%）、金屬制品（22.1%）、服裝（11.05%）。企業(yè)拆遷前的產(chǎn)值最高66 000萬(wàn)元，最低2萬(wàn)元，平均值為726萬(wàn)元；年產(chǎn)值500萬(wàn)元以下的小微企業(yè)占81.4%，規(guī)模以上企業(yè)占8.9%。

2.城市轉(zhuǎn)型對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)能的直接影響

溫州城市轉(zhuǎn)型對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)能的直接影響，表現(xiàn)在溫州市區(qū)傳統(tǒng)工業(yè)企業(yè)拆遷后，企業(yè)復(fù)產(chǎn)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、停產(chǎn)的情況。

（1）復(fù)產(chǎn)概況。企業(yè)拆遷后的生產(chǎn)狀態(tài)見表1。由表1可知，從表面上看，與2016年前63.3%的企業(yè)停產(chǎn)率相比，2016年后企業(yè)停產(chǎn)率僅為37.6%，企業(yè)消亡的情況似乎并不嚴(yán)重。但有以下三個(gè)問(wèn)題需要綜合考慮：一是停產(chǎn)意味著消亡。2016年前拆遷企業(yè)復(fù)產(chǎn)率為拆遷若干年后的存活率，不少企業(yè)是在后續(xù)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中陸續(xù)消亡的；2016年后拆遷企業(yè)停產(chǎn)基本上意味著就地消亡。按照5年存活率50.6%[7]推算，2016年前拆遷企業(yè)停產(chǎn)率往回倒算5年，拆遷企業(yè)當(dāng)年停產(chǎn)率為27.6%，低于2016年后拆遷企業(yè)37.6%的停產(chǎn)率。二是“幸存者”偏差。調(diào)查人員主要為街道工作人員，被街道督促拆遷以致停產(chǎn)的企業(yè)負(fù)責(zé)人因情緒問(wèn)題更可能抗拒電話調(diào)查。2016年后拆遷受訪企業(yè)有400戶拒絕回答問(wèn)卷，假設(shè)其中2/3屬于停產(chǎn)、1/3屬于復(fù)產(chǎn)或轉(zhuǎn)產(chǎn)，2016年后企業(yè)停產(chǎn)率將達(dá)到47%。三是老企業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力強(qiáng)。2016年后拆遷企業(yè)是經(jīng)歷過(guò)溫州民間借貸危機(jī)[8]保留下來(lái)的制造業(yè)“老兵”，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較強(qiáng)，存活率理應(yīng)高一些。綜合以上因素，在2016年溫州市區(qū)工業(yè)企業(yè)拆遷背景下，傳統(tǒng)企業(yè)消亡率比較高，對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)能的負(fù)面沖擊較大。

表1 企業(yè)拆遷后的生產(chǎn)狀態(tài)

（2）停復(fù)產(chǎn)因素。針對(duì)2016年后拆遷企業(yè)進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)年產(chǎn)值、企業(yè)主年齡是與企業(yè)停產(chǎn)率相關(guān)的三個(gè)重要因素。從事化工、皮革、鞋服、眼鏡等行業(yè)的企業(yè)拆遷后停產(chǎn)率高，從事金屬制品類的企業(yè)拆遷后復(fù)產(chǎn)率高。從主營(yíng)業(yè)務(wù)看，企業(yè)停產(chǎn)率超過(guò)六成的有化工（66.7%）和皮革（60%），接近五成的有鞋服類（制鞋占49.8%、服裝占49.5%及鞋服配套占45.5%）和眼鏡（44.4%）；金屬制品類企業(yè)停產(chǎn)率最低，為21.7%（見圖1）。在樣本中去除金屬制品類企業(yè)后，2016年后拆遷企業(yè)停產(chǎn)率上升為42.7%。扣除政策影響因素，企業(yè)拆遷后存活率隨企業(yè)年產(chǎn)值上升而上升，即越大越不會(huì)倒。據(jù)調(diào)查，年產(chǎn)值100萬(wàn)元以下的小微企業(yè)停產(chǎn)率占45.1%，年產(chǎn)值100～2 000萬(wàn)元的中小企業(yè)停產(chǎn)率占27.34%，年產(chǎn)值2 000萬(wàn)元以上的規(guī)模以上企業(yè)停產(chǎn)率占36.6%。規(guī)模以上企業(yè)停產(chǎn)率高主要受皮革、化工類政策限制影響，去除皮革、化工行業(yè)，規(guī)模以上企業(yè)停產(chǎn)率僅占13.3%。超億元企業(yè)的存活率也較高，涉及拆遷超億元企業(yè)11家，僅1家皮革企業(yè)拆遷后停產(chǎn)。換句話說(shuō)，隨著企業(yè)年產(chǎn)值上升，企業(yè)拆遷后停產(chǎn)率逐步降低，存活率逐步升高。企業(yè)拆遷后停產(chǎn)率與企業(yè)主年齡相關(guān)，去除企業(yè)樣本量不夠的最年輕組和最年老組，2016年后拆遷企業(yè)停產(chǎn)率隨著企業(yè)主年齡上升呈倒U型，企業(yè)停產(chǎn)率最高發(fā)生在企業(yè)主50～59歲年齡組，占45.8%（見圖2）。

圖1 2016年后拆遷企業(yè)依主營(yíng)業(yè)務(wù)分組的停產(chǎn)率

圖2 2016年前后拆遷企業(yè)依企業(yè)主年齡分組的停產(chǎn)率

主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)年產(chǎn)值、企業(yè)主年齡三個(gè)因素相對(duì)獨(dú)立。一是企業(yè)主年齡與主營(yíng)業(yè)務(wù)對(duì)企業(yè)存活率的影響關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。企業(yè)主50～59歲年齡組，從事金屬制品類企業(yè)的比例在各年齡組中最高，從事化工、皮革、鞋服和眼鏡行業(yè)企業(yè)的比例在各年齡組中最低，但企業(yè)停產(chǎn)率卻是各對(duì)照組中最高的，可見，年齡對(duì)企業(yè)停產(chǎn)率的作用受主營(yíng)業(yè)務(wù)影響不大。二是企業(yè)主年齡與企業(yè)年產(chǎn)值對(duì)企業(yè)存活率的影響關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。企業(yè)平均年產(chǎn)值最低的企業(yè)主40～49歲年齡組企業(yè)存活率并不是最低，而企業(yè)平均年產(chǎn)值最高的企業(yè)主60～69歲年齡組企業(yè)存活率也不是最高（見表2），說(shuō)明企業(yè)主年齡對(duì)企業(yè)停產(chǎn)率的作用受企業(yè)年產(chǎn)值的影響不大。三是企業(yè)年產(chǎn)值與主營(yíng)業(yè)務(wù)對(duì)企業(yè)存活率的影響關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。據(jù)調(diào)查，企業(yè)停產(chǎn)率最低的為年產(chǎn)值100～2 000萬(wàn)元組，從事金屬制品業(yè)的比例僅為7.6%，低于100萬(wàn)元以下組的15.7%和規(guī)模以上企業(yè)的12.9%，說(shuō)明企業(yè)年產(chǎn)值對(duì)停產(chǎn)率的作用受主營(yíng)業(yè)務(wù)的影響不大。通用設(shè)備企業(yè)平均年產(chǎn)值較高為3 755.8萬(wàn)元，但2016年后企業(yè)停產(chǎn)率也占36.4%，高于金屬制品類企業(yè)；平均年產(chǎn)值最高的化工和皮革，恰恰是停產(chǎn)率最高的（見表3），說(shuō)明主營(yíng)業(yè)務(wù)對(duì)企業(yè)停產(chǎn)率的作用受年產(chǎn)值的影響也不大。

表2 2016年后拆遷企業(yè)依企業(yè)主年齡分組平均年產(chǎn)值

表3 2016年后拆遷企業(yè)依主營(yíng)業(yè)務(wù)分組平均年產(chǎn)值

（3）復(fù)產(chǎn)動(dòng)向。2016年后拆遷復(fù)產(chǎn)企業(yè)呈現(xiàn)以下兩個(gè)動(dòng)向：一是就近搬遷為主。交通便利性似乎是企業(yè)搬遷的首要考慮因素，大部分企業(yè)主選擇就近搬遷。據(jù)調(diào)查，2016年后拆遷復(fù)產(chǎn)企業(yè)中，選擇在本轄區(qū)內(nèi)復(fù)產(chǎn)的占63.4%（如鹿城區(qū)的企業(yè)在鹿城區(qū)復(fù)產(chǎn)），搬到主城區(qū)其他行政區(qū)復(fù)產(chǎn)的占13.7%（如鹿城區(qū)的企業(yè)搬到龍灣區(qū)復(fù)產(chǎn)），搬到主城區(qū)之外縣域復(fù)產(chǎn)的占16.8%（遷出溫州市區(qū)）。由于交通設(shè)施的改善，尤其是甌越大橋、七都大橋等跨江大橋的修建，與溫州主城三區(qū)隔甌江相望的永嘉成為重要的復(fù)產(chǎn)區(qū)域。2016年前溫州市區(qū)企業(yè)拆遷后主要是在市區(qū)范圍內(nèi)搬遷；2016年后有74家企業(yè)遷往永嘉，占遷出（市區(qū)）企業(yè)的64.8%。雙嶼街道有58家企業(yè)，其中，4家企業(yè)搬遷至街道轄區(qū)內(nèi)，38家企業(yè)搬遷至鄰近的豐門街道（14家）和永嘉縣甌北街道（24家），10家企業(yè)搬遷至鄰近的仰義街道（9家）和藤橋鎮(zhèn)（1家），選擇就近搬遷的企業(yè)占所有復(fù)產(chǎn)企業(yè)的89.66%，跨江（到永嘉）發(fā)展的企業(yè)占41.38%。遷出溫州的企業(yè)31家，其中，21家企業(yè)遷往省內(nèi)其他地區(qū)，10家企業(yè)遷往其他省份。與公司化運(yùn)營(yíng)的企業(yè)相比，個(gè)體工商戶更愿意向縣域轉(zhuǎn)移，個(gè)體工商戶向縣域轉(zhuǎn)移的占20.7%；公司向縣城轉(zhuǎn)移的僅占10.5%，即公司更愿意在市區(qū)范圍內(nèi)轉(zhuǎn)移，或者干脆搬出溫州。二是“低散亂”擴(kuò)散化。市區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷試圖解決溫州市區(qū)工業(yè)企業(yè)“低散亂”問(wèn)題，但據(jù)調(diào)查，“低散亂”只是向周邊擴(kuò)散，并未消失。小微園是“低散亂”企業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)的理想園區(qū)，但企業(yè)在小微園中復(fù)產(chǎn)的僅占8.2%，在核心產(chǎn)業(yè)平臺(tái)（溫州地區(qū)15個(gè)國(guó)家級(jí)、省級(jí)產(chǎn)業(yè)園區(qū)）中復(fù)產(chǎn)的僅占5.2%，而依舊在非廠房（民房、店面等）中復(fù)產(chǎn)的仍占12.9%（見表4）。大部分企業(yè)搬遷至非園區(qū)廠房和其他中小園區(qū)，而這些廠房中的大部分將在下一步城市轉(zhuǎn)型中逐步拆除，企業(yè)搬遷至此只不過(guò)是權(quán)宜之計(jì)。企業(yè)合租廠房的占21.7%，比企業(yè)拆遷前合租廠房5.1%翻了幾番，而合租用房具有較大的管理難度和安全隱患。廠房合租情況最嚴(yán)重的恰恰是進(jìn)入正規(guī)園區(qū)的復(fù)產(chǎn)企業(yè)，其中，小微園合租情況最嚴(yán)重（50%），其次為其他中小園區(qū)（38.5%）、核心產(chǎn)業(yè)平臺(tái)（36.8%） （見表4）。

表4 2016年后拆遷企業(yè)復(fù)產(chǎn)廠房類型及合租情況

（4）停產(chǎn)原因。據(jù)調(diào)查，生產(chǎn)場(chǎng)地不足是企業(yè)停產(chǎn)的最主要原因，將無(wú)廠房或房租高列為停產(chǎn)原因的占60.7%。另外，企業(yè)停產(chǎn)原因還包括生意難做（35.2%）、成本高（21.4%）、年紀(jì)大（6.9%）、政策限制多（4.8%）、稅收高（0.7%）等。

無(wú)廠房或房租高兼有市場(chǎng)因素和政策因素，但在工業(yè)企業(yè)加速拆遷背景下主要是政策因素。一是環(huán)保政策。2016年以來(lái)，對(duì)皮革、化工類企業(yè)的政策限制成為規(guī)模以上企業(yè)停產(chǎn)的主要原因，被調(diào)查的41家規(guī)模以上企業(yè)停產(chǎn)15家，其中皮革化工類企業(yè)10家。二是安置政策。城市轉(zhuǎn)型未充分考慮拆遷企業(yè)的疏導(dǎo)問(wèn)題，導(dǎo)致拆遷企業(yè)安置工作滯后甚至缺位，企業(yè)拆遷后無(wú)處可去的現(xiàn)象比較普遍。2016年企業(yè)拆遷啟動(dòng)時(shí)，各承接平臺(tái)可用空間比較緊張，而拆遷企業(yè)的用地需求卻很旺盛。如果按照市區(qū)企業(yè)拆遷改造計(jì)劃，市區(qū)待拆遷改造的工業(yè)園區(qū)內(nèi)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)235家，按每家1hm2計(jì)算，共需235hm2工業(yè)用地。據(jù)2016年8月溫州市經(jīng)信委提供的數(shù)據(jù)，同期市區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)可供出讓用地僅約135hm2。小微企業(yè)的處境則更為艱難，正規(guī)工業(yè)園區(qū)入園門檻較高。如龍灣區(qū)一工業(yè)園區(qū)要求入園企業(yè)用地在1hm2以上、投資額在3 900萬(wàn)元/hm2以上、年產(chǎn)值在7 500萬(wàn)元/hm2以上、年稅收在450萬(wàn)元/hm2以上，小微企業(yè)難以進(jìn)入，而作為小微企業(yè)承接平臺(tái)的小微園建設(shè)面積卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。溫州全市規(guī)劃建設(shè)的第一批小微企業(yè)創(chuàng)業(yè)園104個(gè)，面積約14.55km2。據(jù)調(diào)查，溫州市區(qū)工業(yè)園區(qū)內(nèi)的待拆遷中小企業(yè)共4 299家，依戶均3 000m2計(jì)算共需廠房12.9km2；非工業(yè)園區(qū)內(nèi)18多萬(wàn)家正規(guī)與非正規(guī)小微企業(yè)，假設(shè)其中僅1/10入駐小微園，依戶均500m2計(jì)算共需9km2。實(shí)際上，由于小微園廠房面積錯(cuò)配，1 000m2以下的廠房幾乎沒有，而調(diào)查中涉及拆遷小微企業(yè)更需要300～800m2左右的廠房，這在較大程度上制約了小微企業(yè)與小微園的有效對(duì)接。在考核指揮棒影響下，小微園資源往往優(yōu)先傾斜轄區(qū)內(nèi)拆遷大企業(yè)，小微企業(yè)的創(chuàng)業(yè)園往往變成大企業(yè)的小微園，進(jìn)一步擠占了小微企業(yè)的生存空間。

3.城市轉(zhuǎn)型對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)能的間接影響

（1）傳統(tǒng)動(dòng)能創(chuàng)業(yè)土壤受損。富有活力的小微企業(yè)群是誕生優(yōu)秀企業(yè)的良好土壤。過(guò)去，溫州政府對(duì)待小微企業(yè)采取比較溫和的態(tài)度，在環(huán)保、生產(chǎn)安全、稅收等政策上尺度較松，因而溫州整體創(chuàng)業(yè)環(huán)境比較活躍，不斷有企業(yè)消亡，也不斷有企業(yè)誕生，形成了一個(gè)生機(jī)勃勃的企業(yè)生態(tài)圈。2016年以來(lái)，政策突然收緊，執(zhí)法尺度前所未有的嚴(yán)格，對(duì)拆遷企業(yè)不提供安置場(chǎng)所，可以說(shuō)，這對(duì)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)熱情造成了較大的打擊。一些企業(yè)雖然暫時(shí)尋找到了安身之所，但企業(yè)主比較悲觀，不認(rèn)為企業(yè)可長(zhǎng)期維持下去，已做好隨時(shí)清算的準(zhǔn)備。

（2）傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)鏈條運(yùn)行受阻。溫州傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)組織形式，是以小微企業(yè)為主體、以基于產(chǎn)業(yè)鏈成本優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)集群為載體的大規(guī)模制造體系，為大企業(yè)做配套的小微企業(yè)是產(chǎn)業(yè)鏈的重要組成部分。如中國(guó)鞋都位于豐門街道，設(shè)立的初衷是為制鞋企業(yè)提供生產(chǎn)場(chǎng)地，其周邊城中村的民房?jī)?nèi)集聚了大量小微企業(yè)，為制鞋企業(yè)供應(yīng)鞋料或從事制鞋的中間工序；蒲州街道有愛好筆業(yè)等多家制筆大企業(yè)，制筆行業(yè)是轄區(qū)內(nèi)小微企業(yè)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)之一。溫州城市轉(zhuǎn)型中針對(duì)配套企業(yè)的安置政策不足，模具、鍛鑄造、緊固件、電鍍、印染等重要的配套產(chǎn)業(yè)，由于產(chǎn)值、稅收、能耗、環(huán)保等要求，難以進(jìn)入各類產(chǎn)業(yè)平臺(tái)，也缺乏可承接的專門園區(qū)，企業(yè)外流、停產(chǎn)較多，進(jìn)一步導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)鏈的某個(gè)基礎(chǔ)環(huán)節(jié)缺失，引起產(chǎn)業(yè)鏈下游環(huán)節(jié)成本上升，使整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈在競(jìng)爭(zhēng)中失去價(jià)格優(yōu)勢(shì)，甚至影響產(chǎn)業(yè)集群中位于產(chǎn)業(yè)鏈頂端的大企業(yè)。

（3）勞動(dòng)力再生產(chǎn)成本上升。2016年后溫州城中村改造提速，可供產(chǎn)業(yè)工人租住的廉價(jià)住房驟減，勞動(dòng)力再生產(chǎn)成本急劇上升。一是企業(yè)生產(chǎn)成本進(jìn)一步上升。務(wù)工人員居住成本上升，最終企業(yè)要以更高的報(bào)酬來(lái)留住務(wù)工人員，這就導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)成本進(jìn)一步上升。二是“用工荒”加劇。不少企業(yè)應(yīng)聘人員首先詢問(wèn)企業(yè)是否提供住宿。面臨高昂的居住成本，大量務(wù)工人員選擇返鄉(xiāng)，企業(yè)用工難問(wèn)題更加嚴(yán)峻。

（4）傳統(tǒng)企業(yè)稅收壓力增大。溫州正處于新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵培育期，工業(yè)自生增長(zhǎng)缺乏有效的內(nèi)生新動(dòng)能支撐[9]，舊動(dòng)能在城市轉(zhuǎn)型中已受到?jīng)_擊。如果溫州市區(qū)大量傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)退出，而替代傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的服務(wù)業(yè)和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展乏力，那么在現(xiàn)行財(cái)政體制下，溫州市財(cái)政收入將受到?jīng)_擊。為保證財(cái)政收入穩(wěn)定，就要加大征稅力度，主要對(duì)象只能是傳統(tǒng)企業(yè)。接下來(lái)傳統(tǒng)動(dòng)能將面臨兩方面挑戰(zhàn)：一是由于財(cái)政趨緊，傳統(tǒng)動(dòng)能轉(zhuǎn)型升級(jí)所需公共服務(wù)配套投入短缺，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)陷入惡性循環(huán)；二是傳統(tǒng)企業(yè)的稅收壓力增大，傳統(tǒng)動(dòng)能的生存環(huán)境進(jìn)一步惡化。

三、建議與措施

對(duì)阻礙城市轉(zhuǎn)型的傳統(tǒng)動(dòng)能，一味采用“堵”的方式，一方面存在漏網(wǎng)之魚，另一方面將帶來(lái)許多新的問(wèn)題。為優(yōu)化城市轉(zhuǎn)型工作，促進(jìn)傳統(tǒng)動(dòng)能與城市生態(tài)協(xié)調(diào)發(fā)展，應(yīng)對(duì)城市轉(zhuǎn)型策略進(jìn)行調(diào)整，并對(duì)傳統(tǒng)動(dòng)能進(jìn)行疏導(dǎo)安置。

1.優(yōu)化城市工業(yè)布局，謀劃發(fā)展都市型產(chǎn)業(yè)

（1）優(yōu)化規(guī)劃與時(shí)間表。在城市轉(zhuǎn)型與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)協(xié)同發(fā)展的思想下，進(jìn)一步優(yōu)化城市工業(yè)布局，制定明確的市區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷路線圖與時(shí)間表，先規(guī)劃安置范圍再行搬遷，變“以拆遷促建設(shè)”為“以藍(lán)圖促拆遷”。同時(shí)對(duì)工業(yè)企業(yè)搬離中心城區(qū)的速度進(jìn)行調(diào)整，先推進(jìn)重點(diǎn)區(qū)塊，分步實(shí)施。

（2）布局小微園。優(yōu)化小微園布局，按照“規(guī)模合理、適度超前”的原則，科學(xué)編制小微園發(fā)展規(guī)劃，避免形成新的“低散亂”工業(yè)區(qū)塊。一方面多利用核心產(chǎn)業(yè)平臺(tái)的低效土地和閑置廠房形成“園中園”；另一方面部署一批具有一定規(guī)模、各項(xiàng)配套完善的“產(chǎn)城融合”試點(diǎn)小微園。

（3）布局配套產(chǎn)業(yè)園。有目的地布局一批產(chǎn)業(yè)鏈條上不可或缺的關(guān)鍵配套產(chǎn)業(yè)園，如鑄造園、拋光園、印染園、鞋料園等，確保關(guān)鍵配套產(chǎn)業(yè)發(fā)展空間，促進(jìn)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)健康演進(jìn)。

（4）保留都市型工業(yè)。對(duì)于與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相聯(lián)系，但屬于輕型、微型、環(huán)保、低耗的都市型工業(yè)（如以定制生產(chǎn)為主的設(shè)計(jì)師品牌鞋服制造、只涉及少量無(wú)污染加工的高新技術(shù)企業(yè)等），可制定特殊政策在中心城區(qū)予以適當(dāng)保留。

2.做好拆遷配套工作，確保工業(yè)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)運(yùn)行

（1）安排過(guò)渡型疏導(dǎo)點(diǎn)。對(duì)正在實(shí)施拆遷的企業(yè)，建議短期內(nèi)利用城中村二產(chǎn)返回地、閑置廠房作為疏導(dǎo)安置點(diǎn)，安排小微企業(yè)進(jìn)行過(guò)渡；對(duì)各核心產(chǎn)業(yè)平臺(tái)、小微園可提供的標(biāo)準(zhǔn)廠房面積進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，梳理可用的閑置用地、廠房，引導(dǎo)企業(yè)安置。

（2）挖掘土地潛力。學(xué)習(xí)、借鑒深圳等地的做法，通過(guò)放寬廠房建設(shè)的容積率標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)掘城市土地潛力，打造一批“垂直工廠”，向天空要土地；加快圍墾土地指標(biāo)轉(zhuǎn)換和占補(bǔ)平衡，加強(qiáng)低效用地再開發(fā)，認(rèn)真研究“造地”工作，保障安置廠房的建設(shè)用地供給。

（3）發(fā)揮小微園承接作用。應(yīng)降低小微園入園門檻，堅(jiān)持做小微企業(yè)的園區(qū)，而非小微的企業(yè)園區(qū)；推廣并完善現(xiàn)有小微產(chǎn)業(yè)園產(chǎn)權(quán)分割政策。結(jié)合小微企業(yè)廠房面積需求和生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)實(shí)際考慮，一層生產(chǎn)性用房產(chǎn)權(quán)可根據(jù)招商需求進(jìn)行分割，二層及以上生產(chǎn)性用房可按層分割；非生產(chǎn)性用房產(chǎn)權(quán)可按戶（間）為最小單元進(jìn)行分割。

（4）保障務(wù)工人員居住條件。城中村改造等城市生態(tài)重建工作，應(yīng)注意與工業(yè)配套設(shè)施之間的辯證關(guān)系，提前謀劃盤活閑置樓宇作為務(wù)工人員廉租房，或允許有條件的企業(yè)將廠房改造為員工宿舍，保障員工的住宿條件。

3.加強(qiáng)企業(yè)復(fù)產(chǎn)幫扶，借助搬遷促企業(yè)升級(jí)

（1）降低企業(yè)搬遷成本。對(duì)企業(yè)搬遷中產(chǎn)生的成本進(jìn)行分析，細(xì)化搬遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，除用地和廠房外，對(duì)企業(yè)因合法生產(chǎn)權(quán)利受到干擾而產(chǎn)生的過(guò)渡損失（包括員工遣散費(fèi)用、誤工成本、違約責(zé)任等）和因搬遷造成的實(shí)際費(fèi)用（包括設(shè)備報(bào)廢、設(shè)備維修等）進(jìn)行合理補(bǔ)償；對(duì)搬遷至本市范圍內(nèi)的企業(yè)，對(duì)用地、建設(shè)、復(fù)產(chǎn)中涉及的規(guī)費(fèi)予以優(yōu)惠。

（2）優(yōu)化企業(yè)復(fù)產(chǎn)環(huán)境。承接平臺(tái)要加強(qiáng)生產(chǎn)、生活配套建設(shè)，將傳統(tǒng)小微企業(yè)的拆遷視作助力傳統(tǒng)產(chǎn)能轉(zhuǎn)型升級(jí)的良好契機(jī)。加強(qiáng)集中供氣、供熱、排污等配套建設(shè)，降低企業(yè)的整治成本；注重解決企業(yè)員工的市民化生活需求，將承接平臺(tái)建設(shè)成生產(chǎn)、生活、商業(yè)等多種業(yè)態(tài)融合的產(chǎn)業(yè)綜合體，營(yíng)造員工愿意來(lái)、喜歡來(lái)的工作生活環(huán)境，降低企業(yè)的招工成本；加大交通建設(shè)投入，保障中心城市與工業(yè)企業(yè)安置地之間的交通條件，優(yōu)化通勤時(shí)間，促進(jìn)產(chǎn)城融合。