◎文/子 長

原本“只想靜靜地刷刷抖音”，沒想到卻被推薦了久未聯(lián)系的同學(xué)甚至前女友，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)“抖音”“多閃”這兩款由不同公司運(yùn)營的手機(jī)應(yīng)用，在沒有授權(quán)獲取通訊錄的情況下，精準(zhǔn)推薦了多位“好友”。日前，一位在重慶就讀的法學(xué)博士生因此向北京互聯(lián)網(wǎng)法院起訴運(yùn)營方，要求這二者立即停止侵犯他的隱私權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬元。

大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們?cè)絹碓街匾晜€(gè)人信息安全，甚至不斷呼吁從立法層面加大個(gè)人信息保護(hù)力度。不過從現(xiàn)實(shí)層面上，這些對(duì)個(gè)人信息安全的重視，更多是基于信息泄露后給個(gè)人帶來的財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，以及不堪其擾的營銷騷擾，很多時(shí)候尚未上升到個(gè)人隱私層面。其實(shí)對(duì)很多人來說，諸如上網(wǎng)記錄、網(wǎng)絡(luò)社交應(yīng)用的通訊錄等，既是個(gè)人信息的一部分，也構(gòu)成了個(gè)人隱私的重要內(nèi)容。具體到“玩抖音刷出前女友”，這位法學(xué)博士生之所以要起訴“抖音”“多閃”，既不是因?yàn)樗膫€(gè)人信息被兩家公司泄露引發(fā)了重大安全后果，也不是因?yàn)槭褂脮r(shí)遭遇到強(qiáng)制的廣告營銷，而僅僅是因?yàn)樗幌胱屇切┒嗄晡绰?lián)系的人知道他在使用抖音，換言之他只希望在上網(wǎng)時(shí)保留一點(diǎn)不想為外人知道或關(guān)注的隱私。這實(shí)際上是一個(gè)提醒，即對(duì)個(gè)人信息保護(hù)不能只局限于大數(shù)據(jù)范疇下企業(yè)和機(jī)構(gòu)收集、使用和交易等方面的規(guī)則，還應(yīng)該從個(gè)人隱私權(quán)的角度去審視。

分析一些常見的網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用場(chǎng)景，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，一旦牽涉隱私權(quán)，很多問題遠(yuǎn)沒有想象的簡單。比如，在微信朋友圈，運(yùn)營方通過用戶點(diǎn)贊、瀏覽記錄為個(gè)人“畫像”，然后運(yùn)用到商業(yè)數(shù)據(jù)分析之中，表面上看這更多是個(gè)人信息安全與授權(quán)使用的問題。但同時(shí)不能忽略的是，一個(gè)用戶在點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)公眾號(hào)時(shí)，也在展示自己的興趣、愛好，假如他從隱私層面考慮，不想讓一些聯(lián)系人知道這些興趣、愛好該怎么辦？由此可見，微信賬號(hào)的“分組”功能實(shí)際上是一種個(gè)人隱私空間保護(hù)的功能。相比之下，在微博上，用戶的評(píng)論和點(diǎn)贊是向所有人公開的，雖然這種做法并未直接侵犯用戶隱私，但卻不利于保護(hù)個(gè)人隱私。一些用戶因網(wǎng)絡(luò)事件引發(fā)爭議，有些網(wǎng)友去微博上“人肉”其轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論或點(diǎn)贊過哪些微博，就很容易間接暴露個(gè)人隱私。仔細(xì)對(duì)比這些不同場(chǎng)景，就不難發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息安全保護(hù)與隱私權(quán)的微妙關(guān)系。

“抖音”“多閃”是否侵犯了那位法學(xué)博士生的隱私權(quán)，需要由法律來裁定。然而，這起爭議至少從隱私權(quán)的層面給企業(yè)和機(jī)構(gòu)的大數(shù)據(jù)應(yīng)用提了一個(gè)醒。例如，為了強(qiáng)化用戶選擇權(quán)，很多視頻應(yīng)用都增加了“好友推薦”設(shè)置項(xiàng)，可以讓用戶選擇是否把自己推薦給“可能認(rèn)識(shí)的人”或接受這種推薦，但同時(shí)這個(gè)“選擇權(quán)”往往又是默認(rèn)“允許”的，這就有可能違反數(shù)據(jù)使用的“最小、夠用”原則。再比如，為了方便用戶，現(xiàn)在很多手機(jī)應(yīng)用都有“一鍵授權(quán)”第三方登錄功能，問題是用戶授權(quán)了用第三方賬號(hào)登錄之后，究竟從第三方收集了哪些賬號(hào)信息卻往往是無從得知的，而用戶因不同需要對(duì)其個(gè)人信息的應(yīng)用授權(quán)范圍恰恰有可能是不同的。類似地，在法學(xué)博士生反映的“抖音”“多閃”兩款應(yīng)用之間“用戶關(guān)系鏈‘共享’”現(xiàn)象，雖然兩款應(yīng)用的母公司是同一家，但是否就能以此作為便利條件“共享”用戶個(gè)人信息，同樣值得商榷。

凡此種種，歸根結(jié)底都凸顯了大數(shù)據(jù)時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的新課題。