閔宇輝

摘 要：附合合同指當(dāng)事人的一方確定合同內(nèi)容，但以中心的當(dāng)事人完全同意或不同意，即合同只能選擇加入或退出這兩種方式。如果一方的主要內(nèi)容是建立一個完整的合同關(guān)系正?；?biāo)準(zhǔn)條款和條件，另一方無權(quán)修改，不僅締約或從其他締約自由的選擇。附合的形式的特點是，合同條款是一個與固定結(jié)果相同的合同關(guān)系。如果條件成立，濫用權(quán)利的要求可能會返回到原始，一起回到原來的客觀條件是非常困難的，所以惡意附合的形成條件是不必要的。本文從附合的原因、構(gòu)成要件以及法律成果進(jìn)行闡述，論證符合的物權(quán)法規(guī)則。

關(guān)鍵詞：附合；物權(quán)法；規(guī)則

附合的實質(zhì)是締約雙方地位不平等“抑制”的關(guān)系，一方的缺點實際上失去免費咨詢優(yōu)勢的權(quán)利，《物權(quán)法》沒有規(guī)定附帶的規(guī)則，這次的編纂民法典的過程中，有必要重新考慮關(guān)系。

1 附合的原因

這個問題直接影響附合的定義與應(yīng)用程序法律的概念。我們了解到附合制度是基于客觀事物上的結(jié)合，是維護(hù)附合物的經(jīng)濟(jì)價值而設(shè)定的制度之一，為了維護(hù)這一結(jié)合的原因是各式各樣的。人們普遍認(rèn)為，附合發(fā)生的原因可以是當(dāng)事人行為，也可以說是第三方人的行為，還可以認(rèn)為是一個自然的利益行為，但這種行為必須基于事實，不過也有不同的觀點，有學(xué)者主張法律行為也可以成為發(fā)生附合的原因，但我認(rèn)為不妥。在《物權(quán)法》當(dāng)中，所有權(quán)取得的特別規(guī)定、有關(guān)善意取得的規(guī)定等都是基于對非法律行為導(dǎo)致的物權(quán)變動的規(guī)定。

未來的民法典中指定的附加制度也是符合時代潮流的，但從立法邏輯來看，附合制度采取法律行動的標(biāo)準(zhǔn)不是基于物權(quán)變動的特殊制度之一。附合制度重在附合的基礎(chǔ)。《物權(quán)法》中變動的一般情況是以法律行為的所有變動狀況為基礎(chǔ)的，特殊的基于非法律行為的物權(quán)變動。兩個物權(quán)的變動，前一種是技術(shù)方式，另一種是原始方式。基于不同的原因，根據(jù)不同內(nèi)容對象的規(guī)則應(yīng)該被使用，否則將會導(dǎo)致混亂和引發(fā)法律上的沖突。在添加制度規(guī)定的時候，要把基于當(dāng)事人的約定導(dǎo)致的物與物結(jié)合排除到附合的經(jīng)營之外，只對非法律行為的物與物的結(jié)合添加適用制度。

2 附合的構(gòu)成要件

在附合制度的構(gòu)成要件的問題上，學(xué)理上也有很多的討論，在此要注意兩個問題：

一個是物的重要元素應(yīng)該用一種嚴(yán)格的驗證標(biāo)準(zhǔn)。對不動產(chǎn)附合來說，要求被附合的動產(chǎn)要成為不動產(chǎn)的重要組成部分。是否想成為房地產(chǎn)的一個重要組成部分，應(yīng)該考慮其平穩(wěn)性和內(nèi)容的重要組成部分，并按照社會和經(jīng)濟(jì)概念。一般來說，物的重要組成部分內(nèi)容是屬于非經(jīng)拆毀或變更性質(zhì)而不能分離的成分，動產(chǎn)附合與不動產(chǎn)之固定性與技術(shù)性達(dá)到什么程度，社會經(jīng)濟(jì)的概念是否具有具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍在懷疑。

從中國大陸最高法院司法解釋規(guī)定上來講，目前是以能否拆除作為判斷是否形成附合的重要標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在可以被拆除的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)是否形成了吞并。被拆除雖說很容易被判斷，然后拆除后到底產(chǎn)生物的損毀還是耗費巨額拆除費用，都不確定，由于不確定性的表達(dá)很難明確地與邊界產(chǎn)生聯(lián)系，導(dǎo)致對其仍有疑問，我們始終認(rèn)為，傳統(tǒng)的這一司法解釋，《物權(quán)法》沒有照搬加入附合規(guī)則，但給當(dāng)事人意思自治的空間，因此，更好地體現(xiàn)了對物權(quán)的保護(hù)。

確定一個兩種事物附合的情況下，當(dāng)事人必須遵守保護(hù)和自治之間的關(guān)系。結(jié)合各種內(nèi)容，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展過程，很容易拆除和分離。隨著附合的法律后果來講，附合會使一方權(quán)利喪失使另一方權(quán)利擴(kuò)大，都影響權(quán)利的所有權(quán)。從物權(quán)保護(hù)的觀點出發(fā)，喪失的權(quán)利就有權(quán)行使解除權(quán)，更嚴(yán)重的情形下可以要求排除妨害。。喪失和擴(kuò)大符合雙方當(dāng)事人的意愿也是無法確定的，如果只是適用添附規(guī)則將削弱權(quán)利的保護(hù)，雖說附合是有價值的，但是不一定符合正義的法律效力和當(dāng)事人的實際需求。

二是符合人民的利益是附合的組件。一般認(rèn)為符合條件發(fā)生，不管人的善意或惡意都不影響附合的建立，即使當(dāng)事人的惡意仍然可以獲得所有權(quán)。附合制度是為了維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定運行，這種狀態(tài)下是不問當(dāng)事人的主觀狀態(tài)。但學(xué)理上又認(rèn)為，如果當(dāng)事人惡意的附合則必須否認(rèn)。作者認(rèn)為，在某些情況下，罪犯是惡意的，但是行使附合可能沒有完全破壞與人民的利益，為了保護(hù)我們的法律效力，可以避免不必要的財產(chǎn)損失，和被附合人的財產(chǎn)保護(hù)并不是矛盾的，在這種情況下，惡意隨著條件的建立是必要的。

若附合的條件成立，則權(quán)利人有可能要求回到原案，附合中回到了原物的客觀情況是很困難的，所以惡意的附合構(gòu)成條件就沒有必要了。此外，是否滿足符合人民的利益是附合的構(gòu)成部分，也即在不符合被附合利益情況下應(yīng)該否定添附規(guī)則的適用，從而適用物權(quán)解除權(quán)、侵權(quán)解除權(quán)等規(guī)則對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行保護(hù)。

3 附合的法律成果

在現(xiàn)代社會中法律的管制滲透到社會生活的各個領(lǐng)域，要求是各種社會關(guān)系的法律規(guī)范，很多的事實關(guān)系形成固定的合同形式。這里需要關(guān)注兩個問題：第一，附合法律效果的規(guī)定屬于強制性的規(guī)定還是任意性的規(guī)定？從法律的角度來看，法律的影響主要有兩個方面：一是當(dāng)事人有權(quán)要求恢復(fù)原狀，二是附合物所有權(quán)的歸屬。前者的結(jié)果符合附合物體本質(zhì)要求，應(yīng)該是強制性的。但財產(chǎn)所有權(quán)的附合是否是強制性的，在理論上存在極大的爭議。我相信，附合基于法律行為物權(quán)的變化，屬于原始的所有權(quán)，而原始的方式應(yīng)該是由于法律規(guī)則賦予強制性的。無論在之前或之后附合，附合的規(guī)定不能否認(rèn)我們只能取得所有權(quán)或所有權(quán)的一方的法律后果。當(dāng)事人的約定只是對法律所規(guī)定的附合物歸屬效果另外的承諾，實際上是在法律明確規(guī)定的情況下，附合是當(dāng)事人以約定的方式，通過所有權(quán)的變動再一次承諾，所以這個約定不能改變法律規(guī)定，只是對法律規(guī)定已經(jīng)形成的所有權(quán)的后果進(jìn)行再次的變動。第二，對失權(quán)者的救濟(jì)是屬于不當(dāng)?shù)美獬龣?quán)還是非典型債權(quán)解除權(quán)？對這個問題有不同的立法規(guī)定。德國法律規(guī)定的為不正當(dāng)利益，利用法國的法律規(guī)定，所有人金錢補償?shù)牧x務(wù)不正當(dāng)利益并沒有歸為不得利解除權(quán)，兩個模式是以賠償義務(wù)為內(nèi)容的，存在于不同的請求權(quán)體系當(dāng)中。

法定不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)的主要規(guī)定，一方的法律所有權(quán)是對方的利益，如果沒有法律依據(jù)，不符合不當(dāng)?shù)美臋C(jī)構(gòu)成件，會引發(fā)法律之間的沖突，為了避免賠償請求權(quán)的規(guī)定，只規(guī)定不正當(dāng)利益是一定要請求權(quán)。對于附合的制度規(guī)則不應(yīng)該承載內(nèi)部自證負(fù)擔(dān)，應(yīng)該跳出附合法律效果的規(guī)定，制定對失權(quán)者救助的條款，而不當(dāng)?shù)美荚谡{(diào)整欠缺法律依據(jù)的物權(quán)變動，避免一方當(dāng)事人因無法律原因所受利益而使之受損害。在附合的情況下，采取不當(dāng)?shù)美恼埱髾?quán)模式，認(rèn)為是在不得以的情況下采取維護(hù)物的價值的措施。不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)歸屬應(yīng)該屬于物權(quán)法的內(nèi)容，所以不應(yīng)反對。

4 結(jié)束語

在某些情況下，罪犯是惡意的，但是合并可能不會完全摧毀人民的利益，為了保護(hù)我們的法律效果，可以避免不必要的財產(chǎn)損失，以及權(quán)利保護(hù)并不矛盾，在這種情況下，惡意的成立條件又是必要的。

遵守中國的物權(quán)法，與擁有法定原則的聲音卻一直存在。但是，到目前為止，法律中所有的種類和內(nèi)容的法律規(guī)定，是所有權(quán)的法定原則，因此，在利用財產(chǎn)形式中，我們必須在制度設(shè)計中為人們提供剩下多種可供選擇的形式，居住權(quán)恰好滿足了財產(chǎn)權(quán)的制度設(shè)計的兩端，一端是強烈的主權(quán)所有權(quán)制度，另一端是債權(quán)性的租賃制度，兩者之間的過渡性財產(chǎn)制度，極能滿足人們的利用財產(chǎn)的多種需求。

參考文獻(xiàn)

[1]房紹坤.論附合的物權(quán)法規(guī)則[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2018.6

[2]王文杰.變動中的物權(quán)法[M].清華大學(xué)出版社，2004.

[3]王明華.論《物權(quán)法》第28條中“法律文書”的涵義與類型[J].法學(xué)論壇，2012，27（5）：86-93.