◎ 文 《法人》特約撰稿 崔西彬

隨著“一帶一路”政策的深入實(shí)施，我國(guó)企業(yè)與周邊國(guó)家企業(yè)的經(jīng)濟(jì)往來越來越多，隨之而來的經(jīng)濟(jì)糾紛也會(huì)日益增多。仲裁以其專業(yè)高效、在不同法域可執(zhí)行性強(qiáng)等優(yōu)勢(shì)，仍為國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中首選的爭(zhēng)議解決方式。下面我們就“以仲裁庭未追加仲裁第三人而申請(qǐng)撤銷仲裁”的一個(gè)案件進(jìn)行簡(jiǎn)單剖析。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》及其司法解釋均沒有仲裁第三人的規(guī)定。這是因?yàn)橹俨贸绦蚓哂泻弦庑?、確定性和封閉性，仲裁當(dāng)事人在仲裁程序開始時(shí)就已確定，任何一方仲裁協(xié)議當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)均無權(quán)強(qiáng)制案外第三人參加仲裁程序。當(dāng)事人以仲裁庭未追加仲裁第三人程序違法為由，申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，人民法院應(yīng)不予支持。

基本案情

貿(mào)仲根據(jù)“甲銷售公司與杭州某羽絨制品有限公司自2012年12月14日至2013年9月4日期間簽訂的多份銷售確認(rèn)書中仲裁條款的約定，以及吳江市某紡織有限公司和杭州某羽絨制品有限公司共同向甲公司出具、落款日期為2014年3月4日的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，以及吳江市某紡織有限公司于2015年9月29日向仲裁委員會(huì)提交的書面仲裁申請(qǐng)”，受理了吳江市某紡織有限公司與甲公司之間的買賣合同爭(zhēng)議仲裁案。仲裁程序適用《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2015年版）。

甲公司與杭州某羽絨制品有限公司的銷售確認(rèn)書記載：“因合同的履行引發(fā)的糾紛或與本合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，由雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，根據(jù)程序暫行規(guī)定進(jìn)行裁決。仲裁為終局性仲裁裁決，對(duì)雙方均有約束力?！?/p>

在仲裁審理中，甲公司提交了關(guān)于追加杭州某羽絨制品有限公司為仲裁第三人的申請(qǐng)。后仲裁委員會(huì)仲裁院通知甲公司，對(duì)于其于2016年10月12日當(dāng)庭提交的關(guān)于追加杭州某羽絨制品有限公司為仲裁第三人的申請(qǐng)，鑒于仲裁程序中并無第三人，仲裁委員會(huì)決定對(duì)其追加仲裁第三人的申請(qǐng)不予同意。

申請(qǐng)人甲公司認(rèn)為，仲裁案件中，吳江市某紡織有限公司所主張的買賣合同關(guān)系，系發(fā)生于杭州某羽絨制品有限公司與甲公司之間。而吳江市某紡織有限公司所主張的仲裁依據(jù)，也是杭州某羽絨制品有限公司和甲公司之間的銷售確認(rèn)書中對(duì)雙方爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)進(jìn)行解決的記載。所以，杭州某羽絨制品有限公司與本案的處理結(jié)果具有直接的利害關(guān)系。

隨后，申請(qǐng)人甲公司請(qǐng)求法院依法撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”）作出的［2017］中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1386號(hào)仲裁裁決書。

被申請(qǐng)人辯稱，貿(mào)仲仲裁程序合法，在仲裁程序中追加第三人沒有事實(shí)與法律依據(jù)。

裁判結(jié)果

北京市第四中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第274條、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第70條、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》第17條，作出如下裁定：駁回甲公司要求撤銷中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作出的［2017］中國(guó)貿(mào)仲京裁字第1386號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。

中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)大廈

裁判理由

北京市第四中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：仲裁申請(qǐng)人甲公司系在外國(guó)注冊(cè)成立的企業(yè)，仲裁裁決系貿(mào)仲按涉外仲裁程序?qū)徖碜鞒龅纳嫱獠脹Q。依照北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于北京市第四中級(jí)人民法院案件管轄的規(guī)定》，本院對(duì)本案享有管轄權(quán)。

關(guān)于涉外仲裁裁決，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第70條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法第260條（該法2012年修正后的第274條）第一款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷?！薄吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》（2012年修正）第274條規(guī)定：“對(duì)中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（四）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！鄙鲜鲆?guī)定是人民法院撤銷涉外仲裁裁決的法定事由。本案中，甲公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決理由之一是：認(rèn)為仲裁庭應(yīng)當(dāng)依據(jù)其申請(qǐng)追加第三人參加仲裁，但未予準(zhǔn)許，仲裁程序違法。

關(guān)于仲裁程序中有無第三人問題，首先，《中華人民共和國(guó)仲裁法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問題的解釋》對(duì)仲裁第三人制度均沒有規(guī)定；其次，仲裁程序有合意性、確定性和封閉性，仲裁當(dāng)事人在仲裁程序開始時(shí)就已確定，未經(jīng)當(dāng)事人變更仲裁協(xié)議而增加當(dāng)事人，仲裁當(dāng)事人不能變更；最后，退一步講，即使能夠追加第三人，也需要現(xiàn)有雙方當(dāng)事人的明確或默示授權(quán)，且案外第三人同意參與仲裁程序，任何一方仲裁協(xié)議當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)均無權(quán)強(qiáng)制案外第三人參加仲裁程序。本案的仲裁案件中，甲公司申請(qǐng)追加杭州某羽絨制品有限公司為第三人，但實(shí)際杭州某羽絨制品有限公司已將其債權(quán)及仲裁條款轉(zhuǎn)讓給吳江市某紡織有限公司。甲公司的申請(qǐng)既沒有另一方仲裁當(dāng)事人吳江市某紡織有限公司的授權(quán)，亦沒有杭州某羽絨制品有限公司的同意。故仲裁庭駁回其該項(xiàng)申請(qǐng)并無不當(dāng)。甲公司的該項(xiàng)理由不屬于撤銷仲裁裁決的事由。

評(píng)析意見

相比較訴訟程序，仲裁程序具有程序簡(jiǎn)易、效率高、保密性強(qiáng)等特征，已日益得到廣大企業(yè)的青睞。仲裁程序與訴訟程序雖有諸多共性，但亦存在著諸多不同。兩者的諸多規(guī)定并不能互通適用。第三人制度即是其一。

關(guān)于仲裁第三人制度，學(xué)界及仲裁實(shí)踐中一直存在著肯定說、反對(duì)說和有條件認(rèn)可說。近些年來，隨著國(guó)外仲裁理念的傳播和國(guó)內(nèi)仲裁實(shí)踐的發(fā)展，肯定說的呼聲越來越高，認(rèn)為鑒于民事法律關(guān)系的日益復(fù)雜性，仲裁審理的結(jié)果不可避免地涉及案外第三人利益，而且仲裁審理程序與訴訟審判程序亦具有同質(zhì)性，第三人制度對(duì)仲裁案件的審理會(huì)大有裨益，也會(huì)集中解決多元市場(chǎng)交易主體間的爭(zhēng)議?！吨俨梅ā匪痉ń忉尣莅笇?duì)此也曾作出過努力。草案第一稿的第1條第3款規(guī)定，第三人行使訂立仲裁協(xié)議的一方在仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利的，仲裁協(xié)議對(duì)第三人有效。其后修改稿中變更為：仲裁協(xié)議當(dāng)事人之外的第三人行使訂立仲裁協(xié)議的一方在仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利或者承擔(dān)仲裁事項(xiàng)中的義務(wù)的，仲裁協(xié)議對(duì)第三人有效?？梢?，最高人民法院意圖在仲裁協(xié)議擴(kuò)張基礎(chǔ)上，構(gòu)建我國(guó)的仲裁第三人制度。但最后出臺(tái)的司法解釋將該條款刪除了，僅保留了合同轉(zhuǎn)讓和合同主體合并分立兩種情形。第三人制度原是民事訴訟程序中的概念，包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。將訴訟程序中的第三人制度，引入仲裁程序中是否與仲裁基礎(chǔ)制度理念相符，以及如何操作適用等問題，均是肯定說和有條件肯定說不可不直面的問題。本案例實(shí)系采納了有條件的肯定說，與上述草案稿的規(guī)定一致，且兼具仲裁制度理念的論述與適用條件的闡釋，對(duì)仲裁實(shí)踐與撤銷仲裁裁決類案件均具有一定的指導(dǎo)意義。

仲裁程序是由合同各方共同選定的爭(zhēng)議解決方式，即仲裁協(xié)議只適用于締約各方。仲裁當(dāng)事人在仲裁程序開始時(shí)就已確定。如果沒有合同當(dāng)事人的授權(quán)，第三人因?yàn)闆]有簽訂仲裁協(xié)議就無法參與到仲裁程序中。任何一方仲裁協(xié)議當(dāng)事人及仲裁機(jī)構(gòu)也無權(quán)強(qiáng)制沒有簽訂仲裁協(xié)議的第三人參與到仲裁程序中。即使第三人與仲裁事項(xiàng)享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者與仲裁案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，但因?yàn)榉侵俨脜f(xié)議的簽訂方，均不能參與到仲裁程序中，而只能另案提起仲裁或者訴訟。

反之，如果將仲裁協(xié)議的效力擴(kuò)張至沒有簽訂仲裁協(xié)議的第三人，則應(yīng)允許該第三人參與到仲裁程序中。具體的適用規(guī)則應(yīng)是：在仲裁程序中，如果沒有簽訂仲裁協(xié)議的第三人申請(qǐng)參與到仲裁程序中，須經(jīng)原仲裁協(xié)議簽訂方認(rèn)可；如果仲裁中的一方當(dāng)事人申請(qǐng)追加沒有簽訂仲裁協(xié)議的第三人參與到仲裁程序中，則不僅應(yīng)當(dāng)經(jīng)該第三人同意，還應(yīng)經(jīng)其他仲裁協(xié)議當(dāng)事人的認(rèn)可。