潘金

摘要：在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，個(gè)人信息數(shù)據(jù)幾何倍增長，日趨被納入商業(yè)領(lǐng)域且無有效手段被消除報(bào)廢以保護(hù)個(gè)人隱私，致使個(gè)人信息侵權(quán)糾紛頻發(fā)，而信息技術(shù)的專業(yè)性門檻、信息主體較弱的知情能力、原被告雙方非對等地位使個(gè)人信息侵權(quán)案件舉證責(zé)任分配往往陷入不公局面，反映出對舉證責(zé)任倒置情形擴(kuò)充和高度蓋然性原則靈活應(yīng)用的需求。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時(shí)代;個(gè)人信息;侵權(quán);舉證責(zé)任

1引言

隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，個(gè)人信息數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用日益廣泛，便利了人們的生活，方便了企業(yè)的經(jīng)營，也帶來國家行政管理的新氣象。然而，個(gè)人信息數(shù)據(jù)若未被妥善保管和正當(dāng)利用，則會造成個(gè)人信息數(shù)據(jù)泄漏、信息主體個(gè)人隱私曝光、信息主體遭受人身威脅等嚴(yán)重后果。隨著個(gè)人信息數(shù)據(jù)技術(shù)的實(shí)踐推進(jìn)，我國及世界各地產(chǎn)生了大量個(gè)人信息侵權(quán)的糾紛案例。

本文以“龐某某與北京某信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛”一案為例進(jìn)行探討。2014年10月11日，上訴人（原審原告）龐某某委托魯某通過去哪兒網(wǎng)（www.qunar.com）訂購了2014年10月14日MU5492瀘州至北京的某航空公司機(jī)票1張，隨后收到詐騙短信，原告龐某某主張北京某信息技術(shù)有限公司和中國某航空公司泄漏其個(gè)人信息，向人民法院提起訴訟。一審人民法院認(rèn)為龐某某所出示證據(jù)不足以支撐其主張，判決原告龐某某敗訴。隨后龐某某不服判決再次上訴，二審人民法院認(rèn)定龐某某作為普通人不具有出示確鑿證據(jù)的舉證能力，一審舉證責(zé)任分配嚴(yán)重違背公平原則，同時(shí)龐某某所出示的證據(jù)顯示，其由姓名、手機(jī)號、行程信息等多項(xiàng)信息同時(shí)且只被魯某、龐某某本人、兩家公司掌握，排除魯某、龐某某泄漏可能，兩家公司泄漏龐某某信息的侵權(quán)可能達(dá)到了高度蓋然性，判決兩家公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，做出必要賠償并向原告龐某某賠禮道歉。

2大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息侵權(quán)的泛濫趨勢

2.1個(gè)人信息數(shù)據(jù)的增長

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，信息數(shù)據(jù)成為國家、企業(yè)進(jìn)行管理調(diào)配工作的重要依據(jù)，因此社會各界在不斷完善信息技術(shù)的前提下，也不斷拓展信息源，爭取掌握數(shù)量更多、覆蓋面更寬廣、來源主體更多樣化、質(zhì)量更優(yōu)的數(shù)據(jù)信息[1]。信息主體，即自然人，出生起就不斷產(chǎn)生信息數(shù)據(jù)，從出生記錄中的日期、地點(diǎn)、家庭關(guān)系、身體狀態(tài)，到成長期綜合素質(zhì)評價(jià)、學(xué)校學(xué)籍，再到成年后工作記錄等。現(xiàn)代信息技術(shù)使國家、企業(yè)擁有更便捷的方法將上述記錄精細(xì)化、次化，也間接使信息數(shù)據(jù)幾何倍增長。

2.2個(gè)人信息數(shù)據(jù)的商業(yè)化

日益完善的信息數(shù)據(jù)技術(shù)被投入實(shí)踐，帶來的是國家管理方式、企業(yè)經(jīng)營方式的革命[2]。其中企業(yè)通過大數(shù)據(jù)分析獲取市場信息的方式最為突出。企業(yè)大多建立較為完善的信息收集系統(tǒng)，通過手機(jī)軟件、衛(wèi)星定位、訂單記錄等方式從信息源獲取信息主體的具體數(shù)據(jù)，加之以大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)進(jìn)行整合、分類、歸納、總結(jié)，往往能從宏觀上獲得大量有效市場信號，如產(chǎn)品反饋、消費(fèi)人群地域分布、消費(fèi)人群年齡分布等。與此同時(shí)，此類系統(tǒng)還能通過與人工智能技術(shù)相結(jié)合，從微觀上精細(xì)化分析每位消費(fèi)者的多維具體數(shù)據(jù)，包括性別、年齡、消費(fèi)傾向等，向消費(fèi)者推送量身定制的私人推薦，如淘寶商品推薦、網(wǎng)易云日常歌單推送等。上述實(shí)踐方式能有效地將企業(yè)與消費(fèi)者需求相結(jié)合，為企業(yè)制定經(jīng)營戰(zhàn)略提供極具參考價(jià)值的信息支持，便利消費(fèi)者日常生活，也間接催使個(gè)人信息成為極其重要的商業(yè)戰(zhàn)略資源，甚至在法律管束外的灰色地帶成為買進(jìn)賣出的稀缺商品。個(gè)人信息的日趨商業(yè)化也日益揭露出市場的自發(fā)性弊端，各類信息交易的丑聞、鬧劇層出不窮，甚至上升至國家安全層面，如美國Facebook公司涉嫌泄漏用戶數(shù)據(jù)造成美國總統(tǒng)大選受境外勢力干涉。

2.3“被遺忘權(quán)”的落實(shí)無力

“被遺忘權(quán)”是指信息主體有權(quán)在個(gè)人數(shù)據(jù)不再需要時(shí)向信息數(shù)據(jù)持有方提出刪除要求，以保護(hù)個(gè)人隱私。該概念在1995年歐盟相關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)法律中已有提及，歐洲人民法院于2014年5月13日裁定，普通公民的個(gè)人隱私擁有“被遺忘權(quán)”，并提出國際網(wǎng)絡(luò)搜索引擎公司谷歌要根據(jù)當(dāng)事人的要求刪除與當(dāng)事人隱私有關(guān)的數(shù)據(jù)，并且在2015年生效的美國加州法律也有此類要求，要求科技公司要滿足客戶對隱私保護(hù)的相關(guān)要求。然而，盡管歐盟與美國加州已經(jīng)通過法案，以法律形式明確公民擁有被遺忘權(quán)，該權(quán)利所涉及條例仍不完善，配套措施與制度留有大量空白，且公民對此認(rèn)知程度較差，行使該權(quán)利的意識相當(dāng)薄弱。而在國內(nèi)，隱私權(quán)在立法上并未確立為獨(dú)立人格權(quán)的同時(shí)，“被遺忘權(quán)”也未成體系，更無明確的法律規(guī)定，只在部分網(wǎng)絡(luò)公司作為行業(yè)規(guī)定存在，有效力的監(jiān)管體系有待建設(shè)。

3大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息侵權(quán)舉證窘境

3.1個(gè)人信息泄露的專業(yè)性門檻

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，信息技術(shù)日趨成熟，整體信息系統(tǒng)體系也日趨復(fù)雜，隨之而生的是體系龐大、分支眾多的信息專業(yè)知識[3]。同時(shí)，第三次科技革命（或稱之為信息革命）所具有的進(jìn)程大幅加速的特征，也顯示出信息技術(shù)更新?lián)Q代快、變化幅度大等特點(diǎn)。除此之外，當(dāng)今時(shí)代下技術(shù)日益成為不同企業(yè)、不同國家在經(jīng)濟(jì)、文化、政治乃至軍事中非共享性的核心競爭因素，大多已被用于實(shí)踐的數(shù)據(jù)信息技術(shù)被視為企業(yè)機(jī)密或國家機(jī)密的一部分，其封閉性和不透明性不言而喻。以龐某某案為例，原告龐某某作為非信息技術(shù)相關(guān)專業(yè)人員，缺乏對現(xiàn)代信息技術(shù)的專業(yè)認(rèn)知，以至于難以在庭審中從該角度進(jìn)行有力申辯。綜上所述，作為單一自然人個(gè)體，受害方往往難以在社會工作壓力、家庭矛盾關(guān)系等其他日常事務(wù)影響下了解并掌握相應(yīng)的專業(yè)信息知識并將其作為法庭辨析中的反擊措施。

3.2個(gè)人信息知情能力缺失

個(gè)人信息作為主體各項(xiàng)行為、各項(xiàng)特征的一種記錄，并非為主體個(gè)人意識所熟知，相反絕大多數(shù)信息是信息主體無意向留存的。在路上隨意穿過幾條巷子，路測監(jiān)控已經(jīng)記錄下你的行蹤;點(diǎn)幾次外賣，你的地址已經(jīng)暴露無遺;更不用說與各項(xiàng)關(guān)鍵身份信息綁定的社交賬號。事實(shí)上，在前信息時(shí)代，信息主體每日都在產(chǎn)生信息，這些信息可以是桌上的一封書面信件，也可能只是泥灘上的一個(gè)腳印。而現(xiàn)今大數(shù)據(jù)時(shí)代所不同的是，現(xiàn)代信息技術(shù)一方面能將這些信息收集、分類、整理并與人工智能、大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)相結(jié)合，將其化為重要戰(zhàn)略資源;另一方面，現(xiàn)代信息技術(shù)通過后端處理，滲透并軟性改變信息主體行為，日益增強(qiáng)其對信息主體所產(chǎn)信息的控制力，如通過分析用戶數(shù)據(jù)、研發(fā)全新應(yīng)用軟件以影響用戶生活方式，提高用戶對其供應(yīng)信息的可能性。然而，信息主體往往對此一無所知，其被搜集利用的信息也如被潑出的水般不可收回，同時(shí)由于個(gè)人信息的利用會為信息主體帶來一定程度上的便利，主體維權(quán)知情意識在我國極其淡薄。除此之外，我國新修訂的《民法總則》第111條中對個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行了簡要規(guī)定，以及自2017年6月1日開始實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》中有相應(yīng)類似規(guī)定，但是完善的具體制度和配套設(shè)施仍十分匱乏，留有大量待完善空間。上述種種因素導(dǎo)致了個(gè)人信息知情能力的缺失局面。

3.3原被告雙方地位非對等

地位非對等，是影響此類案件走向不公的最重要因素[4]。以龐某某案為例，“龐某某”作為單一的自然人個(gè)體，所對應(yīng)的是中國某航空公司、北京某信息技術(shù)有限公司兩家大體量公司，在信息技術(shù)專業(yè)程度、公關(guān)能力、社會關(guān)系等多個(gè)方面出現(xiàn)巨大差異，某些方面兩家公司甚至具有壓倒性優(yōu)勢。在此類案件中，原告往往由單一或多數(shù)幾個(gè)不掌握專業(yè)性知識、個(gè)人信息知情能力缺失甚至還可能同時(shí)承受較大社會工作壓力的自然人個(gè)體組成，其面對的大多是掌握專業(yè)信息技術(shù)知識、掌控大量數(shù)據(jù)信息管理權(quán)、具有不對外透露信息管理系統(tǒng)細(xì)則選擇權(quán)以及擁有龐大資金和多渠道社會關(guān)系的多自然人個(gè)體有序組合而成的法人團(tuán)體，雙方巨大的實(shí)力懸殊往往使受侵害的原告反而退據(jù)下風(fēng)，嚴(yán)重破壞司法正義，并憑借大眾傳媒波及社會，影響社會整體風(fēng)氣。

4我國現(xiàn)行個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任的處理方法

4.1“誰主張誰舉證”原則

我國《民事訴訟法》第64條規(guī)定了一般的舉證規(guī)則，即“誰主張誰舉證”。根據(jù)此條規(guī)定，當(dāng)事人在民事訴訟中對自己所主張的事實(shí)，有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，即“誰主張，誰舉證”，是我國《民事訴訟法》中所規(guī)定的一般舉證規(guī)則，被廣泛運(yùn)用在各類民事糾紛案件中。然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代下的個(gè)人信息侵權(quán)糾紛中，該原則的實(shí)踐效力不盡人意，往往造成法律審判中公平正義的喪失。

從上文所提到的“龐某某與北京某信息技術(shù)有限公司等隱私權(quán)糾紛案”案例中，一審人民法院適用“誰主張誰舉證”的舉證證明責(zé)任分配原則，嚴(yán)重超出了龐某某的證明能力，使其處于劣勢地位，嚴(yán)重違背了司法公平，而二審人民法院認(rèn)為龐某某作為普通人，其所有的證明能力不足，客觀上，人民法院不能也不應(yīng)要求龐某某確鑿地證明必定是中國某航空公司或北京某信息技術(shù)有限公司泄漏了其隱私信息;同樣另一案例“林某某與四川某航空有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛”中，一審人民法院根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，認(rèn)為林某某未能證明其信息確由四川某航空公司泄漏，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的法律后果，而二審人民法院結(jié)合案件的具體情況，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，認(rèn)為林某某具備確鑿證明的能力。筆者大量查閱同類案件，發(fā)現(xiàn)在上述案例中，若以“誰主張，誰舉證”這一一般舉證責(zé)任分配原則作為標(biāo)準(zhǔn)，受侵權(quán)方往往出現(xiàn)因舉證能力不足而無法提交確鑿證據(jù)支撐其主張的情況，使其在舉證中處于劣勢甚至是壓倒性劣勢狀態(tài)，嚴(yán)重違背公平原則。由此看來，該原則在此類案件中并不適用，往往引起不公或?qū)徟行实拖隆?/p>

4.2舉證責(zé)任倒置

我國《最高人民人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條中規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的情形，如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、建筑物倒塌、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害等，從此規(guī)定中不難看出，在個(gè)人信息侵權(quán)案件內(nèi)，將舉證責(zé)任倒置，由被告舉證否認(rèn)原告所提出的侵權(quán)事實(shí)，將極大促進(jìn)舉證責(zé)任的公平分配。然而，舉證責(zé)任倒置由法律直接規(guī)定了8種適用情形，個(gè)人信息侵權(quán)不涉及其中，雖然在部分案例中有具體的司法實(shí)踐，但沒有明確完善的法律監(jiān)管體系，此類案件得到公平正義的裁定有極大困難。

5大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息侵權(quán)舉證責(zé)任的組構(gòu)

5.1舉證責(zé)任倒置情形的擴(kuò)充

決此類案件舉證責(zé)任分配不公的有效方法便是將單一僵硬的舉證責(zé)任原則體系進(jìn)行進(jìn)一步的完善擴(kuò)充，增加其靈活性[5]。在上述龐某某案中，二審人民法院認(rèn)定“中國某航空公司、北京某信息技術(shù)有限公司存在泄漏龐某某個(gè)人信息的高度可能”后，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，要求兩家公司舉出證明其未泄漏的證據(jù)，在兩家公司不能舉出有效證據(jù)后，遂判決原告龐某某勝訴。舉證責(zé)任倒置后，該案所出現(xiàn)的舉證責(zé)任分配不公局面得以改變，不具備證明能力的龐某某真正和被告站在了平等對等的平臺上。由此不難看出，通過修改舉證責(zé)任倒置適用情形將個(gè)人信息侵權(quán)納入其中，能極大促進(jìn)舉證責(zé)任在此類案件中的公平分配，促進(jìn)該類糾紛的處理效率，并且能夠?qū)⒋祟惏讣鳛樘貏e類別公示，以起到強(qiáng)調(diào)突出的作用，對治理當(dāng)今我國網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息數(shù)據(jù)管理較為復(fù)雜混亂的局面有針對作用。

5.2高度蓋然性原則的合理適用

根據(jù)《最高人民人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第108中規(guī)定若待證事實(shí)可以證明到具有高度可能性時(shí)應(yīng)認(rèn)定該事實(shí)存在。在上述龐某某案中，龐某某在其有限的舉證能力范圍內(nèi)，有效舉證證明北京某信息技術(shù)有限公司、中國某航空公司同時(shí)掌握其姓名、手機(jī)號、行程信息，其中姓名、手機(jī)號為非個(gè)人隱私信息，而行程信息則屬于私人活動(dòng)類的個(gè)人隱私信息，理應(yīng)受到法律保護(hù)。除此之外，對于龐某某上述三項(xiàng)個(gè)人信息相結(jié)合后形成的綜合信息，二審人民法院認(rèn)定其為順應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新型個(gè)人隱私，理應(yīng)得到保護(hù)。同時(shí)，二審人民法院認(rèn)為龐某某所提供的證據(jù)已經(jīng)形成完善的證據(jù)鏈，證明上述綜合信息僅被魯某、龐某某、兩家公司三方掌握，在排除魯某、龐某某本人泄漏信息的可能后，認(rèn)定“中國某航空公司、北京某信息技術(shù)有限公司兩家公司存在泄漏龐某某個(gè)人信息的高度可能”，要求兩家公司舉出能推翻這一認(rèn)定的有效證據(jù)，倒轉(zhuǎn)了案件的審理邏輯思維，巧妙地繞開了舉證責(zé)任分配不公導(dǎo)致的案件真相盲目局面，順利推動(dòng)了案件的審理。綜上所述，對高度蓋然性原則進(jìn)行合理的、正當(dāng)?shù)撵`活運(yùn)用，有助于緩解舉證責(zé)任分配不公的窘境，推動(dòng)審理公平進(jìn)行。

6 結(jié)論

在大數(shù)據(jù)時(shí)代之下，面對如浪潮般涌來的信息，個(gè)人信息的收集、使用與分析帶來了巨大的商業(yè)利益，但同時(shí)也導(dǎo)致個(gè)人信息侵權(quán)案件的頻繁發(fā)生，面對此類案件的特殊性，希望可以通過舉證責(zé)任倒置情形的擴(kuò)充和對高度蓋然性原則的合理適用可以更好地保護(hù)受害人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉名怡.個(gè)人信息的侵權(quán)法保護(hù)[J].法學(xué)研究，2018，40 （04）：83-102.

[2]周漢華.探索激勵(lì)相容的個(gè)人數(shù)據(jù)治理之道——中國個(gè)人信息保護(hù)法的立法方向[J].法學(xué)研究，2018，40 （02）：3-23.

[3]徐明.大數(shù)據(jù)時(shí)代的隱私危機(jī)及其侵權(quán)法應(yīng)對[J].中國法學(xué)，2017 （01）：130-149.

[4]刁勝先.論個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任多元?dú)w責(zé)原則之確立基礎(chǔ)[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015，27 （03）：44-48.

[5]齊愛民.中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法學(xué)者建議稿[J].河北法學(xué).2019 （1）：154-157.