主持人語：本期刊出的四篇論文，不約而同地表現(xiàn)出對文本的關(guān)注，以文本為研究對象，并通過對文本的分析展開各自的命題。這讓我不禁想到文本分析在文化研究中的命運(yùn)。

作為一個學(xué)派，“文化研究”以綜合性和跨學(xué)科為特征，而在具體的研究方法中，文本分析一直是其進(jìn)行文化診斷與批評的重要策略，在某種意義上具有本源性的地位。作為文化研究學(xué)派的開拓者，英國學(xué)者雷蒙德·威廉斯對后來的研究產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的著作《鄉(xiāng)村與城市》《漫長的革命》《文化與社會》《現(xiàn)代悲劇》等，都在作家作品的研究中確立觀念，闡發(fā)思想。他的“共同文化”“感覺結(jié)構(gòu)”等概念，他對文化精英主義和保守主義的批判，為大眾文化所做的辯護(hù)，等等，無不以對文本的深入剖析為基礎(chǔ)。斯圖亞特·霍爾、迪克·赫布迪克、約翰·菲斯克、安吉拉·默克羅比等文化研究學(xué)派的代表性學(xué)人也都以對文本的分析和對文本分析的研究作為重要手段。結(jié)構(gòu)主義浪潮中的敘事學(xué)、符號學(xué)以及話語分析等為文本分析策略提供了各種“功夫”，以施展于文化研究的領(lǐng)地。而在以解構(gòu)主義為言路的后現(xiàn)代主義背景下，媒介批評與媒介文化研究破除了“文本之外，一無所有”的學(xué)術(shù)自閉，使文本的概念不斷放大，含括各種文化符號形態(tài)和文化產(chǎn)品，大有“一切皆文本”之勢，并將文本研究從文學(xué)的單一領(lǐng)域，延展到更為廣闊、復(fù)雜、多樣的領(lǐng)域。與此同時(shí)，文本分析的方法也逐漸放棄“獨(dú)當(dāng)一面”的角色，越來越多地與各種實(shí)證研究方法相攜而行。

從這樣簡單的回溯來看本期四篇論文，可以發(fā)現(xiàn)，作者們從文本出發(fā)展現(xiàn)出的不同的研究，既沐浴著文本研究的光輝，也表現(xiàn)出不同程度的“偏離”。胡影怡的《造物賦形：網(wǎng)絡(luò)小說中人物形象的構(gòu)建》將米克·巴爾的敘事理論運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)小說的人物形象創(chuàng)造分析，同時(shí)將網(wǎng)絡(luò)小說的存在樣態(tài)和媒介特性作為突出的背景穿插其中；李夢茹的《日本救世動漫中人物的自我認(rèn)同與主體意識研究——以〈心理測量者〉為例》將文本分析引向后現(xiàn)代主義中有關(guān)主體和認(rèn)同的理論論述；馬曉梅、梁源的《中國男性雜志中男性特質(zhì)變化研究——以〈時(shí)尚先生〉封面（1997—2018）為例》以文化符號分析的方法對封面圖像進(jìn)行解讀，并與社會背景的變遷相勾連；郭春娟的《被誤讀的納西族——從媒介文化表征視角看民族文化的沖突和消解》援引霍爾文化分析中的“表征”概念，對納西族文化在媒介呈現(xiàn)中的“他者”表征與自我表征進(jìn)行比較，探討少數(shù)民族文化如何才能獲得合理的媒介文本呈現(xiàn)。

可以說，這些論文在選題和立意中，對文本的意識和探究的興趣具有某種先導(dǎo)性，即研究對象作為文本的存在狀態(tài)引發(fā)了論者的關(guān)注，文本分析的支撐性作用也就不言而喻；而由此出發(fā)所做的各種關(guān)聯(lián)表現(xiàn)出的“偏離”，則開闊了文本分析的視野，社會學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)術(shù)資源被勾連于其間，文本的外部聯(lián)系得到揭示和闡釋。這些都表明，文本分析的價(jià)值不在于其“純粹性”，而在于其“可供性”。當(dāng)然，就文本分析而言，這些論文若能在“細(xì)讀”上更多些耐心，展開更為豐富的層次，觸及更為深入的文本肌理，那么論文更新的境界當(dāng)會為之打開。也因此，我想說，若要發(fā)揚(yáng)光大文本分析的傳統(tǒng)，并由此展開新的學(xué)術(shù)言路，做到所謂的“返本開新”，那么，只有“細(xì)讀”文本，才能提供扎實(shí)的基礎(chǔ)，才能盡顯文本分析之功。