周郁生

摘要：在我國目前的司法實(shí)務(wù)中，執(zhí)行分配方案異議之訴尚屬于較為小眾的新類型特殊案件，對具體程序缺乏細(xì)化規(guī)定，且各地法院操作并不統(tǒng)一，尚處于探索、完善階段，導(dǎo)致實(shí)務(wù)操作中存在諸多盲點(diǎn)。筆者從執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟主體、審理對象、管轄機(jī)構(gòu)三方面展開分析，以期對夯實(shí)該制度及其理論基礎(chǔ)有所裨益。

關(guān)鍵詞：分配方案異議之訴;執(zhí)行裁決權(quán)

執(zhí)行分配方案異議之訴具體是指，在多個(gè)債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行或者對執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申請參與分配的案件中，執(zhí)行法院制作分配方案后，如果債權(quán)人或者被執(zhí)行人對分配方案提出書面異議，未提出異議的債權(quán)人、被執(zhí)行人對異議人的意見提出反對意見的，異議人有權(quán)以提出反對意見的債權(quán)人、被執(zhí)行人為被告，向執(zhí)行法院提出訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》第25條、第26條是提起執(zhí)行分配方案異議之訴的主要法律依據(jù)，其中對訴訟當(dāng)事人、管轄法院、起訴期限等進(jìn)行了規(guī)定，形成了執(zhí)行分配方案異議之訴制度的基本輪廓。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的不斷深入發(fā)展，各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系日益多元復(fù)雜，執(zhí)行分配方案異議之訴在民事執(zhí)行程序中的適用將會(huì)愈發(fā)頻繁。文章擬從執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟主體、審理對象、管轄機(jī)構(gòu)三個(gè)方面就執(zhí)行分配方案異議之訴作一探索，以期對夯實(shí)該制度及其理論基礎(chǔ)有所裨益。

一、執(zhí)行分配方案異議之訴的訴訟主體

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>執(zhí)行程序若干問題的解釋》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）的規(guī)定，執(zhí)行分配方案異議之訴的提出主體為“債權(quán)人和被執(zhí)行人”，訴訟的原告是收到分配方案后在規(guī)定期限內(nèi)對分配方案提出異議且該異議招致反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人，被告則是對異議持反對意見的債權(quán)人或被執(zhí)行人。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于我國在制度設(shè)計(jì)上不存在參與分配之訴，為追求公平分配原則，應(yīng)當(dāng)允許尚未取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人通過提起本訴獲得參與分配方案的權(quán)利。筆者不贊同上述觀點(diǎn)，如果不對執(zhí)行分配方案異議之訴中“債權(quán)人”的身份設(shè)定門檻，執(zhí)行法院的工作量也將成倍增加，使得分配方案遲遲無法確定，有違執(zhí)行“效力優(yōu)先”的宗旨。筆者對此觀點(diǎn)持贊同意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第90條的規(guī)定，在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配。考慮到我國現(xiàn)有制度在執(zhí)行階段救濟(jì)途徑較少，可參照上述第90條規(guī)定，允許已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人通過異議之訴參與分配。

綜上，對于執(zhí)行分配方案異議之訴中“債權(quán)人”的范圍，筆者認(rèn)為應(yīng)包括申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行完畢前，對該被執(zhí)行人已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)并申請對該被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)參與分配的其他債權(quán)人。

二、執(zhí)行分配方案異議之訴的審理對象

關(guān)于執(zhí)行分配方案異議之訴的審理對象，目前沒有明確法律規(guī)定。從各地法院已經(jīng)做出的執(zhí)行分配方案異議之訴的生效裁判文書來看，以及享有優(yōu)先受償權(quán)的權(quán)利為擔(dān)保物權(quán)和法定優(yōu)先權(quán)，已經(jīng)形成了共識。但是對于債權(quán)的真實(shí)性是否屬于執(zhí)行分配方案異議糾紛的審理范圍，理論上分歧較大。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，分配方案異議之訴只應(yīng)對執(zhí)行分配方案的合法性進(jìn)行審查，并不涉及對當(dāng)事人參與分配所依據(jù)的法律文書中確認(rèn)的債權(quán)事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審查。此種觀點(diǎn)的理由為，判決的既判力制度決定了當(dāng)事人不能在分配方案異議之訴中對生效法律文書中針對當(dāng)事人請求而作出的實(shí)體判決提出相沖突的主張來進(jìn)行爭議，法院也不得做出與此基準(zhǔn)矛盾的判決。因此本訴的審理對象應(yīng)僅針對分配方案中債權(quán)的清償順序、比例、金額等問題，若當(dāng)事人對執(zhí)行依據(jù)的實(shí)體權(quán)利的認(rèn)定提出異議的，應(yīng)當(dāng)適用審判監(jiān)督程序或者另行起訴解決（如第三人撤銷之訴）。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，分配方案異議之訴可以針對參與分配的民事債權(quán)的存否或分配方案是否合法等實(shí)體權(quán)益問題提出，包括基于債權(quán)不真實(shí)或者債權(quán)已消滅（比如執(zhí)行依據(jù)所載的債權(quán)因債務(wù)履行、和解、已過時(shí)效、轉(zhuǎn)讓等事由的出現(xiàn)而消滅）而提起異議之訴。以具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書為例，卻并不具有生效裁判文書的既判力，當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國公證法》的規(guī)定，對于有錯(cuò)誤的具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，申請公證機(jī)關(guān)進(jìn)行更正，人民法院也可以裁定不予執(zhí)行。我國《仲裁法》也賦予了法院依法裁定撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的權(quán)利。因此并不能以執(zhí)行依據(jù)均具有既判力為由認(rèn)為在執(zhí)行分配方案異議糾紛案件中不需要對債權(quán)的真實(shí)性進(jìn)行審查。

筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行程序在基本價(jià)值取向上注重效率，以快速、及時(shí)、不間斷地實(shí)現(xiàn)生效法律文書中所確認(rèn)的債權(quán)為己任，如何高效地實(shí)現(xiàn)執(zhí)行名義所確認(rèn)的權(quán)利，是民事執(zhí)行的根本任務(wù)之所在。因此，筆者建議，可以參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第七條中對于被執(zhí)行人以實(shí)體事由提出排除執(zhí)行異議的相關(guān)規(guī)定，以當(dāng)事人在分配之訴中向法院提出的實(shí)體事由發(fā)生在執(zhí)行依據(jù)生效之前還是之后為分界線。若分配之訴當(dāng)事人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)對其實(shí)體權(quán)益進(jìn)行審查;反之，若本訴當(dāng)事人以執(zhí)行依據(jù)生效之前的實(shí)體事由提出分配方案異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其依法申請?jiān)賹徎蛘咄ㄟ^其他程序解決。

三、執(zhí)行分配方案異議之訴的管轄機(jī)構(gòu)

《執(zhí)行規(guī)定》第25，26條中將執(zhí)行分配方案異議之訴的審理機(jī)構(gòu)定為“執(zhí)行法院”，但具體應(yīng)由法院的哪個(gè)部門處理未予明確，是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)還是審判機(jī)構(gòu)審理，實(shí)務(wù)上見解不一。

贊成以執(zhí)行機(jī)構(gòu)為本訴審理機(jī)構(gòu)的理由主要包括：第一，從“審執(zhí)分離”的角度看，我國法院執(zhí)行部門分別由不同的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)行使執(zhí)行審查權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)，因此將分配方案異議之訴交由執(zhí)行局審理更利于執(zhí)行權(quán)內(nèi)部的制約與監(jiān)督;第二，從分配方案制作的角度看，分配方案是在綜合衡量各方債權(quán)的基礎(chǔ)上作出的，并不是簡單的加權(quán)或平均，可能還會(huì)有新的債權(quán)人加入分配，若由審判機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行更正，可能無法使各方債權(quán)人的權(quán)益均獲得合法合理的保護(hù);第三，從解決分配方案爭議的歷史沿革來看，在《執(zhí)行規(guī)定》出臺(tái)前一直由執(zhí)行部門處理該類糾紛，執(zhí)行部門對此已經(jīng)積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和處理技巧，比之審判庭更具有審理該類案件的優(yōu)勢，能有效節(jié)約審判資源、提高執(zhí)行效率。

贊成以審判機(jī)構(gòu)審理該類案件主要基于對執(zhí)行效率的考量，防止債權(quán)人和被執(zhí)行人濫用異議權(quán)利。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由審判庭在判決主文中直接更正分配方案中有爭執(zhí)的部分，寫明法院支持的分配方案。這樣可以有效防止在審判機(jī)構(gòu)作出撤銷原分配方案，并且責(zé)成執(zhí)行機(jī)構(gòu)重新制定新的分配方案后，債權(quán)人與被執(zhí)行人針對新制定的分配方案繼續(xù)反復(fù)提起分配方案異議之訴，致使異議之訴淪為惡意拖延生效案件執(zhí)行進(jìn)度的工具。

筆者更為贊成第一種觀點(diǎn)，除了前文中闡述的三種理由外，還因?yàn)?，?zhí)行權(quán)是司法權(quán)和行政權(quán)的綜合體，執(zhí)行裁決權(quán)是執(zhí)行權(quán)司法屬性的具體體現(xiàn)，執(zhí)行實(shí)施權(quán)是執(zhí)行權(quán)行政屬性的具體體現(xiàn)，執(zhí)行部門享有的這兩種權(quán)利互相監(jiān)督互相制衡，方能更好地保障執(zhí)行權(quán)的正當(dāng)形式。而審判權(quán)作為和執(zhí)行權(quán)性質(zhì)完全不同的權(quán)力，二者之間沒有上下位關(guān)系，讓民商事審判庭維持、變更、撤銷執(zhí)行權(quán)作出的執(zhí)行分配方案均沒有法律依據(jù)。

參考文獻(xiàn)

[1]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].中國政法大學(xué)出版社，2002：255.

[2]樓常青，樓晉.“民訴執(zhí)行程序中分配方案異議之訴的運(yùn)作”[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，27（01）：124，126.

[3]李世成.“論執(zhí)行分配方案異議之訴的程序構(gòu)造”[J].法律適用，2011（09）：16.

[4]楊柳.“比較與借鑒：中德執(zhí)行分配方案異議之訴的制度架構(gòu)分析”[J].法律適用，2011（08）：57.

[5]王進(jìn)峰.“公共領(lǐng)域分配方案異議制度評論與實(shí)務(wù)研究”[J].今傳媒，2011（11）：30.

[6]吳爽.“分配方案異議制度理論解讀與缺陷研究”[EB/OL].http：//www.chinacourt.org/article/detail/2009/04/id/353189.shtml.

[7]廖浩.“執(zhí)行分配方案異議訴訟之解釋論研究——以法律方法為視角”[J].研究生法學(xué)，2013（02）：33.