修菡

摘要：隨著科技的發(fā)展，人工智能越來越與我們息息相關，在應用人工智能帶來便利的同時，人工智能也對法律產生了一定的影響。本文分別在人工智能的特點、法律人格問題、人工智能對傳統(tǒng)刑法的沖擊等方面進行了闡述，并試圖提出應對措施，以期在不阻礙人工智能發(fā)展的同時，更好地約束人工智能的使用。

關鍵詞：刑事立法；人工智能；主體資格

社會科技不斷進步，人工智能作為新時代科技的產物，漸漸開始加深對人類社會生產生活的影響。其中，人工智能對于法律這一社會科學的代表性學科也產生了沖擊，也使得法學人不禁思考，如何更好地應對人工智能帶來的種種問題。

1 人工智能的特點

現(xiàn)代國際社會普遍認可人工智能分為三類：強人工智能、弱人工智能，以及超級人工智能。目前階段的人工智能具有以下特點：

1.1 具有自主學習能力

有觀點認為，新一代人工智能最大的特點是能夠從數(shù)據(jù)中學習，人工智能能夠從碎片化的數(shù)據(jù)中收集想法，進行歸納整理，然后從中學習。人工智能具有自主適應能力，能夠根據(jù)整理的數(shù)據(jù)建立數(shù)據(jù)模型而不是機械套用公式來解決問題。

1.2 具有自主裁量能力

在對數(shù)據(jù)進行整理的同時，人工智能也有一定的自由裁量空間。這種裁量自控是基于邏輯分析和感知進行的，與自主學習能力相輔相成。

1.3 技術復雜性

目前，人工智能技術同各個領域的結合都有所進展，如機械制造、智能駕駛、工業(yè)生產等等。人工智能本身有高度復雜的技術要求，因此，對于人工智能的規(guī)制仍是法律領域的難題。

2 人工智能的法律人格問題

通常意義上所指法律人格是指作為人具有的享受權利和履行義務的法律資格，包括自然人和法人兩種分類。想要確定人工智能在法律領域的地位，首先應當討論人工智能是否具有法律人格問題。對于這一問題，學界一直存在著爭論，大致能分為支持和反對派。

2.1 人工智能不具有法律人格說

支持這一說法的有工具說、電子奴隸說、代理說等。工具說認為電子智能實質是一種工具，是為了方便生產生活而創(chuàng)造的產物，它否認作為工具的人工智能具有法律人格，甚至否認人工智能的行為能力。電子奴隸說認為人工智能只具備行為能力但不具備權利能力。代理說認為人工智能是人主體的延伸，是由人類控制的，行為后果由人類承擔，因此不承認人工智能具有獨立的人格。

2.2 人工智能具有法律人格說

以上列舉的反對派的三種觀點均存在不同程度的缺陷，工具說忽略了人工只能具有自主學習的能力以及適應性，這些特征與簡單的工具并不相同；電子奴隸說內容與工具說相似，雖然解決了人工智能承擔法律責任主體問題，但實際上是延伸的工具說；代理說簡單地將責任歸為被代理人，但是沒有解決人工智能自行做出意思表示時，被代理人到底是誰的問題。

支持派的學者認為，人工智能基于其自身的獨立意識和自由意志，是可以享有權利并履行義務的。雖然并不同于自然意義上和現(xiàn)有的其他擬制人，但也可以視為具有法律人格。

筆者贊同第二種觀點，具有自由決策能力和獨立意思表示能力的人工智能是特殊的法律主體，但是，基于人工智能本身一旦需要承擔法律責任，也許只能進行銷毀，責任能力是有限，只能將人工智能視為一種有限主體?？梢栽谧匀蝗恕⒎ㄈ酥庠僭O置一種人工智能擬制法律人格，同時，明確人工智能的權利義務來進行規(guī)制。

3 人工智能對傳統(tǒng)刑法的沖擊

人工智能本身是為了人類生存與發(fā)展更方便，但是不可避免的是在某些情況下人工智能有侵犯人類權利的可能，對于傳統(tǒng)的刑法理論也是一種沖擊。

3.1 無人駕駛與交通事故犯罪

無人駕駛技術的應用，使得駕駛的主體從人變成了人工智能，這樣一來，交通肇事罪的犯罪主體所設定的“駕駛人”替換為人工智能，其立法基礎有可能動搖。另外，人工智能進行駕駛是經過人的授意，所產生的風險是以授意者“允許的風險”范圍內為限度，一旦超出限度，對于超出限度的責任一律追究人工智能服務的提供者，也不妥當。

3.2 定罪量刑輔助系統(tǒng)

人工智能時代的到來，使得人工智能在各個領域都有應用，法律領域也不例外。然而，人工智能輔助量刑依然存在著一些問題：1、在量刑部分，法官在量刑時會綜合考慮法理和情理等多個方面，而人工智能是理性的產物，在自由量刑部分是否通情理仍是人們顧慮的問題。2、人工智能是否能夠獨立審案？就目前來講，人工智能無法代替法官，只能對于給定的資料以及類似案例來推送定罪和量刑建議，最后由法官來進行確定。

3.3 人工智能對刑法歸責的沖擊

刑法規(guī)制的對象是“人”，然而人工智能顯然不屬于現(xiàn)定的“人”的范圍。傳統(tǒng)的理論認為“人應當對自己的行為負責”、“人應當承擔刑事責任”等等，人工智能首先引起的是倫理意識形態(tài)更新，然后才對法律有潛移默化的改變以及明顯的法律修改。

4 人工智能時代初期刑法的定位

要明確人工智能的刑法適用問題，我認為首先應當明確刑法的定位。

4.1 刑法應當適當促進人工智能的發(fā)展

應當明確的是，刑法的制定是為維持社會秩序，這些目的同人工智能的服務人類、改善社會生活的目的方向是一致的。無論在任何情況下，刑法都不應當對技術進步產生桎梏。與此同時，刑法應當起到正面的引導作用，引導人工智能的發(fā)展同人類社會發(fā)展相適應，并在此基礎上對人工智能的發(fā)展起到推動和促進的作用。

4.2 人工智能最終目的仍是服務人類

人工智能的最終目的還是服務人類，因此，人工智能不能增加使用者的負擔，這一思想同樣可以貫徹到刑法領域。在刑法領域，這一思想體現(xiàn)為刑法的刑事責任歸責方面，雖然人工智能有獨立意志，但在行為過限的時候也不能僅僅將責任歸于制造者或使用者。即使是最細心的制造者和使用者也可能出現(xiàn)紕漏，如果承認人工智能的實行行為應當由人類承擔責任，無異于加重了人類的負擔。因此，我認為在當前，對于人工智能的刑法規(guī)制應當考慮技術情況適當寬松。

5 嘗試解決問題

關于人工智能刑法方面的論文不多，目前我也處于較為迷茫的階段，在參考前者的前提下，我也有些不成熟的設想。

5.1 為人工智能的使用設置禁止令

人工智能本質上還是受制于人類，在一些危及公共安全的領域，可以嘗試用刑事立法的方式，設立禁止令，禁止人工智能在某些條件下的使用，一旦違反該規(guī)則，則應當直接處罰人工智能的使用者或所有人，而非對人工智能追究責任。通過立法的方式，對人工智能采取必要的法律監(jiān)督，是一種比較便捷的防范人工智能可能或潛在危險的措施。

5.2 為人工智能立法

我認為，人工智能因其特點而與其他科技產品差別較大，但受其工具性的限制又具有一定的特殊性，僅僅是有限人格。因此可以為人工智能單獨立法，將人工智能視為有限法律主體，通過立法對人工智能的權利義務進行明確規(guī)定。

5.2.1 人工智能的權利設想

根據(jù)斯通納的觀點，某一主體應當擁有以下法律權利：第一，主體應當有起訴權；第二，法律予以救濟時應當考慮其損害；第三，法律救濟必須滿足他的利益要求。根據(jù)這個觀點，至少人類不得隨意銷毀損傷人工智能，并且應當允許人工智能在滿足人類要求的前提下積極采取措施保全自身。在承認人工智能具有有限人格的同時，我們應當保證人工智能具有價值和尊嚴，通過明文規(guī)定享有明確的權利。

5.2.2 關于義務的設想

在現(xiàn)實生活中，已經出現(xiàn)過人工智能不受控制，傷害人類的情況。我們不能將這種情況僅苛責于產品制造者、銷售者或使用者，這一點前文已有論述。對于這種情況，人工智能本身也應承擔責任。但是需要強調的是，承擔責任并不等同于簡單銷毀，至少我們可以成立人工智能審核協(xié)會，對于這種情況可以通過查看數(shù)據(jù)記錄等等，進行審核來確定責任。人工智能的發(fā)展不僅僅是對法律的考驗，也面臨著復雜的倫理安全問題，因而對于人工智能承擔責任方面，更應當慎重。

5.3 過失責任的確立

從過失角度看，人工智能的應用也許會使得刑法中關于過失理論的部分更新。人工智能如果納入到過失的體系中，應當降低對于“預見”的要求，因為人工智能本身性質特殊，人工智能背后的人是無法預見全部情況的，在此前提下，如果要求承擔全部責任未免不公平，因此，可適當降低預見義務，只需要盡到主要的注意責任，適當擴大過失的范圍。

參考文獻：

[1] 袁曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學，2017（05）.

[3] 杜森.人工智能的法律與倫理意識形態(tài)問題研究[J].黃岡職業(yè)技術學院學報，2016（02）.

（作者單位：西北政法大學刑事法學院）