丁春燕

摘 要 獼猴“自拍照”在互聯(lián)網(wǎng)上引發(fā)了關(guān)于動物是否享有著作權(quán)的熱議以及是否確認(rèn)動物的法律主體地位之思考。創(chuàng)作是復(fù)雜的智力活動過程，并非獼猴觸發(fā)相機(jī)快門這一簡單的行為可以體現(xiàn)?；诜申P(guān)系僅有自然人和法人的基本原理，對于動物“自拍”要做全面、客觀的研究。只有確定著作權(quán)歸屬于作者的情況下，才可能促進(jìn)更多優(yōu)秀作品的創(chuàng)作和傳播從而發(fā)揮著作權(quán)制度應(yīng)有之作用。

關(guān)鍵詞 動物；自拍；攝影作品；著作權(quán)；著作權(quán)主體

中圖分類號 G2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼 A 文章編號 1674-6708（2019）232-0070-02

英國攝影師戴維·斯萊特于2011年在印度尼西亞游歷間，被一只野生獼猴拿到了照相機(jī)，獼猴拿照相機(jī)擺弄多次觸動快門，拍攝出了數(shù)張具有觀賞價值的“猩猩自拍照”。斯萊特經(jīng)挑選整理后將照片于2014年在美國出版圖書。此后，維基百科在網(wǎng)上發(fā)布了這些照片，斯萊特要求維基百科撤下免費分享的照片。維基百科予以拒絕，稱斯萊特并非是作者且依美國版權(quán)法獼猴也不能享有著作權(quán)，維基百科有權(quán)分享這些照片。但美國動物保育團(tuán)體善待動物組織（PETA）認(rèn)為：美國著作權(quán)法不禁止動物擁有著作權(quán)，獼猴享有照片的著作權(quán)，鑒于其缺乏維權(quán)意識和能力，PETA于2015年9月22日向加利福尼亞州聯(lián)邦法院狀告攝影師斯萊特侵犯了獼猴知識產(chǎn)權(quán)[ 1 ]。動物能否成為著作權(quán)主體引發(fā)了熱議。

1 “自拍照”背后的觀念博弈

《世界版權(quán)公約》和《伯爾尼公約》中將著作權(quán)的主體限定為“作者”，未將動物納入主體范圍，在美國的司法判例中也從未認(rèn)定過動物擁有知識產(chǎn)權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)人僅包括自然人、法人或者其他組織；創(chuàng)作作品的公民是作者，動物并非著作權(quán)主體。1990年《德國民法典》第90a條“動物不是物，它們由特別法加以保護(hù)。除另有其他規(guī)定外，對動物準(zhǔn)用有關(guān)物的規(guī)定”，被學(xué)者視為是動物法律地位確立之表現(xiàn)。

1.1 動物法律主體地位爭議不斷

動物是否享有著作權(quán)的爭議，體現(xiàn)了學(xué)界對于動物是否享有法律主體地位問題的探討，有三種不同觀點。

1）動物完全主體論。動物同人類一樣，享有法律主體資格。《德國民法典》被視為動物法律地位的依據(jù)。以傳統(tǒng)的道德理論為依據(jù)主張動物法律地位的學(xué)者主張接納動物為人類道德的主體或者人與動物間道德的主體[ 2 ]。美國學(xué)者伯納德·羅林在《動物的權(quán)利與人的道德》中寫道“我們已經(jīng)證明，動物擁有被任何有道德原則的人當(dāng)作道德對象加以對待和關(guān)懷，不管這些道德原則是什么?！盵 3 ]還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將一切生命體作為法律關(guān)系的主體[ 4 ]。

2）動物限制主體論。動物限制主體論認(rèn)為動物只享有如生命等權(quán)利，而選舉權(quán)等則專屬于人類；野生動物可成為法律關(guān)系的主體，其他動物只能是客體[ 5 ]。法律規(guī)定是限制的前提[ 6 ]。

3）否定動物主體論、動物具有主體資格的主張缺乏理論根基，更無法形成合理的期待性并作為一種規(guī)范有效運行[7]。法律之最終目的在于實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)，承認(rèn)動物權(quán)利義務(wù)存在先天、不可逾越的障礙[8]。動物主體說，會使得原有法律體系混亂，立法、司法和執(zhí)法都變成不可能。

三種不同的學(xué)說會導(dǎo)致不同的判決結(jié)果。依動物完全主體論，主張權(quán)利還需依附于人類，而設(shè)代理人制度也相當(dāng)困難。限制主體論學(xué)承認(rèn)獼猴的主體地位，但只享有署名權(quán)，而具體的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)則成為了難題。如動物按有無自我意識劃分其權(quán)利在理論上也走不出對另一部分動物歧視的怪圈。法律是規(guī)范人類行為的規(guī)則，雖主體在擴(kuò)大但仍然是人，可通過建立動物保護(hù)制度來實現(xiàn)某些倫理性的“關(guān)懷”。

1.2 保護(hù)動物之初衷與動物權(quán)益論的矛盾激化

1）動物保護(hù)理論發(fā)展之肇始。古代時人們對于自然界及動物較多的是一種敬畏，對動物的保護(hù)是出于慈悲之心。隨著動物權(quán)利保護(hù)運動的興起，學(xué)者從生態(tài)學(xué)角度呼吁人們關(guān)愛與保護(hù)動物，以實現(xiàn)人類與動物的生態(tài)平衡及和諧共生。1973年的《瀕危動植物國際貿(mào)易公約》提出了要保護(hù)生物的多樣性。彼得·辛格1973年在《紐約書評》上撰文首次提出“動物解放”，隨1975年《動物解放》一書出版，該詞深入人心并成為動物權(quán)利運動響亮的口號[ 9 ]。凡具有感受痛苦能力之生物，我們都應(yīng)該將其利益列入考慮[10]。美國的湯姆·雷根提出了“強(qiáng)式動物權(quán)利論”認(rèn)為動物和人一樣都是生命的主體，應(yīng)該享有被尊敬對待的基本權(quán)利[ 1 1 ]。

2）動物權(quán)益論與保護(hù)動物的初衷相背離。保護(hù)動物之初衷是以人為中心將動物視為人類的伙伴。如不承認(rèn)人類為了自己的利益保護(hù)動物，就迷失了環(huán)境法學(xué)的價值取向?！皺?quán)利”和“和利益”永遠(yuǎn)不能超出社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化背景[ 1 2 ]。獼猴享有著作權(quán)有違知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)人類智慧結(jié)晶之初衷。

2 動物自拍照客觀形成的理論分析

著作權(quán)主體地位之爭的關(guān)鍵在于獼猴觸發(fā)快門這一行為是否為獨創(chuàng)性表達(dá)。我國的《著作權(quán)法實施條例》第三條明確規(guī)定：創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)的智力活動。受著作權(quán)保護(hù)的作品必須是作者獨立完成的創(chuàng)造性智力勞動成果[ 1 3 ]。創(chuàng)作體現(xiàn)出作者的構(gòu)思和將智力創(chuàng)造滲透于作品中。兩大法系的“商業(yè)版權(quán)說”的獨創(chuàng)性要求和“作者權(quán)”的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，要求作品能夠區(qū)別于其他人的創(chuàng)作，能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益即視為具有獨創(chuàng)性的作品。我國對作品的獨創(chuàng)性要求作者獨立創(chuàng)作完成且達(dá)到創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。獨特的曝光、距離、明暗等方面的選擇以及作者對被拍攝對象姿勢、表情和取景、構(gòu)圖等安排，體現(xiàn)作者對照片經(jīng)編輯加工的技巧運用以達(dá)到一定的影視效果[ 1 4 ]。所有這一切都是攝影師的獨創(chuàng)性勞動。

首先，創(chuàng)作是自然人的智力活動過程。作品創(chuàng)作者均為自然人，獼猴無法完成從拍攝到選取再到后期制作、最終公布作品這一系列復(fù)雜的智力活動。其次，創(chuàng)作是一個錯綜復(fù)雜的智力活動過程。獼猴僅按下了相機(jī)的快門這一動作，無法涵蓋攝影作品形成的全部環(huán)節(jié)和過程。設(shè)備選擇和背景、構(gòu)圖選擇，所呈現(xiàn)的整個創(chuàng)作過程，絕非獼猴一個簡單的無意識動作。再次，創(chuàng)作活動應(yīng)有創(chuàng)作性的思維表達(dá)。獼猴本身并不清楚相機(jī)的功能和作用，其按下快門的行為不屬于智力創(chuàng)作活動。再次，作品完成與否由主體決定。受限于作者對作品的滿意度，如果尚未走完全部的過程以及作者認(rèn)為創(chuàng)作達(dá)不到理想的結(jié)果會將作品廢棄，作品最終并未完成。獼猴按下了快門，只有幾張符合人的欣賞要求和達(dá)到作為一幅作品的基本創(chuàng)作性要求，這個選擇和決定是攝影師的勞動。最后，作品的后期處理。攝影師作品有決定是否進(jìn)行后期制作并命名以及是否發(fā)表的權(quán)利。創(chuàng)作性活動體現(xiàn)在修訂、較訂、沖印照片時使用不同的技術(shù)加工，以實現(xiàn)拍攝者的藝術(shù)追求[ 1 5 ]。提供給大眾欣賞的這些高清“自拍照”，體現(xiàn)了攝影師的藝術(shù)追求。