文_黃志佳

按照現(xiàn)行刑法的立法思路，拒不執(zhí)行判決裁定罪（簡稱“拒執(zhí)罪”）應(yīng)該是公訴案件。1998年，最高人民法院、最高人民檢察皖、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會(huì)法工委關(guān)于《中華人民共和國刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《六部委規(guī)定》）對此予以進(jìn)一步明確，拒不執(zhí)行判決裁定罪由公安機(jī)關(guān)立案偵查。也就是說，拒不執(zhí)行罪案件屬于公訴案件，只能適用公訴程序。

遺憾的是，長期以來，一些拒不執(zhí)行犯罪未能通過公訴得到追訴，使刑法設(shè)置的這一罪名沒有發(fā)揮應(yīng)有的威懾作用。為了應(yīng)對這個(gè)問題，最高人民法院審判委員會(huì)2015年7月6日通過最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》,規(guī)定了部分拒不執(zhí)行罪案件可以按照自訴程序進(jìn)行追訴，為拒不執(zhí)行罪的自訴開了一個(gè)口子。

顯然，司法解釋只能是法律的補(bǔ)充，而不能根本否定拒不執(zhí)行罪以公訴為主的框架設(shè)計(jì)。但筆者檢索發(fā)現(xiàn)，近年來，在打擊拒不執(zhí)行罪的實(shí)踐中，許多地方是以自訴為主，公訴為輔，公訴案件很少有超過50%的，不少地方不到30%，有的地方甚至僅僅停留在10%左右。

這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，源于許多地方的公、檢、法機(jī)關(guān)對于拒不執(zhí)行罪在具體案件上證據(jù)的把握、犯罪構(gòu)成的認(rèn)識(shí)不盡一致，甚至不能排除公安機(jī)關(guān)在打擊拒不執(zhí)行犯罪方面動(dòng)力不足，不愿作為。公訴啟動(dòng)難，一些法院只好加大力度引導(dǎo)當(dāng)事人自訴。這樣做，短期內(nèi)或許能夠取得實(shí)效，許多拒不執(zhí)行罪立案后，通過網(wǎng)上追逃，使被執(zhí)行人得以歸案后履行義務(wù)，推動(dòng)了“基本解決執(zhí)行難”。但不能忽略的，以自訴為主打擊拒不執(zhí)行犯罪存在諸多弊端。

第一，這不符合刑法和《六部委規(guī)定》關(guān)于拒不執(zhí)行罪以公訴為主的框架設(shè)計(jì)。

第二，不利于維護(hù)公安機(jī)關(guān)的形象。拒不執(zhí)行罪自訴的前提是當(dāng)事人已經(jīng)向公安機(jī)關(guān)控告過或人民法院已經(jīng)以涉嫌拒不執(zhí)行犯罪向公安機(jī)關(guān)移送過要求追究，但公安機(jī)關(guān)認(rèn)定嫌疑人的行為不構(gòu)成犯罪。同樣的嫌疑人，同樣的證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)不認(rèn)為是犯罪，但人民法院卻認(rèn)為構(gòu)成犯罪從而立案甚至判刑，個(gè)案可以理解，普遍化了卻難免讓人對公安機(jī)關(guān)的素質(zhì)產(chǎn)生懷疑——公安機(jī)關(guān)是不是對拒不執(zhí)行罪的構(gòu)成拿捏不準(zhǔn)？不然，為什么他們在絕大多數(shù)案件上的認(rèn)識(shí)上與人民法院的認(rèn)定不一致？

第三，不符合公、檢、法相互配合、相互監(jiān)督的權(quán)力運(yùn)行體制。拒不執(zhí)行罪自訴案件不同于其他自訴案件，一般都是執(zhí)行人員建議甚至指導(dǎo)申請人自訴，自訴的證據(jù)多半是執(zhí)行人員收集的，執(zhí)行案件的法院同時(shí)是拒不執(zhí)行罪的審判法院。同一法院既充當(dāng)起訴人、偵查員的角色，又行使審判權(quán)，既是運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判，不符合公、檢、法相互配合相互監(jiān)督的權(quán)力運(yùn)行體制，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。甚至不能排除執(zhí)行法院為了片面追求執(zhí)行績效而把依法不構(gòu)成拒不執(zhí)行罪的認(rèn)定為拒不執(zhí)行罪現(xiàn)象的發(fā)生。

基于以上理由，筆者以為，考慮到拒不執(zhí)行罪公訴立案難絕非一朝一夕所能改變等諸多現(xiàn)實(shí)，保留自訴確有必要，應(yīng)堅(jiān)持以公訴為主自訴為輔的理路打擊拒不執(zhí)行犯罪。為此，亟須破除公訴案件的立案樊籬。

針對公安機(jī)關(guān)不依法及時(shí)立案的問題，申請人或執(zhí)行法院可以根據(jù)刑事訴訟法第一百一十三條的規(guī)定判要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律監(jiān)督?！叭嗣駲z察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)不立案理由不能成立的，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)立案，公安機(jī)關(guān)接到通知后，應(yīng)當(dāng)立案?！?/p>

對公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不構(gòu)成犯罪不予立案而人民法院最終判決構(gòu)成犯罪的案件，倒查公安機(jī)關(guān)相關(guān)人員的責(zé)任，是業(yè)務(wù)素質(zhì)不高導(dǎo)致的，應(yīng)限期學(xué)習(xí)，提高素質(zhì)。通過學(xué)習(xí)業(yè)務(wù)素質(zhì)仍然不高，不能提高認(rèn)識(shí)不能適應(yīng)工作的，可以采取組織措施調(diào)動(dòng)工作崗位。公安機(jī)關(guān)推卸責(zé)任不予立案的，以瀆職追究黨紀(jì)政紀(jì)乃至法律責(zé)任。

堅(jiān)持在公訴為主自訴為輔的框架下打擊拒不執(zhí)行犯罪，既能依法打擊拒不執(zhí)行犯罪維護(hù)國家法律權(quán)威，又能切實(shí)保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，這也是根本解決“執(zhí)行難”的應(yīng)有之義。