張 新

（華東政法大學(xué)，上海，201620）

一、引言

預(yù)約理論的發(fā)展，建立在學(xué)者迪根卡爾布（Degenkolb）于1887提出的“論預(yù)約”的研究基礎(chǔ)之上。［1］《買賣合同司法解釋》第2條該系我國(guó)首次對(duì)預(yù)約合同作出明確規(guī)定，①盡管在該解釋之前，“商品房買賣合同司法解釋”（法釋〔2003〕7號(hào)）第4、5條及“擔(dān)保法司法解釋”（法釋〔2000〕44號(hào)）第115條已屬調(diào)整預(yù)約領(lǐng)域之既存規(guī)范，但其均未在實(shí)在法層面明確“預(yù)約”這一大陸法系基本概念。目的在于解決實(shí)踐中出現(xiàn)的認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等法律效力爭(zhēng)議問(wèn)題。然而據(jù)該條規(guī)定，仍無(wú)法解決預(yù)約合同的認(rèn)定問(wèn)題，也未能明確其效力范圍，及司法實(shí)踐中具體施以何種法律救濟(jì)手段。相關(guān)問(wèn)題在實(shí)務(wù)中至今裁判不一，學(xué)理上也頗具分歧。②司法實(shí)踐中“視為本約、預(yù)約－履行、預(yù)約－磋商”三種審判思路并存，并伴隨有“繼續(xù)履行、賠償履行利益、賠償信賴?yán)妗敝煌袥Q結(jié)果。該篇實(shí)證研究論文對(duì)其有詳盡梳理，具體參見(jiàn)：耿利航.預(yù)約合同效力和違約救濟(jì)的實(shí)證考察與應(yīng)然路徑[J].法學(xué)研究，2016(5)：27-48.本文重新考察預(yù)約合同相關(guān)內(nèi)容，嘗試消除體系上的矛盾，并在預(yù)約合同的違約救濟(jì)問(wèn)題上，進(jìn)行類型化區(qū)分，建構(gòu)一個(gè)層次化處理的適妥方案。

二、預(yù)約合同的邊界

關(guān)于“預(yù)約”的概念，學(xué)理上向無(wú)爭(zhēng)論，即約定將來(lái)訂立一定契約之契約。［2］但即便如此，判斷到底是否構(gòu)成預(yù)約，無(wú)論是在比較法上還是在我國(guó)法中均存在分歧，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于預(yù)約的內(nèi)容確定性標(biāo)準(zhǔn)。

（一）比較法上觀察

《德國(guó)民法典》中并未規(guī)定“預(yù)約”制度，究因當(dāng)時(shí)之立法者認(rèn)為其必要性不充分。但隨著判例及學(xué)說(shuō)的發(fā)展，其重要性日益凸顯出來(lái)，目前德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，基于合同自由原則，預(yù)約合同可得存在。［3］60而德國(guó)聯(lián)邦法院一方面表示，預(yù)約可無(wú)須具備本約所要求的完整性；另一方面，又言預(yù)約之內(nèi)容必須具備確定性或可得確定性，使得法院在訴訟時(shí)得以確定本約之內(nèi)容。［3］62德國(guó)聯(lián)邦法院作出后面的論斷，是因?yàn)樵诘聡?guó)法上，預(yù)約之權(quán)利人可訴請(qǐng)強(qiáng)制締約，并請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行。［4］倘若不能從預(yù)約中完全探求本約之內(nèi)容，那么也就不能提起強(qiáng)制締約及執(zhí)行之訴，因此對(duì)預(yù)約的內(nèi)容確定性要求較之本約實(shí)未降低，德國(guó)聯(lián)邦法院無(wú)不具有前后矛盾之嫌。

瑞士的很多學(xué)說(shuō)通常也主張，本約的內(nèi)容確定是預(yù)約成立生效的要件之一。［5］《法國(guó)民法典》規(guī)定買賣預(yù)約在標(biāo)的物和價(jià)款達(dá)成合意時(shí)即為買賣。學(xué)界解釋認(rèn)為此時(shí)沒(méi)有預(yù)約存在的可能和實(shí)益，但這種說(shuō)法立刻遭到抨擊，并指出預(yù)約至少具有延長(zhǎng)訂立本約時(shí)間之功能，［6］113，114而這是顯而易見(jiàn)的。但這種功能能否被附條件或期限之契約所取代，仍需進(jìn)一步討論。

（二）預(yù)約“生存空間”之?dāng)U展

對(duì)于該問(wèn)題，我國(guó)有學(xué)者提出了一種獨(dú)到見(jiàn)解，認(rèn)為“本約是否確定”不足以區(qū)分預(yù)約、本約，如此反而大大壓縮了預(yù)約的生存空間。預(yù)約成立要求標(biāo)的確定，但對(duì)預(yù)約的標(biāo)的應(yīng)作恰當(dāng)理解，不能理解成本約，而是將來(lái)訂立本約之意思。［6］115因此，區(qū)分預(yù)約與本約之標(biāo)準(zhǔn)是，是否有將來(lái)再訂立一個(gè)契約，以明確雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系之意思。如此理解，預(yù)約的生存空間就大大擴(kuò)展了，既包括可以推知本約內(nèi)容之預(yù)約，也包括不可推知本約內(nèi)容之預(yù)約。王利明教授也贊同該見(jiàn)解，認(rèn)為預(yù)約只須具備將來(lái)訂立本約之意圖即可，無(wú)須要求本約之內(nèi)容達(dá)到確定性，并進(jìn)一步指出預(yù)約之標(biāo)的是將來(lái)當(dāng)事人想要締結(jié)本約的類型及性質(zhì)。［7］

通過(guò)對(duì)各種代表性觀點(diǎn)的梳理、解構(gòu)，關(guān)于預(yù)約之標(biāo)的，按照遞進(jìn)關(guān)系，大概可分為以下四個(gè)層次：一是未來(lái)訂立本約的法律拘束意思；二是確定本約之類型或性質(zhì)；三是標(biāo)的物、數(shù)量；四是本約主要內(nèi)容得以或可得確定。就第一點(diǎn)所言，學(xué)者皆認(rèn)為須具備，屬于預(yù)約成立的必要條件之一。第二點(diǎn)為王利明教授所提，指出只要確定了本約的類型或性質(zhì)即足。然多數(shù)觀點(diǎn)還是存在于三、四點(diǎn)之間。［8］惟二者之不同，“主要內(nèi)容”或“主要條款”系學(xué)者在論述該項(xiàng)問(wèn)題時(shí)提出的標(biāo)準(zhǔn)，但該“主要內(nèi)容”具體為何？未有確定性結(jié)論。根據(jù)最高人民法院《合同法司法解釋（二）》（法釋〔2009〕5號(hào)）的規(guī)定，合同只要滿足了標(biāo)的物、數(shù)量要求，即可成立。但價(jià)格通常也是合同的重要內(nèi)容，反觀具有重要參考意義的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（CISG）第14條規(guī)定，合同成立除必須具備標(biāo)的物、數(shù)量外，還須具備價(jià)款。再結(jié)合我國(guó)《合同法》第12條的羅列，筆者初步分析，不同學(xué)者在使用“主要內(nèi)容”一詞時(shí)，詞意可能不盡相同，但大致存在以下幾種可能：其一，與上述第三點(diǎn)達(dá)成一致，即僅指合同成立的必備要素標(biāo)的物、數(shù)量；其二，還須包含價(jià)款；其三，《合同法》第12條中的八項(xiàng)一般條款皆屬之。

倘如王利明教授所言，預(yù)約只要約定了本約的類型或性質(zhì)即可，是否會(huì)過(guò)于抽象。試舉一例說(shuō)明，甲乙約定2019年元旦訂立一個(gè)禮品采購(gòu)合同，至于采購(gòu)的禮品種類、數(shù)量均未定。后甲拒絕締約，乙可否請(qǐng)求其訂立合同或賠償損失？換個(gè)角度來(lái)看，乙能請(qǐng)求甲締結(jié)何種內(nèi)容的合同或者賠償何種程度的損失，皆讓人無(wú)法作答。因此，有學(xué)者指出對(duì)于預(yù)約，必須具備標(biāo)的物和數(shù)量，方構(gòu)成一個(gè)最基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單預(yù)約，否則預(yù)約的內(nèi)容就會(huì)過(guò)于抽象，不具可操作性，只能算作是合同之意向，而非預(yù)約。①其中“簡(jiǎn)單預(yù)約”是文章作者對(duì)預(yù)約的一個(gè)分類，根據(jù)內(nèi)容的多少將預(yù)約分為簡(jiǎn)單預(yù)約、典型預(yù)約和完整預(yù)約三種。參見(jiàn)：劉承韙.預(yù)約合同層次論［J］.法學(xué)論壇，2013（6）：36-37.

因此筆者認(rèn)為，我們?cè)谟懻擃A(yù)約之內(nèi)容確定性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)若一味從其本身出發(fā)，可能最終不會(huì)得出滿意的結(jié)論。反觀意大利民法上預(yù)約制度的發(fā)展，立法明確后，人們不再談?wù)擃A(yù)約的效力問(wèn)題，而是轉(zhuǎn)向?qū)θ绻〉眠@種判決，預(yù)約之內(nèi)容要具備的確定性和形式要求的問(wèn)題。［6］123或許我們也應(yīng)該將立法或?qū)崉?wù)中期望預(yù)約所能達(dá)到之違約救濟(jì)與其內(nèi)容確定性標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合觀察。正如已有學(xué)者指出的預(yù)約要求包含本約的確定性內(nèi)容是建立在預(yù)約可被提起本約締結(jié)之訴的履行基礎(chǔ)上的。［9］現(xiàn)存的很多學(xué)說(shuō)也是建立在預(yù)約可被訴請(qǐng)締結(jié)本約的效力上來(lái)批駁預(yù)約中關(guān)于本約的內(nèi)容可不達(dá)到確定性的觀點(diǎn)，但倘若承認(rèn)有些預(yù)約在效果上本就不得訴請(qǐng)訂立本約，那么這種批駁就喪失了立論基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，初步可將預(yù)約分為可訴請(qǐng)強(qiáng)制締約之預(yù)約和不可訴請(qǐng)強(qiáng)制締約之預(yù)約。

（三）意思自治思路證成

民法的核心是意思自治，因此我們?cè)谥贫葮?gòu)建時(shí)，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的意思最大限度地可得實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)。在對(duì)預(yù)約問(wèn)題的處理上，應(yīng)如弗盧梅教授所見(jiàn)，避免立即的客觀解釋。在法效果及賠償上可嘗試多樣化、層次化的處理路徑，以滿足紛繁復(fù)雜的客觀實(shí)踐需要。

試舉一例加以說(shuō)明，甲乙約定2019年10月10日再訂立買賣10噸特定型號(hào)鋼材的合同。一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如果預(yù)約中約定的內(nèi)容已經(jīng)滿足了本約的主要內(nèi)容，應(yīng)視為本約，故已經(jīng)擬制甲乙之間成立本約了。［10］另一方面，倘本約之締結(jié)發(fā)生障礙，甲乙之間的本約內(nèi)容完全可通過(guò)對(duì)預(yù)約進(jìn)行擴(kuò)張解釋及任意性法規(guī)的填補(bǔ)來(lái)確定即可。［11］對(duì)于上述兩種說(shuō)法，均可得商榷。首先，出于尊重當(dāng)事人自身的意思，當(dāng)事人已表明是將來(lái)再訂立一個(gè)新的合同，所以現(xiàn)在的本約未成立；其次，預(yù)約是一個(gè)合同，雙方都有法律拘束意思，但預(yù)約在當(dāng)事人的內(nèi)心效果意思或表示行為上皆屬針對(duì)預(yù)約合同本身之方面，而非針對(duì)本約，所以雙方在表達(dá)和考慮上皆不同于在訂立本約契約過(guò)程中之思慮，此時(shí)，如果我們擅自采用對(duì)本約之?dāng)U大解釋和任意性法規(guī)補(bǔ)充，是違反當(dāng)事人意思自治的。在訂立本約時(shí)，雙方明知會(huì)直接使合同生效，各自負(fù)擔(dān)債務(wù)，為了當(dāng)事人思慮不全之考慮，法律也規(guī)定了任意性法規(guī)以進(jìn)行事后填補(bǔ)。但預(yù)約不同，雙方在訂立預(yù)約時(shí)，是考慮將來(lái)再訂立本約的，所以就可能疏忽對(duì)本約的具體考慮，換言之，與本約締結(jié)不同，預(yù)約締結(jié)時(shí)當(dāng)事人心理上往往存有二次磋商或再行確定的心態(tài)，所以我們法律為了最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治、意思自由，可能需要區(qū)別對(duì)待之。如在訂立本約時(shí)，當(dāng)事人只是忽略了約定違約責(zé)任條款，當(dāng)然我們不會(huì)認(rèn)為該合同缺乏確定性而無(wú)效，此時(shí)我們可以適用法定違約責(zé)任。但預(yù)約不同，預(yù)約之意就包含了將來(lái)要再訂立本約，也許當(dāng)事人認(rèn)為約定違約責(zé)任條款很重要，會(huì)在本約中再行約定，那么我們不能當(dāng)然地剝奪當(dāng)事人的這個(gè)權(quán)利。

三、預(yù)約違約救濟(jì)新路徑

關(guān)于預(yù)約違約救濟(jì)問(wèn)題，筆者嘗試在既有觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上，以最大限度地尊重當(dāng)事人的意思自治為目標(biāo)，構(gòu)造一個(gè)體系上圓潤(rùn)無(wú)礙的救濟(jì)新路徑。

（一）預(yù)約的違約責(zé)任

1.可否強(qiáng)制締約

預(yù)約可否強(qiáng)制締約的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上就是可否行使《合同法》第107條上的“繼續(xù)履行”請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。易言之，預(yù)約當(dāng)事人能否要求繼續(xù)履行或者說(shuō)強(qiáng)制履行，最后就表現(xiàn)為能否強(qiáng)制締約，其亦屬預(yù)約之違約責(zé)任承擔(dān)方式之一。但對(duì)于該責(zé)任承擔(dān)方式存有不同觀點(diǎn)。

目前國(guó)內(nèi)較為通行的觀點(diǎn)是，原則上預(yù)約不可請(qǐng)求強(qiáng)制締結(jié)本約。理由如下：首先，強(qiáng)制締約違反意思自治原則。其次，倘預(yù)約中缺少本約之必備條款，仍強(qiáng)制締結(jié)本約，則有悖限制強(qiáng)制締約理論。立法之所以限制強(qiáng)制履行，主要是為了尊重人格之思慮。由司法人員直接強(qiáng)制當(dāng)事人締結(jié)契約，不符合現(xiàn)代社會(huì)的文明價(jià)值要求。再次，并非任何合同皆可強(qiáng)制履行，有些合同存在著法律或者事實(shí)上的障礙，不適用強(qiáng)制履行。

肯定說(shuō)學(xué)者也針對(duì)自己的主張進(jìn)行了論證與部分反駁。其一，依據(jù)《合同法》第110條，預(yù)約中的債務(wù)并非不能履行。其二，在司法審判實(shí)踐中，如果債務(wù)人不積極配合作出意思表示及本約的內(nèi)容如何確定的問(wèn)題，皆可以通過(guò)合同解釋及漏洞填補(bǔ)規(guī)則加以解決。其三，人身強(qiáng)制并非完全不可適用。如在買賣合同當(dāng)中，一方違約不履行交貨義務(wù)，法院判決強(qiáng)制執(zhí)行即屬人身強(qiáng)制范疇。所以，人身強(qiáng)制不屬于應(yīng)否的問(wèn)題，而屬程度的問(wèn)題。最后，反觀比較法上的經(jīng)驗(yàn)，大陸法系的德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)說(shuō)、判例基本都采此立場(chǎng)，也可以作為另一種佐證。

不同于上文的兩種涇渭分明的觀點(diǎn)，也有學(xué)者提出了一種新的意見(jiàn)，簡(jiǎn)稱“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”，顧名思義，即區(qū)別合同內(nèi)容上的不同而分別對(duì)待、處理。對(duì)于沒(méi)有約定主要內(nèi)容的預(yù)約，認(rèn)定當(dāng)事人只是處于初步磋商階段，主要內(nèi)容尚準(zhǔn)備留待將來(lái)進(jìn)一步協(xié)商確定，對(duì)于此種預(yù)約，一方違約，守約方不能要求強(qiáng)制履行或履行利益的損害賠償。惟對(duì)于那些包含了主要條款的預(yù)約合同，余下未約定之內(nèi)容可以通過(guò)合同解釋的方式予以確定，所以守約方可以要求強(qiáng)制締約或者履行利益的損害賠償。［12］

關(guān)于該問(wèn)題，已生效之司法解釋并未表明立場(chǎng)。但我們可以通過(guò)屢次征求意見(jiàn)稿的修訂來(lái)部分探尋其觀點(diǎn)。征求意見(jiàn)稿第九稿中規(guī)定，“守約方要求承擔(dān)違約責(zé)任的，法院應(yīng)予以支持，守約方要求強(qiáng)制締約的，法院不予支持”。據(jù)此，其采否定立場(chǎng)。但在第十稿中又修改為，“預(yù)約合同中具備了標(biāo)的物、價(jià)格、數(shù)量等主要內(nèi)容，守約方請(qǐng)求強(qiáng)制締約的，法院應(yīng)予支持”。又否定了之前的“否定說(shuō)”，似采“內(nèi)容區(qū)分說(shuō)”。但最終出臺(tái)的司法解釋對(duì)此問(wèn)題未有規(guī)定，進(jìn)行了回避。給出的回應(yīng)是，該問(wèn)題尚待繼續(xù)研究，所以暫刪除相關(guān)規(guī)定。①最高人民法院民事審判第二庭.關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012：61.故此系立法者對(duì)該問(wèn)題尚無(wú)把握，因此先不予規(guī)定，而留待學(xué)說(shuō)與判例進(jìn)一步發(fā)展。法學(xué)方法論上，此構(gòu)成“明知之法律漏洞”，［13］故仍須學(xué)界、司法實(shí)踐共同填補(bǔ)并推動(dòng)其發(fā)展。

如果認(rèn)為預(yù)約皆可強(qiáng)制締約，則會(huì)對(duì)預(yù)約的內(nèi)容科以太高要求，最終導(dǎo)致大量實(shí)踐中的“認(rèn)購(gòu)書、訂購(gòu)書、預(yù)訂書、意向書、備忘錄等”被擋在預(yù)約制度的大門之外，似不能滿足我們的制度設(shè)立需求，故我國(guó)學(xué)界目前諸多學(xué)者主張區(qū)分對(duì)待觀點(diǎn)。［14］那么如何區(qū)分又成了最有技術(shù)性的難題，隨意地切割顯然無(wú)法讓人信服。民法屬于私法，其本質(zhì)是讓平等的主體能夠自由的按照自己的意愿安排事物。因此，我們?cè)趩?wèn)題處理上也必須牢牢把握“尊重當(dāng)事人的意思自治”這根弦，以此作為確立區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的“指南針”。

在區(qū)分處理上，有學(xué)者就提出將預(yù)約按照內(nèi)容所處的層次，分為簡(jiǎn)單預(yù)約、典型預(yù)約和完整預(yù)約三大類，分別給予不同的救濟(jì)措施。簡(jiǎn)言之，只要內(nèi)容上滿足了當(dāng)事人、標(biāo)的物和數(shù)量，即成立簡(jiǎn)單預(yù)約；至少包含了當(dāng)事人、標(biāo)的物、數(shù)量和價(jià)款四個(gè)核心條款，方構(gòu)成典型預(yù)約；所謂完整預(yù)約即已全部包含《合同法》第12條所列條款，即使不再簽訂本約，亦可正常履行之。對(duì)于前兩者，只能要求近于本約的信賴?yán)鎿p害賠償，惟最后一種方可請(qǐng)求強(qiáng)制締約。［14］值得肯定的是，作者結(jié)合我國(guó)的立法，為我們具化了三種最為典型的預(yù)約合同，為我們更細(xì)致地認(rèn)識(shí)合同以及進(jìn)一步的類型化闡釋提供了基礎(chǔ)。但不難發(fā)現(xiàn)，文章作者除了在最后一種極為“圓滿”的預(yù)約類型中，突破了“信賴?yán)鎿p害賠償”外，其余皆認(rèn)為只能要求“近于本約的信賴損害賠償”，總體上實(shí)持“必須磋商說(shuō)”。一方面，劃分標(biāo)準(zhǔn)似不乏過(guò)于絕對(duì)之痕跡；另一方面，未見(jiàn)明顯地突出私法中意思自治之精神內(nèi)核。

德國(guó)學(xué)者在論述內(nèi)容確定性問(wèn)題時(shí)指出，確定性問(wèn)題關(guān)注的主要是客觀上的主要內(nèi)容，但當(dāng)事人如果主觀上認(rèn)為某點(diǎn)屬于重要的內(nèi)容，那么確定性要求就也擴(kuò)及于此。［15］與該理論不謀而合，我國(guó)亦有學(xué)者在內(nèi)容區(qū)分上亦將預(yù)約中未定之內(nèi)容分為“主觀未決內(nèi)容”和“客觀未決內(nèi)容”。前者是因?yàn)橹饔^上尚未達(dá)成一致，而后者是因?yàn)榇嬖诳陀^障礙，致使當(dāng)下無(wú)法達(dá)成一致。針對(duì)前者，不能要求強(qiáng)制締約，因?yàn)楫?dāng)事人雙方在主觀上尚未形成合意，法官不能徑直適用補(bǔ)充解釋規(guī)則，否則即構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人意思自由、意思自治的違反。對(duì)于后者，法官可依據(jù)合同解釋的客觀規(guī)則補(bǔ)全合同內(nèi)容并進(jìn)而要求履行合同，如此并不構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人的意思的侵越。［6］123，124如此論述可能都較為抽象，試舉例說(shuō)明之。如在商品房買賣合同中，由于客觀上房屋還未建成，所以當(dāng)事人還無(wú)法對(duì)具體交付日期、房屋面積等內(nèi)容達(dá)成一致，而只能留待將來(lái)本約中確定，該未決之內(nèi)容即屬“客觀未決內(nèi)容”。惟對(duì)“主觀未決內(nèi)容”，情況較為復(fù)雜，筆者嘗試通過(guò)一則案例區(qū)分不同情形進(jìn)行更直觀的討論。例如，甲、乙兩公司之間簽訂書面訂購(gòu)協(xié)議，約定6個(gè)月后訂立“甲以360萬(wàn)元出賣特定型號(hào)鋼材1000噸給乙”的鋼材買賣合同。對(duì)于交貨時(shí)間、地點(diǎn)、交貨方式、違約責(zé)任相關(guān)問(wèn)題，存在以下幾種情形：①書面合同中都未提及且未磋商過(guò)；②未提及但口頭磋商過(guò)未達(dá)成一致；③書面中明確對(duì)于交貨時(shí)間和交貨方式雙方留待訂立本約時(shí)再協(xié)商確定；④雙方明言對(duì)于交貨時(shí)間和交貨方式不能達(dá)成一致。

對(duì)于第①種情形，排除掉“客觀未能決”的可能后，筆者認(rèn)為，根據(jù)常規(guī)對(duì)“主觀未決事項(xiàng)”的理解，即當(dāng)事人之間就待決事項(xiàng)的內(nèi)容在主觀意圖上無(wú)法達(dá)成一致，希望未來(lái)再予明確的事項(xiàng)，似非當(dāng)然屬之。因?yàn)楫?dāng)事人未提及或磋商過(guò)，至少存在一種可能，即認(rèn)為其非重要，無(wú)須決斷，那么也就不存在無(wú)法達(dá)成合意，留待將來(lái)決之一說(shuō)，但鑒于其仍屬于主觀上之點(diǎn)，筆者將其稱為“廣義上主觀未決事項(xiàng)”。針對(duì)“廣義上主觀未決事項(xiàng)”，存在兩種可能，其一，如上文所舉，若未提及或磋商過(guò)，因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于其重視程度不高，無(wú)所謂其之有無(wú)，例如按照雙方以往的交易習(xí)慣，在正式的合同書中通常也沒(méi)有涉及此種約定，可作為雙方對(duì)此種內(nèi)容不予重視的強(qiáng)有力之理由。但此種意見(jiàn)需要舉證證明，如果雙方皆無(wú)法證明，對(duì)于未磋商條款是否重視或在意，原則上應(yīng)作出重視的判斷。因?yàn)槌鲇陬A(yù)約本身的特征原因，將來(lái)還須再次締約，存有第二次磋商的機(jī)會(huì)，也防止侵害當(dāng)事人意思自治之可能。其二，留待將來(lái)進(jìn)一步再磋商處理。后種情況強(qiáng)制締約顯非合理，有戕害意思自治之嫌，惟對(duì)于前者，筆者認(rèn)為已排除了侵害意思自治之可能，故可請(qǐng)求強(qiáng)制締約。理論上如何圓融無(wú)礙是一回事，立法上或?qū)嵺`操作中如何適應(yīng)現(xiàn)實(shí)又是一回事。故而在法技術(shù)上，可作如下安排：對(duì)于廣義上的主觀未決事項(xiàng)未磋商，原則上不可要求強(qiáng)制締約，但有證據(jù)表明當(dāng)事人主觀上認(rèn)為其非為重要，則應(yīng)支持當(dāng)事人的強(qiáng)制締約請(qǐng)求。對(duì)于第②③兩種情形，筆者認(rèn)為宜同等對(duì)待，不可要求強(qiáng)制締約，否則構(gòu)成對(duì)當(dāng)事人真意的徑直違反。對(duì)于第④種情形，還不能一概而論，須進(jìn)一步探究當(dāng)事人的真意來(lái)確定，倘當(dāng)事人是想就這樣終局性地簽訂預(yù)約了，易言之，就讓其發(fā)生法律效力了，那么其實(shí)就跟第三種沒(méi)有區(qū)別，法效果上不可要求強(qiáng)制締約，但可要求損害賠償；倘當(dāng)事人的內(nèi)心真意是對(duì)于該預(yù)約還需要繼續(xù)討論，之前的內(nèi)容只是確定了一部分合意而已，那么其實(shí)預(yù)約還未成立，也就不能要求強(qiáng)制締約。當(dāng)然，如果雙方都已經(jīng)在合同書上簽字確認(rèn)，我們?cè)瓌t上會(huì)認(rèn)定這是終局的預(yù)約成立，只是不能要求強(qiáng)制履行。

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于預(yù)約能否強(qiáng)制締約的問(wèn)題，一概而論確非妥當(dāng)。為了凸顯意思自治原則，可資參考如下層次化處理方案：（1）對(duì)于只約定了當(dāng)事人、標(biāo)的物、數(shù)量的簡(jiǎn)單預(yù)約，一般不能要求強(qiáng)制締約，因?yàn)閮r(jià)格一般屬合同的關(guān)鍵要點(diǎn)。［14］（2）對(duì)于包含了當(dāng)事人、標(biāo)的物、數(shù)量、價(jià)款四核心要素及其他主要內(nèi)容的典型預(yù)約：存有客觀未決事項(xiàng)的，可以要求強(qiáng)制締約；［6］124存在主觀未決事項(xiàng)的，若為廣義主觀未決事項(xiàng)之未磋商，原則上不可要求強(qiáng)制締約，但有證據(jù)表明當(dāng)事人主觀上認(rèn)為其非為重要，則可請(qǐng)求強(qiáng)制締約，若為狹義的主觀未決事項(xiàng)，則不可要求強(qiáng)制締約。（3）對(duì)于包含了《合同法》第12條的內(nèi)容，且根據(jù)該種合同的典型特征、交易習(xí)慣，一般無(wú)其它要點(diǎn)內(nèi)容待固化之需要的，可請(qǐng)求強(qiáng)制締約，但確有證據(jù)表明尚存主觀未決事項(xiàng)的，不可要求強(qiáng)制締約。

2.損害賠償范圍

預(yù)約作為獨(dú)立之契約，對(duì)當(dāng)事人雙方皆有拘束力，違反預(yù)約當(dāng)然需要承擔(dān)違約責(zé)任，對(duì)預(yù)約之違反可要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任，無(wú)論是學(xué)說(shuō)還是立法上對(duì)該種責(zé)任承擔(dān)方式均無(wú)異議，惟對(duì)賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題爭(zhēng)議頗大。

司法解釋起草小組認(rèn)為預(yù)約違約之損失相當(dāng)于本約的締約過(guò)失責(zé)任范圍，易言之，預(yù)約的損害賠償額即本約的信賴?yán)鎿p失。［16］對(duì)此學(xué)者也表達(dá)了不同意見(jiàn)：有支持或部分支持上述觀點(diǎn)的，亦有堅(jiān)持完全賠償原則，但更多的主張是區(qū)別對(duì)待，只是區(qū)別的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但基本是沿著該方向行進(jìn)，根據(jù)締約所處的階段來(lái)決定賠償額的大小，預(yù)約之內(nèi)容越完備越接近本約之內(nèi)容，在賠償范圍上越接近本約的履行利益，反之，則越近于本約信賴?yán)娴馁r償范圍。［17］

筆者認(rèn)為，在損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題處理上，不能脫離前面的可否強(qiáng)制締約問(wèn)題而孤立討論，因?yàn)槎呔哂袃?nèi)在邏輯上的牽連性。民法是一個(gè)極其講求體系的學(xué)科，［18］體系上的嚴(yán)密無(wú)礙要求我們必須在處理上兼顧二者，否則可能造成體系上的內(nèi)在矛盾。因此筆者在該問(wèn)題的論述上依舊會(huì)參照強(qiáng)制締約部分的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)論述。原因很簡(jiǎn)單，在一種案情中，如果當(dāng)事人可以要求強(qiáng)制締約，那么在其選擇請(qǐng)求損害賠償時(shí)，賠償結(jié)果上必須要達(dá)到本約的履行利益范圍標(biāo)準(zhǔn)，否則即會(huì)陷入自相矛盾。故而，在預(yù)約違反的損害賠償范圍上，仍應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形分別來(lái)處理：如果只是一個(gè)簡(jiǎn)單預(yù)約，那么損害賠償?shù)姆秶拖抻谛刨嚴(yán)娴膿p害賠償。對(duì)于典型預(yù)約，僅存客觀未決事項(xiàng)的，可請(qǐng)求相當(dāng)于本約的履行利益的損害賠償；存有主觀未決事項(xiàng)的，若為廣義主觀未決事項(xiàng)之未磋商，原則上只能請(qǐng)求介于本約信賴?yán)媾c履行利益之間的損害賠償額，但有證據(jù)表明當(dāng)事人主觀上認(rèn)為其非為重要，則可請(qǐng)求相當(dāng)于本約履行利益的損害賠償；若為狹義的主觀未決事項(xiàng)，則亦只能請(qǐng)求介于本約信賴?yán)媾c履行利益之間的損害賠償額。對(duì)于包含了《合同法》第12條的內(nèi)容，且根據(jù)該種合同的典型特征、交易習(xí)慣，一般無(wú)其它要點(diǎn)內(nèi)容待固化之需要的，可請(qǐng)求相當(dāng)于本約的履行利益的損害賠償，但確有證據(jù)表明尚存主觀未決事項(xiàng)的，則亦須酌減之。

綜上所述，預(yù)約違約責(zé)任部分，出于得否強(qiáng)制締約與損害賠償?shù)膬?nèi)在邏輯上的協(xié)調(diào)一致要求，須作“關(guān)聯(lián)”處理，且預(yù)約內(nèi)容越完備，在賠償范圍上越接近于本約之履行利益。為便于觀察，圖示如下：

（二）解除合同

最高人民法院出臺(tái)的《買賣合同司法解釋》明確了預(yù)約合同守約方的解除權(quán)以及解除后要求損害賠償?shù)臋?quán)利。其實(shí)只要認(rèn)可預(yù)約作為一種獨(dú)立的合同類型，當(dāng)事人一方違約致使合同目的（訂立本約）不能實(shí)現(xiàn)，守約方即可援引《合同法》第94條第4項(xiàng)，主張解除合同，解除通知到達(dá)對(duì)方即生效。同時(shí)可依據(jù)《合同法》第97條請(qǐng)求違約方賠償損失。對(duì)于解除后損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題，筆者認(rèn)為與違約責(zé)任之損害賠償相同，二者無(wú)區(qū)別對(duì)待之理由。所以參照上文之結(jié)論即可，此處不再贅述。

四、結(jié)語(yǔ)

《買賣合同司法解釋》第2條雖系首個(gè)針對(duì)“預(yù)約合同”的規(guī)范，具有進(jìn)步意義，但該條未能解決預(yù)約的認(rèn)定、法律效力及法律救濟(jì)問(wèn)題，方法論上構(gòu)成“明知的法律漏洞”，［19］需要通過(guò)解釋及法內(nèi)續(xù)造予以填補(bǔ)。［20］

通過(guò)上文分析可知，對(duì)于預(yù)約的認(rèn)定問(wèn)題，確切地說(shuō)是預(yù)約的內(nèi)容確定性標(biāo)準(zhǔn)，一味從其本身出發(fā)進(jìn)行探尋，可能最終并不能得到滿意的結(jié)論。對(duì)于該問(wèn)題的處理，應(yīng)該契合現(xiàn)代日益復(fù)雜的市場(chǎng)交易實(shí)踐之需，回到立法或司法上期望預(yù)約所能達(dá)到之救濟(jì)效果上，將二者結(jié)合觀察，方能得出妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。至于預(yù)約的法律效力問(wèn)題，單純進(jìn)路的分析方法，對(duì)于我們更全面地認(rèn)識(shí)預(yù)約雖有所裨益，但對(duì)于問(wèn)題本身的解決未有太大實(shí)益?；陬A(yù)約之特殊性，回到預(yù)約糾紛的具體救濟(jì)路徑探索上方為根本。

預(yù)約作為契約之一種，必須遵循私法自治、契約自由原則，［21］因此在預(yù)約制度的構(gòu)建上，必須牢牢把握“意思自治”這根準(zhǔn)繩，使當(dāng)事人的意思得到最大限度的尊重并得以實(shí)現(xiàn)。故而筆者立足本國(guó)立法，兼顧當(dāng)事人主觀意思與不同法律救濟(jì)手段的內(nèi)在邏輯統(tǒng)一性，按照預(yù)約內(nèi)容的完備程度，提出了文中以意思自治為中心的層次化違約救濟(jì)方案。