劉 波，陳元英，韓宜印,凡詳軍

常規(guī)髖關(guān)節(jié)置換切口長、出血多、創(chuàng)傷大，術(shù)后住院時間最少要2周以上，康復(fù)期較長。近年來，SuperPath微創(chuàng)人工全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)作為一項新技術(shù)，實現(xiàn)了真正意義上的微創(chuàng)，手術(shù)切口更小，術(shù)中失血更少，術(shù)后疼痛更輕、康復(fù)更快，更加符合目前“快速康復(fù)”的理念，得到人們的廣泛關(guān)注[1]。SuperPath入路微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)過程中，采用最小皮膚切口，因此術(shù)中不切斷任何肌肉，損傷更小，出血更少，術(shù)后恢復(fù)較快[2]。本次研究收集60例行全髖關(guān)節(jié)置換患者的臨床資料予以回顧性分析研究，對比分析SuperPath全髖置換與全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)在臨床應(yīng)用方面的相關(guān)效果。

臨床資料

1 一般資料

2015年12月—2016年12月筆者醫(yī)院行全髖關(guān)節(jié)置換患者60例，男性39例，女性21例；年齡40～75歲，平均58.6歲。股骨頭壞死24例，股骨頸骨折19例，骨關(guān)節(jié)炎17例。按手術(shù)方式分組，常規(guī)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)30例(常規(guī)切口組)，SuperPath全髖置換30例(SuperPath組)。兩組患者一般資料比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者一般資料比較

2 手術(shù)方法

兩組患者的手術(shù)均由同一組醫(yī)師和麻醉師完成，術(shù)前對患者進行常規(guī)術(shù)前評估和基礎(chǔ)疾病治療。常規(guī)切口組麻醉后取健側(cè)臥位，患髖后外側(cè)長約15cm切口，逐步顯露各層，切斷外旋肌群，股骨頸截骨，保留合適長度股骨距。取出股骨頭，準備好髖臼及股骨髓腔至合適大小及深度，試模復(fù)位，測試滿意后植入合適假體，生理鹽水沖洗創(chuàng)面，逐層縫合切口。SuperPath組患者實施常規(guī)麻醉，取健側(cè)側(cè)臥位，患側(cè)髖關(guān)節(jié)適度屈曲。手術(shù)切口長約6～8cm始于大轉(zhuǎn)子頂端，以股骨干延長線為準向近側(cè)逐層切開，分離時沿臀大肌纖維進行，牽開臀大肌，并對臀中肌、梨狀肌間隙實施分離顯露，切開關(guān)節(jié)囊時應(yīng)注意肌肉間隙，且切口方向為縱向進而顯露髖關(guān)節(jié)。對股骨近端做開口時應(yīng)保留股骨頭，余與常規(guī)切口組基本相同，安裝假體和組配式股骨頸試模進行復(fù)位，測試滿意后植入假體(德國LINK公司，注冊證編號國械注進20163460649，規(guī)格16-2853121)。生理鹽水沖洗創(chuàng)面，逐層縫合切口。

3 觀察指標

(1)術(shù)中出血量；(2)術(shù)后3、7d VAS評分，得分越高說明患者的疼痛程度越明顯；(3)術(shù)后恢復(fù)，記錄患者術(shù)后首次下床行走時間及術(shù)后首次脫拐行走時間、住院時間；(4)術(shù)前和術(shù)后1、3、6個月Harris評分，滿分100分，<70分為差，70～79分為尚可，80～89分為較好，>90分以上為優(yōu)良。

4 統(tǒng)計學(xué)分析

結(jié) 果

SuperPath組術(shù)中出血量(350.12±41.12)mL顯著少于常規(guī)切口組(470.15±60.24)mL(P<0.05)。術(shù)后3、7d SuperPath組VAS評分低于常規(guī)切口組(P<0.05)。見表2。SuperPath組術(shù)后首次下床行走時間、首次脫拐行走時間及住院時間顯著低于常規(guī)切口組(P<0.05)。見表3。與術(shù)前比較，兩組患者術(shù)后不同時間Harris評分均顯著提高(P<0.05)，且術(shù)后不同時間組間比較SuperPath組Harris評分均顯著高于常規(guī)切口組(P<0.05)。見表4。兩組術(shù)后均未出現(xiàn)感染、假體松動等并發(fā)癥。

表2 兩組患者3、7d VAS評分情況比較

表3 兩組術(shù)后恢復(fù)時間比較

表4 兩組患者術(shù)前與術(shù)后不同時間Harris評分情況比較( 分，

與本組治療前比較：*P<0.05

討 論

全髖關(guān)節(jié)置換過程中，一方面應(yīng)確保患者手術(shù)部位得到充分顯露，另一方面要強調(diào)對手術(shù)部位韌帶和肌肉的保護[3]。韌帶和肌肉在人體運動過程中為關(guān)節(jié)提供保護，因此應(yīng)盡量縮短切口長度。采取傳統(tǒng)方式進行髖關(guān)節(jié)置換過程中，手術(shù)面積較大，出血較多，切口長度15～20cm，出現(xiàn)感染及髖關(guān)節(jié)脫位的概率較高。手術(shù)后患者至少需要休息1周才能下床活動。SuperPath技術(shù)采取從上方關(guān)節(jié)囊進入的方式進行髖關(guān)節(jié)置換，較傳統(tǒng)醫(yī)療方法切口較小，一般僅有6～8cm，且手術(shù)過程中不會對韌帶、肌肉產(chǎn)生損害，手術(shù)出血較少，感染概率較低，手術(shù)后患者恢復(fù)快，一般4～6h后即可下床活動。

本次研究發(fā)現(xiàn)，SuperPath組術(shù)中出血量顯著少于常規(guī)切口組(P<0.05)，術(shù)后3、7d分別對兩組患者進行VAS評分，SuperPath組VAS評分均低于常規(guī)切口組(P<0.05)。上述結(jié)果表明，患者實施SuperPath全髖置換治療效果更好，可以顯著減輕患者的疼痛程度。是因為SuperPath全髖置換治療過程中，手術(shù)不僅刀口小，而且不用切斷肌肉或肌腱，可以完整保留髖周肌肉和關(guān)節(jié)囊，實現(xiàn)真正意義上的微創(chuàng)[4]。采用SuperPath技術(shù)實施髖關(guān)節(jié)置換時為關(guān)節(jié)囊及髖關(guān)節(jié)肌肉功能提供良好保護，且不需要借助外科脫位的方法，對患者肢體不造成損害，髖臼側(cè)皮膚切口往往只有1cm[5]。因此，術(shù)中的出血量較小，術(shù)后無需長時間引流?；颊邫C體所遭受的創(chuàng)傷較小，機體疼痛程度也較為輕微，不會對患者造成明顯的身心影響[6]。本研究還發(fā)現(xiàn)，與治療前比較，兩組治療后不同時間的Harris評分均顯著提高(P<0.05)，且治療后不同時間組間比較SuperPath組Harris評分均顯著高于常規(guī)切口組(P<0.05)，即與常規(guī)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)進行比較，對患者實施SuperPath全髖置換治療可以更好改善患者的髖關(guān)節(jié)功能。是因為SuperPath入路作為一種組織分離技術(shù)，避免了傳統(tǒng)手術(shù)切除髖關(guān)節(jié)周圍4～5個肌腱，允許在股骨頭原位截骨，而無需將髖關(guān)節(jié)脫位，最大程度地保留了關(guān)節(jié)囊的完整性。SuperPath技術(shù)可減少手術(shù)創(chuàng)傷，減少對內(nèi)環(huán)境的干擾和引起全身并發(fā)癥的發(fā)生風(fēng)險。此外，快速康復(fù)作為目前臨床外科關(guān)注的重點項目，患者術(shù)后的盡早恢復(fù)，下地行走具有重要意義，本研究結(jié)果顯示，SuperPath組術(shù)后首次下床行走時間、首次脫拐行走時間及住院時間顯著低于常規(guī)切口組(P<0.05)，筆者認為，SuperPath微創(chuàng)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)中手術(shù)切口小，同時手術(shù)過程中沒有任何肌肉或肌腱的切斷，完整保留外旋肌群和關(guān)節(jié)囊[7]。在減少手術(shù)創(chuàng)傷的同時，將手術(shù)后關(guān)節(jié)脫位等并發(fā)癥的可能性降到最低[8-9]。和傳統(tǒng)的髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)相比，患者在麻醉蘇醒后即可早期下床活動，而且沒有任何活動角度的限制，能夠盡快恢復(fù)功能[10-11]。

綜上所述，本次研究結(jié)果證實，與常規(guī)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)比較，SuperPath全髖置換治療效果更好，可以顯著減輕患者的疼痛程度，改善其髖關(guān)節(jié)功能。但本研究選取樣本較少，且全為筆者醫(yī)院患者，加之未進行更遠期療效隨訪，此結(jié)論有待多中心大樣本實驗證實。