2018年11月28日，最高檢組織部分全國人大代表、最高檢特約檢察員在廣西壯族自治區(qū)柳州市檢察院現(xiàn)場觀摩聽證會(huì)。

聲音

全國人大代表董林：很多代表和社會(huì)各界都參與到申訴案件公開審查工作中來，體現(xiàn)了看得見的司法公正，這是我參加這次活動(dòng)的最大感受。現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的工作越來越接地氣，越來越貼近百姓，越來越聚焦社會(huì)關(guān)注點(diǎn)。

廣西壯族自治區(qū)人大代表韋愛艷：我是第一次參加公開審查活動(dòng)，晦澀難懂的法律條文在這場公開審查活動(dòng)中被解讀得普通人都能聽得懂，大大增加辦案的透明度。

最高檢特約檢察員雷達(dá)：作為最高檢特約檢察員，參與過最高檢組織的不少工作。這次來到柳州，親身感受到檢察機(jī)關(guān)用事實(shí)證據(jù)說話，道理講得非常透徹。交通事故發(fā)生后，司法要更多地體現(xiàn)為民的真情，不要冷冰冰，要做到情與法的交融，促進(jìn)社會(huì)和諧。檢察機(jī)關(guān)在辦案中發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生地段沒有限速標(biāo)志，存在安全隱患，建議有關(guān)部門整改，這很好。

2018年11月28日，廖某勇刑事申訴案公開審查聽證會(huì)在廣西壯族自治區(qū)柳州市檢察院舉行。最高人民檢察院組織部分全國人大代表、最高檢特約檢察員、部分省級(jí)檢察院控申檢察部門負(fù)責(zé)人現(xiàn)場觀摩聽證會(huì)。

申訴人廖某勇是廣西鹿寨縣一名教師。2016年12月9日22時(shí)20分，廖某勇的妻子盧某、女兒廖某在鹿寨縣千鈞福邸小區(qū)門前橫過馬路時(shí)，被駕駛轎車的林某華撞倒，當(dāng)場死亡。

經(jīng)對(duì)事發(fā)時(shí)車速及林某華血液酒精含量進(jìn)行鑒定，轎車碰撞行人的速度為64至69km/h，林某華血液酒精含量為158mg/ 100ml。交警部門事故責(zé)任書認(rèn)定：林某華醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車、遇到行人橫過馬路時(shí)未避讓，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，盧某、廖某母女不承擔(dān)事故責(zé)任。

2017年2月16日，鹿寨縣公安局以林某華涉嫌交通肇事罪移送鹿寨縣檢察院審查起訴。同年4月25日，鹿寨縣檢察院以林某華涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪向鹿寨縣法院提起公訴。12月18日，鹿寨縣法院一審以林某華犯交通肇事罪判處其有期徒刑六年，賠償被害人家屬126.9萬余元。林某華家屬已代其支付賠償金44萬元，保險(xiǎn)賠付11萬元，尚有71.9萬余元未賠付。

一審判決后，林某華以量刑過重為由提出上訴。廖某勇認(rèn)為一審判決定性不準(zhǔn)，量刑畸輕，請(qǐng)求鹿寨縣檢察院提起抗訴。鹿寨縣檢察院經(jīng)審查后提出抗訴。案件移送柳州市中級(jí)法院審理期間，柳州市檢察院審查認(rèn)為鹿寨縣檢察院抗訴不當(dāng)，決定撤回抗訴；林某華以服從原判為由申請(qǐng)撤回上訴。柳州市中級(jí)法院裁定準(zhǔn)許柳州市檢察院撤回抗訴；準(zhǔn)許林某華撤回上訴。

2018年5月，廖某勇對(duì)鹿寨縣法院和柳州市中級(jí)法院的判決裁定不服，認(rèn)為法院裁判定性不準(zhǔn)，適用法律錯(cuò)誤，被告人林某華的行為應(yīng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪；一審法院罪名避重就輕，沒有對(duì)情節(jié)特別惡劣的從重情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定處罰，六年有期徒刑與被告人所犯嚴(yán)重罪行不相適應(yīng)，量刑畸輕，向檢察機(jī)關(guān)提出申訴。

復(fù)查案件的檢察官通過多媒體，簡要介紹基本案情、訴訟過程，展示8組證據(jù)，申訴人廖某勇也簡要陳述了事實(shí)、理由和依據(jù)。很快，整個(gè)公開審查就圍繞爭論的焦點(diǎn)問題進(jìn)行激烈的論證、答辯和釋法析理。

該案爭議的焦點(diǎn)是，林某華的行為應(yīng)如何定性？是構(gòu)成交通肇事罪還是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪？判處的刑罰是否適當(dāng)？

“明知自己去兩處喝了酒還駕車，明知不可以酒后駕車還放縱自己的行為發(fā)生，主觀上不是故意是什么？”申訴人和代理人堅(jiān)持認(rèn)為。

“從本案發(fā)生的全過程以及林某華的一系列客觀行為來看，林某華的主觀方面是過失而不是故意?！睆?fù)查案件的檢察官用證據(jù)結(jié)合法條釋法。

“那么他是否有報(bào)復(fù)個(gè)人或社會(huì)的心理、苗頭和行為？”聽證員繼續(xù)提問。

“向他家屬和周邊的人了解過，沒有。”承辦檢察官答。

在主持人的引導(dǎo)下，申訴人及其委托代理人、原案承辦人、復(fù)查案件承辦人，以及5名全國人大代表、自治區(qū)政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、專家學(xué)者聽證員交叉提問應(yīng)答，有條不紊。

通過聽證各方參與人的相互提問、應(yīng)答、質(zhì)問、辯論，本案爭議的焦點(diǎn)問題逐漸理清了。

提問結(jié)束，是15分鐘的聽證員封閉評(píng)議時(shí)間。

聽證員當(dāng)場宣讀評(píng)議意見：根據(jù)案件事實(shí)，依照法律法規(guī)，聽證員一致認(rèn)為，本案林某華的行為構(gòu)成交通肇事罪而不是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，且不能認(rèn)定林某華有因逃逸致人死亡的情節(jié)。

主持人表示，此評(píng)議結(jié)果不作為最終結(jié)論，柳州市檢察院將以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，參考當(dāng)天的聽證評(píng)議意見，依法客觀公正地作出復(fù)查決定。

與以往不同的是，在兩側(cè)的電子顯示屏上，長時(shí)間滾動(dòng)播放著申訴人請(qǐng)求播放的一組生活照片：一對(duì)母女，兩個(gè)鮮活生命，三代人的幸?！?/p>

在公開審查活動(dòng)中，還特地播放了正在監(jiān)獄服刑的原案被告人林某華的懺悔錄像，其對(duì)酒駕導(dǎo)致兩個(gè)家庭陷入災(zāi)難無比悔恨……

“這次公開審查活動(dòng)流程更加規(guī)范、條理更加清晰，選擇這個(gè)案例很有教育意義?！比珖舜蟠怼⑸轿魇√惺姓苍O(shè)備管理處第二道路排水養(yǎng)護(hù)管理所水道三組組長王潤梅深有感觸地說。